- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-26
- Bylos Nr.
- 2-195-183/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00095-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Dalia Kačinskienė, Audronė Jarackaitė
- Pareiškėjas
- G. S., A. M.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties dalies, kuria patikslintas pareiškėjos A. M. finansinis reikalavimas bankrutuojančios viešosios įstaigos ,,Panevėžio muzika“ bankroto byloje Nr. B2-441-544/2014, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi iškėlė atsakovo viešosios įstaigos ,,Panevėžio muzika“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Vidmantą Paludnevičių (1–2 b. l.).
Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2014 m. birželio 10 d. nutartimi, atsakovo bankroto administratoriaus prašymu, be kitų klausimų, patvirtino bankrutuojančios VšĮ ,,Panevėžio muzika“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų pirmos eilės kreditorių G. S. – 14 605,52 Lt dydžio ir A. M. – 59 609,67 Lt dydžio finansinius reikalavimus; nustatė, kad BVšĮ ,,Panevėžio muzika“ taikomas supaprastintas bankroto procesas ir bankroto procedūra – likvidavimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-155-183/2015, išnagrinėtoje pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą, paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį.
Bankrutuojančios VšĮ ,,Panevėžio muzika“ bankroto administratorius 2014 m. spalio 14 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas patikslinti atsakovo kreditorių finansinius reikalavimus VšĮ ,,Panevėžio muzika“ bankroto byloje; nurodė, kad iš Įmonių bankroto valdymo departamento gavus lėšas, skirtas kreditorių, kurių reikalavimai kilę iš darbo teisinių santykių, reikalavimams tenkinti, atsakovo kreditoriams G. S. buvo išmokėta 4 622,50 Lt, A. M. – 563,50 Lt, taigi teismo patvirtinti šių kreditorių finansiniai reikalavimai mažintini nurodytomis sumomis, o patikslinti finansiniai reikalavimai sudaro: G. S. - 9 983,02 Lt, A. M. - 59 046,17 Lt; Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Bankroto departamentas) įtrauktinas į bankroto bylą, patvirtinant jo 5 186 Lt dydžio finansinį reikalavimą (3–5 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi, nurodęs, kad pagrįstas ir teisėtas atsakovo bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti patikslintą atsakovo finansinių reikalavimų sąrašą, patenkindamas bankroto administratoriaus prašymą, be kitų nutartimi išspręstų klausimų, patvirtino patikslintą atsakovo kreditorių sąrašą bei jų finansinius reikalavimus, tarp kurių G. S. - 9 983,02 Lt, A. M. - 59 046,17 Lt, Bankroto departamento 5 186 Lt dydžio finansinius reikalavimus (6–7 l.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas G. S. (atsakovo kreditorius) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas patikslintas kreditorės A. M. finansinis reikalavimas, ir grąžinti šio klausimo nagrinėjimą pirmosios instancijos teismui (11-13 b. l.).
Apeliantas nurodo, kad atskirasis skundas teikiamas tais pačiais pagrindais kaip ir jo skundas dėl apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas A. M. finansinis reikalavimas atsakovo BVšĮ ,,Panevėžio muzika“ bankroto byloje.
Apelianto teigimu, atsakovas neatsiskaitė su kreditore A. M. dėl lėšų trūkumo, teismo patvirtintas kreditorės A. M. 59 609,67 Lt dydžio finansinis reikalavimas yra nepagrįstai didelis ir prieštaraujantis protingumo principui, nes Panevėžio apygardos teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-171-198/2008 priteisė A. M. tik 31,36 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 532,14 Lt neišmokėtos išeitinės kompensacijos. Nurodo, kad teismas, spręsdamas finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, turi galimybę nukrypti nuo bankroto administratoriaus nurodyto dydžio, kad nuo šio kreditorės finansinio reikalavimo dydžio tiesiogiai priklauso apeliantui, kaip VšĮ ,,Panevėžio muzika“ dalininkui, pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo dydis.
Atsiliepimas
Atsakovo BVšĮ ,,Panevėžio muzika“ bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį (20 – 21 b. l.). Nurodo, kad atskirasis skundas nepagrįstas, kad 2006 m. spalio 20 d. atsakovo VšĮ ,,Panevėžio muzika“ dalininkai, tarp jų ir pareiškėjas, pasirašė įsakymą dėl vyr. buhalterės A. M. atleidimo; pareiškėjas pasirašė ir įrašą darbo sutartyje apie A. M. darbo sutarties nutraukimą, atstovaudamas darbdavį; apeliantas neginčijo Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas kreditorės A. M. ieškinys ir iš VšĮ ,,Panevėžio muzika“ priteista neišmokėtas darbo užmokestis, išeitinė kompensacija ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką bei bylinėjimosi išlaidos, o apygardos teismas pagrįstai patvirtino kreditorės finansinį reikalavimą; Atsakovo teigimu, skundžiama teismo nutartimi buvo patikslintas A. M. finansinis reikalavimas, išmokėjus jai Garantinio fondo lėšas.
Pareiškėja A. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį (24–25 b. l.). Nurodo, kad bankroto administratorius teismo patvirtintą finansinį reikalavimą paskaičiavo, remdamasis BVšĮ ,,Panevėžio muzika“ buhalteriniais dokumentais ir įsiteisėjusias Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartimi. Pareiškėjos teigimu, atleidimo iš darbo dieną su ja nebuvo atsiskaityta, o negavusi išmokų, ji kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl išmokų priteisimo; apeliantas neskundė Panevėžio apygardos teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarties dėl išmokų priteisimo, priimtos apeliacine tvarka. Pasak pareiškėjos, 2014 m. spalio 3 d. iš Garantinio fondo ji gavo 563,50 Lt, taigi Panevėžio apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi patikslino ir patvirtino 59 046,17 Lt dydžio jos finansinį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o ĮBĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą, be to, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).
Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nesuteikia galimybės bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti nesant tokio teisės aktuose nustatyto pagrindo. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi, atsakovo bankroto administratoriaus prašymu, be kitų išspręstų klausimų, patvirtino bankrutuojančios VšĮ ,,Panevėžio muzika“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų pirmos eilės kreditorių G. S. – 14 605,52 Lt dydžio ir A. M. – 59 609,67 Lt dydžio finansinius reikalavimus.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-155-183/2015, išnagrinėtoje pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas pareiškėjos A. M. finansinis reikalavimas bankrutuojančios viešosios įstaigos ,,Panevėžio muzika“ bankroto byloje Nr. B2-441-544/2014, atmetė pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).
Įsiteisėjusi teismo nutartis įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu (CPK 18 str.). Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma; įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
Bylos duomenimis, atsakovas BVšĮ ,,Panevėžio muzika“ 2014 m. spalio 2 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo G. S. 4 622,50 Lt, o 2014 m. spalio 3 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo A. M. 563,50 Lt, abiejų mokėjimų paskirtyje nurodęs ,,Garantinio fondo įstatymo numatytos išmokos, susijusios su darbo santykiais, pagal sutartį Nr. GF3-665-2014“ (4 - 5 b. l.). Atsakovui sumokėjus nurodytiems kreditoriams išmokas, susijusias su darbo santykiais, iš Garantinio fondo, administruojamo Bankroto departamento, bankroto administratorius turėjo pagrindo kreiptis į teismą dėl teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ir įrašymo į atsakovo kreditorių sąrašą Bankroto departamento su 5 186 Lt dydžio finansiniu reikalavimu atsakovo bankroto byloje (Garantinio fondo įstatymo 2 str. 2 ir 4 d., 4 str. 1 d. 2 p., 6 str. 10 d., ĮBĮ 35 str. 5 d., Bankroto departamento nuostatų 9.6 p.).
Taigi apygardos teismas turėjo pagrindo skundžiama nutartimi patenkinti nurodytą bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtinti patikslintus nurodytų kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų sumažindamas kreditorės A. M. finansinio reikalavimo dydį iki 59 046,17 Lt, bei įrašyti į atsakovo kreditorių sąrašą Bankroto departamentą su jo 5 186 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, o apelianto argumentai nepaneigė apygardos teismo išvados (CPK 185 str.; ĮBĮ 26 str. 1 d., 35 str. 5 d.).
Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį.