- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-02
- Bylos Nr.
- 2-43-287/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01244-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Pareiškėjas
- J. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą R. J., prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Ričardui Kudrauskui, N. J., UAB „Fortum Joniškio energija“ su išvadą duodančia institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl antstolio patvarkymo realizuoti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą išieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto J. J. atžvilgiu sustabdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. J., atstovaujama atstovės pagal įstatymą, R. J., kreipėsi į teismą su prašymu Lietuvos Respublikos CPK 663 straipsnio 4 dalies pagrindu, prašydama įpareigoti antstolį Ričardą Kudrauską vykdomojoje byloje Nr. 0098/14/00683, sustabdyti procesinius veiksmus ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį gyvenamąjį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį nepilnamečiui vaikui J. J. Prašyme nurodyta, kad priteista ir išieškoma pinigų suma atsirado už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje 2-1038-922/2013 m. dėl l1973,93 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš nepilnamečio vaiko J. J. trečios eilės išieškotojui UAB "Fortum Joniškio energija". Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė skolininkės (pareiškėjos) gyvenamoji vieta. Be to, ši vienintelė gyvenamoji vieta yra ir mažamečio vaiko N. J., gim 2009 m. Šiuo metu tiek pareiškėjos, pareiškėjos įstatyminės atstovės R. J., materialinė padėtis yra labai sunki, jos gaunamas darbo užmokestis yra menkas, jo vos pakanka patenkinti būtiniausius šeimos poreikius, J. J. nedirbanti ir pajamų negaunanti, todėl įvykdyti teismo sprendimą už priteistas komunalines paslaugas UAB "Fortum Joniškio energija" jokių galimybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolio Ričardo Kudrausko vykdomas išieškojimas pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/14/00683 iš skolininko turto būdas neatitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimų bei civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalies nuostatos, kadangi šiais veiksmais būtų realizuotas vienintelis būstas, paliekant R. J. šeimą be buto ir nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, tokiu būdu pažeidžiant tiek R. J., tiek nepilnamečio vaiko J. J., tiek mažamečio vaiko N. J. teises (1-3 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė atsiliepimą į prašymą ir jame nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr.98-683/14 dėl 11973,93 Lt (3467,89 EUR) skolos išieškojimo iš J. J. ir subsidiarių skolininkų, jos tėvų, R. J. ir N. J. bei 770,14 EUR vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Nepilnametės turto savininkės J. J. tėvai, privalantys tvarkyti nepilnametės dukros turtą išimtinai vaiko interesais, savo pareigas vykdo netinkamai; laiku neatsiskaito su paslaugų teikėjais, sukaupė dideles sumas skolų ir sudarė tokią situaciją, kad už skolas pradėtas nepilnametės skolininkės J. J. turto - buto (duomenys neskelbtini), išvaržymas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad subsidiarūs skolininkai - J. J. tėvai Ramunė ir N. J., pakankamų pajamų ir turto skolai dengti neturi. Todėl siekiant, kad turto savininkė visiškai neprarastų nuosavybės ir būsto, tikslinga būtų jos butą parduoti ir už gautas lėšas įsigyti kitą, mažesnę gyvenamąją patalpą. Tokiu būdu nepilnametė pareiškėja ir jos šeima turėtų kur gyventi bei sumažėtų buto išlaikymo išlaidos. Skolininkei J. J. ir subsidiariems skolininkams - jos tėvams, nemokant už paslaugas, skola tik augs ir gali pasiekti tokį lygį, kad, pardavus butą, lėšų kito turto įsigijimui gali ir visai nelikti. Teismui patenkinus skolininkės prašymą, susidariusi situacija būtų tik atitolinta, bet neišspręsta. Patikslintu 2014-10-30 turto arešto aktu skolininkės J. J. turtas – butas (duomenys neskelbtini), įvertintas realia rinkos kaina - 11874,42 EUR. Per vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį nuo 2014-05-05 skolininkė ir subsidiarūs skolininkai (J. J. tėvai) nesiėmė jokių veiksmų skolai sumažinti ar susitarti su išieškotoju dėl skolos mokėjimo dalimis ir tai rodo jų piktybiškumą išieškotojo atžvilgiu. Antstolis vykdymo procese taikė ne vieną priverstinę vykdymo priemonę; areštavo skolininkės turtą, pinigines lėšas, subsidiarių skolininkų turtą. Skolos išieškojimą antstolis nukreipė į subsidiarios skolininkės R. J. darbo užmokestį, pareikalavo N. J. pateikti areštuotas transporto priemones ar jų nuotraukas bei nuosavybę patvirtinančius dokumentus. Iš į bylą pateiktos informacijos (N. J. įgaliotinės L. P. J.) sužinota, kad subsidiarus skolininkas N. J. Lietuvoje negyvena, nedirba ir pajamų neturi, yra išvykęs į užsienį. Patenkinus pareiškėjos J. J. prašymą dėl buto realizavimo sustabdymo, būtų pažeisti išieškotojo interesai (51-52 b. l.).
Suinteresuotas asmuo N. J. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė (42, 46 b. l.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB "Fortum Joniškio energija" pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad išieškojimo iš buto sustabdymas pažeistų ne tik išieškotojo, bet ir pačios nepilnametės buto savininkės pareiškėjos J. J. interesus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausė R. J. ir N. J.. Po to, kai jie butą padovanojo nepilnametei dukrai J. J., už butui teikiamą šilumos energiją bei karštą vandenį nebuvo atsiskaitoma, išieškotojai nepateikiami sunaudoto karšto vandens skaitiklių duomenys. Buto savininkei J. J. dėl amžiaus (iki 14 m.) nesant atsakingai už prievoles (CK 2.7 str.), skolos buvo priteisiamos solidariai iš jos atstovų pagal įstatymą R. J. ir N. J. (Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 Išieškotojai priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos). Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1038-922/2013, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi (bylos Nr. 2A-161-154/2014), buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei J. J. tapus prievolių subjektu (CK 2.8 str.), Išieškotojai 9722,48 Lt skola, 535,95 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteista iš nepilnametės J. J. ir subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą tėvų R. J. ir N. J.. Išieškojimą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. 0098/14/00683. Antstolio Ričardo Kudrausko vykdoma Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1038-922/20 13 priteista skola buvo susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. Gera valia skola nebuvo mokama, todėl vykdomasis raštas pateiktas priverstiniam išieškojimui. Skola priteista iš nepilnametės buto savininkės J. J. bei subsidiariai iš jos tėvų R. J. ir N. J., tačiau, išieškotojo žiniomis, nepilnametė buto savininkė savarankiškų pajamų neturi, jos tėvai pajamų, iš kurių antstolis galėtų vykdyti išieškojimą, taip pat neturi. Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1038-922/2013 pasisakė, kad šilumos pirkimo - pardavimo teisinių santykių dalyvė yra buto savininkė - nepilnametė atsakovė J. J., o jos tėvai turi įstatyminę pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti dukters nekilnojamąjį turtą, o tai reiškia, kad jie turi įstatyminę pareigą tinkamai ir jos interesais tvarkyti savo nepilnametės dukters turtą (CK 3.185 str., 3.186 str.). Iš pateikto prašymo matyti, kad J. J. šeima nori ir toliau gyventi bute, naudotis Išieškotojo teikiamomis paslaugomis ir už jas nemokėti, motyvuojant, kad tai paskutinis jų gyvenamasis plotas. CK 1.5 str. numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Šiuo atveju nepilnametės buto savininkės ir jos atstovų pagal įstatymą, kaip šilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių dalyvių, elgesys neatitinka tokių reikalavimų - siekiama užsitikrinti patogias gyvenimo sąlygas, nevykdant savo prievolių. Per laiką nuo 2013 m. gegužės 31 d. (iki šio datos paskaičiuota skola, priteista Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1 038-922/2013) J. J. priklausančiame bute toliau buvo naudojamasi išieškotojo teikiama šilumos energija (patalpų šildymu ir karštu vandeniu), tačiau už paslaugas iš viso nemokėta, 2015 m. sausio 1 d. yra susidariusi nauja skola 1244,91 Eur (4298,43 Lt). Pareiga saugoti nepilnamečių vaikų interesus tenka jų atstovams pagal įstatymą, ne tik antstoliui, vykdančiam išieškojimą, ar išieškotojui. Buto plotas gana didelis - 81,28 m². Neturint galimybės mokėti už tokio ploto butui teikiamas šildymo paslaugas, nepilnametės J. J. atstovai pagal įstatymą nepilnametės dukros interesais turėtų patys būti suinteresuoti butą parduoti, kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoju ir už likusias lėšas J. J. nupirkti mažesnį gyvenamąjį būstą, nes priešingu atveju skolos augs ir gali viršyti buto vertę, dėl ko nepilnametės pareiškėjos J. J. turtas bus visiškai prarastas. Prašo priteisti UAB "Fortum Joniškio energija" iš J. J. ir subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą N. J. ir R. J. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pagal pateikiamus dokumentus (55-58 b. l.).
Išvadą duodanti institucija – Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė jog Konstitucijoje yra nustatyta, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, o Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme yra nustatyta, kad nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų ir globos ar rūpybos. Kadangi vaiko teisių apsauga yra įtvirtinta aukščiausios teisinės galios aktuose, ji yra laikytina viešuoju interesu. Šio intereso privalu paisyti ir sprendžiant asmens iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų klausimus. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0098/14/00683 buvo areštuotas skolininkei J. J. priklausantis nekilnojamas turtas - butas, u/n 4798-1001-2011:0005, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio realizavimo šiuo metu yra sprendžiamas klausimas. Nepilnametė J. J. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą su prašymu sustabdyti realizuoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. J. J. gyvena su savo mama R. J. adresu (duomenys neskelbtini), mokosi bendrojo lavinimo mokykloje 10 klasėje, pajamų negauna. Šeimoje auga dar vienas nepilnametis vaikas N. J., gim. (duomenys neskelbtini). Iš tėvo N. J. yra priteistas išlaikymas po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaikų pilnametystės. Mamos R. J. materialinė padėtis yra labai sunki. Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą informaciją, į nepilnametės J. J. interesus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalimi, kurio nuostatos numato, kad skolininko ar jo šeimos narių prašymu, po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ar kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo, ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi, mano, kad skolininkė J. J., atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, neturėtų būti iškeldinama iš paskutinio gyvenamojo būsto (53-54 b. l.).
Iš antstolio Ričardo Kudrausko patvarkymo dėl informacijos pateikimo (4 b. l.) matyti, kad antstolis informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad neturi duomenų, jog skolininkė J. J. būtų kreipusis į teismą su prašymu taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Iš turto arešto akto (5-7 b. l.) matyti, kad antstolis 2014-10-30 aktu pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1038-922/2013 areštavo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Iš nekilnojamojo turto registro išrašo (9-10 b. l.) matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise dovanojimo sutarties pagrindu priklauso J. J.
Iš gimimo liudijimo (11 b. l.) matyti, kad J. J. yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir jos tėvai yra N. J. ir R. J.
Iš gimimo liudijimo (12 b. l.) matyti, kad N. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir jo tėvai yra N. J. ir R. J..
Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymos (13 b. l.) matyti, kad J. J. mokosi gimnazijos 2 d klasėje pagal bendrojo ugdymo programą.
Iš R. J. metinės pajamų deklaracijos ir šeimos turto deklaracijos (14-21 b. l.) matyti, kad jos pajamas sudaro tik su darbo santykiais susijusios pajamos, kurios yra nedidelės, bei nedidelės vertės lengvasis automobilis.
Iš ištuokos liudijimo (22 b. l.) matyti, kad N. J. ir R. J. 2008-08-28 nutraukė santuoką.
Iš pažymų apie šeimos sudėtį ir deklaruotą gyvenamąją vietą (33 b. l.) matyti, kad R. J. šeimą, deklaravusią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), sudaro dukra J. J., gimusi (duomenys neskelbtini), ir sūnus N. J., gimęs (duomenys neskelbtini).
Iš nekilnojamojo turto registro išrašų (35, 79, 80, 81, 82 b. l.) matyti, kad nei R. J., nei N. J., nei N. J. neturi Lietuvos Respublikos teritorijoje jokio nekilnojamojo turto, išskyrus J. J., kuri nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnyje nustatyta: nepilnamečius vaikus gina įstatymas. Ši nuostata reiškia, kad nepilnamečių vaikų teisėms turi būti garantuojama pakankama ir efektyvi jų teisių ir teisėtų interesų apsauga, taip pat ir tai, kad įstatymų leidėjas, kitos valstybinės institucijos, teisės aktais reglamentuodamos nepilnamečių būklę, reguliuodamos kitus santykius, turi paisyti nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų (K. T. 2000 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 23/98 „Dėl švietimo įstatymo kai kurių nuostatų“, K. T. aktai, trečioji knyga, Vilnius, 2002, p. 579). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad pareiga rūpintis vaikais pirmiausia yra tėvų pareiga ir ji negali būti be pagrindo perkeliama kitiems asmenims. Teismui sprendžiant klausimus, susijusius su išieškojimo vykdymu iš gyvenamųjų patalpų, svarbu atkreipti dėmesį į nepilnamečių vaikų interesus. Vertinant, ar vykdant išieškojimą iš skolininko gyvenamosios patalpos nebus pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, būtina nustatyti, ar šis turtas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko gyvenamasis būstas, kurį pardavus iš varžytynių vaikas liks be būsto arba jam išliks užtikrintos normalios gyvenimo sąlygos (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5–7 punktai, 11 straipsnis, 13 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2007).
Nepilnamečių vaikų teisių į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugai vykdymo procese yra skirtos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pagal šią teisės normą ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Ši teisės norma vertinama kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų procesinė garantija - pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Tuo atveju, jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalies nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007).
Civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 98-683/2014 duomenimis nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas 2014-05-07 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo UAB "Fortum Joniškio energija" 2014-05-05 pateiktą vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1038-922/2013 dėl 11973,93 Lt (3467,89 EUR) skolos ir 5% metinių palūkanų išieškotojui UAB „Fortum Joniškio energija“ išieškojimo iš nepilnametės skolininkės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš jos tėvų R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 98-683/14 3-4 b. l.). 2014-10-30 turto arešto aktu antstolis Ričardas Kudrauskas areštavo nepilnametei skolininkei J. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (vykdomosios bylos 40-42 b. l., civilinės bylos 5-7 b. l.).
Kaip matyti iš prašyme išdėstytų aplinkybių, nagrinėjamoje byloje keliamas apribojimo į paskutinį priverstinai išieškomą, nepilnametei pareiškėjai J. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja ir jos atstovė pagal įstatymą tokį prašymą grindžia tuo, kad butas, į kurį nukreiptas išieškojimas, yra vienintelė nepilnametės skolininkės (pareiškėjos) gyvenamoji vieta. Be to, ši vienintelė gyvenamoji vieta yra ir mažamečio vaiko N. J., gimusio 2009 m. Tiek pareiškėjos, tiek pareiškėjos atstovės pagal įstatymą R. J., materialinė padėtis yra labai sunki: J. J. mokosi gimnazijoje, nedirba ir pajamų negauna, jos motina R. J. gauna minimalias darbines pajamas. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad pareiškėjos vardu ir jos šeimos narių vardu nėra registruoto kito nekilnojamojo turto. Taigi faktinės bylos aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, kad butas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra paskutinė nepilnametės pareiškėjos, jos atstovės pagal įstatymą R. J. ir jos mažamečio brolio N. J. gyvenamoji vieta. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo skolos išieškojimą dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas. Skolininkė J. J. yra nepilnametė ir jos su mama šeimoje yra mažametis brolis N. J., dėl ko skolininkė yra padavusi teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, būtiną gyventi, nes skola nepadengta dėl skolininkės ir jos įstatyminės atstovės sunkios materialinės padėties. Todėl, esant visoms CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygoms, konstatuotina, kad pareiškėjos turtui yra pagrindas taikyti minėto straipsnio 4 dalyje numatytą apribojimą.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai, tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Šioje byloje nagrinėjamu atveju vykdomo išieškojimo pagal vykdomąją bylą Nr. 0098/14/00683 iš nepilnamečio skolininko turto būdas neatitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimų bei civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 4 dalies nuostatų, kadangi šiais veiksmais būtų realizuotas vienintelis būstas, paliekant nepilnametę J. J. be buto ir nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, tokiu būdu pažeidžiant tiek nepilnametės skolininkės J. J., tiek kartu gyvenančio jos mažamečio brolio N. J. teises.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjos J. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą R. J., prašymas dėl apribojimo, taikant priverstinį išieškojimą į butą, tenkinamas.
Pareiškėjos prašymas įpareigoti antstolį sustabdyti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/14/00683 atmestinas, kadangi vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas, t. y., jo taikymo pagrindai (privalomieji ir fakultatyvūs) reglamentuoti Lietuvos Respublikos CPK 625-628 straipsniuose. Šiose proceso normose išvardijami visi atvejai, kuriais antstolis privalo (CPK 626 str.) sustabdyti vykdomąją bylą ar turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, arba turi teisę sustabdyti (CPK 627 str.) vykdomąją bylą. Bylos ar atskirų vykdymo veiksmų sustabdymas – tai laikinas (terminuotas) vykdymo proceso (ar atskirų veiksmų) sustabdymas, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 628 str.). Tokiu atveju, kai įsiteisėjusio ir privalomai vykdytino teismo procesinio sprendimo vykdymas stabdomas nenumatytu įstatyme pagrindu, yra pažeidžiami teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principai (CPK 18 str.). Kita vertus, vykdymo veiksmai gali būti laikinai sustabdyti ir kitais įstatymo nustatytais atvejais (pvz. CPK 144-145 str., 510 str. 2 d.), tačiau ir šiuo atveju įstatyme įtvirtinti tokių taikytinų priemonių pagrindai ir tvarka. Šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių ar pagrindų dėl vykdomosios bylos ar atskirų vykdymo veiksmų sustabdymo.
Byla išnagrinėta, šalims nedalyvaujant, kadangi joms apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (69, 70, 71, 72, 73, 74 b. l.) ir iš jų, išskyrus N. J., gauti prašymai bylą nagrinėti joms nedalyvaujant (75, 76, 77 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 593 straipsniais, 663 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjos J. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą, R. J., prašymą dėl apribojimo, taikant priverstinį išieškojimą į butą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tenkinti.
Pareiškėjos J. J., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą, R. J., prašymą dėl įpareigojimo sustabdyti antstolį Ričardą Kudrauską atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/14/00683 atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.