Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, nedalyvaujant ieškovo atstovei, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, bei atsakovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ ieškinį atsakovams- J. J., N. J. ir R. J. dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai ir pasirašytinai (28, 29, 30 b.l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 ir 3 d. darytina išvadas, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Tačiau atsakovų atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negauti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai buvo informuoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą (53, 54, 57, 68, 69, 70 b.l.), tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą iš kurio matyti, butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nepilnametei J. J., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-11-25 dovanojimo sutartį (11 b.l.). Ieškovas nurodė, kad teikė laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31 teikė šilumos energiją bei karštą vandenį minėtam butui, tačiau už suteiktas paslaugas su juo nebuvo atsiskaityta. Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad 9722,48 Lt įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31 nesumokėjus už patalpų šildymą ir karštą vandenį (6-7 b. l.). Ieškovas pareiškė ieškinį ir atsakove nurodė buto, (duomenys neskelbtini), nepilnametę savininkę J. J. (kuri bylos nagrinėjimo teisme metu yra 15 m. amžiaus) ir jos atstovus pagal įstatymą – tėvus N. J. ir R. J.. Joniškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2009-08-26 rašte nurodomi duomenys patvirtina, kad J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) (sudarytame 1998-11-11 Joniškio r. CMS) tėvai yra N. J. ir R. J. (12 b.l.).

Nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d.), kas reiškia, jog nepilnamečiui nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų nebūdingas civilinis procesinis veiksnumas, todėl juos procese visiškai pakeičia jų atstovai pagal įstatymą. Tačiau nepilnamečiams nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra būdingas dalinis civilinis veiksnumas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 2.8 str. nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų sandorius sudaro, turėdami tėvų arba rūpintojų sutikimą, jie turi teisę savarankiškai disponuoti savo pajamomis bei turtu, įgytu už šias pajamas, taip pat sudaryti smulkius buitinius sandorius, patys atsako pagal savo sutartines prievoles. Taigi nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu.

Pažymėtina, kad savininko pareiga atlyginti už į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamą šilumą negali būti a priori siejama tik su jų priklausymo nuosavybės teise faktu. Būtina nustatyti, ar buvo sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis. Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis gali būti sudaryta raštu, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio mėn. 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012).

Nors nepilnametė buto savininkė nei jos atstovai pagal įstatymą nėra sudaręs šilumos teikimo sutarties su ieškovu UAB „Fortum Joniškio energija“, tačiau, ieškovo manymu, turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 str. 5 d. nuostatos, kurios numato, kad tais atvejais kai daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Vadovaujantis CK 6.384 str. 1 d. nuostatomis energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Taigi ieškovo manymu, nepilnametės buto savininkė konkriudentiniais veiksmais sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. prisijungė prie energijos tinklų ir naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis nuo nuosavybės teisė įgijimo memento, o jos atstovai pagal įstatymą konkriudentiniais veiksmais patvirtino šią sutartį. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas laikytina, kad tarp ieškovo ir nepilnametės atsakovės yra sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 „Dėl Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas).

Ieškinyje nurodoma, kad už nepilnametė atsakovė, o subsidiariai ir jos įstatyminiai atstovai, privalo atlyginti paslaugos teikėjui, t. y. ieškovui, už suteiktas šilumos energijos teikimo paslaugas remiantis CK 6.383 str. 1 d., kuri numato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė, t. y. ieškovas, įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pažymėtina, kad ne tik CK 6.383 str. 1 d., CK 6.388 str. 1 d., bet ir Aprašo 15.1, 29 punktų nuostatos numato pareigą abonentui sumokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis paslaugų teikėjui – ieškovui. Ieškovas nurodo, kad nepilnametės atsakovės bei jos tėvų subsidiari atsakomybė atsiranda remiantis CPK 6.276 str. nuostatomis. Pažymėtina, kad CK 6.276 str. numatyta nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų bei jo įstatyminių atstovų deliktinė atsakomybė, t. y. atsakomybė už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą trečiajam asmeniui, kai jų nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau nagrinėjamoje byloje, konstatuota, kad ieškovas ir nepilnametė atsakovė konkliudentiniais veiksmais sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, o jos įstatyminiai atstovai konkliudentiniais veiksmais patvirtino šią sutartį. Taigi nagrinėjamoje byloje deliktinės civilinės atsakomybės nuostatos negali būti taikomos dėl to, kad šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, o ieškovas įgijo teisę reikalauti 9722,48 Lt skolos priteisimo dėl to, kad kita sutarties šalis nevykdė ar netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsiskaityti už suvartotą šilumą pagal pateiktą sąskaitą nustatyta tvarka ir terminais.

Pabrėžtina, kad CK 3.185 str. 1 d. nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Tėvai savo nepilnamečiam vaikui priklausantį turtą tvarko bendru sutarimu (CK 3.185 str. 2 d.). Tėvai, įgyvendindami nepilnamečių vaikų turtines teises, privalo veikti išimtinai vaikų interesams (CK 3.186 str. 1 d.), vadovautis CK VI knygos VIII skyriaus nuostatomis, kuriose detalizuojama uzufrukto teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 4.144 str. 2 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, kad uzufruktorius, t. y. asmuo, kuris uzufrukto teise naudoja kito asmens turtą, privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl skolos už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31 priteisimo klausimą, darytina išvada, kad nepilnametės buto savininkės tėvai pažeidė CK numatytas pareigas ir dėl to susidarė skola už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį. Atitinkamai ieškovo reikalavimai atsakovės J. J. atžvilgiu atmestini, kadangi ji nepilnametė, jos turtą tvarko įstatyminiai atstovai – tėvai – atsakovai N. J. ir R. J..

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 str. 2 d. atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl nepilnametės buto savininkės įstatyminiai atstovai privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis sutarties. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Fortum Joniškio energija“ iš atsakovų N. J. ir R. J. priteistinas 9722,48 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai turi vienodas teises auklėti, rūpintis vaiku, įskaitant ir jo turtu (CK 3.159 str. 2 d., 3.185 str. 2 d.), todėl jie yra solidariai atsakingi dėl įsiskolinimo ieškovui susidarymo (CK. 6.6 str.), atitinkami iš atsakovų N. J. ir R. J. solidariai priteistina skola.

Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. šalys gali sutartimi susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusią sutarties šalį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai šalis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos. Kadangi ieškovą ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis 1996 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1161 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ dalinio pakeitimo“ ieškovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 % už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovai N. J. ir R. J. neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 535,95 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 ir 8 p. bei 93 str. 2 d. iš atsakovų N. J. ir R. J. ieškovui solidariai priteistinas 308,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013-06-19 mokėjimo nurodymu Nr. 428 (5 b.l.) bei 907,50 Lt išlaidų už advokato pagalbą (47, 48, 49, 74, 75, 76 b. l.).

Teismas šioje byloje patyrė 70,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d. šios pašto išlaidos valstybei iš atsakovų N. J. ir R. J. priteistinos lygiomis dalimis po 35,37 Lt (24 b.l.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės (31 b.l.) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79, 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3, 6 ir 8 p., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str. 6 d., 279 str. 1 d., 270 str. bei CK 2.8 str., 3.185 str., 3.186 str., 4.144 str. 2 d., 6.6 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str.1, 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.384 str. 1 d., 6.388 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų- N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 9722,48 Lt (devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du litus 48 ct) skolos už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31, 535,95 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus 95 ct) delspinigių, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10258,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 308,00 Lt (tris šimtus aštuonis litus) žyminio mokesčio bei 907,50 Lt (devynis šimtus septynis litus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ (į.k. 157687636) naudai.

Atmesti ieškinį dalyje dėl reikalavimų atsakovės J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų- N. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis po 35,37 Lt (trisdešimt penkis litus 37 ct) iš kiekvieno pašto išlaidų valstybės naudai. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.