- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- 2A-161-154/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00592-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laisvė Aleknavičienė, Danutė Burbulienė, Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- UAB „Fortum Joniškio energija“
- Atsakovas
- J. J.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės, Danutės Matiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1038-922/2013, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ ieškinį atsakovams J. J. ir jos įstatyminiams atstovams N. J. ir R. J. dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Fortum Joniškio energija“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės J. J. ir subsidiariai iš atsakovų N. J. ir R. J. 9722,48 Lt skolą už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31, 535,95 Lt delspinigius, 5 proc. metines palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas UAB „Fortum Joniškio energija“ butui su rūsiu, esančiam (duomenys neskelbtini), teikia šilumos energiją ir karštą vandenį. Šis butas nuosavybės teise priklauso nepilnametei J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini).
Atsakovai atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Akmenės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš atsakovų N. J. ir R. J. 9722,48 Lt skolą už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31, 535,95 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10 258,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 308,00 Lt žyminio mokesčio bei 907,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ naudai.
Atmetė ieškinį, dalyje dėl reikalavimų nepilnametės atsakovės J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.
Priteisė iš atsakovų N. J. ir R. J. lygiomis dalimis po 35,37 Lt iš kiekvieno pašto išlaidų valstybės naudai.
Teismas nurodė, kad CK 3.185 str. 1 d. nustato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Tėvai savo nepilnamečiam vaikui priklausantį turtą tvarko bendru sutarimu (CK 3.185 str. 2 d.). Tėvai, įgyvendindami nepilnamečių vaikų turtines teises, privalo veikti išimtinai vaikų interesams (CK 3.186 str. 1 d.), vadovautis CK VI knygos VIII skyriaus nuostatomis, kuriose detalizuojama uzufrukto teisiniai santykiai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad CK 4.144 str. 2 dalyje nurodyta, kad uzufruktorius, t. y. asmuo, kuris uzufrukto teise naudoja kito asmens turtą, privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip. Konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl skolos už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį priteisimo klausimą, darytina išvada, kad nepilnametės buto savininkės tėvai pažeidė CK numatytas pareigas ir dėl to susidarė skola už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį. Todėl teismas ieškovo reikalavimus atsakovės J. J. atžvilgiu atmetė, kadangi ji nepilnametė ir jos turtą tvarko įstatyminiai atstovai – tėvai – atsakovai N. J. ir R. J.. Todėl teismas ieškovo reikalaujamas sumas priteisė solidariai iš nepilnametės buto savininkės įstatyminių atstovų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Fortum Joniškio energija“ prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą ir priteisti ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija” iš atsakovės J. J. ir subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą N. J. ir R. J. 9722,48 Lt skolą, 535,95 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Priteisti ieškovui iš J. J. ir subsidiariai iš jos atstovų pagal įstatymą N. J. ir R. J. jo turėtas 1210,00 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas ieškovo reikalavimus dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pripažino pagrįstais ir juos tenkino visiškai, todėl dėl priteistų sumų ginčo nekyla. Ieškovas nesutinka su skundžiamu sprendimu ieškinį tenkinti iš dalies ir reikalaujamą skolą priteisti tik iš buto savininkės J. J. tėvų, o buto savininkės atžvilgiu ieškinį atmesti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, padarė materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo taisyklių pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.
2. Ieškovo nuomone, teismas neteisingai vertino atsakovų civilinį teisinį subjektiškumą bei neteisingai nustatė už ieškovo suteiktas paslaugas atsakingus asmenis, energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalis. Apeliantas teigia, kad nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles, tačiau jeigu toks nepilnametis sandorį sudarė savo atstovų pagal įstatymą sutikimu arba jie tam sandoriui pritarė, ir nepilnametis neturi turto, kurį būtų galima išieškoti, taikant analogiją pagal CK 6.276 str. 2-3 dalis, galima subsidiari nepilnamečio atstovų pagal įstatymą atsakomybė. Šiuo atveju nepilnametės buto savininkės atsakovės J. J. atstovai pagal įstatymą, jos tėvai N. J. ir R. J. pritarė ir sutiko konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas sudarytai šilumos tiekėjo ir buto savininkės sutarčiai, dėl to skola ieškovui turėtų būti priteistina ir iš jų subsidiariai su nepilnamete buto savininke, tuo atveju, jei nepilnametė neturėtų turto, iš kurio galima išieškoti skolą. Todėl visiškas ieškinio atmetimas nepilnametės atsakovės J. J. atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiamas teismo sprendimas būtų teisėtas tik tuo atveju, jei nepilnametė buto savininkė neturėtų 14 metų ( LR CK 2.7 str. 4 d.).
3. Nepilnametė J. J. turi civilinį teisinį veiksnumą, reikalingą būti nagrinėjamų prievolinių teisinių santykių šalimi, ir turėjo būti teisine prasme pripažįstama šilumos ir karšto vandens vartotoja.
Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečio nuo 14 iki 18 metų atsakomybę, neatsižvelgė į LR CK 6.276 str. numatytą teisinį reglamentavimą bei formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.
LR CK 6.384 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančių teisės aktų (Šilumos ūkio įstatymo, LR ūkio ministro 200-06-10 įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, 2003-06-30 įsakymu Nr.4-260 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų, 2003-07-10 įsakymu Nr.4-289 patvirtintų Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų) analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas - šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, o tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, nagrinėjamu atveju atsakovė – nepilnametė J. J., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).
Nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo jo nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrą specifiškumą, t. y. nepilnametis vaikas, būdamas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymą ar jų sutikimu (CK 2.7 str., 2.8 str.). Įstatymų leidėjo numatyta priemonė, leidžianti tėvams tvarkyti vaikui priklausantį turtą, kartu užtikrinant vaikų ir tėvų turto atskyrimo įgyvendinimą, yra uzufrukto teisė. LR CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. LR CK 3.187 str. yra išvardintas nepilnamečių vaikų turtas, kuriam uzufruktas netaikomas. Minėtoje teisės normoje nurodyta, kad tėvai neturi teisės tvarkyti uzufrukto teisėmis savo nepilnamečių vaikų turto, kuris yra įgytas vaiko už savo paties uždirbtas lėšas; skirtas vaiko lavinimo, jo pomėgių tenkinimo ar laisvalaikio organizavimo tikslams; vaikui dovanotas ar jo paveldėtas su sąlyga, kad tam turtui nebus nustatomas uzufruktas.
Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad atsakovei J. J. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), patektų į LR CK 3.187 str. reguliuojamą sritį ir nepilnametės turto savininkės tėvai neturėtų teisės minėto turto tvarkyti uzufrukto teisėmis.
Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra prijungtos prie ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ tiekiamos šilumos energijos tinklų, šilumos energija į minėtą butą yra tiekiama per šiuos tinklus, todėl pripažintina, kad buto savininkės atsakovės J. J. atstovai pagal įstatymą, jos tėvai N. J. ir R. J. pritarė ir sutiko konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas sudarytai šilumos tiekėjo ir buto savininkės sutarčiai (LR CK 1.71 str., 6.383 str., 6.384 str. 1 d.).
Nustatytų aplinkybių ir nurodytų teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra buto savininkė – nepilnametė atsakovė J. J., gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. tarp jos ir ieškovo yra sutartiniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad tokiu atveju nepilnametės atsakovės tėvai – atsakovai N. J. ir R. J. turi įstatyminę pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti dukters nekilnojamąjį turtą, o tai reiškia, kad jie turi ieškovui ne sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už tiekiamą šilumos energiją į jų nepilnametei dukrai nuosavybės teisę priklausantį butą, o turi įstatyminę pareigą tinkamai tvarkyti savo nepilnametės dukters turtą (LR CK 3.185 str.), todėl šiuo atveju atsakovai N. J. ir R. J. ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija“ atsako deliktinės atsakomybės pagrindais (LR CK 6.245 str. 4 d.).
Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė J. J. yra nepilnametė, gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. ieškinio teismui pateikimo metu jai buvo daugiau nė 14 metų. LR CK 2.8 str. yra reglamentuotas nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų civilinis veiksnumas. LR CK 2.8 str. 5 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles.
Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas skolos dydis, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra skolinga ieškovui už patalpų šildymą ir karštą vandenį 10258,43 Lt, iš kurių 535,95 Lt sudaro delspinigiai (b. l. 6-7). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.), šilumos energijos vartotojas privalo sumokėti už patiektą energiją (LR CK 6.383 str. 1 d., 6.388 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles (LR CK 2.8 str. 5 d.), sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad visiškas ieškinio atmetimas nepilnametės atsakovės J. J. atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, o atsakovė J. J. pagrįstai ir teisėtai į bylą buvo įtraukta atsakove.
LR CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. LR CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Taigi, pagal šią įstatymo normą tėvai atsako subsidiariai, atsakomybė ribojama padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystės (LR CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2010).
Jau minėta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (LR CK 3.185 str.). Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (LR CK 3.186 str. 1 d.). Teisė turi saugoti, kad tėvai nešvaistytų vaikams priklausančio turto, kurio vaikas dėl neveiksnumo ar dalinio veiksnumo negali tvarkyti savarankiškai. Todėl nagrinėjamu atveju nustačius, kad už šilumos energijos tiekimą atsakovų N. J. ir R. J. nepilnametei dukrai nuosavybės teisę priklausančiam butui nebuvo tinkamai ir laiku atsiskaityta, konstatuotina, kad atsakovai N. J. ir R. J. netinkamai vykdė LR CK 3.185 str., 3.186 str. nustatytas pareigas, todėl privalo subsidiariai atsakyti už savo nepilnametės dukters J. J. prievolę ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija“ (LR CK 6.276 str. 2 d.). Atitinkamai iš atsakovų priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 5 d., 96 str. 1 d., 98 str.).
Dėl išdėstyto Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimas pakeistinas – priteistina iš atsakovės J. J. ir subsidiariai iš atsakovų N. J. ir R. J. 9722,48 Lt skola už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31, 535,95 Lt delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10258,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 308,00 Lt žyminio mokesčio bei 907,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija“ ir 70,74 Lt pašto išlaidų Lietuvos valstybei.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl teismo neteisingai taikytų materialinės teisės normų, todėl ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ už apeliacinį skundą sumokėtas 308,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 90), ieškovui grąžintinas iš valstybės biudžeto (LR CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 7 p.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas už apeliacinio skundo paruošimą turėjo 1210,00 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 97, 98).
Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato (padėjėjo) darbo bei laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pagal Rekomendacijų 8.9. p. už apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 3 MMA, t. y. 3000 Lt (1000 Lt x 3). Taigi, maksimali ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje sudarytų 3000 Lt. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, ieškovo teikiamame apeliaciniame skunde nebuvo keliamos itin sudėtingos teisinės problemos, dėl kurių ieškovo advokato paslaugų sąnaudos galėjo žymiai išaugti, apeliaciniame skunde ne maža dalimi yra pakartoti argumentai, kurie buvo išdėstyti ir ieškovo patikslintame ieškinyje (b. l. 61-64), todėl, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), ieškovo prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 500,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).
Todėl ieškovo apeliacinį skundą patenkinus, iš atsakovės J. J. ir subsidiariai iš atsakovų N. J. ir R. J. priteistina ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija“ 500,00 Lt advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą.
Priteisti iš atsakovės J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš jos tėvų, atsakovų N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9722,48 Lt (devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du litus 48 ct) skolą už suteiktą šilumos energiją bei karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2013-05-31, 535,95 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus 95 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 258,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 308,00 Lt (tris šimtus aštuonis litus) žyminio mokesčio bei 907,50 Lt (devynis šimtus septynis litus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija“ (juridinio asmens kodas 157687636, buveinė – Bažnyčios g. 4, Joniškis) ir 70,74 Lt (septyniasdešimt litų 74 ct) pašto išlaidų Lietuvos valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš jos tėvų, atsakovų N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija“ (juridinio asmens kodas 157687636, buveinė – Bažnyčios g. 4, Joniškis) 500,00 Lt (penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti ieškovui UAB „Fortum Joniškio energija“ (juridinio asmens kodas 157687636, buveinė – Bažnyčios g. 4, Joniškis) iš Lietuvos valstybės biudžeto 308,00 Lt (tris šimtus aštuonis litus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.