Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) K. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Nemėžio komunalininkas“, UAB „Palink“, UAB „General Financing“, antstolis D. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas K. R. pateikė antstoliui D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0178/09/00938, Nr. 0178/11/01256, Nr. 0178/14/00129. Skunde pareiškėjas prašo panaikinti vykdomąją bylą ir vykdymo išlaidų išieškojimą. Nurodo, jog pagal vykdomąją bylą iš pareiškėjo išieškoma administracinė bauda, kurią pareiškėjas turėjo padengti per dvejus metus. Pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, dėl nepalankių aplinkybių negalėjo sumokėti baudos, o išieškojimui pagal CPK 629 straipsnį pasibaigė išieškojimo senaties terminas (b. l. 3-4).

Antstolis D. Š. 2017-10-26 d. patvarkymu Nr. 0178/09/00938 netenkino pareiškėjo skundo. Antstolis nurodė, kad skolininkas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė trijų vykdomųjų bylų numerius (Nr. 0178/09/00938, Nr. 0178/11/01256, Nr. 0178/14/00129), tačiau tik vienoje iš jų (Nr. 0178/14/00129) yra vykdomas administracinės baudos išieškojimas. Nurodė, jog antstolis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra. Skolininkas nenurodo aplinkybės, jog nuo 2016 m. lapkričio mėnesio gauna išmoką iš VSDFV Vilniaus sk. 4 poskyrio, todėl iš jo gaunamų pajamų yra vykdomos išskaitos. Atsižvelgiant į tai, antstolis nurodo, jog baudos išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu. Šiuo metu bauda yra išieškomas dalimis, neišieškotos baudos likutis sudaro 13,93 Eur. Antstolis, atsisakęs patenkinti pareiškėjo skundą, vykdomąsias bylas Nr. 0178/09/00938, Nr. 0178/11/00983, Nr. 0178/11/01256, Nr. 0178/14/00129 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismo 2017-11-22 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims UAB „General Financing“ UAB „Palink“, UAB „Nemėžio komunalininkas, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pasiūlyta pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog antstoliui D. Š. priverstiniam vykdymui pateiktas 2009-03-02 išduotas Vilniaus raj. apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-1110-95/09 dėl 480,07 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. R. 3 eilės išieškotojo UAB „General Financing“ naudai, 2011-05-18 Vilniaus raj. apylinkės teismo išduotas Vykdomasis raštas Nr. 1-45-269/2011 dėl 421,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. R. 3 eilės išieškotojo UAB „Palink“ naudai, 2011-07-11 Vilniaus raj. apylinkės teismo išduotas Vykdomasis raštas Nr. 1-221-298/2011 dėl 66,81 Eur išieškojimo iš skolininko K. R. 3 eilės išieškotojo UAB „Nemėžio komunalininkas“ naudai, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 60001358, išduotas 2013-10-22 dėl 17,38 Eur išieškojimo iš skolininko K. R. 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (b. l. 1). Iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0178/14/00129, pagal jau minėtą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60001358 dėl 17,38 Eur išieškojimo iš skolininko 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, kadangi būtent šioje vykdomojoje byloje yra vykdomas administracinės baudos išieškojimas, kurį pareiškėjas prašo nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 str. 1 d., antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.). Pagal AĮ 3 str. 1 d., vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Taigi, antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), tiek Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros. Tuo tarpu priverstinį baudų išieškojimą vykdo antstoliai ir šis priverstinis išieškojimas yra atliekamas, vadovaujantis CPK normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą (CPK 584 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla buvo priimtas 2013-10-22 ir įsigaliojo iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Remiantis CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis privalo patikrinti CPK 651 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas antstolio D. Š., pateikto vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti trijų mėnesių senaties termino nurodyto ATPK 308 straipsnyje.

Papildomai nurodytina, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi iš nurodytų teismų suformuotų taisyklių dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, teismas turi išsiaiškinti tris aplinkybes: pirma – ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; antra – ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir trečia – ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas nebuvo praleistas, antstolis visu vykdymo laikotarpiu ėmėsi aktyvių veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti (užklausos registruose dėl turto, transporto priemonių, gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinių draudimo išmokų ir socialinių išmokų mokėjimo, patvarkymai dėl piniginių lėšų išieškojimo, paieškos antstolių sistemoje). Tokiu būdu, vykdymo eigoje nėra nustatytas dviejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, negalėjimą sumokėti baudą pareiškėjas motyvuoja vien tuo, jog nuo 2015-02-26 būdamas laisvės atėmimo vietoje negalėjo įsidarbinti ir jo galimybės dengti įsiskolinimą buvo apribotos, tačiau pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudą sumokėti geranoriškai, bendradarbiauja su antstoliu (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėjas taip pat nenurodė aplinkybės, jog nuo 2016 m. lapkričio mėnesio gauna išmoką iš VSDFV Vilniaus sk. 4 poskyrio. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtą administracinę baudą, buvo visiškai pasyvus: geranoriškai skolos bei vykdymo išlaidų nesumokėjo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo, darytina išvada, jog pareiškėjas vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, remiantis suformuota teismų praktika laikyti, jog vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) K. R. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.