Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir besimokantis, 6 kartus teistas:

-2002-05-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, pagal Lietuvos Respublikos 1995 m. redakcijos BK 271 str. 2 d.-laisvės atėmimas 6 mėn., pritaikius 1995 m. redakcijos LR BK 47-1 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

-2003-02-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, pagal Lietuvos Respublikos 1995 m. redakcijos BK 271 str. 2 d.-laisvės atėmimas 6 mėn., subendrinus su 2002-05-07 nuosprendžiu paskirta bausme-9 mėn., pritaikius amnestijos aktą nuo bausmės atleistas;

-2003-05-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teisme, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.-laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

-2004-06-01 Vilniaus apygardos teisme, pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 140 str. 1 d. -laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2003-05-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę 3 metus laisvės atėmimo. 2005-02-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos (BK 97 str. visi 4 teistumai išnyko);

-2009-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teisme, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1

d., 178 str. 2 d., -laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams (BK 97 str. teistumas neišnyko);

-2011-02-11 Vilniaus 3 apylinkės teisme, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., subendrinus su 2009-09-10 nuosprendžiu paskirta bausme -laisvės atėmimas 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; Bausmės pradžia nuo 2011-04-04 (BK 97 str. teistumai neišnyko);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2epizodai) ir BK 187 str. 3 d. (2 epizodai);

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis ir besimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2epizodai) ir BK 187 str. 3 d. (2 epizodai);

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2009-10-27 01.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. L., tikslu pagrobti svetimą turtą, jam metus akmenį į UAB “Palink” parduotuvės „Cento” durų stiklą, jį sudaužė, ir taip sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB “Palink” parduotuvei „Cento‘, tuo bendrais veiksmais su D. L. padarydamas UAB “Palink” parduotuvei „Cento‘” 228,76 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Jis gi, 2009-10-27 01.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. L., jam išdaužus UAB “Palink” parduotuvės “Cento” durų stiklą, siekdamas pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į svetimą patalpą, iš kur pagrobė alkoholinius gėrimus-5 butelius 0,5 l talpos „Duonos stumbras“, vieno butelio vertė 15,17 Lt, bendrai 75,85 Lt vertės; 2 butelius 0,5 l talpos „Originali lietuviška“, vieno butelio vertė 14,58 Lt, bendrai 29,16 Lt vertės; 6 butelius 0,7 l talpos „Originali lietuviška“, vieno butelio vertė 19,98 Lt, bendrai 119,88 Lt vertės; 8 butelius 0,5 l talpos „Šimtmečio stumbras“, vieno butelio vertė 10,50 Lt, bendrai 84,00 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos „Glorija“, 18,91 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos „Torres“, 25,35 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos „Keglevich melone“, 22,87 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos „Keglevich panna e fragola“, 21,68 Lt vertės, 20 vnt. “Wrigley’s spearmint” vieno vnt. vertė 0,64 Lt, bendrai 12,80 Lt vertės; 11 vnt. “Orbit blueberry pomegrana” vieno vnt. vertė 0,91 Lt, bendrai 10,01 Lt vertės; 15 vnt. šokoladinių batonėlių “Snickers Pien. Šok.“, vieno vnt. vertė 0,78 Lt, bendrai 11,70 Lt vertės; 12 vnt. “Meller“ saldainių” vieno vnt. vertė 0,74 Lt, bendrai 8,88 Lt vertės; 10 vnt. “Mentos ” vieno vnt. vertė 0,90 Lt, bendrai 9 Lt vertės; 9 vnt. šokoladinių batonėlių “Tupla Maxi”, vieno vnt. vertė 1,03 Lt, bendrai 9,27 Lt vertės, pirkinių maišelį 0,25 Lt vertės, tuo UAB “Palink” parduotuvei “Cento” bendrais veiksmais su D. L. padarė 459,61 Lt žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Jis, 2010-01-02 01.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. L., tikslu pagrobti svetimą turtą, jam metus plytą į UAB “Palink” parduotuvės “Cento” lango stiklą, jį sudaužė, ir taip sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB “Palink” parduotuvei „Cento“, tuo bendrais veiksmais su D. L. padarydamas UAB “Palink” parduotuvei „Cento‘” 194,86 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

Jis gi 2010-01-02, apie 01.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. L., jam

išdaužus UAB „Palink” parduotuvės „Cento” lango stiklą, siekdamas pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į svetimą patalpą-UAB „Palink“ parduotuvę „Cento“ ir pagrobė alkoholinius gėrimus- 3 butelius 0,2 l. talpos „Originali lietuviška“, vieno butelio vertė 6,34 Lt, bendrai 19,02 Lt vertės; 2 butelius 0,5 l. talpos „Sobieski superior“, vieno butelio vertė 14,50 Lt, bendrai 29,00 Lt vertės; 1 butelį „Originali lietuviška auksinė“, 19,05 Lt vertės; 1 butelį „Originali lietuviška auksinė“, 19,05 Lt vertės; 1 butelį 0,5 l talpos „Moskovskaja“ 13,04 Lt vertės; 1 butelį „Sobieski superior“, 0,7 l talpos, 20,09 Lt vertės; 7 butelius „Šimtmečio stumbras“, vieno butelio vertė 13,41 Lt vertės, bendrai 93,87 Lt vertės; 4 butelius „Šimtmečio stumbras“, vieno butelio vertė 20,66 Lt vertės, bendrai 82,64 Lt vertės; 1 butelį 0,5 l talpos „TTT“ 9,61 Lt vertės; 1 butelį 0,5 l talpos „Zelionaja marka“ 15,14 Lt vertės; 2 butelius 0,5 l talpos „Old Vilnius“, vieno butelio vertė 15,39 Lt, bendrai 30,78 Lt vertės; 1 butelį 0,7 l talpos „Grand cavalier“ 21,20 Lt vertės; 1 butelį „Raudonos devynerios“ 11,05 Lt vertės; 1 butelį „Vana tallinn likeris“ 9,74 Lt vertės, tuo UAB “Palink” parduotuvei “Cento” bendrais veiksmais su D. L. padarė 374,23 Lt žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

2010-01-20 K. R. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Laiko tikslai neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną, kartu su iš matymo pažystamu „D“, susitiko Vilniuje, autobusų stotyje. „D“ žinojo iš matymo, matydavo Skaidiškių k., tačiau nei vardo, nei pavardės, nei kitų anketinių duomenų nežino. Kartu su juo nusprendė iš stoties eiti pėsčiomis į Skaidiškių k.. Eidami gėrė 0,5 l. talpos degtinę. Į Skaidiškes ėjo pro Nemėžio k. Buvo stipriai apsvaigęs. Nemėžio kaime Vilniaus r., sugalvojo nusipirkti alkoholio, tačiau parduotuvė „Cento“ jau nedirbo. Todėl nusprendė įsilaužti į parduotuvę ir pavogti alkoholio. Priėjo prie durų (su stiklu), esančių parduotuvės sienos šone, prie betoninės pakylos paėmė gulintį akmenį ir metė į minėtas duris. Durų stiklas išdužo. Kas primas iš jų užėjo į parduotuvę-neprisimena. Tačiau žino, kad eidamas per durų angą, kur jis išdaužė stiklą, jis pats įsipjovė galvos pakaušį. Bėgo kraujas. Į tai nekreipė dėmesio, nes stipriai nesusižalojo. Užėję į parduotuvę, pateko į salę, kur iš karto nuėjo prie alkoholio. Kokį alkoholį ir kiek tiksliai ėmė, jis neskaičiavo. Atsimena, kad ėmė degtinę, pavadinimo nepamena, kokį daugiau alkoholį ėmė neprisimena. Taip pat paėmė iš lentynos saldainius buvusios netoli alkoholio skyriaus, tačiau kokius ir kiek-neatsimena. Visas vogtas prekes, kiek jis pamena, nešėsi rankose. Cigarečių neėmė, ar ėmė „D“-nežino, neprisimena. Jiems beišeinant iš parduotuvės, įsijungė signalizacijos garsas. Nuėjo link nuosavų namų, kur atsidarė vieną butelį vogtos degtinės ir išgėrė. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Tuo metu rūkė cigaretes, kurias turėjo su savimi. Kaip ir kas toliau vyko-nieko neprisimena. Kitą rytą, atsibudo namuose. Kaip parėjo namo-nepamena. Jokių vogtų daiktų namo neparsinešė. Kur padėjo pavogtą alkoholį ir saldainius-neprisimena. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi (b.l. 130-131, t. 1).

2010-02-02 apklaustas įtariamuoju K. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau galimai įtarime nurodytą dieną, kartu su iš matymo pažystamu „D“, dabar jau žinomu kaip D. L., 2010-01-02, įsibrovė į Skaidiškių k., esančią parduotuvę, kur bendrai su D. L. pavogė alkoholinius gėrimus. 2010 m. sausio mėn. 01 dieną buvo su pažįstamu D. L., Skaidiškių kaime, išgėrinėjo. Jiems begeriant pritrūko degtinės, todėl, neatsimena kas, sugalvojo nueiti į parduotuvę ir pavogti alkoholinius gėrimus. Abu nuėjo prie Skaidiškių k., esančios parduotuvės „Cento“. Apie 1.50 val. jau buvo prie Skaidiškių k. esančios parduotuvės. Taip kaip parduotuvė „Cento“ jau nedirbo, ant žemės jis rado sudužusią plytą, kurią paėmęs metė į parduotuvės lango stiklą- prie durų, lango stiklas iš kairės. Stiklas išdužo, suveikė signalizacija. Kas pirmas įėjo į parduotuvę-nepamena, tačiau abu buvo parduotuvės viduje. Ten kur išdaužė lango stiklą, iš karto viduje stovi sudėti

alkoholio buteliai, kur jis iš karto paėmė 5-6 butelius, talpos buvo įvairios, nuo 0,5 l. iki 1 l. Kai kurie buteliai buvo su Stumbro etikete, tačiau ne visi, kokios dar etiketės buvo-nepamena. Pasiėmė ir laikė butelius savo rankose, jokio maišelio neturėjo. D. L. taip pat paėmė, tačiau kiek tiksliai- nematė, taip pat jokio maišelio neturėjo, paėmė tiek kiek tilpo rankose. Kiek tiksliai jie abu paėmė iš viso butelių-jis nežino ir negali pasakyti. Tada išlindo per tą patį išdaužtą langą, kadangi veikė signalizacija ir bijojo kad gali atvažiuoti apsauga. Paėmę degtinės butelius nubėgo toliau nuo parduotuvės, kur yra firmų pastatai. Vėliau nuėjo pas D. L. namo-Skaidiškių k., Sodų g. 23-102, kur gėrė iš parduotuvės paimtą degtinę. Dėl savo veiksmų gailisi. (b.l. 81, t. 2).

2010-04-30 apklaustas įtariamuoju K. R. savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis kartu su D. L. 2009-10-27 apie 01.50 val. įsibrovė į Nemėžio k. esančią parduotuvę, „CentO“. Jis išdaužė durų stiklą su ant žemės rastu akmeniu. Taip abu pateko į vidų. Tiek jis, tiek D. L. buvo girti, bei ėjo į parduotuvę tikslu pavogti alkoholinius gėrimus, kadangi tiek jis, tiek D. L. norėjo dar išgerti. Parduotuvėje buvo maišelis, į kurį jis ir D. L. sudėjo butelius. Dėjo kiek tilpo, gali būti tiek kiek įtarime ir nurodyta, tiksliai neatsimena. Jis neatsimena, kad imtų šokoladus, tačiau atsimena, kad ėmė kažkokius saldainius. Tuo metu buvo girti ir kokius būtent saldainius ėmė, pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti saldainių pavadinimų ir kiekio. Tiksliai su kuo jie atvažiavo į Nemėžio k., prie parduotuvės, jis neatsimena, nežino, buvo girtas, tai buvo jau seniai. Taip kaip jis ir D. L. buvo girti, savo veiksmų jis daugiau detalizuoti kaip ir pirmoje apklausoje, negali, neatsimena. Pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė pirmos apklauso metu, kuri buvo 2010-01-21, bei jų nekeičia,. Kiek tiksliai ir kokių dalykų jie ėmė iš parduotuvės- nurodyti negali. Visą alkoholį jie išgėrė. Taip pat kartu su D. L. 2010-01-02 apie 01.50 val. sudaužius lango stiklą įsibrovė į Skaidiškių k., esančią parduotuvė „Cento“, iš kur taip pat paėmė alkoholinius gėrimus, tačiau kiek tiksliai jų paėmė-nežino, bet gali būti iki 10 butelių, kadangi jokio maišelio ar dėžės tikrai neėmė, jis pats paėmė į rankas kiek telpa, gali būti iki 10 butelių. Taip pat buvo girti, nelabai ką pamena, atsimena, kad nešė alkoholį rankose. Daugiau iš tos parduotuvės nieko neėmė. Parduotuvės „Cento“, esančios Skaidiškių k. stiklą sudaužė taip pat jis. Ant žemės prie parduotuvės rado plytą, kurią paėmęs metė į parduotuvės lango stiklą. Stiklas išdužo, suveikė signalizacija. Toliau pasilieka prie tų pačių parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, t.y. 2010-02-02. Dėl savo poelgio gailisi. Įvykdė šias vagystes dėl to, kad buvo girti, trūko degtinės. Jeigu jie būtų blaivūs, tai taip nepadarytų (b.l. 94-95, t. 2).

2010-01-21 savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu K. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė parduotuves „Cento“, esančias Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, bei Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, į kurias kartu su D. L. įsibrovė, sudaužęs parduotuvės stiklą, bei pagrobė alkoholinius gėrimus (b.l. 134-143, t. 1).

2010-01-21 D. L. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jo pravardė yra „D“, visi draugai jį taip ir vadina. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau galimai įtarime nurodytą dieną, netyčia apie 23.00 val. susitiko savo pažįstamą K. R., Skaidiškių kaime, tačiau gali ir klysti. Su K. R. buvo jau pažįstamas apie pusę metų, susitikdavo Skaidiškių kaime. K. R. jį žino kaip „D“. Jie abu buvo išgėrę ir dar reikėjo degtinės, todėl K. R. pasiūlė nueiti į Skaidiškių kaime esančią parduotuvę bei pavogti degtinės. Jis sutiko ir abu nuėjo prie Skaidiškių k., esančios parduotuvės. Tačiau priėję prie Skaidiškių k. esančios parduotuvės į vidų įsibrauti nebandė, kadangi atvažiavo bendras pažįstamas Artūras, su juodos spalvos a.m. BMW, bei pasakė, kad gali juos pavežti iki Nemėžio parduotuvės. Jie atsisėdo į auytomobilį ir visi nuvažiavo. Apie 1.30 val. buvo Nemėžio kaime. Vairuotojas iš automobilio nelipo, tačiau jų laukė. Taip kaip parduotuvė „Cento“ jau nedirbo, nusprendė įsilaužti į parduotuvę ir pavogti alkoholio. Jie priėjo prie durų (su stiklu), esančių parduotuvės sienos šone, prie betoninės pakylos K. R. rado lyg tai plytą ar kažkokį akmenį ir metė į minėtas duris. Durų stiklas išdužo. Iš karto jis pirmas užėjo į parduotuvės

vidų. Signalizacija tuo metu dar nesuveikė. Po jo iš karto užėjo ir K. R.. Kai K. R. lindo pro durų angą, kur buvo išdaužtas stiklas, K. R. įsipjovė su stiklu galvos pakaušį. Bėgo kraujas. Užėję į parduotuvę pateko į salę, po dešine puse buvo sudėti alkoholiniai gėrimai. Jis paėmė ten buvusį maišelį, kurį laikė savo rankose, o K. R. ėmė alkoholio butelius ir dėjo į maišelį. Tiksliai nepamena kokį alkoholį ir kiek tiksliai ėmė, neskaičiavo už kiek pinigų imame prekių. Pamena, kad ėmė degtinę, pavadinimo nepamena, lyg tai Stumbro degtinė. Buvo ir didelė tara ir maža, gali būti nuo 0,5 l. talpos iki 1,5 l. talpos, taip kaip buvo išgėręs-jis neatsimena. Kokį daugiau alkoholį ėmė neprisimena, taip pat nepamena kiek vienetų butelių ėmė. Pamena, kad dar paėmė kažkokių saldainių iš lentynos, buvusios netoli alkoholio skyriaus. Tačiau kokius saldainius ir kiek jų ėmė- neprisimena. Taip pat jis paėmė ir cigaretes, 2 vnt „MORE“. Visas vogtas prekes nešėsi sudėję į vieną maišelį, gali būti kad ir kažkiek rankose. Jiems beišeinant iš parduotuvės, staiga įsijungė signalizacijos garsas, tuo metu K. R. per išdaužtą stiklą ir susižeidė savo galvą. Iš karto nubėgo prie savo automobilio, kur jų laukė Artūras. Atsisėdo ir išvažiavo į Skaidiškių k. Atvažiavę į Skaidiškių k. jie visi lauke iš karto ir gėrė. Aplinkui jokių žmonių nebuvo. Taip jie išgėrinėjo apie porą parų. Pirmą naktį kai gėrė, bei buvo likę dar keletas butelių, jis atsinešė butelius sau namo ir kitą dieną vėl kartu susitikę toliau gėrė, tačiau jau tuo metu detaliai savo veiksmų ir su kuo gėrė-neatsimena. Taip pat jis kartu su K. R. vėliau įsibrovė ir į Skaidiškių k. esančią parduotuvę (b.l. 157-158, t. 1).

2010-01-22 D. L. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta dalinai. Jo pravardė yra „D“, visi draugai taip jį vadina. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau galimai įtarime nurodytą dieną, gali būti 2010-01-02, jis kartu su K. R. įsibrovė į Skaidiškių k., esančią parduotuvę, kur bendrai su K. R. pavogė alkoholinius gėrimus. 2010 m. sausio mėn. 01 dieną buvo su pažįstamu K. R., Skaidiškių kaime, išgėrinėjo. Jiems pritrūko degtinės, todėl K. R. jam pasiūlė nueiti į parduotuvę ir pavogti iš ten alkoholinių gėrimų. Jis sutiko ir abu nuėjo prie Skaidiškių k., esančios parduotuvės, kur buvo jau apie 1.50 val. Taip kaip parduotuvė „Cento“ jau nedirbo, ant žemės K. R. rado plytą, kurią paėmė ir metė į parduotuvės lango stiklą. Stiklas išdužo, suveikė signalizacija. Tiksliai nepamena kas pirmas įėjo į parduotuvę, tačiau abu kartu buvo parduotuvės viduje. Ten kur jie išdaužė lango stiklą, iš karto viduje stovi sudėti alkoholio buteliai ir jis iš karto paėmė 3 butelius, gali būti po 0,7 l. talpos „Stumbro“ degtinės. Pasiėmė ir laikė savo rankose, jokio maišelio neturėjo. K. R. taip pat paėmė tris butelius degtinės, tačiau kokios ir kokia talpa-nežino. K. R. alkoholio butelius laikė rankose, jokio maišelio su savimi neturėjo. Daugiau jokių butelių neėmė, greitai išlindo per tą patį langą, kadangi veikė signalizacija, todėl bijojo kad gali atvažiuoti apsauga. Paėmę degtinės butelius, nubėgo toliau nuo parduotuvės, kur yra firmų pastatai. Po to nuėjo namo-Skaidiškių k., Sodų g. 23-102, kur toliau gėrė, paimtą iš parduotuvės degtinę. Daugiau į parduotuvę nelindo. Dėl savo veiksmų gailisi. Skaidiškių k. esančios parduotuvės „Cento“ vagystės metu jis avėjo sportine avalyne, baltos spalvos (b.l. 62, t. 2)

2010-04-28 D. L. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis kartu su K. R. 2009-10-27 apie 01.55 val. įsibrovė į Nemėžio k. esančią parduotuvę, „Cento“. T.y. K. R. išdaužė durų stiklą su ant žemės rasta plyta ar akmeniu, dabar jau tiksliai neatsimena kuo. Taip pateko abu į vidų. Tiek jis, tiek K. R. buvo girti, bei ėjo ten tikslu pavogti alkoholinius gėrimus. Parduotuvėje buvo maišelis į kurio pagalbą, jie sudėjo butelius. Dėjo kiek tilpo, gali būti tiek kiek įtarime ir nurodyta, tiksliai neatsimena. Taip pat atsimena, kad ėmė ir kažkokius saldainius, tačiau cigarečių neėmė, cigaretes atsinešė kartu su savimi. Taip pat patikslina, kad tiksliai su kuo atvažiavo į Nemėžio k., prie parduotuvės, jis neatsimena, tačiau tikrai ne su A. B.. Taip kaip jis ir K. R. buvo girti, savo veiksmų daugiau detalizuoti, kaip pirmoje apklausoje, negali, neatsimena. Pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė pirmos apklauso metu, kuri buvo 2010-01-21, bei jų nekeičia. Kiek tiksliai ir kokių dalykų jie ėmė iš parduotuvės-dabar nurodyti negali, neatsimena. Visą alkoholį jie

išgėrė. Taip pat kartu su K. R. 2010-01-02 apie 01.50 val. įsibrovė sudaužius lango stiklą, į Skaidiškių k. esančią parduotuvė „Cento“, iš kur taip pat paėmė alkoholinius gėrimus, tačiau kiek tiksliai jų paėmė-nežino, bet gali būti iki 10 butelių. Taip pat buvo girti, nelabai ką pamena, tačiau jam atrodo, kad alkoholį nešėsi rankose. Parduotuvės „Cento“, esančios Skaidiškių k. stiklą sudaužė K. R., kuris ant žemės prie parduotuvės rado plytą, kurią paėmė ir metė į parduotuvės lango stiklą. Stiklas išdužo, suveikė signalizacija. Daugiau iš ten nieko neėmė. Pasilieka prie tų pačių parodymų kaip ir davė pirmos apklausos metu, t.y. 2010-01-22. Taip pat nori pasakyti, kad važiuojant į Nemėžio k. esančią parduotuvę, 2009-10-27, jie nesitarė kaip pateks, kokiu būdų įsibraus į parduotuvę- jis su K. R. apie tai nešnekėjo. K. R. radęs akmenį ar plytą, išdaužė durų stiklą. Taip pat buvo ir Skaidiškių parduotuvės „Cento “ išdaužtas stiklas (b.l. 88-89, t. 2)

2010-01-21 ir 2010-01-22 savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė parduotuves „Cento“, esančias Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, bei Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, į kurias kartu su K. R. įsibrovė, sudaužę parduotuvės stiklą, bei pagrobė alkoholinius gėrimus. (b.l. 161-165, t. 1, 71-74, t. 2).

Dėl antro epizodo nelabai atsimena kaip viskas buvo, tik žino, kad darė vagystę. Į parduotuvės vidų buvo įėjęs D. L. kuris jam paduodavo butelius. Ėmė iš parduotuves alkoholinius gėrimus, galimai tiek kiek parodė būdamas apklaustas įtariamuoju. Vagystės metu buvo neblaivus (t. 3, b.l. 41, 43, 55).

Kaltinamasis D. L. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir teismo posėdžio parodė, kad 2009-10-27 į parduotuvę įsibrovė, išdauždamas stiklą su akmeniu. Jis metė akmenį. Vagystės metu buvo neblaivus. Jis vagystę padarė kartu su K. R.. Jis kartu su K. R. tiek kiekio turto nurodyto kaltinamajame akte nepavogė, o pavogė 24 butelius, saldainių „Mentos“ pakelį.

Dėl antro epizodo žino, kad padarė vagystę. Į parduotuvės vidų buvo įėjęs jis išdaužęs lango stiklą. K. R. laukė lauke. Ėmė iš parduotuves alkoholinius gėrimus, galimai paėmė šešis butelius „Vana Talinn“ gėrimo. Jo pravardė „Drakonas“. Nori atlyginti žalą. Vagystės metu buvo neblaivus (t. 3, b.l. 41, 54-55).

2009-10-27 vagystė iš parduotuvės, esančios Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17

2009-10-27 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, UAB „Palink“ parduotuvė „Cento“, kur rasta ir paimta kraujo nuoplova, pusė silikatinės plytos, pakelis saldainių „Mentos“, 2 pakeliai cigarečių „MORE“, CD įpakavimas, 4 daktiloskopinės plokštelės su 2 rūšių avalynės pėdsakais (I t. 25-26 l.)

2009-12-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(9095)-IS1-10124 nurodoma, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo grindų, padaryta 2009-10-27 įvykio vietos apžiūros metu, parduotuvėje „Cento“, esančioje Sirokomlės g. 17, Nemėžio k., Nemėžio sen.,

Vilniaus r., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (I t. 34-35 l.)

2010-01-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras atsiuntė pranešimą, jog kraujo pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova nuo grindų (2009-12-29 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(9095)-IS1-10124 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-01974-09), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (I t. 36 l.)

2009-12-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas pakelis saldainių „Mentos“, 2 pakeliai cigarečių „MORE“, CD įpakavimas, silikatinė plyta apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ( I t. 37-38 l.), bei atiduota saugojimui į Vilniaus rajono daiktinių įrodymų saugojimo kamerą ( I t. 42 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-10-27 apklausta liudytoja V. K. parodė, kad dirba Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, esančioje parduotuvėje „Cento“, priklausančioje UAB „Palink“. Parduotuvės darbo laikas yra nuo 08.00 val. iki 21.00 val. Užsidarius parduotuvei užrakinamos ir kasos. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Nakties metu parduotuvę saugo apsaugos policija, įrengta signalizacija. 2009-10-26 parduotuvė buvo uždaryta 21.00 val., įjungta signalizacija. 2009-10-27 02.06 val. jai paskambino apsaugos policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra išdaužtas parduotuvės avarinio išėjimo durų stiklas. Iš karto ji atvyko į vietą, kur parduotuvės viduje, prie alkoholio skyriaus pamatė kraujo lašus, bei pastebėjo jog pavogta alkoholiniai gėrimai, atidengta cigarečių lentyna. Prie kasos iš lentynų buvo pavogta saldainiai ir kramtomosios gumos. Visus tikslius paskaičiavimus dėl vagystės, dėl nuostolio, pateiks vėliau (I t. 44-46 l.).

Daiktų pateikimo protokolu V. K. pateikė pavogtų alkoholinių gėrimų ir kitų prekių sąskaitas, kuriose nurodyta pavogtų daiktų vertė (b.l. 48-108, t. 1).

Analogiškus parodymus liudytoja V. K. davė ir teismo nagrinėjimo metu (t. 3, b.l. 39,42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta paimtu iš V. K. protokolu-paaiškinimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 22, t. 3, b.l. 54).

2010-01-02 vagystės iš parduotuvės, esančios Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3

2010-01-02 apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Cento“ UAB „Palink“, esanti Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, iš kur buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė, bei rasta ir paimta daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais vienos rūšies avalynės pėdsakais (I t. 179-196 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-01-02 apklausta liudytoja S. S. parodė, kad dirba Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3 esančioje parduotuvėje „Cento‘, priklausančioje UAB „Palink“. Pastatą saugo apsaugos firma. Stebėjimo kamerų vaizdas parduotuvėje neįrašomas. 2010-01-02 apie 02.00 val. suveikė signalizacija apsaugos ekipažas pranešė, jog išdaužtas parduotuvės lango stiklas, esantis šalia pagrindinių durų. Atvykusi į vietą pastebėjo, jog nuo alkoholio prekystalio pavogti alkoholiniai gėrimai. Tiksliai kiekį alkoholio ir kokie tai buvo buteliai - pateiks vėliau, kai bus atlikta inventorizacija (II t., 2-3 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-28 papildomai apklausta liudytoja S. S. parodė, kad dėl išdaužto lango stiklo ieškinio parduotuvė „Cento“ nereikš. Paskutinė inventorizacija buvo atlikta 2009-12-20 ( II t. 5 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. pateikė UAB „Palink“ prekių nurašymo aktą, parduotuvės inventorizacijos dokumentus, kuriuose nurodyta pavogtų prekių vertė (b.l. 6-49, t. 2).

Analogiškus parodymus liudytoja S. S. davė ir teismo nagrinėjimo metu (t. 3, b.l. 42-43).

2010-01-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš įtariamojo D. L. buvo paimta sportinės avalynės pora. (II t. 63 l.), bei apžiūrėta sulyginant su įvykio vietoje rastai avalynės pėdsakais kurie buvo nukopijuoti ant 4 daktiloplokštelių. ( II t. 64-67), po apžiūros 4 daktiloplokštelės su avalyne atiduoti saugojimui į Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. (II t. 68 l.)

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakelis saldainių „Mentos“, 2 pakeliai cigarečių „MORE“, dėžutė su CD-R diskais, silikatinė plyta, perduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. (b.l. 42, t. 1) daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais vienos rūšies avalynės pėdsakais, D. L. sportinės avalynės pora: perduota saugoti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. (b.l. 68, t. 2)

Vokas su nuoplova, vokas su CD disku – vaizdo įrašas iš parduotuvės, vokas su 4 daktiloskopinėmis plokštelėmis su 2 rūšių avalynės pėdsakais: vokai su daiktais laikomi prie bylos.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta paimtu iš S. S. protokolu-paaiškinimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 177, t. 2, b.l. 4, 81, t. 3, b.l. 54).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji, pagal pirmą ir antrą epizodus, bendrais veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, bei padarė svetimo turto vagystę bendrininkų grupėje, įsibraunant į parduotuvę (negyvenamoji patalpa). Kaltinamieji pagal abu epizodus buvo apsvaigę nuo alkoholio ir galėjo neatsiminti kokį kiekį prekių jie pavogė. Jų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu skiriasi nuo parodymų duotų teismo nagrinėjimo metu. Nors kaltinamieji pagal abu epizodus parodė, kad pavogė pagal kiekį ne tiek prekių kiek nurodyta kaltinamajame akte, bet kaltinamųjų kaltė dėl tyčinio 228, 76 Lt turto sugadinimo ir vagystės 459,61 Lt turto padarytų 2009-10-27 01.55 val. ir tyčinio 194, 86 Lt turto sugadinimo ir vagystės 374,23 Lt turto padarytų 2010-01-02 01.50 val. įrodyta inventorizacijos dokumentais ir kita bylos medžiaga išanalizuota ir išdėstyta nuosprendyje. Atskirai pagal kiekvieną epizodą kaltinamųjų tyčinio turto sugadinimo ir vagystės veiksmai kvalifikuotina kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. idealioji sutaptis.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie padarė nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir paskutinė aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui.

Skiriant bausmę K. R. atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto ir sugadinto turto vertę ir tai, kad jis negrąžintas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nesimoka, administracine tvarka baustas, teistas šešis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą pagal 2009-09-10 nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje bei prieš priimant jo atžvilgiu 2011-02-11 nuosprendį, kuriais bausmė yra nevisiškai atlikta, į tai, kad yra jo dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra lengvinančių, todėl jis laikytinas recidyvistu ir skirtina arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios iš dalies bendrintinos tarpusavyje ir su paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis 2009-09-10 ir 2011-02-11 nuosprendžiais, skiriant reali laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose (BK 50, 55, 61 str.), (t. 2, b.l. 96-135, 51-52).

Į bausmės laiką K. R. įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-01-08 iki 2010-01-09, nuo 2010-01-19 iki 2010-01-21, nuo 2010-12-07 iki 2010-12-08 ir nuo 2011-02-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios, t.y. nuo 2011-04-04 iki 2011-04-22 (t. 1, b.l. 144-145, 147, t. 3, b.l. 24-25, 31-32).

Skiriant bausmę D. L. atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami baudžiamiesiems nusižengimams ir apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto ir sugadinto turto vertę ir tai, kad jis negrąžintas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nesimoka, administracine tvarka baustas, neteistas, į tai, kad yra jo dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra lengvinančių, todėl skirtinos arešto bausmės, kurios iš dalies bendrintinos tarpusavyje, atliekant areštinėje (BK 50, 55, 61 str.), (t. 2, b.l. 135-144).

Į bausmės laiką D. L. įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-01-21 iki 2010-01-22 (t. 1, b.l. 169-170, 172).

Priteistini solidariai iš kaltinamųjų UAB „Palink“ parduotuvei „Cento-1219“ naudai 1081, 62 Lt ir UAB „Palink“ parduotuvei „Cento-1193“ 374,23 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 112-113, t. 2, b.l. 50-55).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: pakelis kur yra akmuo, pakelis saldainių „Mentos“, maišelis kur yra 2 pakeliai cigarečių „MORE“, dėžutė su CD-R diskais, sunaikintini, sportinė avalynės pora grąžintina kaltinamam D. L., o kraujo nuopjova ir 4 daktiloskopinės plokštelės su 2 rūšių avalynės pėdsakais saugomos byloje (I t. 25-26, 37-38, 42, 179-181 l., t. 2, b.l. 63, 68).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentas-CD diskas su vaizdo įraše įrašytu įsilaužimu 2009-10-27 apie 01.56 val. į UAB „Palink“ parduotuvę „Cento-1219“ saugomas byloje (t. 1, b.l. 50, 112).

Paskelbus nuosprendį kaltinamajam paskirti: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas, nes kaltinamasis K. R. yra Vilniaus m. 3 apdylinės teismo nuteistas laisvės atėmimu (t. 1, b.l. 148, 150).

Paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 173).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir BK 187 str. 3 d. (2 epizodai) skirti:

-pagal BK 187 str. 3 d. (1 epizodas) 40 parų arešto bausmę;

-pagal BK 178 str. 2 d. (1 epizodas) 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-pagal BK 187 str. 3 d. (2 epizodas) 45 parų arešto bausmę;

-pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodas) 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 50 str., 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apimant, o kitas iš dalies sudedant, subendrinti ir K. R. skirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 50 str., 64 str. 1, 3, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš dalies sudedant, subendrinti su 2009-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir K. R. skirti subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 50 str., 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant, subendrinti su 2011-02-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 35 parų arešto bausme ir K. R. skirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 5 parų laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką K. R. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-01-08 iki 2010-01-09, nuo 2010-01-19 iki 2010-01-21, nuo 2010-12-07 iki 2010-12-08 ir nuo 2011-02-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios, t.y. nuo 2011-04-04 iki 2011-04-22.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2011-04-22.

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir BK 187 str. 3 d. (2 epizodai) skirti:

-pagal BK 187 str. 3 d. (1 epizodas) 40 parų arešto bausmę;

-pagal BK 178 str. 2 d. (1 epizodas) 50 parų arešto bausmę;

-pagal BK 187 str. 3 d. (2 epizodas) 55 parų arešto bausmę;

-pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodas) 60 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 49 str., 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apimant, o kitas iš dalies sudedant, subendrinti ir D. L. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo, vykdant nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

Priteisti solidariai iš R. R. ir D. L. UAB „Palink“ parduotuvei „Cento-1219“ naudai 1081, 62 Lt ir UAB „Palink“ parduotuvei „Cento-1193“ 374,23 Lt naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti rastus ir paimtus: pakelį kur yra akmuo, pakelį saldainių „Mentos“, maišelį kur yra 2 pakeliai cigarečių „MORE“, dėžutę su CD-R diskais, sunaikinti, sportinės avalynės porą grąžinti D. L., o kraujo nuopjovą ir 4 daktiloskopines plokšteles su 2 rūšių avalynės pėdsakais saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą-CD diską su vaizdo įrašu įrašyto įsilaužimu 2009-10-27 apie 01.56 val. į UAB „Palink“ parduotuvę „Cento-1219“ saugoti byloje.

Paskelbus nuosprendį R. R. paskirtą: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje vykdyti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.