Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-2780-748/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-02-10
Bylos Nr.: 2-2780-748/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-02959-2013-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Snieguolė Vilutienė
Ieškovas: A. J.
Trečiasis asmuo: A. J., UAB „Pergalės koncernas“
Atsakovas: UAB „Sveo“, A. J.
Advokatai: Marius Devyžis, Vaiva Rizvanavičienė

Civilinė byla Nr. 2-2780-748/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02959-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.; 21.4.; 21.4.2.7.; (S) 21.5.; 44.; 44.5.1. 36.1.;99.1;99.5.;116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovui A. J., ieškovo atstovui advokatui Mariui Devyžiui, trečiajam asmeniui A. J., nedalyvaujant atsakovo UAB „Sveo“ atstovui, trečiojo asmens UAB „Pergalės koncernas“ atstovui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui UAB „Sveo“, tretiesiems asmenims A. J. ir UAB „Pergalės koncernas“ dėl nuostolių atlyginimo, atsakovo UAB „Sveo“ priešieškinį atsakovui A. J. dėl aptarnavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas ieškinys dokumentinio proceso tvarka, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3400 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 51 Lt žyminio mokesčio bei 1089 Lt išlaidų advokato pagalbai sumokėti. Ieškinyje nurodė, kad 2011-10-17 ieškovas ir atsakovas sudarė Aptarnavimo sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti įrangos, priklausančios ieškovui nuosavybės teise (toliau -Įranga), esančios ieškovo name adresu Beržyno g. 19, Kaunas, kasmetinio aptarnavimo, garantinio aptarnavimo ir/ arba remonto darbus (toliau - Darbai). Ieškovas Sutartimi įsipareigojo sudaryti atsakovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, priimti tinkamai atliktus Darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartyje numatyta, kad Įrangai suteikiama 3 (trijų) metų garantija, ir šiuo garantiniu laikotarpiu atsiradusius Įrangos gedimus atsakovas šalina, remontą atlieka, Įrangos dalis keičia nemokamai. Be to susitarta, kad garantiniu laikotarpiu atsiradusius gedimus atsakovas pašalins ne vėliau kaip per 24 (dvidešimt keturias) valandas nuo pranešimo gavimo, o šaltuoju metų laikotarpiu (nuo lapkričio pradžios iki kovo pabaigos) - per 12 (dvylika) valandų nuo pranešimo gavimo. Taip pat atsakovas įsipareigojo užtikrinti nenutrūkstamą šilumos tiekimą namui, jeigu per aukščiau apibrėžtą valandinį laikotarpį gedimų pašalinti neįmanoma. Ieškovas ir atsakovas susitarė, kad apie pastebėtus gedimus ieškovas informuos atsakovą telefonu ir/ arba elektroniniu paštu. Sutartyje numatė, kad atsakovui pažeidus pareigą užtikrinti šilumos teikimą į ieškovo namą, atsakovas už kiekvieno tokio pažeidimo dieną mokės ieškovui nustatyto dydžio baudą. 2012-12-21 ieškovas apie Įrangos gedimą pranešė atsakovui elektroniniu paštu bei išsiuntė rašytinį pranešimą registruotu paštu. Tačiau atsakovas nei į telefoninius skambučius, nei į elektroninius ar rašytinius pranešimus nereagavo. Negalėdamas šildyti vienos iš savo namo patalpų ir gauti sutartos garantinio aptarnavimo paslaugos iš atsakovo, ieškovas pasisamdė UAB „Pentacom", kuris 2013-01-24 atliko ieškovo Įrangos remonto darbų paslaugą. UAB „Pentacom" atliktų darbų apimtis yra užfiksuota 2013-01-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte ir ieškovo apmokėta pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovas apie Įrangos gedimą pranešė atsakovui 2012-12-21, nuo tos dienos iki 2013-01-24 kuomet UAB „Pentacom" atliko Įrangos remonto darbus vietoje atsakovo, į ieškovo gyvenamąjį namą nebuvo tiekiamas šildymas, todėl įsigaliojo Sutarties nuostatos dėl netesybų skaičiavimo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos Sutartyje numatytos netesybos (bauda), kuri laikoma iš anksto nustatytais būsimais ieškovo nuostoliais (I t. b.l. 5-10).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2013-03-01 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino (b.l. 29-30) ir nusprendė priteisti ieškovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Sveo“, įmonės kodas 302421848, buv. v. : Ežero g. 5, Slengių k., Klaipėdos r., veiklą vykdo: Šilutės pl. 2, Klaipėda, ats. s. Nr. LT067300010117140737, AB Swedbank, banko kodas 73000, 3400 Lt nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51 Lt žyminio mokesčio, 1089 Lt išlaidų už procesinio dokumento paruošimą.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė byloje patikslintus prieštaravimus, o vėliau priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė 2013-03-01 preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, pripažinti 2011-10-17 Sutartį negaliojančia bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 144 Lt žyminio mokesčio bei 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai sumokėti. Prieštaravimuose bei priešieškinyje nurodo, kad 2011-10-17 Sutartį, dėl kurios nevykdymo ieškovas pareikštame ieškinyje reikalauja atlyginti nuostolius, atsakovas su ieškovu sudarė ekonominio spaudimo įtakoje. Atsakovas buvo priverstas pasirašyti šią Sutartį bei dar vieną Sutartį su ieškovo tėvu A. J., norėdamas atgauti 15000 Lt sumą, kurią ieškovo tėvas buvo skolingas atsakovui pagal 2011-08-04 Rangos sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo A. J., ieškovo tėvas ir UAB „Pergalės koncernas" akcininkas, pirko iš atsakovo saulės kolektorių sistemą. Trečiasis asmuo A. J. atsakovo paprašė išankstinę apmokėjimo sąskaitą išrašyti UAB „Pergalės koncernas" vardu. Taip pat trečiasis asmuo A. J. paprašė išankstinėje apmokėjimo sąskaitoje vietoj perkamų saulės kolektorių nurodyti metalo vamzdžius. Atsakovas, vesdamas buhalterinę apskaitą suminiu principu, tokį prašymą patenkino. UAB „Pergalės koncernas" pervedė atsakovui sutartą 10000 Lt avansą už saulės kolektorių sistemą, o likusią sumą pagal pasirašytą sutartį A. J. turėjo apmokėti po saulės kolektorių paleidimo. Tačiau visiškai atsiskaityti A. J. delsė. Atsakovas jam siuntė įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau A. J. į juos nereagavo ir skolos nepadengė. Atsakovui nurodė, kad UAB „Pergalės koncernas" likusius pinigus perves tik tuo atveju, jeigu atsakovas su juo ir ieškovu, t.y. A. J. sūnumi, A. J. pasirašys aptarnavimo sutartis ir pagal jas įsipareigos atlikti šilumos siurblio, šildymo sistemos ir su tuo susijusios įrangos kasmetinio aptarnavimo, garantinio aptarnavimo ir/ar remonto darbus. Šiuo atveju A. J. kartu su tėvu, A. J., atsakovui darė ekonominį spaudimą, atsakovas neturėdamas kitos išeities ir norėdamas atgauti 15000 Lt pagal pasirašytą rangos sutartį, pasirašė Sutartis tiek su A. J., tiek su A. J. atsakovui visiškai nepalankiomis sąlygomis. Pažymėtina, kad tik po šių sutarčių pasirašymo UAB „Pergalės koncernas" pervedė atsakovui įsiskolinimą (b.l. 48-51, 70-72).

Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad 2011-08-04 Rangos sutarties nuostatomis užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už darbus ir prekes su rangovu pagal tokią tvarką: 10000 Lt avansinė įmoka ir 15 276,57 Lt po priėmimo-perdavimo akto. Sutartis buvo sudaryta 2011-10-17, o UAB „Pergalės koncernas" galutinis mokėjimas - 2012-02-08. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų teiginiams apie darytą ekonominį spaudimą pagrįsti. Be to atsakovas priešieškinyje pateikia klaidinančią informaciją nurodydamas, jog „įranga, kurią pagal sutartį reikėjo aptarnauti, nebuvo nei parduota, nei įrengta UAB „SVEO"'. Atsakovas sutiko su Ieškovo turimos įrangos garantiniu aptarnavimu, numatytu Sutartyje, kadangi Sutartyje nurodyta įranga buvo nauja, todėl bet kokiu atveju įrangai buvo teikiama gamintojo – „MasterTherm“ kompanijos - garantija. Ieškovo name įrengta įranga buvo parduota jam „MasterTherm“ kompanijos atstovo Pabaltijo šalyse UAB „MasterTherm Baltic", kurios direktorius ir akcininkas buvo UAB „Sveo“ atstovas. Tačiau šiai bendrovei 2011-05-16 buvo iškelta bankroto byla. Būtent dėl šios priežasties ir veiklos nutraukimo, 2011-10-17 UAB „SVEO", kurios dalies akcijų savininkė yra UAB „Sveo“ atstovo žmona, perėmė garantinius „MasterTherm“ įrangos priežiūros darbus (I t. 81-85, 93-97).

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad ieškinį palaiko, priešieškinį prašo atmesti. Sutartis buvo sudaryta atsakovo iniciatyva, Sutartyje numatant garantinio aptarnavimo įsipareigojimą. Sistemai sugedus kreipėsi Sutartyje numatytu būdu į atsakovą, tačiau jis savo pareigos teikti garantinį aptarnavimą nevykdė. Sudarant Sutartį atsakovui joks spaudimas nebuvo daromas, jokie papildomi susitarimai tarp šalių nebuvo sudaryti. Sudarant sutartį A. J. dalyvavo, jokios įtakos nedarė. Su atsakovu buvo sudarytos dvi analogiškos sutartys, nes tėvo name įrengta analogiška šildymo sistema. Pagrindinė sutarčių sąlyga – garantinis aptarnavimas. Atsakovas sutartis pasirašė laisva valia, siekdamas sau pajamų.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo A. J. pateikė byloje atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. A. J. name 2011 metais įvedant kaip sudėtinę geoterminio šildymo dalį saulės kolektorius karštam vandeniui ruošti, norint, kad saulės kolektorius įrengtų tas pats rangovas, kuris aptarnaus ir vykdys geoterminio šildymo sistemos priežiūros darbus, buvo nutarta kreiptis į UAB „Sveo", ir 2011-08-04 buvo sudaryta rangos sutartis dėl saulės kolektorių įrengimo. Analogiškas geoterminio šildymo sistemas UAB „Mastertherm Baltic" įrengė ir A. J. namuose, todėl 2011.10.17 aptarnavimo sutartis buvo pasirašyta ir su A. J.. A. J. sumokėjo atsakovui anksčiau nei buvo pasirašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas 2012-02-22, todėl teiginiai apie ekonominį spaudimą yra nepagrįsti. PVM sąskaitos-faktūros UAB „Pergalės koncernas“ buvo išrašytos atsakovo netiksliai, tačiau tai yra normali ekonominė praktika, nes UAB „Pergalės koncernas“ yra skolingas trečiajam asmeniui, todėl taip buvo mažinamas jų tarpusavio įsiskolinimas (b.l. 123-128).

Trečiasis asmuo A. J. teismo posėdžio metu palaikė savo atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes, paaiškino, kad su UAB „Sveo“ atstovu, pasirašiusiu Sutartį pažįstamas seniai. UAB „Mastertherm Baltic", kurios akcininkas ir vadovas buvo UAB „Sveo“ atstovas, įrengė A. J. name geoterminį šildymą. Šį gamintoją A. J. pasirinko dėl numatyto ilgo garantinio aptarnavimo. Norėdamas papildomai įsirengti saulės baterijas, siekiant, kad geriau veiktų bendra sistema, vėl kreipėsi į tą patį asmenį. Kadangi UAB „Mastertherm Baltic" bankrutavo, jo name įrengta šildymo sistema liko be garantinio aptarnavimo, o jeigu iš atsakovo bus perkamos saulės baterijos, tuomet atsakovas įsipareigoja teikti geoterminio šildymo garantinį aptarnavimą. Trečiojo asmens namo šildymo sistemos aptarnavimo Sutartį paruošė ir pateikė pasirašymui atsakovas. Ieškovas pasirašė identišką sutartį. Nurodė atsakovui, kad už saulės baterijas sumokės UAB „Pergalės koncernas“, nes trečiasis asmuo yra jos akcininkas, įmonė yra jam skolinga, be to, taip bus aiškiau vedama buhalterinė apskaita. Atsakovui dar nebaigus sumontuoti saulės baterijų iš trečiojo asmens buvo pareikalautas visas apmokėjimas, nurodant, kad darbai nebus baigti, jei nebus visiškai apmokėta. Pinigai buvo sumokėti dar nesant priėmimo-perdavimo akto. Joks spaudimas negalėjo būti daromas, nes Sutartis buvo sudaryta 2011 m. rugpjūčio mėnesį, o spaudimas neva buvo daromas 2012 m. sausį t.y. praėjus trims mėnesiams po sutarties sudarymo. Joks spaudimas nebuvo daromas. Sutartis pasirašyta tik todėl, kad būtų teikiamas garantinis aptarnavimas šildymo sistemoms.

Trečiasis asmuo UAB „Pergalės koncernas“ pateikė byloje atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad UAB „Pergalės koncernas" akcininkas A. J. yra suteikęs įmonei ilgalaikes paskolas. A. J. prašymu, UAB „Pergalės koncernas" pagal 2011-08-04 Rangos sutartį sutiko apmokėti atsakovui už A. J. patiektas prekes ir taip sumažinti UAB „Pergalės koncernas" įsiskolinimą A. J.. Atsakovas pateikė įmonei klaidingą išankstinio apmokėjimo sąskaitą. 2011-08-05 pagal šią sąskaitą buvo sumokėta 10000 Lt dydžio avansas, nurodant, kad būtina ištaisyti sąskaitos turinį. Kadangi atsakovas sąskaitos nepataisė, 2012-01-12 raštu pateikė pretenziją. 2012-01-27 atsakovas pateikė galutiniam apmokėjimui PVM sąskaitą - faktūrą, kurioje vėl buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios prekės (vamzdžiai). Atsakovas buvo įspėtas apie būtinumą perrašyti sąskaitą ir pateikti ją UAB „Pergalės koncernas", tačiau to neatliko. Apie kitus byloje nurodytus susitarimus tarp UAB „SVEO", A. J. ir A. J. UAB „Pergalės koncernas“ informacijos neturi (b.l 168-169).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priešieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-08-04 tarp trečiojo asmens A. J. ir atsakovo buvo sudaryta Rangos (prekės ar paslaugos pardavimo) sutartis Nr. 20110804-1 (I t., b.l. 53-55, toliau – Rangos sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti A. J. Rangos sutarties Priede Nr. 1 (b.l. 56) nurodytą atsakovo patiektą įrangą bei teikti jos garantinį aptarnavimą, o A. J. įsipareigojo atsiskaityti už darbus bei prekes atsakovui sekančia tvarka: 10000 Lt avansinė įmoka, 15276,57 Lt suma po įrangos paleidimo (Rangos sutarties 2 d.). 2011 m. rugpjūčio 4 d. A. J. bei UAB „Pergalės koncernas“ sudarė Sutartį Nr. 01/2011 MS (I t., b.l. 164), kurioje numatoma, kad UAB „Pergalės koncernas“ sumokės atsakovui už A. J. perkamas prekes (saulės kolektorius ir kt.) pagal Rangos sutartį, nes įmonė skolinga už patalpų nuomą 2011 m. 74790 Lt ir tokiu būdu sumažins esamą įsiskolinimą. 2011-08-04 atsakovas pateikė UAB „Pergalės koncernas“ išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr.20110804, kurioje nurodomos prekės – vamzdžiai (b.l. 171) ir 2012-01-27 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą SV Nr.12-00017. UAB „Pergalės koncernas“ 2011-08-04 sumokėjo atsakovui 10000 Lt avansą ir 2012-02-08 pervedė 15647 Lt likusį mokėjimą (b.l. 178). Ieškovas su atsakovu 2011-10-17 sudarė Sutartį (I t., b.l. 11-13), pagal kurią atsakovas pagal ieškovo užduotį įsipareigojo atlikti šilumos siurblio, šildymo sistemos ir su tuo susijusios Įrangos, (Sutarties 1.2 punktas), priklausančios ieškovui nuosavybės teise (Sutarties 1 p.), esančios ieškovo name adresu Beržyno g. 19, Kaunas, kasmetinio aptarnavimo, garantinio aptarnavimo ir/ arba remonto darbus (toliau - Darbai). Ieškovas Sutartimi įsipareigojo sudaryti atsakovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, priimti tinkamai atliktus Darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartyje numatyta, kad Įrangai suteikiama 3 (trijų) metų garantija, ir šiuo garantiniu laikotarpiu atsiradusius Įrangos gedimus atsakovas šalina, remontą atlieka, Įrangos dalis keičia nemokamai (Sutarties 3.1 p.). Be to susitarta, kad garantiniu laikotarpiu atsiradusius gedimus atsakovas pašalins ne vėliau kaip per 24 (dvidešimt keturias) valandas nuo pranešimo gavimo, o šaltuoju metų laikotarpiu (nuo lapkričio pradžios iki kovo pabaigos) - per 12 (dvyiika) valandų nuo pranešimo gavimo (Sutarties 3.4. p). Atsakovas įsipareigojo užtikrinti nenutrūkstamą šilumos tiekimą namui, jeigu per aukščiau apibrėžtą valandinį laikotarpį gedimų pašalinti neįmanoma. Ieškovas ir atsakovas susitarė, kad apie pastebėtus gedimus ieškovas informuos atsakovą telefonu ir/ arba elektroniniu paštu (Sutarties 3.2 p.). Taip pat ieškovas ir atsakovas Sutartyje iš anksto nustatė būsimus galimus nuostolius ir susitarė, jog, atsakovui pažeidus pareigą užtikrinti šilumos teikimą į ieškovo namą, atsakovas už kiekvieno tokio pažeidimo dieną mokės ieškovui 100 Lt dydžio baudą (Sutarties 5.3 p). 2012-12-21 įvykus gedimui, ieškovas elektroniniu paštu informavo atsakovą, kad ieškovo name sugedo dalis atsakovo aptarnaujamos Įrangos (b.l. 14), bei išsiuntė rašytinį pranešimą (b.l. 15). Duomenų apie tai, kad pranešus apie gedimą, atsakovas atvyko į ieškovo namus – byloje nėra. Dėl gedimo negalėdamas šildyti vienos iš savo namo patalpų ir negavęs sutartos garantinio aptarnavimo paslaugos iš atsakovo, ieškovas pasisamdė UAB „Pentacom", kuris 2013-01-24 atliko ieškovo Įrangos remonto darbų paslaugą. UAB „Pentacom" atliktų darbų apimtis yra užfiksuota 2013-01-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (b.l. 16). Ieškovas UAB „Pentacom“ sumokėjo pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą PEN Nr.036964 (b.l. 17-18). Nuo dienos, kuomet ieškovas pranešė atsakovui apie esamą gedimą, 2012-12-21, iki 2013-01-24, kuomet UAB „Pentacom" atliko Įrangos remonto darbus, į ieškovo gyvenamąjį namą nebuvo tiekiamas šildymas, todėl įsigaliojo Sutarties nuostatos dėl netesybų skaičiavimo.

Dėl atsakovo UAB „Sveo“ priešieškinio, kuriuo prašoma pripažinti Sutartį negaliojančia

Priešieškiniu prašoma pripažinti Sutartį negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu, kadangi ji buvo sudaryta panaudojant atsakovo atžvilgiu ekonominį spaudimą. Nurodė, kad siekiant priversti atsakovą sudaryti jam nenaudingą sandorį, jam buvo grasinama nenaudingais ekonominiais padariniais t.y. ieškovas kartu su savo tėvu trečiuoju asmeniu A. J., pasinaudodami tuo, kad A. J. buvo atsakovui skolingas 15000 Lt pagal Rangos sutartį, privertė atsakovą pasirašyti Sutartį dėl Įrangos aptarnavimo, siekiant atgauti skolą.

Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika numato, kad sandorį šiuo pagrindu pripažinti negaliojančiu galima tik esant šioms aplinkybėms: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos dujos“ v. AB ,,Lietuvos energija“ ir kt.., bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Novatoriška statyba“ v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-574/2006, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011).

Siekiant tinkamai išnagrinėti priešieškinyje nurodytas aplinkybes bei nustatyti tikrąją šalių valią, būtina atsižvelgti į Sutartyje numatytas sąlygas bei į šalių veiksmus, vykdant minėtą sandorį.

Rangos sutartis, kurios pasekoje atsirado trečiojo asmens A. J. skola atsakovui buvo sudaryta 2011-08-04. Atsakovas patvirtino, kad 10000 Lt avansas pagal Rangos sutartį buvo sumokėtas laiku, o likusi pinigų suma 15647 Lt sumokėta netgi anksčiau nei buvo numatyta rangos sutartyje – 2012-02-08, likus mėnesiui iki perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Tuo tarpu Sutartis buvo sudaryta 2011-10-17 t.y. nuo Rangos sutarties sudarymo praėjus daugiau nei dviems mėnesiams. Be to, Sutarties sudarymo momentui – 2011-10-17, atsakovas ir tretysis asmuo buvo visiškai atsiskaitę – A. J. buvo laiku sumokėjęs avansą, kurį už jį pervedė UAB „Pergalės koncernas“, o atsakovas dar nebuvo įgijęs teisęs į pilną darbų apmokėjimą, nes darbai buvo baigti tik 2012 m. vasario mėnesį. Be to, trečiasis asmuo A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutartys buvo pasirašomos siekiant abipusės naudos t.y. tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo, siekdami, kad būtų tęsiamas tolesnis jų šildymo sistemų techninis aptarnavimas, kreipėsi į įmonę, kuri, atsižvelgiant į siūlomas paslaugas yra susijusi su jų namuose įrengta geoterminio šildymo sistema. Tuo tarpu atsakovas, kaip įmonė, kuris veikla yra susijusi su gyvenamųjų namų šildymu, buvo suinteresuota sudaryti sandorį ir gauti iš to naudos, nes sutartyje numatoma vienkartinė kasmetinė Įrangos darbų aptarnavimo darbų kaina – 363 Lt +PVM, bei numatoma, kad pasibaigus garantiniams laikotarpiui, atsakovui ieškovas mokės už Darbus pagal šalių iš anksto suderintą sąmatą (Sutarties 4 d.). Be to atsakovas nepateikė įrodymų, kad aptariant ir pasirašant Sutartį, dalyvavo trečiasis asmuo A. J., kuris buvo skolingas atsakovui.

Žemesnės instancijos teismas

Sprendžiant dėl grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo ieškovo nesąžiningų veiksmų pažymėtina, kad sutartiniai santykiai pagal Rangos sutartį buvo įforminti rašytiniais įrodymais. Teismo nuomone, tretiesiems asmenims vengiant atsiskaityti pagal rašytinę sutartį ir kitus prekių suteikimą patvirtinančius įrodymus, atsakovas kaip kreditorius bet kuriuo metu turėjo teisę kreiptis į teismą ar kitas įstaigas dėl skolos priteisimo ar išieškojimo. Be to, jau esanti 15000 Lt skola negali būtų pagrindas verslo subjektui sudaryti dar dvi jam tariamai nenaudingas sutartis.

Įstatyme preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė (CK 1.79 str. 2 d. 1 p.). Sprendžiant dėl aplinkybių, ar sandoris buvo sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų, esant jau sudarytai Sutarčiai ir jau sumokėtai visai sumai pagal Rangos sutartį, vykdęs aktyvius veiksmus dėl Sutarties nutraukimo. Priešingai, kaip teismo posėdyje nurodė atsakovo atstovas, techninis aptarnavimas ieškovo name buvo atliekamas dar iki pranešimo apie gedimą (2012-02-15 ir 2012 m. rugpjūtį ar rugsėjį), atsakovas tuos darbus vykdė (II t. b.l. 26). Klausimas dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia iškilo tik atsiradus ieškovo ieškiniui dėl nuostolių atlyginimo. Netesybos, kaip sutarties laisvės principo išraiška, negali būti laikomos neteisingomis ir nenaudingomis Sutarties sąlygomis, nes jos kyla tik iš Sutarties įsipareigojimų nevykdymo fakto.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad atsakovo priešieškinyje išdėstytos aplinkybės dėl sandorio sudarymo ekonominio spaudimo sąlygomis neatitinka teisės aktuose bei formuojamoje teismų praktikoje numatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis sandoris gali būti pripažintas sudarytu esant ekonominiam spaudimui.

Teismas sprendžia, kad atsakovas priešieškinyje nepateikė argumentų bei įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad Sutartis buvo sudaryta ekonominio spaudimo sąlygomis (CK 1.91 str.), todėl atsakovo priešieškinys atmestinas.

Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmių

CK 6.61 str. apibrėžia prievolės atlikti tam tikrą darbą neįvykdymo pasekmes: kai skolininkas neįvykdo prievolės atlikti tam tikrą darbą, kreditorius turi teisę atlikti tą darbą skolininko sąskaita per protingą terminą ir už protingą kainą, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis, arba reikalauti atlyginti nuostolius. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, jų neįvykdęs ar įvykdęs netinkamai, privalo kitai šaliai atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 str.). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, be to, tai yra sutarties šalių suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (2010-11-02 LAT civ. b. Nr. 3K-7-409/2010; 2008-08-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. apžvalga Nr. AC-37-1 dėl netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje (toliau – Apžvalga).

Ieškinyje išdėstytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, pagal kurią atsakovas pagal ieškovo užduotį įsipareigojo atlikti šilumos siurblio, šildymo sistemos ir su tuo susijusios Įrangos, kasmetinio Darbus. Ieškovas Sutartimi įsipareigojo sudaryti atsakovui būtinas sąlygas Darbams atlikti, priimti tinkamai atliktus Darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka. Sutartyje numatyta, kad Įrangai suteikiama 3 (trijų) metų garantija, ir šiuo garantiniu laikotarpiu atsiradusius Įrangos gedimus atsakovas šalina, remontą atlieka, Įrangos dalis keičia nemokamai (Sutarties 3.1 p.). Be to susitarta, kad garantiniu laikotarpiu atsiradusius gedimus atsakovas pašalins ne vėliau kaip per 24 (dvidešimt keturias) valandas nuo pranešimo gavimo, o šaltuoju metų laikotarpiu (nuo lapkričio pradžios iki kovo pabaigos) - per 12 (dvylika) valandų nuo pranešimo gavimo (Sutarties 3.4. p). Atsakovas įsipareigojo užtikrinti nenutrūkstamą šilumos tiekimą namui, jeigu per aukščiau apibrėžtą valandinį laikotarpį gedimų pašalinti neįmanoma. Ieškovas ir atsakovas susitarė, kad apie pastebėtus gedimus ieškovas informuos atsakovą telefonu ir/ arba elektroniniu paštu (Sutarties 3.2 p.). Taip pat ieškovas ir atsakovas Sutartyje iš anksto nustatė būsimus galimus nuostolius ir susitarė, jog, atsakovui pažeidus pareigą užtikrinti šilumos teikimą į ieškovo namą, atsakovas už kiekvieno tokio pažeidimo dieną mokės ieškovui 100 Lt dydžio baudą (Sutarties 5.3 p). 2012-12-21 įvykus gedimui, ieškovas, kaip buvo numatyta Sutarties 3.2 p., elektroniniu paštu, nurodytu Sutartyje info@sveo.lt informavo atsakovą, kad name sugedo dalis atsakovo aptarnaujamos Įrangos (b.l. 14), bei išsiuntė rašytinį pranešimą (b.l. 15). Duomenų apie tai, kad pranešus apie gedimą, atsakovas atvyko į ieškovo namus – byloje nėra. Atsakovas priešieškinyje nepateikia įrodymų, kad jis nebūtų buvęs informuotas apie ieškovo name įvykusį gedimą ar savo veiksmus, gavus tokio pobūdžio pranešimą ( I t., b.l. 70-72). Atvirkščiai, 2013 m. lapkričio 7 d. įvykusiame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo atsakovo atstovas direktorius Ramūnas Peldžius bei atsakovo atstovė advokato padėjėja Vaiva Rizvanavičienė, atsakovo atstovas nurodė, kad į 2012-12-21 ieškovo pranešimą nereagavo ir Įrangos taisyti nevažiavo, ne ieškovas buvo atsakovui skolingas už iki tol vykdytus techninius aptarnavimus. Atsakovo atstovas nurodė, kad UAB „Sveo“ kaltas dėl neaptarnavimo, tačiau tai įvyko dėl įmonei nepalankiai sudarytos Sutarties (II t. b.l. 24-27), t.y. atsakovas pripažino, kad Sutarties sąlygos atsakovo buvo nevykdomos. Dėl gedimo negalėdamas šildyti vienos iš savo namo patalpų ir negavęs sutartos garantinio aptarnavimo paslaugos iš atsakovo, ieškovas pasisamdė UAB „Pentacom", kuri 2013-01-24 atliko ieškovo Įrangos remonto darbų paslaugą. UAB „Pentacom" atliktų darbų apimtis yra užfiksuota 2013-01-24 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (b.l. 16). Ieškovas UAB „Pentakom“ sumokėjo pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą PEN Nr.036964 175,45 Lt sumą (b.l. 17-18). Tačiau atsižvelgiant į Sutarties 5.3 p., bei į ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas neužtikrino šilumos tiekimo į namą, iš atsakovo ieškovui priteistina Sutartyje numatyta 3400 Lt nuostolių bauda t.y. po 100 Lt už 34 dienas nuo pranešimo atsakovui išsiuntimo 2012-01-21 iki šilumos namui tinkamo tiekimo atnaujinimo 2012-01-24. Įrodymų, patvirtinančių ieškovo skolą už iki Sutarties buvusius techninius aptarnavimus, atsakovas nepateikė.

Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės praktiką, ieškovas bei atsakovas tinkamai įgyvendino teisę iš anksto susitarti ir aiškiai pinigine suma Sutartyje apibrėžti galimus nuostolius, kurie kompensuotų ieškovo patiriamus nepatogumus, gyvenant name, kuriame nėra užtikrintas šildymo tiekimas šaltuoju metų laiku. Kadangi Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais nuostoliais, ieškovas neturi pareigos jų įrodinėti t.y. šalių Sutarties 5.3 p. numatyto dydžio bauda yra iš anksto šalių Sutartyje aptarti nuostoliai, kurių ieškovas neturi pareigos įrodinėti.

Atsakovas priešieškinyje nepasisako dėl baudos dydžio ar skaičiavimo laikotarpio pagrįstumo, todėl ieškovo nurodytas sutartinis nuostolių dydis ir laikotarpis, kuris atitinka Sutarties 5.3 p. nustatytą sąlygą, kad namui nebuvo užtikrintas šildymo tiekimas šaltuoju metų laiku laikotarpiu nuo pranešimo apie gedimą 2012-12-21 iki 2013-01-24, kuomet gedimas buvo pašalintas, pripažintinas pagrįstu ir tinkamu.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) atsiranda neigiamų padarinių.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, objektyviu įrodymų vertinimu, vadovaudamasis įstatymais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas, spręsdamas šalių pozicijų pagrįstumą, įvertino įrodymų visetą ir tuo vadovaudamasis sprendžia dėl byloje esančių faktų buvimo ar nebuvimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas faktines aplinkybes, įrodymus, šalių nurodytus motyvus dėl ieškinio bei priešieškinio, sprendžia, kad ieškinys yra įrodytas, todėl tenkintinas, o priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl palūkanų

CK 6. 37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos tampa skolininkų vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo, už termino praleidimą moka penkių procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visiškai patenkinus ieškinio reikalavimus ir atmetus priešieškinį, reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo UAB „Sveo“ ieškovo A. J. naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos (3400 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1, 2 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Priimdamas galutinį sprendimą teismas išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė įrodymus apie 4552 Lt atstovavimo išlaidų advokatui sumokėjimą. Įrodymus, patvirtinančius 51 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą bei 1089 Lt už procesinių dokumentų parengimą, ieškovas pateikė paduodamas ieškinį bei bylos nagrinėjimo metu (I t., b.l. 26, II t., b.l. 20-23, 42-44).

Atsakovas, pateikdamas byloje priešieškinį, pateikė įrodymus apie 144 Lt žyminio mokesčio bei 1000 Lt atstovavimo išlaidų advokatui sumokėjimą (I t, b.l. 74-75).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 yra patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845, toliau - Rekomendacijos). Rekomenduojamų priteistinų maksimalių užmokesčių dydžių pagrindas yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (Rekomendacijų 7 p.). Ieškovo atstovo bei atsakovo pateikti reikalaujamų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydžiai neviršija Rekomendacijose nurodytų išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti. Preliminariu sprendimu teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 51 Lt žyminio mokesčio ir 1089 Lt išlaidų už procesinio dokumento paruošimą. Ieškovas papildomai prašo priteisti 3463 Lt išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tačiau visiškai patenkinus ieškinio reikalavimus, teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2.1-2.8 punktuose nurodytus kriterijus dėl bylos sudėtingumo, priteistinos sumos dydžio, spręstinų teisinių klausimų naujumo bei vadovaujantis protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, kad, ieškovui iš atstovo reikalaujama priteisti 4552 Lt suma atstovavimo išlaidų suma mažintina 50 (penkiasdešimt) procentų. Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo papildomai priteistina 1187 Lt išlaidų advokatui už teisines paslaugas.

Visiškai atmetus priešieškinyje išdėstytus reikalavimus, atsakovo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas – 144 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt išlaidų advokatui už teisines paslaugas sumokėti, atmestinas.

Išlaidos byloje, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 53,74 Lt. Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistina 53,74 Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Teismas sprendžia, kad dėl visų, byloje reikšmingų argumentų pasisakė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą:

„Priteisti ieškovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Sveo“, įmonės kodas 302421848, buv. v. : Ežero g. 5, Slengių k., Klaipėdos r., veiklą vykdo: Šilutės pl. 2, Klaipėda, ats. s. Nr. LT067300010117140737, AB Swedbank, banko kodas 73000, 3400 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus litų) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3400 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51 Lt (penkiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio, 1089 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis litus) išlaidų už procesinio dokumento paruošimą“.

Priteisti papildomai ieškovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.: (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Sveo“, įmonės kodas 302421848, buv. v. : Ežero g. 5, Slengių k., Klaipėdos r., veiklą vykdo: Šilutės pl. 2, Klaipėda, ats. s. Nr. LT067300010117140737, AB Swedbank, banko kodas 73000, 1187 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus) išlaidų advokatui už teisines paslaugas.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Sveo“, įm.k. 302421848, buv.: Ežero g. 5, Slengių k., Klaipėdos r.,atsisk sąsk. Nr. LT06 7300 0101 1714 0737, AB Swedbank bankas, banko kodas 73000, 53,74 Lt (penkiasdešimt tris litus septyniasdešimt keturis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovo UAB „Sveo“ priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Snieguolė Vilutienė