- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- e2-508-839/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02085-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Ieškovas
- M. K.
dalyvaujant ieškovui M. K., jo atstovui advokatui S. P., atsakovės asociacijos medžiotojų klubo ,,Krašuona“ atstovui advokatui Andriui Bambalui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-508-839/2019 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei asociacijai medžiotojų klubui ,,Krašuona“ dėl valdymo organo sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu 2019-04-24), kuriuo prašo panaikinti 2018-10-19 neeilinio visuotinio medžiotojų klubo ,,Krašuona“ (toliau tekste – klubas) susirinkimo sprendimą pašalinti M. K. iš klubo narių sąrašo ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad jis nuo 2010/2011 m. medžioja Medžiotojų klube „Krašuona“ ir yra jo narys. 2018-10-19 vyko neeilinis visuotinis klubo narių susirinkimas, kuriame buvo svarstytas ieškovo elgesys ir remiantis klubo įstatų 30.2 p. priimtas sprendimas jį pašalinti iš klubo narių. Pašalinimo svarstymas buvo netikėtas Ieškovui, nes jis nebuvo informuotas apie tai, jog bus svarstomas jo pašalinimo klausimas. Pagal klubo vadovo žodžiu nurodytą informaciją manė, jog bus svarstomas klausimas dėl to, kad jo brolis prižiūri jam priklausančius medžioklės bokštelius. Susirinkime buvo perskaitytas Lietuvos teismo ekspertizės centro aktas ir užduotas klausimas, kodėl jis klastoja medžioklės įrašus, todėl Klubo nariai susidarė nuomonę, kad Ieškovas iš tikrųjų kažką suklastojo, nors taip nebuvo. Susirinkimo metu nebuvo nagrinėjama, kokiomis aplinkybėmis, kokią dieną, koks medžioklės lapo įrašas buvo taisytas. Jis nebuvo pasiruošęs tokiam nepagrįstam kaltinimui ir negalėjo nei prisiminti, nei nurodyti visų aplinkybių. Be to, tai, kad jis yra daręs pataisymus jam išduoto Medžioklės lapo Ataskaitų skiltyje, jam neatrodė svarbūs faktai, juo labiau galintys nulemti sprendimą pašalinti jį iš Klubo. Tokie Medžioklės lapų pataisymai negali būti laikomi grubiu pažeidimu, kadangi taip elgiasi ir kiti Klubo nariai ir tokia praktika yra įprasta Klube. Pataisymai atlikti todėl, kad Ataskaita atitiktų faktiškai vykusias medžiokles, o Klubo įstatai nedraudžia taisyti Medžioklės lapo Ataskaitų grafos. Taikyta sankcija per griežta, nes ieškovas aktyviai dalyvaudavo Klubo veikloje, mokėdavo nario mokestį, savo lėšomis rūpindavosi gyvūnais, įrenginėjo šėryklas, t. y. vykdė visas Klubo nario pareigas ir Klubo įstatų nepažeidinėjo. Be to, keturios balsavimo teisės perleidimo sutartys laikytinos negaliojančiomis, nes jose yra ištaisytos išdavimo ir galiojimo datos.
Atsiliepimas
Atsakovė asociacija medžiotojų klubas ,,Krašuona“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad balsavimo perleidimo sutartyse buvo patikslinti spausdinimo apsirikimai, kurie nedaro šių balsavimo perleidimo sutarčių negaliojančiomis. Protokole nurodyta, kad iš viso Klube yra 41 narys, turintis 41 balsą, o Susirinkime dalyvavo 22 nariai, turintys 32 balsus (susirinkimo pradžioje pateiktos 10 narių balsavimo teisės paleidimo sutarčių/įgaliojimų). Kad Susirinkimas būtų pripažintas teisėtu, jame turi dalyvauti ne mažiau kaip 27 klubo nariai (t.y. 2/3 visų 41 klubo narių). Taigi, net ir laikant keturias Balsavimo perleidimo sutartis netinkamu įgaliojimų perleidimu, matyti, kad Susirinkime dalyvavo 28 nariai (32-4), tai reiškia, kad kvorumas yra ir Susirinkimas yra teisėtas. Kartu, darant prielaidą, kad Susirinkime dalyvavo tik 28 Klubo nariai, tam, kad sprendimas dėl Ieškovo pašalinimo būtų laikomas teisėtai priimtu už jį turėjo balsuoti daugiau kaip ½ visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių Klubo narių Iš protokolo matyti, kad „už“ pasisakė 25 Susirinkime dalyvavę Klubo nariai. Net ir laikant Balsavimo perleidimo sutartis netinkamomis, už tai, kad Ieškovas būtų pašalintas iš Klubo balsavo 21 (25-4) Susirinkime dalyvavęs Klubo narys, o tai yra daugiau nei pakankamas balsų kiekis tokio sprendimo priėmimui. Ieškovas apie svarstomą klausimą buvo informuotas tinkamai ir laiku, jam buvo sudarytos visos galimybės pateikti išsamius paaiškinimus dėl savo veiksmų ir ieškovas suteikta teise pateikti paaiškinimą pasinaudojo. 2018 m. spalio 4 d. laikraštyje „Lietuvos rytas“ buvo paskelbta informacija apie Susirinkimą, kuriame, be kita ko, buvo pridėta Susirinkimo darbotvarkė. 2018 m. spalio 4 d. Ieškovas kartu su kitais Klubo nariais apie Susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo informuoti ir elektroniniu paštu. Iš Protokolo matyti, kad kiekvienu klausimu Ieškovui buvo sudaryta galimybė pasisakyti ir pateikti paaiškinimą dėl keliamų klausimų. Ieškovas jam suteikta teise pasinaudojo – laikėsi nuoseklios ir vieningos pozicijos, kad įrašai medžioklės lape tiesiog išgaravo, akivaizdu, kad Atsakovas tinkamai įgyvendino savo pareigas. Priešingas aiškinimas, suponuotų išvadą, kad Ieškovui, kuris turėjo aiškią poziciją nagrinėjamu klausimu Susirinkime ir paaiškėjus šios pozicijos netinkamumui, yra suteikiama teisė pakeisti savo poziciją ir ją grįsti visiškai kitais argumentais. Ieškovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 21 p. 2018 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-1788(18) vienareikšmiškai patvirtina, kad medžioklės lapas buvo taisytas. Mano, kad svarbu atkreipti dėmesį į tai, kokie Medžioklės lapo pakeitimai buvo padaryti ir koks iš tikrųjų yra tokių taisymų tikslas. K. M. lapuose yra pakeistos asmenų pavardės, dokumentų numeriai, tai leidžia daryti išvadą, jog minėti asmenys de facto dalyvavo konkrečioje medžioklėje ir į Medžioklės lapą buvo įrašyti, siekiant, kad įvykus medžioklės esamuoju laiku tikrinimui, šie dokumentai būtų tvarkingi, tačiau po medžioklės Ieškovas nurodytus asmenis iš Medžioklės lapo ištrynė ir vietoj jų įsirašė save. Toks Ieškovo elgesio motyvas – siekis išvengti Klubo nariui kylančių pareigų Klubui, kai medžioklėje dalyvauja ne Klubo nariai. Taigi, toks Ieškovo elgesys yra laikytinas Taisyklių ir grubiu Klubo įstatų pažeidimu. Pažymėti, kad tokia taisymų praktika nėra toleruojama ir pasikeitus Klubo vadovui, naujasis Klubo vadovas, siekdamas išsiaiškinti, ar kiti Klubo nariai tokia apimtimi nėra pažeidę Klubo įstatų ar Klubo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, prašė buvusį Klubo vadovą pateikti visus turimus medžioklės lapus, tačiau tokie medžioklės lapai Klubui iki šiol nėra pateikti. Dalį lapų atsakovas gavo tik su Ieškovo procesiniais dokumentais. Ieškovo teiginiai, jog Ieškovo kaip Klubo nario elgesys buvo nepriekaištingas, neatitinka tikrovės. Ieškovas jau buvo įspėtas už netinkamą elgesį, su juo buvo bendraujama, siekiant išvengti griežčiausios sankcijos – pašalinimo iš Klubo, tačiau net ir po įspėjimo, Ieškovas nekeitė savo elgesio ir nedėjo pastangų, kad jo elgesio standartai atitiktų Klubo nariams keliamus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad asociacija medžiotojų klubas ,,Krašuona“ ir įstatai juridinių asmenų registre įregistruoti 1998-05-25. Nuo 2013-06-04 įregistruota nauja įstatų redakcija. Pagal klubo įstatus medžiotojų klubas ,,Krašuona“ – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija, tikslas medžiojamosios gyvūnijos apsauga ir racionalus naudojimas bei šviečiamosios veiklos apie medžioklę vykdymas (1, 7 p.). Įstatų 22 p. nurodyta, kad aukščiausiasis Klubo valdymo organas – visuotinis klubo narių susirinkimas. Susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 visų Klubo narių. Pagal įstatų 28 p. visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimas yra laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo daugiau kaip ½ visuotiniame susirinkime dalyvaujančių klubo narių. Klubo įstatų 30.2 p. numato, kad visuotinis klubo narių susirinkimas klubo tarybos teikimu arba ne mažiau kaip 2/5 Klubo narių siūlymu svarsto klubo nario pašalinimą iš Klubo už grubų Klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimą.
2018-10-19 vykusio neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo metu priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš klubo narių. Ieškovas pašalinimo teisėtumą ginčija ne tik procedūriniu, bet ir materialiuoju aspektais.
Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Atsakovės įstatuose iš esmės nenurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami narių pašalinimo klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant šių klausimų nagrinėjimą ir balsavimą dėl jų visuotiniame narių susirinkime, išskyrus tai, kas turi inicijuoti narių pašalinimo klausimo svarstymą. Tačiau tai nesudaro pagrindo neįvertinti ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio pagrįstumą remiantis bendrosiomis teisės normomis.
Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad asociacijoje sprendžiant jos narių pašalinimo iš asociacijos klausimus turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014; kt.). Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto klausimą įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio asmenį klausimo nagrinėjimas liečia, pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, būtent atsakovas turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis).
Byloje pateiktais duomenimis klubo taryba ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimo nenagrinėjo ir neteikė visuotiniam klubo narių susirinkimui svarstyti klubo nario pašalinimą. Išankstinio 2/5 Klubo narių siūlymo svarstyti klubo nario pašalinimą klausimą bylos duomenimis taip pat nebuvo. Iš teiktų paaiškinimų, 2018-10-19 vykusio neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad siūlymas svarstyti ieškovo pašalinimą iš esmės atsirado tik susirinkimo metu balsavus už klausimo dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių svarstymą tos dienos susirinkimo metu (2018-10-19 klubo neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo 14 p.). Už šio klausimo įtraukimą į darbotvarkę balsavo 25 balsai, kas atitinka įstatų reikalavimą dėl ne mažiau kaip 2/5 narių siūlymo svarstyti klubo nario pašalinimą (įstatų 30.2 p.).
Taigi, pagal byloje pateiktus duomenis ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas iškeltas tik 2019-10-19 vykusio susirinkimo metu ir to pačio susirinkimo metu iš esmės įtrauktas į darbotvarkę, išnagrinėtas ir išspręstas. Tokios aplinkybės neleidžia konstatuoti, jog ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas iš esmės buvo išnagrinėtas suteikiant ieškovui protingą terminą pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. Nors ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti, tačiau tai buvo iš esmės pačio klausimo svarstymo metu be jokio išankstinio informavimo ir galimybės pasiruošti.
Byloje pateiktais duomenimis į darbotvarkę įtrauktas klausimas buvo suformuluotas kaip „Medžiotojų klubo „Krašuona“ naro M. K. elgesio svarstymas“. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju toks pranešimas yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, jog bus sprendžiama dėl pašalinimo iš klubo narių ir nėra pakankamai informatyvus, jog būtų galima nustatyti teikiamo nagrinėti klausimo ribas. Ieškovo teigimu, jis telefonu teiravosi klubo vadovo, koks jo elgesys bus svarstomas, tačiau buvo informuotas ir jis suprato, jog tai tas pats klausimas, kuris buvo svarstytas klubo tarybos 2018-07-25 vykusiame susirinkime, t. y. dėl pašalinių asmenų lankymosi medžioklės plotuose. Objektyvių duomenų, kad ieškovui buvo pateikta informacija žodžiu, raštu, kita forma, jog būtent 2018-10-19 įvyksiančio susirinkimo metu bus sprendžiama jo pašalinimo klausimas, nėra pateikta. Objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog ieškovas galėjo numanyti, kad jo elgesio svarstymo klausimas apims ir jo pašalinimo iš klubo narių svarstymą, taip pat nėra. Iš 2018-07-25 vykusio klubo tarybos susirinkimo protokolo matyti, kad darbotvarkės klausimas dėl „Klubo nario M. K. elgesio svarstymo“ iš esmės apsiribojo elgesio apsvarstymu ir nebuvo keltas klausimas ar ieškovas įspėtas, jog gali būti svarstoma dėl jo pašalinimo iš klubo narių. Taigi analogiška visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyto klausimo formuluotė nesudaro pagrindo manyti, jog keliamas klausimas apima bei pašalinimo klausimo svarstymą ir išsprendimą, o įspėjimas už netinkamą elgesį iš esmės nėra susijęs su medžioklės lapų taisymu. Taigi teismas vertina, kad visuotiniame narių susirinkime ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių klausimas buvo išspręstas be išankstinio informavimo apie tai, taip iš esmės nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems atsakovo nariams. Minėti pažeidimai nelaikytini formaliais ir yra pagrindas teigti, kad susirinkimo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių yra neteisėtas jau vien dėl procedūrinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pagrindų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas visuotinis narių susirinkimo sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš narių turi būti naikinamas dėl procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų (CK 2.82 str. 4 d.).
Ieškovo argumentai, kad 4 balsavimo teisės perleidimo sutartys laikytinos negaliojančiomis, nes jose yra ištaisytos išdavimo ir galiojimo datos, nėra pakankamu pagrindu naikinti Susirinkimo metu priimtus sprendimus. Sutiktina, kad atlikti taisymai nėra aptarti ir patvirtinti sutartis pasirašiusių asmenų, kas gali kelti abejonių dėl dokumento galiojimo ir tai laikytina ydinga dokumentų įforminimo praktika, tačiau objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovo nurodytos balsavimo teisės perleidimo sutartys yra negaliojančios ir neatitinka sutarties šalių valios nėra pateikta, todėl iškeltos abejonės yra tik galima prielaida tokiai išvadai. Pateiktais duomenimis Klube iš viso yra 41 narys, turintis 41 balsą, o 2019-10-29 Susirinkime dalyvavo 22 nariai, turintys 32 balsus (2018-10-19 susirinkimo pradžioje pateiktos 10 narių balsavimo teisės paleidimo sutarčių/įgaliojimų). Kad susirinkimas būtų pripažintas teisėtu, jame turi dalyvauti ne mažiau kaip 27 klubo nariai (t.y. 2/3 visų 41 klubo narių pagal klubo įstatų 22 p.). Taigi, net ir laikant keturias balsavimo perleidimo sutartis netinkamu įgaliojimų perleidimu, matyti, kad susirinkime dalyvavo 28 nariai, taigi kvorumas yra ir susirinkimas yra teisėtas.
Atmestini ieškovo argumentai, kad jo atlikti medžioklės lapų pataisymai negali būti laikomi grubiu pažeidimu, kadangi taip elgiasi ir kiti Klubo nariai ir tokia praktika yra įprasta Klube.
Byloje pateiktais duomenimis nuo 2017-05-21 klubo vadovas pakeistas ir kaip nurodė atsakovo atstovas nauja klubo vadovybė siekia, kad klubo veikla būtų tinkamai organizuojama ir toks elgesys, kaip elgėsi ieškovas, klube nėra toleruojamas. Ieškovo pateikti medžioklės lapai yra išduoti laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. balandžio mėn., t.y. iki naujos klubo vadovybės išrinkimo, taigi visiškai tikėtina, kad anksčiau tokia praktika galėjo būti toleruojama, tačiau tai nereiškia, jog nauja klubo vadovybė tokios praktikos nekeičia. Taip leidžia manyti ir byloje pateikti 2018 m. išduoti medžioklės lapai, iš kurių matyti, kad juose nėra taisymų. 2017-06-20 visuotinio narių susirinkimo protokolo duomenys bei 2019-04-18 pranešimas patvirtina teiginius, jog nauja klubo vadovybė siekia kitokio klubo finansinės ir kitos veiklos organizavimo, tačiau tarp klubo narių bei buvusios ir esamos vadovybės yra nesutarimų (neperduodami veiklos dokumentai, neišsamios finansinės veiklos ataskaitos), ką galima matyti ir iš į bylą pateiktų elektroninio susirašinėjimo tarp klubo narių duomenų.
Klubo įstatų 19 p. nustato klubo nario pareigas, tarp kurių yra pareiga prisidėti prie klubo tikslų įgyvendinimo; laikytis klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių Etikos kodekso, vykdyti visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimus; prisidėti prie klubo prestižo didinimo ir vardo garsinimo; laikytis medžiotojo etikos normų (19.1., 19.3., 19.4., 19.5. p.). Kaip nurodė ieškovas jis yra patyręs medžiotojas, jam yra suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija, taigi medžioklės taisyklės jam turi būti gerai žinomos. Iš bylos duomenų matyti, kad medžioklės lape yra pakeistos asmenų pavardės, dokumentų numeriai, parašai, tai leidžia pagrįstai manyti, jog minėti asmenys faktiškai dalyvavo medžioklėje ir į medžioklės lapą buvo įrašyti, tačiau po medžioklės ieškovas nurodytus asmenis iš Medžioklės lapo ištrynė ir vietoje jų įsirašė save. Teiktais paaiškinimais pagal klubo nutarimą, kolektyvines medžiokles gali organizuoti ir joms vadovauti vienas iš medžiotojų klubo tarybos narių, kuriuo M. K. nebuvo, nors dėl individualios medžioklės sąlygų tarp šalių kyla skirtingos interpretacijos, tačiau net ir nesant aiškaus reglamentavimo, klubo narys neturėtų elgtis priešingai klubo interesams ir piktnaudžiauti galbūt nevisiškai tiksliu ir aiškiu reglamentavimu. Be to, medžiotojų klube yra nustatytas ir svečio mokestis, nes neapmokestinamai pasikviesti klubui reikalingus svečius leista tik klubo vadovui (2010-04-25 susirinkimo protokolo 14 p., 2011-05-15 susirinkimo protokolo 17 p.). Taigi toks ieškovo elgesys iš esmės yra priešingas klubo veiklai ir klube priimtai tvarkai bei leidžia konstatuoti, jog ieškovas siekia išvengti jam kaip klubo nariui kylančių pareigų klubui, kai medžioklėje dalyvauja ne klubo nariai.
Nagrinėjamu atveju reikšminga ir tai, kad dokumento pataisymai atlikti naudojant cheminį būdą (cheminį trintuką), nors 2018-01-02 medžioklės lapo Nr. 00075 turinio matyti, kad medžioklės lapas buvo tik pradėtas pildyti, jame dar buvo pakankamai vietos, todėl ieškovas turėjo galimybę atlikti ir atitinkamus prierašus ar papildomus įrašus apie medžioklę. Tai, kad atlikti pataisymai nėra tik rašymo apsirikimo taisymas, o yra šiurkštus ne tik Klubo veiklos taisyklių pažeidimas bet ir kitų teisės aktų bei įstatymų, patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose (Nr. AN2-84-768/2019, Nr. AN2-85-768/2019), kuriose nurodyta, kad „...Medžioklės lape esantys įrašai apie paminėtomis dienomis vykusias medžiokles neatspindi tiesos, yra galimai suklastoti, buvo padaryti ne tik dėl medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, o siekiant ir kitų tikslų – galimai nuslėpti medžiotojų klubo priimto nutarimo pažeidimo ir vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo faktą. Tokiu būdu laikytina, kad šios veikos pagrindinis objektas yra valdymo tvarka, susijusi su dokumentų klastojimu...“ bei, kad „...būtina įvertinti, ar M. K. veikoje nėra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.“. Kitokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų administracinių nusižengimų bylose nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, jog atliktais taisymais ieškovas siekė nuslėpti kartu su juo medžiojusius medžiotojus ir medžioklės lape nenurodytą medžioklės būdą, iš esmės nepateikė ir jo teikti paaiškinimai to nepaneigia.
Atmestini ieškovo argumentai, kad atsakovės pozicija yra nenuosekli (ne visada vienodai vertina tapačius pažeidimus). Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų teigti, kad klubo veikloje buvo analogiškų pažeidimų, kokius padarė ieškovas ir buvo priimti kitokie sprendimai. Iš pateiktų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos 2019-06-10 ir 2019-07-09 atsakymų matyti, kad 2018 m. administracinė atsakomybė klubo vadovui taikyta už medžioklės lapų išdavimą ilgesniam laikotarpiui, kaip iki to paties sezono kovo 31 d. Taigi ieškovo veiksmai ir klubo vadovo veikos nėra tapačios. Minėtuose raštuose nurodyta, kad 2019 m. atlikto planinio patikrinimo metu pažeidimų, susijusių su medžioklės lapų išdavimo bei medžiojimu neleistinu laiku 2018-2019 m. laikotarpiu nenustatyta. Tokios aplinkybės tik patvirtina atsakovės teiginius, kad klubo veiklos organizavimas keičiamas ir nustatyti pažeidimai nebekartojami. Ieškovo pateikti medžioklės lapai atsakovės nenuoseklumo taip pat nepatvirtina, nes jie yra išduoti laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. balandžio mėn., t.y. iki naujos klubo vadovybės išrinkimo, todėl aplinkybės, jog anksčiau tokia praktika galėjo būti toleruojama nereiškia, kad tai yra priimtina ir tinkama naujai klubo vadovybei ir kad ji tokios praktikos nekeičia. Juolab, jog iš minėto 2017-06-20 visuotinio narių susirinkimo protokolo bei elektroninio susirašinėjimo duomenų matyti, kad ankstesnių vadovų veikla klube nebuvo visiškai tinkama ir priimtina klubui.
Pažymėtina, nei Asociacijų įstatyme, nei klubo įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo klubo įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš klubo klausimas. Iš bylos duomenų negalima teigti, kad paaiškėjusių pažeidimų sprendimas buvo vilkinamas. Medžioklės lapas ekspertizės įstaigai perduotas 2018-08-28. Ekspertizės aktas tikėtinai gautas ne anksčiau kaip 2018-09-14. Pažeidimai padaryti 2019 m. kovo mėn., taigi klausimo sprendimas organizuotas iš esmės 6 mėnesių laikotarpyje, jo nevilkinant.
Paminėtos aplinkybės, teismo nuomone, buvo pagrindas svarstyti nario pašalinimo klausimą ir taikyti už tai sankcijas, o taikytos sankcijos nėra pagrindo laikyti neproporcinga padarytam pažeidimui. Ieškovo teikti paaiškinimai dėl pažeidimų padarymo aplinkybių nėra nuoseklūs ir kaip matyti iš bylos duomenų priklausomai nuo situacijos paaiškinimai keičiasi siekiant aplinkybes įvertinti tik sau palankia prasme. Administracinių nusižengimų bylose priimtuose nutarimuose nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog pažeidimai padaryti ne dėl neatsargumo ar rašymo apsirikimo ištaisymo, bet iš esmės suvokiant ir siekiant asmeninės naudos naudojantis naryste klube, kas neabejotinai yra šiurkštus ne tik klubo nario pareigų bet ir kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas.
Ieškinys tenkinamas, todėl paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).
Pateiktais duomenimis ieškovas sumokėjo 75 EUR žyminio mokesčio bei patyrė 680 EUR išlaidų už advokato pagalbą.
Ieškovo pateiktos sąskaitos, mokėjimo dokumentų duomenimis išlaidos patirtos už ieškinio surašymą, atstovavimą, pasirengimą bylos nagrinėjimui, konsultavimą, t.y. iš esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui, atstovai atstovavo šalis teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 4 val. Pagal pateiktus dokumentus ieškovo išlaidos už teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) nuo 2018 m. III ketvirčio iki 2019 II ketvirčio kilo nuo 935,7 EUR iki 1289 EUR.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2017-10-19 asociacijos medžiotojų klubo „Krašuona“, kodas juridinių asmenų registre 184075650, visuotinio narių susirinkimo sprendimą dalyje dėl M. K. pašalinimo iš klubo narių.
Priteisti ieškovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės asociacijos medžiotojų klubo „Krašuona“, kodas juridinių asmenų registre 184075650, 755 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.