Panevėžio apygardos teismo nutarimas

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams L. B., L. B., A. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Sauliui Pikturnai,

apeliacine žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. J. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos vyriausiasis specialistas L. B. 2019 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nubaudė M. K. 1025 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės medžioti) 3 metams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 290 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2018 m. kovo 15 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) r., Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) upelio išsiliejime (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)) medžiojo trimis selektyviniais spąstais, nesant įrašo apie tos dienos medžioklę jam 2018 m. sausio 2 d. išduotame medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), nieko nesumedžiojo, įrašą apie 2018 m. kovo 15 d. medžioklę, jis, kaip medžioklės vadovas, įrašė po 2018 kovo 16 dieną jo organizuotos ir vykdytos medžioklės, kurioje dalyvavo medžiotojai A. K. ir R. B., tokiu būdu pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – Medžioklės taisyklės), 16, 16.2, 21, 23, 24.2, 58.2, 58.2.1, 74, 74.1 punktus.

2. M. K. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu jį apskundė Utenos apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti. Nurodė, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.

3. Utenos apylinkės teismas skundžiamu nutarimu M. K. skundą tenkino – panaikino Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio nusižengimo sudėties.

4. Institucija, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, jį skundžia aukštesniajam teismui prašydama skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.

4.1. Nurodoma, kad apylinkės teismas netinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, neįvertino byloje esančių įrodymų, dėl ko priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Teigiama, kad teismas visiškai nevertino Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto akto Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jame aiškiai nurodyta, kad „lentelėje „Medžioklės ataskaita“ rankraštiniai įrašai, esantys antroje, trečioje ir ketvirtoje eilutėje, yra pakeisti. Antroje eilutėje dabar esančio datos įrašo „2018-03-11” vietoje pirminis įrašas buvo “2018-03-16”; šioje eilutėje esantis įrašas „K.“, bilieto numeris „(duomenys neskelbtini)” ir medžiotojo parašas nepakeisti, tik jų štrichai apvedžioti. Trečioje eilutėje dabar esančių įrašų: „2018-03-13”, “M. K.” “(duomenys neskelbtini)” ir parašo vietose pirminiai įrašai buvo „R. B.“, „(duomenys neskelbtini)” ir kitas parašas. Ketvirtoje eilutėje dabar esančių įrašų: „2018-03-­15”, “M. K.”, “ (duomenys neskelbtini)” ir parašo vietose pirminiai įrašai buvo: „A. K.“, (duomenys neskelbtini)” ir kitas parašas. Taip pat ekspertizės akte nurodyta, kad „tyrimų rezultatai rodo, kad medžiotojo lapo antroje, trečioje ir ketvirtoje eilutėse pirmiau buvo kiti įrašai, kurie pašalinti cheminiu būdu, pirminiai rankraštiniai mėlynos spalvos įrašai buvo pašalinti (nušviesinti) tam skirtu, rašiklyje esančiu cheminiu trintuku“. Akcentuojama, kad ekspertizės akto išvados patvirtina, kad medžioklės lapo antroje, trečioje ir ketvirtoje eilutėje buvo kiti įrašai, kurie pašalinti cheminiu būdu.

5. Atsiliepimu į Institucijos skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. ir jo atstovas advokatas S. Pikturna prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti galioti kaip pagrįstą ir teisėtą.

5.3. Cituojami ANK 599 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, nurodant, kad tyrimo metu paimti iš M. K. treji spąstai iki šiol jam negrąžinti, kas rodo, Institucijos atstovų subjektyvų požiūrį į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, sąmoningą jo teisių ribojimą.

5.4. Atsiliepimu į Institucijos skundą Asociacijos medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) (toliau – medžiotojų klubas) įgaliotas atstovas advokatas A. B. prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; pripažinti medžiotojų klubą nukentėjusiuoju arba suinteresuotu asmeniu; prijungti rašytinį įrodymą – 2019-06-04 Utenos apylinkės teismo informacinę pažymą c.b. (duomenys neskelbtini).

5.5. Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1996-04-18 nutarimu, nurodoma, kad apylinkės teismas pažeidė medžiotojų klubo teises į teisminę gynybą, kadangi byla išnagrinėta nedalyvaujant medžiotojų klubo atstovui - medžiotojų klubo neįtraukiant į procesą.

5.6. Atkreipiamas dėmesys, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose yra nagrinėjama c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo M. K. 2018 m. gruodžio 12 d. ieškinį, 2018 m. gruodžio 29 d. patikslintą ieškinį, 2019 m. kovo 26 d. patikslintą ieškinį ir 2019 m. balandžio 24 d. patikslintą ieškinį prieš medžiotojų klubą dėl 2019 m. spalio 19 d. klubo narių susirinkimo sprendimo pašalinti M. K. iš medžiotojų klubo narių panaikinimo, dėl grubių medžiotojų klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių, etikos kodekso pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

6. Atlikęs papildomą įrodymų tyrimą, Institucijos skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek Utenos apylinkės teismas darė išvadas ir priėmė sprendimus prieštaraujančius bylos faktinėms aplinkybėms, neteisingai įvertinę bylos duomenis ir ne pilnai atlikę aplinkybių tyrimą.

6.1. Utenos apylinkės teismo priimtame nutarime padaryta išvada, jog negalima atmesti M. K. versijos, kad įrašydamas medžioklės datą, per klaidą vietoje 11 dienos įrašė 16 dieną, kadangi nėra duomenų, kada tiksliai šie pakeitimai buvo padaryti. M. K. nebuvo sulaikytas medžiojantis nei 2018-03-15, nei 2018-03-16. Nenustatyta ar jis medžioklės lape 2018-03-15 buvo padaręs įrašą apie šią medžioklę, kad ir su ekspertizės akte nurodytais pakeitimais, ir ar jis iš viso medžiojo 2018-03-16.

6.3. Pagal Medžioklės taisyklių 2.4 punktą medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu.

6.4. Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) vadovas D. V. patvirtino, kad vadovaujantis medžiotojų klubo nutarimu, M. K. medžioklės plotų naudotojas išdavė medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę medžioti tik spąstais ir tik individualiai M. K., kuris neturėjo teisės būti kartu ir medžioklės vadovu bei organizuoti kolektyvinių medžioklių, kaip turintis individualiai medžiojančio medžiotojo statusą. Pagal medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) nutarimą, kolektyvines medžiokles gali organizuoti ir joms vadovauti vienas iš medžiotojų klubo tarybos narių, kuriuo M. K. nebuvo. Todėl jo nuomone, paprašius M. K. pateikti jam išduotus medžioklės lapus, siekdamas nuslėpti padarytus medžioklės klubo (duomenys neskelbtini) vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus, susijusius su medžioklės klubo nutarimo nevykdymu, M. K. suklastojo medžioklės lapą norėdamas nuslėpti faktą, kad kartu su juo medžiojo du jo svečiai. Be to, medžiotojų klube yra nustatytas ir svečio mokestis.

6.5. Vertinant šiuos gautus duomenis yra pagrindas teigti, kad Utenos apylinkės teismo nutarime padaryta prielaida, kad pagal pirminį datos 2018-03-16 įrašą medžioklės lapo ataskaitos antroje eilutėje, būtent 2018-03-16 vyko medžioklė, kuriai vadovavo M. K., buvo teisinga. Tačiau Utenos apylinkės teismui nenustačius medžioklės lapo taisymo motyvų, padaryta neteisinga išvada tikint M. K. pateikta versija, kad medžioklės vyko prieš 2018-03-16, t.y., šiuo nagrinėjamu atveju 2018-03-15.

6.6. Visų pirma, Utenos apylinkės teismas netinkamai įvertino nenuoseklius liudytojų A. K., R. B. parodymus, M. K. paaiškinimus, nepalygino jų su ekspertizės akto išvadomis. Atkreiptinas dėmesys, kad medžioklės lapo trečioje ir ketvirtoje eilutėje pirminiai įrašai buvo „R. B.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir parašas, „A. K.“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas parašas. Svarbu pastebėti, kad prie šių pavardžių nebuvo įrašyta medžioklės data. Reiškia, tiek R. B., tiek A. K., pasirašydami medžioklės lape turėjo matyti, kad ties jų pavarde nėra medžioklės datos, o šie duomenys leidžia teigti, kad medžioklė vyko būtent 2018-03-16, nes medžioklės data buvo įrašyta ties M. K. pavarde, todėl įrašant kitas medžiotojų pavardes, sekusias po M. K. pavardės, kai medžiojama tą pačią dieną, medžioklės datos pakartotinai įrašyti ties kitų tą pačią dieną medžiojančių medžiotojų pavardėmis nėra privaloma. Be to, M. K. paaiškinimai šiuo klausimu, taip pat prieštarauja ekspertizės išvadai. Jis teigė, kad tiek R. B., tiek A. K. pavardes pašalino sužinojęs, kad šie negalės dalyvauti medžioklėje – vienam jų paskambino žmona ir pranešė, kad vaikui pakilo temperatūra, kitas pamiršo medžioklinius rūbus, ir tik tuomet, vietoje buvusių pavardžių įrašė savo. Vėlgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal A. K. parodymus, žmona paskambino jam nuvykus į medžioklės tykojimo vietą, ir tik tada jis pranešė M. K. apie tai, kad nutraukia medžioklę. Tai reiškia, kad medžioklės instruktažas jau buvo pasibaigęs, medžioklė prasidėjusi, o M. K. savo pavardės į medžioklės lapą nebuvo įrašęs, kurią įrašė tik išvykus A. K.. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, tokie M. K. paaiškinimai taip pat prieštarauja elementariai logikai ir medžioklės taisyklių nuostatoms, todėl laikomi nepatikimais ir atmetami.

6.7. Antra, A. K. teigė, kad tai buvo jo pirmoji medžioklė gyvenime, kad jis ėjo medžioti tykojant su jam priklausančiu lygiavamzdžiu šautuvu. Kaip matyti toks medžioklės būdas (tykojant) aptariamame medžioklės lape nenurodytas, todėl tai yra dar viena priežastis, kodėl M. K. galėjo siekti nuslėpti kartu su juo medžiojusius medžiotojus ir lape nenurodytą medžioklės būdą.

6.8. Trečia, pagal medžioklės taisyklėse numatytas medžioklės eigos nuostatas, medžioklės vadovas privalo patikrinti prieš medžioklę visų medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų bilietus ir leidimus laikyti (nešiotis) medžioklinį ginklą ir ginklo, kuriuo bus medžiojama, pažymėjimą (24.3. punktas), priminti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams saugaus elgesio medžioklėje reikalavimus (24.5. punktas), pranešti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių ir paukščių bus medžiojama (24.6. punktas), be to, pagal 21 punktą, prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Taigi vertinant faktą, kad medžioklė vyko būtent 2016-03-16, tiek A. K., tiek R. B. privalėjo dalyvauti medžioklės instruktaže, o pasirašydami medžioklės lape negalėjo nepastebėti, kad pasirašo šalia vienas kito, medžiojančio tą pačią dieną. Taigi šių liudytojų parodymai, kad jie norėjo medžioti skirtingomis dienomis ir tik su M. K., vertinami kritiškai, kaip prieštaraujantys byloje esantiems duomenims.

6.9. Ketvirta, dokumento pataisymai, tuo labiau kaip šiuo nagrinėjamu atveju naudojant cheminį būdą, negali būti teisiškai pateisinami ir toleruojami. Iš aptariamo medžioklės lapo turinio matyti, kad medžioklės lapas buvo tik pradėtas pildyti, jame dar buvo 16 tuščių eilučių, todėl M. K. turėjo galimybę atlikti ir atitinkamus prierašus ar papildomus įrašus apie medžioklę baigusius medžiotojus, ir vykdyti sekančių dienų medžioklę, darant kitus įrašus. M. K. argumentai, kad medžioklės klube įrašų taisymas buvo toleruojamas, kaip įrodymą pateikiant kitus medžioklės lapus, yra ne šios bylos dalykas bei tokie jo argumentai apie kitų medžiotojų daromus medžioklės lapų įrašų taisymus negalėtų šalinti jo atsakomybės, jeigu būtų tam pagrindas.

7. Įvertinus tai, kas buvo išdėstyta, Institucijos argumentai ir išvados, kad M. K. įrašų apie medžioklę padarymas atbuline data, t.y., po 2018-03-16 vykusios medžioklės, reiškia medžioklės vykdymą neturint teisės medžioti yra neteisingos bei neatitinkančios byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

7.1. Matyti, kad ir administracinio nusižengimo protokole M. K. suformuota pažeidimo esmė yra prieštaringa. Jame išdėstyta, kad M. K. medžiojo 2018-03-15 nepažymėdamas medžioklės lape apie tos dienos medžioklę, o įrašą apie 2018-03-15 vykdytą medžioklę M. K. įrašė po 2018-03-16 dienos jo organizuotos ir vykdytos medžioklės, kurioje dalyvavo A. K. ir R. B.. Būtent šis teiginys, kad įrašas padarytas po 2018-03-16 vykusios medžioklės yra teisingas. Iš esmės toks kaltinimas reiškia, kad M. K. yra kaltinamas dėl praeityje neįvykusio pažeidimo, nes medžioklės nei 2018-03-11, nei 2018-03-13, nei 2018-03-15 nevyko. Medžioklės lape esantys įrašai apie paminėtomis dienomis vykusias medžiokles neatspindi tiesos, yra galimai suklastoti, buvo padaryti ne tik dėl medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, o siekiant ir kitų tikslų – galimai nuslėpti medžiotojų klubo priimto nutarimo pažeidimo ir vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo faktą. Tokiu būdu laikytina, kad šios veikos pagrindinis objektas yra valdymo tvarka, susijusi su dokumentų klastojimu. Esant šioms aplinkybėms, M. K. negalėjo būti surašytas protokolas ir paskirta nuobauda už praeityje neįvykusius įvykius, jis galėjo būti traukiamas atsakomybėn tik dėl pažeidimų, padarytų 2018-03-16, jeigu tokie būtų buvę nustatyti.

8. Kaip minėta Utenos apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kad M. K. medžiojo 2018-03-15 neužpildęs medžioklės lapo, o vien ta aplinkybė, kad medžioklės lape neaptarė jame padarytų pirminių įrašų pakeitimų, nereiškia, kad medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės, t.y., šiomis išvadomis Utenos apylinkės teismas pripažino, kad medžioklė 2018-03-15 vyko nepažeidžiant medžioklę reglamentuojančių teisės aktų.

9. Esant šioms aplinkybėms Utenos apylinkės teismo nutarimas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, kuomet skundą nagrinėjantis teismas padarė iš esmės kitokias išvadas dėl faktinių aplinkybių nustatymo, laikytinas neteisingu, todėl naikintinas.

10. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad būtina įvertinti, ar M. K. veikoje nėra požymių nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

10.1. ANK 592 straipsnis reglamentuoja tyrimo eigą nustačius, kad veika turi nusikalstamos veikos požymių. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

10.2. Šiuo nagrinėjamu atveju Institucija pilnai ištyrusi ir tinkamai nustačiusi bylos faktines aplinkybes turėjo spręsti, ar vadovautis ANK 592 str. nuostatomis ir surinktą medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui.

11. Taigi netinkamai įvertinus bylos duomenis ir padarius bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias išvadas, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarimas ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 23 d. nutarimai naikinami, grąžinant bylą Institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. balandžio 16 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 23 d. nutarimą skirti M. K. 1025 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą 3 metams, ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.