- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2A-1549-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pro Industrija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šalnos servisas“
- Trečiasis asmuo
- S. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Industrija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šalnos servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro Industrija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo S. D. (S. D.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 587,89 Eur skolą, 146,34 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad užsiima šaldymo, vėdinimo, kondicionavimo sistemų projektavimu, montavimu, atlieka šių sistemų garantinį, pogarantinį, planinį bei skubų remontą. Atsakovė kreipėsi su žodiniu prašymu (užsakymu) atlikti šaldymo įrangos (ledo generatoriaus) nuolatinę techninę priežiūrą, aptarnavimą ir remontą. Šalys susitarė, jog minėtos paslaugos kaina – 15,00 Eur už 1 darbo valandą. Į šią kainą nėra įskaičiuota paslaugų metu sunaudotų medžiagų kaina ir transporto išlaidos (8,70 Eur už atvykimą), kurios atsakovės apmokamos atskirai. Kiekvienu paslaugos teikimo atveju paslaugų sutarties sudarymas ir jos įvykdymas buvo patvirtinamas darbų pridavimo – priėmimo aktais, pasirašytais šalių įgaliotų asmenų. Atsakovė suteiktas paslaugas priėmė, nereiškė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitų sutartinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo. Taip pat nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. spalio 2 d. PVM sąskaita faktūra, serija SLN, Nr. 001123683, 1 206,37 Eur sumai pagal 2015 m. spalio 1 d. atliktų darbų aktą; 2017 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra, serija SLN, Nr. 17-000160, 1 381,52 Eur sumai pagal nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. kovo 10 d. pasirašytus darbų pridavimo – priėmimo aktus ir pagal 2017 m. vasario 27 d. atliktų darbų aktą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už minėtas paslaugas, skolos dydis sudaro 2 587,89 Eur.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieškove niekada nebuvo sutarę dėl šaldymo įrangos (ledo generatoriaus) nuolatinės techninės priežiūros, aptarnavimo ir remonto, neprisiėmė įsipareigojimo ieškovei mokėti 15,00 Eur už darbo valandą ir atskirai už atvykimą bei sunaudotas medžiagas. Teigė, kad ieškovė ledo generatoriaus remonto darbus atliko 2015 m. balandžio ir birželio mėn., už šiuos darbus ieškovei buvo sumokėta pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Pažymėjo, kad buvo nepatenkinta šių remonto darbų rezultatu, nes ledo generatorius ir toliau neveikė, įkainiai nebuvo iš anksto suderinti, atlikti darbai įvertinti ieškovės nuožiūra, todėl dėl tolesnio ledo generatoriaus remonto su ieškove nesitarė, atsisakė tolesnio bendradarbiavimo su ieškove, nes nebepasitikėjo jos kompetencija. Taip pat nurodė, kad ieškovės pateikti atliktų darbų aktai neatspindi realiai atliktų remonto darbų, neatspindi, kad darbai atitiko jiems keliamus reikalavimus ir buvo sukurtas atsakovei reikalingas rezultatas, nes ledo generatorius taip ir nebuvo sutvarkytas (suremontuotas), aktai nepasirašyti atsakovės įgalioto asmens – ant jų pasirašęs S. D. yra visai kitos įmonės darbuotojas ir atsakovės sutartiniuose santykiuose niekada neatstovavo.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo S. D. paaiškino, jog dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Provit Industrija“ technologu. Ledo generatorius, kuris buvo remontuojamas, priklausė UAB „Pro Industrija“. UAB „Provit Industrija“ ir UAB „Pro industrija“ direktorius buvo tas pats asmuo ir jis vykdė visus direktoriaus nurodymus. Ledo generatoriui sugedus, direktoriaus nurodymu jis paskambino UAB „Šalnos servisas“, nes žinojo, kad ši įmonė užsiima tokių įrenginių remontu, be to, ten dirbo pažystamas Duomenys neskelbtini, kuris anksčiau yra tvarkęs įrangą. UAB „Šalnos servisas“ darbuotojai atvažiuodavo prie ledo generatoriaus, kažką darydavo, ką darydavo, nežino, bet, jo žiniomis, ledo generatorius iki šiol neveikia ir greitu laiku jis įmonei iš viso nebus reikalingas. Trečiasis asmuo taip pat paaiškino, jog jis UAB „Šalnos servisas“ skambino pavasarį, o rudenį UAB „Šalnos servisas“ darbuotojai atvyko patys. Jam su direktoriumi aiškinantis dėl darbuotojų atvykimo direktorius nurodė įleisti darbuotojus, kad jie dirbtų, kad reikia, jog jie sutvarkytų generatorių iki galo. Trečiojo asmens teigimu, visi nurodymai jam būdavo duodami žodžiu, taip buvo dirbama visą laiką, nes direktorius buvo Vokietijoje ir viskas buvo derinama telefonu. Jis visus dokumentus visur pasirašydavo ir veiksmus atlikdavo žodiniu direktoriaus pavedimu. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo taip pat paaiškino, jog jis pasirašė ant UAB „Šalnos servisas“ pateiktų aktų, jam buvo paaiškinta, jog aktus reikia pasirašyti, kad UAB „Šalnos servisas“ darbuotojai tikrai buvo atvažiavę dirbti, t. y. kad tie dokumentai yra patvirtinimas, jog darbuotojai tikrai buvo atvykę į objektą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB „Šalnos servisas“ iš atsakovės UAB „Pro industrija“ 2 587,89 Eur skolą, 5,15 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 593,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. kovo 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 2 068,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Remdamasis byloje pateiktais atliktų darbų aktais bei darbų pridavimo – priėmimo aktais nustatė, jog aktuose fiksuoti tokie darbai: apžiūra – defektacija, freono nuotekų šalinimas, TRV ir TRV įdėklo pakeitimas presavimo azotu, freono užpildymas, presavimas azotu, varinių vamzdelių keitimas ir kt. Teismo vertinimu, iš pateiktų aktų pagrįstai galima daryti išvadą, jog buvo atliekami tam tikri aptarnavimo bei remonto darbai, o ne darbai, kuriais būtų sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų galima perduoti atsakovei, todėl konstatavo, kad šalių santykiai kvalifikuotini, kaip atlygintinų paslaugų teikimo.
6. Įvertinęs trečiojo asmens bei atsakovės vadovo paaiškinimus padarė išvadą, kad S. D. atsakovės vadovo pavedimu skambino UAB „Šalnos servisas“ dėl remonto darbų, atsakovės vadovas žinojo, jog UAB „Šalnos servisas“ atvyksta dirbti prie ledo generatoriaus, todėl atmetė atsakovės teiginius, jog UAB „Šalnos servisas“ darbuotojai vykdavo į objektą ir darbus atlikdavo savo iniciatyva. Pastebėjo, kad pati atsakovė, žinodama, jog UAB „Šalnos servisas“ darbuotojai nuolat atvyksta prie ledo generatoriaus, nesiėmė jokių veiksmų užkirsti tam kelio. Todėl sprendė, kad ieškovės darbuotojai nuolat atlikdavo tam tikro pobūdžio paslaugas, susijusias su ledo generatoriaus remontu.
7. Atsižvelgęs į liudytojų parodymus padarė išvadą, kad ieškovė atliko paslaugą, darbai kiekvieną kartą buvo priimami, ir pastebėjo, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti liudytojų parodymais ar jų suinteresuotumu bylos baigtimi.
8. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens, atsakovės vadovo bei liudytojų paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, padarė išvadą, jog ieškovė neturėjo jokio pagrindo abejoti, kad darbai yra atliekami atsakovės prašymu ir kad trečiasis asmuo S. D. yra įgaliotas veikti ieškovės vardu.
9. Konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų sutartis, kurios pagrindu ieškovė pagal atsakovės užsakymą atliko remonto darbus, todėl atsakovei kyla pareiga už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
10. Nurodė, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių abejoti, kad ieškovės nurodyti įkainiai būtų verslo rinkoje neįprasti ar neprotingi, atsakovė savo paskaičiavimų už tokių darbų atlikimą nepateikė, todėl konstatavo, jog ieškovė byloje pateiktais duomenimis pagrindė darbų atlikimo kainą. Taip pat nurodė, jog pateiktais išsamiais darbų pridavimo – priėmimo aktais, patvirtintais nenuginčytais trečiojo asmens parašais, kuriuose nurodyti, kokie darbai ir kiek laiko buvo atliekami, atliktų darbų aktai, kuriuose be atliktų darbų nurodyti ir panaudotų medžiagų kiekiai bei kainos, ieškovė iš esmės pagrindė atliktų darbų pobūdį bei jų apimtį.
11. Pažymėjo, kad nors ant 2015 m. gruodžio 16 d., 2016 m. sausio 26 d., 2016 m. kovo 10 d. aktų kliente nurodyta UAB „Provit Industrija“, tačiau darbai vykdyti dėl to paties įrenginio – ledo generatoriaus, byloje nepateikta duomenų, kad UAB „Provit Industrija“ prieplaukoje, kurioje dirbo S. D., turėtų ledo generatorių, todėl dalies įmonės pavadinimo neteisingą nurodymą laikė technine klaida, rašymo apsirikimu.
12. Nustatė, kad ieškovė 2017 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SLN17-000160, kuri atsakovei išsiųsta 2017 m. vasario 28 d. el. paštu vi@industrija.lt ir kurios gavimo atsakovė neginčija, apmokėti pareikalavo iki 2017 m. kovo 9 d. Teismo vertinimu, nustatytas apmokėjimo terminas neprieštarauja CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatai, kad nesant apibrėžto prievolės įvykdymo termino ji privalo būti įvykdyta per 7 dienas nuo pareikalavimo įvykdyti, todėl tenkino reikalavimą ieškovei iš atsakovės priteisti 5,15 Eur kompensacinių palūkanų.
13. Atsižvelgęs į tai, jog nėra objektyvių duomenų, kada atsakovei buvo pateikta 2015 m. spalio 2 d. PVM sąskaita faktūra serija SLN Nr. 001123683, ieškovės prašymą priteisti 141,19 Eur kompensacinių palūkanų atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo rūmų 2019 m. liepos 3 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
14.1. Ieškovė neįrodė, kad jos darbuotojai prie ledo generatoriaus atvažiuodavo nuolat atsakovės prašymu ir nepaneigė atsakovės pozicijos, kad ieškovė turėjo nustatyti gedimo priežastį, pranešti remonto kainą ir, užsakovui akceptavus, suremontuoti.
14.2. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės teiginius, jog UAB „Šalnos servisas“ darbuotojai vykdavo į objektą ir darbus atlikdavo savo iniciatyva. Atsakovės vadovas, sužinojęs, jog ieškovės darbuotojai nuolat atvyksta prie ledo generatoriaus, liepė uždrausti jiems artintis prie ledo generatoriaus ir tai patvirtino visi liudytojais apklausti ieškovės darbuotojai.
14.3. Byloje nustatyta, kad nei paslaugų, nei rangos sutartis nebuvo sudaryta, šalių teisės bei pareigos nebuvo aiškiai aptartos. Ieškovės argumentai, jog buvo susitarta dėl nuolatinės techninės priežiūros, paneigti bylos medžiaga ir liudytojų parodymais.
14.4. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė siekė tik vieno tikslo – ledo generatoriaus suremontavimo, o ne brangios ir paslaugos kokybei neatitinkančios priežiūros.
14.5. Teismo išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, vertintina kritiškai. Apelianto nuomone, tarp šalių egzistavo mišrūs sutartiniai santykiai, turintys atlygintinų paslaugų ir rangos sutarties požymių.
14.6. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo susitarta dėl nuolatinės ledo generatoriaus techninės priežiūros, tinkamai neinformavo atsakovės apie darbų eigą ir remontuojamo įrenginio būklę, be užsakovės žinios didino remonto darbų kaštus, jokio darbo rezultato nepateikė, darbus nutraukė užsakovui to pareikalavus. Nenustačius paslaugos teikimo trukmės, nepateikus darbų ir naudojamų medžiagų sąmatos, ieškovė elgėsi nesąžiningai ir neatsakingai atsakovės atžvilgiu, ir tokie veiksmai negali būti pripažinti tinkamu sutartinių sąlygų atlikimu. Kadangi pateikti darbų perdavimo – priėmimo aktai yra neinformatyvus, nėra nurodyta atliktų darbų kaina bei panaudotų medžiagų ir priemonių kaina, nėra įrodyta, kad šie darbai pilna apimtimi buvo užsakyti ir darbų apimtis atitiko užsakovo lūkesčiius ir pan., reikalavimas apmokėti už suteiktas paslaugas negali būti tenkinamas pilna apimtimi.
Atsiliepimas
15. Ieškovė pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
15.1. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė pagal atskirus apeliantės žodinius prašymus (užsakymus) atlikdavo ledo generatoriaus techninę priežiūrą. Aplinkybę, jog ieškovė apeliantei teikė atlygintinas paslaugas – atliko ledo generatoriaus techninę priežiūrą, t. y. kad nebuvo sutarta dėl materialaus rezultato sukūrimo, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai.
15.2. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė dėl 2015 m. balandžio ir birželio mėn. atliktų ledo generatoriaus remonto darbų būtų suteikusi kokią nors garantiją, ar kad ieškovės darbai buvo atlikti nekokybiškai. Todėl nesutiktina su apeliantės pozicija, kad ieškovė, atlikdama ledo generatoriaus einamąją techninę priežiūrą, neva tokiu būdu šalino anksčiau atliktų darbų defektus. Atliktų darbų įrašai ir šių darbų pakartotinumas taip pat atspindi, jog ieškovė atliko ledo generatoriaus techninį aptarnavimą. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklausti liudytojai.
15.3. Trečiasis asmuo S. D. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog kiekvieną kartą dėl ledo generatoriaus remonto skambindavo ir iškviesdavo UAB „Šalnos servisas“ atstovus tik UAB „Pro Industrija“ vadovo V. I. pavedimu.
15.4. Aplinkybė, jog ieškovė suteikė apeliantei atlygintinas paslaugas bei faktiškai panaudojo medžiagas šias paslaugas teikiant, nebuvo paneigta.
15.5. Skundo nuostata, jog teismas nepagrįstai taikė CK 6.198 straipsnio normas, nepagrįsta jokiais argumentais.
15.6. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad apeliantė, apmokėdama ankstesnes ieškovės pateikiamas sąskaitas, neabejotinai sutiko su šalių žodžiu sudarytos paslaugų sutarties esminėmis sąlygomis, kurios dalykas buvo ledo generatoriaus techninė priežiūra, aptarnavimas ir remontas; paslaugos kaina – 15 Eur/val., transporto išlaidos - 8,70 Eur/atvykimas, bei atskirai apmokant ieškovei už paslaugų teikimo metu pastarosios sunaudotas eksploatacines medžiagas.
15.7. Kadangi šalys nesudarė rašytinės sutarties ir joje neaptarė teikiamų paslaugų kainos, kaina nustatytina pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles.
15.8. Kiekviename darbų pridavimo – priėmimo akte, kurie buvo išrašomi nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2016 m. kovo 10 d., ir kuriuos pasirašė apeliantės atstovas S. D., priešingai, nei teigia apeliantė, yra nurodyta, kokie darbai buvo atlikti, kiek darbuotojų šiuos darbus atliko, kiek laiko užtruko, kiek ir kokios buvo panaudotos medžiagos teikiant ledo generatoriaus techninio aptarnavimo paslaugas.
15.9. Apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės taikyti įkainiai būtų verslo rinkoje neįprasti ar neprotingi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
18. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentais, jog teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, kadangi, apeliantės teigimu, šalys tarėsi dėl ledo generatoriaus remonto, o ne dėl nuolatinės priežiūros; ginčo laikotarpiu ieškovės atlikti darbai buvo arba anksčiau atliktų (2015 m. balandžio ir birželio mėn.) remonto darbų trūkumų šalinimas, arba pačios ieškovės iniciatyva; darbai buvo atliekami neaptarus darbų apimties, terminų ir kainos, t. y. ieškovė šiuo atveju veikė savo rizika.
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
19. Vienas esminių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų susijęs su motyvais, jog teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Apeliantės teigimu, su atsakove buvo tartasi dėl ledo generatoriaus remonto ir „privedimo“ prie darbinės būsenos, o ne dėl nuolatinės priežiūros. Skunde akcentuojama jog priešingai, nei nurodė teismas bei įrodinėjo ieškovė, šalis siejo ne atlygintinių paslaugų santykiai, o rangos teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija su šia skundo nuostata nesutinka.
20. Atsakydama į šiuos skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje aiškinant rangos ir paslaugų sutartinius santykius yra suformuoti pakankamai aiškūs šių sutarčių atribojimo kriterijai.
21. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys sudaromos dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, jog pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis įsipareigojama sukurti ar pasiekti tam tikrą darbo rezultatą ir perduoti jį, kaip atskirą objektą ar tam tikrą jo dalį, kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir taikytina atsakomybė: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė atlikti darbus, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Archyvų ir dokumentų tvarkytojai“ v. UAB „Tamro vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-543/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013).
22. Išanalizavusi bylos medžiagą teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovė atlikdavo ledo generatoriaus techninę priežiūrą bei remontą: vamzdelių keitimas, slėgio matavimas, sistemos presavimas azotu, užpildymas freonu, sistemos reguliavimas ir pan.; naudodavo su šių paslaugų teikimu susijusias medžiagas: azotą, freoną R-404 ir pan. (1 t., b. l. 9-11, 21, 25-28). Po techninės apžiūros ir / ar remonto darbų ieškovės darbuotojas (-ai) pateikdavo darbų pridavimo – priėmimo aktą, kuriame buvo užfiksuota, kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos, kokios medžiagos buvo panaudotos, kiek darbuotojų atliko techninę apžiūrą, remontą ir kiek laiko jie užtruko (1 t., b. l. 12-20). Ieškovė taip pat pateikė teismui priemonių, kurias panaudojo ledo generatoriaus techninei priežiūrai, sąrašą (2 t., b. l. 71-82). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų pakanka teismui įsitikinti, jog ieškovė atliko tam tikrus aptarnavimo bei remonto darbus, t. y. ieškovė sistemą užpildydavo freonu, sistemą presavo azotu, pakeisdavo nusidėvėjusius vamzdelius ir pan. Pažymėtina, kad techninės priežiūros ar remonto metu nebuvo sukuriamas rezultatas, atskiriamas nuo pačių veiksmų, nebuvo sukuriamas objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui. Taip pat, kaip teisingai pažymėjo ieškovė, aplinkybę, jog apeliantei buvo teiktos atlygintinos paslaugos – ledo generatoriaus techninė priežiūra bei remonto darbai, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Bylos duomenimis, liudytojas G. L. patvirtino, jog kelis kartus yra važiavęs reguliuoti termoreguliuojančius vožtuvus, kelis kartus šalino freono nuotėkius. Taip pat nurodė, jog po šių atliktų paslaugų ledo generatorius pasileisdavo, gamindavo ledą (2018 m. birželio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas). Liudytojas J. K. nurodė, jog jam daug kartų teko vykti remontuoti seną ledo generatorių, buvo daug avarijų, kai trūkinėdavo vamzdeliai, reikėdavo vamzdelių sutrūkimus užvirinti ar vamzdelius keisti naujais, užpresuoti azotą, surasti nuotėkį, panaikinti nuotėkį, užpildyti freonu (2018 m. birželio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas). Liudytojai G. L. ir J. K. taip pat parodė, kad juos pasitikdavo Duomenys neskelbtini, parodydavo, kur yra gedimai, pratekėjimai, o vėliau Duomenys neskelbtini pasirašydavo ir ant atliktų darbų aktų. Liudytojas T. D. nurodė, jog tarp šalių buvo susitarimas, kad bus mokamas valandinis įkainis, taip pat atskirai apmokama už transporto išlaidas ir už medžiagas. Liudytojas T. D. taip pat nurodė, jog norint pravažiuoti į apeliantės teritoriją pro vartus ir budėtoją apeliantė turėjo iš anksto užsakyti leidimą (2018 m. birželio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog minėtų liudytojų parodymai ir trečiojo asmens paaiškinimai suponuoja išvadą, jog ieškovė atliko paslaugą, darbai kiekvieną kartą buvo priimami. Kaip teisingai atkreipė dėmesį teismas, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti liudytojų parodymais ar jų suinteresuotumu bylos baigtimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju svarbu pažymėti, jog nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme buvo nutarta vadovautis liudytojų, davusių parodymus bylą nagrinėjant pirmą kartą, parodymais (2019 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas).
23. Teisėjų kolegija taip pat pritaria ieškovės pastebėjimams, jog apeliantės pozicija dėl susitarimo su ieškove turinio yra nevienareikšmiška. Bylos duomenimis, apeliantė teigia, jog su ieškove tarėsi dėl ledo generatoriaus remonto ir „privedimo prie darbinio stovio“, o ne dėl nuolatinės priežiūros; taip pat įrodinėjo, jog ginčo laikotarpiu ieškovės atlikti darbai buvo anksčiau atliktų (2015 m. balandžio ir birželio mėn.) remonto darbų trūkumų šalinimas; taip pat kėlė versiją, jog darbai, dėl kurių susitarimas nebuvo pasiektas ir kurie atsakovės nebuvo priimti, buvo atlikti pačios ieškovės iniciatyva.
24. Išanalizavusi bylos duomenis bei vadovaudamasi šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog ieškovė dėl 2015 m. balandžio ir birželio mėn. atliktų ledo generatoriaus remonto darbų būtų suteikusi kokią nors garantiją ar kad ieškovės darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tai yra byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantė dėl nekokybiškai atliktų darbų ieškovei reiškė pretenzijas, taip pat nėra duomenų, jog apeliantė reiškė reikalavimus pašalinti atliktų darbų trūkumus. Liudytojų parodymai taip pat leidžia kritiškai vertinti apeliantės argumentus, jog ieškovė darbus atliko savo iniciatyva – ieškovės darbuotojai be apeliantės žinios ir jos užsakyto leidimo pateikti į teritoriją neturėjo jokių objektyvių galimybių.
25. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog teismas privalėjo kritiškai vertinti S. D. paaiškinimus, kadangi trečiasis asmuo nebuvo pakankamai nuoseklus, aiškindamas apie iškvietimus dėl ledo generatoriaus remonto. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtina pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl suteiktų paslaugų pobūdžio padarė remdamasis ne tik trečiojo asmens paaiškinimais. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas įvertino ir trečiojo asmens S. D. paaiškinimus, jog ledo generatorius nuolat gesdavo ir jis ieškovės direktoriui skambindavo direktoriaus V. I. pavedimu, ir liudytojų G. L. bei J. K. parodymus, jog jie daug kartų važiavo tvarkyti atsakovės ledo generatorių. Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad aktuose nurodyti darbai buvo neatlikti ar atlikti nekokybiškai, taip pat nepaneigta, kad aktuose nurodytais laikotarpiais ieškovės darbuotojai nebuvo atvykę į objektą, nepateikta jokių duomenų, kad darbai buvo priimti su išlygomis.
26. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, liudytojų parodymus ir šalių paaiškinimus, todėl spręstina, kad išvada dėl ieškovės atsakovei teiktų paslaugų pobūdžio padaryta nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių.
27. Įvertinusi nurodytas ir aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys susitarė dėl tam tikrų nematerialaus pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukūrimu, teikimo, todėl pirmosios instancijos teismas šiuos santykius teisingai kvalifikavo kaip santykius dėl paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis).
Dėl ieškovės teisės į apmokėjimą už atliktus darbus
28. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, kliento įsipareigojimas sumokėti už suteiktas paslaugas yra viena iš paslaugų sutarties sąlygų. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.
29. Ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog neaišku, kokie darbai atlikti ir kokiais įkainiais remiantis sudaryti atliktų darbų aktai. Akcentuojama, jog darbai buvo atliekami tinkamai neaptarus darbų apimties, terminų ir kainos.
30. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog tarp šalių rašytinė paslaugų teikimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nustatant paslaugų kainą remiamasi sutarties metu galiojusia toje verslo srityje įprasta kaina bei tarp pačių šalių egzistavusiais susitarimais dėl ankstesnių analogiškų darbų įkainių (CK 6.198 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).
31. Bylos duomenimis, ieškovė darbus įkainojo tokiais įkainiais: 15 Eur už darbo valandą, 8,70 Eur už atvykimą bei papildomai už sunaudotas eksploatacines medžiagas. Teisėjų kolegija pažymi, jog tokie įkainiai yra analogiški tiems, kurie buvo nustatyti ir atsakovės apmokėti už ieškovės atliktą to paties ledo generatoriaus remontą 2015 m. balandžio ir birželio mėn. pagal 2015 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. birželio 8 d. atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytas 2015 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SLN Nr. 001122911 ir 2015 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SLN Nr. 001123072. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, byloje nepateikta įrodymų, kad nurodyti įkainiai būtų verslo rinkoje neįprasti ar neprotingi (CPK 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, jog šios ieškovės apeliantei pateiktos PVM sąskaitos faktūros pagal atliktų darbų aktus yra apmokėtos, nors rašytinės sutarties dėl šiose sąskaitose nurodytų paslaugų šalys taip pat nebuvo pasirašiusios, suponuoja išvadą, jog apeliantė, apmokėdama ankstesnes ieškovės pateikiamas sąskaitas, sutiko su šalių žodžiu sudarytos paslaugų sutarties esminėmis sąlygomis, kurios dalykas buvo ledo generatoriaus techninė priežiūra, aptarnavimas ir remontas; paslaugos kaina – 15 Eur už darbo valandą, transporto išlaidos – 8,70 Eur už atvykimą bei papildomai už sunaudotas eksploatacines medžiagas.
32. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį ieškovė, kiekviename darbų pridavimo – priėmimo akte, kurie buvo išrašomi nuo 2015 m. spalio 16 d. iki 2016 m. kovo 10 d., ir kuriuos pasirašė apeliantės atstovas S. D., yra nurodyta, kokie darbai buvo atlikti, kiek darbuotojų šiuos darbus atliko, kiek laiko užtruko, kiek ir kokios buvo panaudotos medžiagos teikiant ledo generatoriaus techninio aptarnavimo paslaugas. Sutiktina su ieškove, jog aplinkybė, kad atskirai kiekviename darbų pridavimo – priėmimo akte nebuvo nurodyta paslaugų kaina, savaime nereiškia, kad ieškovės suteiktos paslaugos negali būti laikomos tinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ar kad apeliantė neturi pareigos apmokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas.
33. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovė į bylą nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad aktuose nurodyti darbai buvo neatlikti ar atlikti nekokybiškai, nepaneigė, kad aktuose nurodytais laikotarpiais ieškovės darbuotojai nebuvo atvykę į objektą, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad darbai buvo priimti su išlygomis. Todėl vadovaujantis nurodytų aplinkybių visuma spręstina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė iš esmės pagrindė atliktų darbų pobūdį, jų apimtį ir kainą, teisėta ir pagrįsta.
34. Kadangi dėl esminių apeliacinio skundo argumentų (šalių santykių teisinis kvalifikavimas ir atliktų darbų apimtis bei kaina) pasisakyta, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teisėjų kolegija nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
37. Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
38. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 308,05 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusius su atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimu neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šalnos servisas“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ 308,05 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.