Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. (A. P.) 2021 m. liepos 29 d. apie 19.55 val. Švenčionių r. sav., kelio Adutiškis-Gilutos-Rasčiūnai 3-ąjame km vairavo D. M. priklausantį keleivinį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,24 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Dėl konfiskuoto turo savininko teisės surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Motyvuojamoji dalis

4. Teismas pažymi, kad BPK XXXI skyriaus „Bylų supaprastintas procesas“ pirmojo skirsnio „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių. Kita vertus, nagrinėjant bylas supaprastinto proceso tvarka, svarbu laikytis ne vien tik pirmiau paminėtų baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, bet ir bendrųjų baudžiamojo proceso principų, šio proceso metu taip pat turi būti užtikrintos baudžiamojo proceso įstatymo garantuotos įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo ir kitų asmenų teisės, visuomenės ir valstybės interesai bei tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-222-307/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. rugsėjo mėn. 17 d. nutarimas Nr. 48 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą“), todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Sprendžiant klausimą dėl ne kaltinamajam priklausančio turto konfiskavimo, neabejotinai toks teismo procesinis sprendimas turi įtakos konfiskuoto turto savininko teisėms netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi ir baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskacijos – taikymas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Be to, BPK 312 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo, vadovaujantis BPK 29 straipsnio 2 dalies ir 41 straipsnio nuostatomis, teismo baudžiamasis įsakymas taip pat yra laikomas nuosprendžiu. Vien aplinkybė, kad BPK 422 straipsnyje nėra tiesiogiai numatyta galimybė asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, pateikti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, tai negali būti vertinama kaip kliūtis tokiam asmeniui savo teisėtus interesus ginti teisme pateikiant prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokia asmens teisė iš esmės pripažinta ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Arūno Budrio 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi (b. l. 184–186).

5. Pastebėtina ir tai, kad turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalis 7 punktas), ja siekiama įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), tai yra neatskiriama baudžiamosios atsakomybės dalis, todėl klausimai, susiję su konfiskacijos taikymu, jos pagrįstumu, negali būti išskirti į kitą procesą, priešingai nei nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo teisę pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės

7.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – Švenčionių r. PK) Reagavimo skyriaus V. V. 2021 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. liepos 29 d. apie 19.55 val. kelio Adutiškis-Gilutos-Rasčiūnai 3-ąjame km buvo sustabdytas „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal pirkimo–pardavimo sutartį priklauso D. M.. Automobilį vairavo A. P. (A. P.), kuriam pirmu tikrinimu 21.36 val. nustatytas 2,24 promilės girtumas, antru tikrinimu 21.56 val. – 2,33 promilės girtumas. Vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1–4);

8. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, liudytojų D. M. ir V. S. (V. S.) parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad A. P. (A. P.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis 2021 m. liepos 29 d. apie 19.55 val. Švenčionių r. sav., kelio Adutiškis-Gilutos-Rasčiūnai 3-ąjame km vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

9. Nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausė D. M. (1 t., b. l. 23–26, 27, 28–29, 30), daroma išvada, kad nepagrįstai pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad automobilio valdytojas–savininkas yra R. P., todėl patikslintina, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje A. P. (A. P.) padarė vairuodamas D. M. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

10. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad A. P. (A. P.) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas pažymi, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, toks požymis, kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), yra teisiškai nereikšmingas, nes šio požymio BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika neapima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-976/2021, 15 punktas), todėl ši aplinkybė šalintina iš nusikalstamos veikos aprašymo.

11. Kadangi įvykio dieną kaltinamasis vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,24 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad A. P. (A. P.) neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

12. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad prokuroras nusprendė procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. (A. P.) pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 150–153, 154), kad baudžiamoji byla teisme nagrinėjama gavus konfiskuoto turto savininko prašymą suorganizuoti teismo posėdį (1 t., b. l. 159–162, 167–169, 184–186, 191–192), taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis, būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuoti atimta), taip jis sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių gyvybei ir turtui, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nedirbantis (1 t., b. l. 146), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip darbo ieškantis asmuo (1 t., b. l. 147), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 139–145), neteistas (1 t., b. l. 136–138). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašomą bausmę (baudą), jos dydį parenkant artimą šios bausmės rūšies minimumui.

13. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 29 d. 21.36 val. (1 t., b. l. 105–106) iki 2021 m. liepos 30 d. 12.06 val. (1 t., b. l. 107), kas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2014, atitinka 1 (vieną) parą – dieną. Vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

15. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį teismo paskirtą baudą nuteistasis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas, gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 11 punktas). Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nėra numatytas maksimalus terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, teismų praktikoje išaiškinta, kad toks terminas išplaukia iš kitų įstatymo nuostatų ir negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Toks terminas paprastai turi būti netgi trumpesnis, kad suėjus šiam terminui būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-301-1020/2020, 12 punktas). BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto (b) papunktyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra 3 (treji) metai, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nustatytas 14 mėnesių terminas baudai sumokėti (1 t., b. l. 159–162), siekiant nepabloginti kaltinamojo teisinės padėties (BPK 425 straipsnio 4 dalis), nes prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme pateikė konfiskuoto turto savininkas (1 t., b. l. 191–192), todėl nustatytinas 14 (keturiolikos) mėnesių terminas sumokėti paskirtą baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones

16. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,24 promilių girtumas, kad tokie jo veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Visa tai rodo, kad A. P. (A. P.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždraustina 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 30 d. (t., b. l. 128–129).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone (automobiliu „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėjo padaryti šio nusikaltimo, daroma išvada, kad automobilis „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Taigi automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu minėtas automobilis priklausė D. M. (1 t., b. l. 23–26, 27, 28–29, 30), t. y. ne nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Nustatyta, kad pareigūnams sulaikius A. P. (A. P.) vairuojamą automobilį, kartu su kaltinamuoju automobilyje buvo ir automobilio savininkas D. M. (1 t., b. l. 23–26, 34–37, 99, 124–127). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme A. P. (A. P.) tvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną, jis kartu su D. M. vartojo alkoholį, o D. M. teigė, kad įvykio dieną alkoholio kartu su kaltinamuoju negėrė, tik po to, kai pareigūnai juos sulaikė, automobilyje gėrė alų, kurį nusipirko parduotuvėje, todėl daroma išvada, kad šių asmenų parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, bet kitų asmenų, kurie galėtų patvirtinti vieno iš jų parodymus, nėra. D. M. nurodė, kad įvykio dieną nuo vidurdienio vienas pats vartojo alkoholį, buvo pakankamai apsvaigęs, todėl nesuprato, kad A. P. (A. P.) irgi yra neblaivus. Teismo posėdžio metu A. P. (A. P.) patvirtino, kad jiems susitikus, D. M. jau buvo neblaivus. Neblaivumas D. M. nebuvo nustatytas, pareigūnai tikrino tik automobilio vairuotojo girtumą. Nors, prokuroro vertinimu, D. M. sako netiesą, nes yra suinteresuotas išvengti jam priklausančio turto konfiskavimo, teismas pažymi, kad D. M. parodymus teisme davė prisiekęs ir būdamas įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl daroma išvada, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta D. M. versija, kad įvykio dieną pats D. M. buvo neblaivus, todėl jis nesuprato, kad kaltinamasis taip pat yra girtas, jis nežinojo, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti, todėl prašydamas A. P. (A. P.) nuvežti jį iki parduotuvės, D. M. nesuprato, kad jo turtas bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui. Tai reiškia, nenustačius nė vieno iš BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

19. Nors viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „VW GOLF“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 170 Eur (1 t., b. l. 39), teismas pažymi, kad reali vertė yra 300 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas), nes būtent už tokią sumą R. P. pardavė automobilį R. J., o šis D. M. (1 t., b. l. 27, 30).

20. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 128–129), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

21. Prokuroro 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas ir apribotos A. P. (A. P.) bei R. P. nuosavybės teisės į transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 170 Eur (1 t, b. l. 40–42, 43–47), 2021 m. rugpjūčio 17 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo (1 t., b. l. 159–162). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas). Įvertinus tai, kad automobilio savininkas yra D. M. (1 t., b. l. 23–26, 27, 28–29, 30), kad automobilis ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas D. M. (1 t., b. l. 68–70), todėl patikslintina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas D. M., turto saugotojas yra D. M., o ne Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, kaip nurodoma prokuroro nutarime.

22. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 203 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro 59 Eur už automobilio nuvežimą, automobilio saugojimas 16 parų (nuo 2021 m. liepos 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d.) už vieną saugojimo parą mokant 9 Eur (1 t., b. l. 68–70, 86–87, 88–98). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomis iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl šios išlaidos priteistino iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 425 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. P. (A. P.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 29 d. 21.36 val. iki 2021 m. liepos 30 d. 12.06 val., vertinant, kad A. P. (A. P.) sumokėjo 2 MGL baudą, likusi nesumokėtos baudos dalis yra 2 900 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai eurų).

Nustatyti, kad 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą A. P. (A. P.) privalo sumokėti per 14 (keturiolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. P. (A. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, – vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur (tris šimtus eurų).

Išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 6610. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti nuosprendžio, kuriuo paskirtas sumokėti konfiskuotino turto vertę, numerį.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 203 Eur (du šimtus tris eurus) proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti, kad proceso išlaidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas. Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ būtina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę.

Palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prokuroro 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybė apribojimą automobiliui „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikslinant, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip automobilio savininkui. Turto saugotojas yra D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.