Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. P. 2018 m. gruodžio 27 d., apie 20.00 val., Panevėžio mieste, Klaipėdos g. 79 C namo kieme tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį M. A. į krūtinę, ne mažiau kaip tris smūgius abejomis rankomis į šonus, o nukentėjusiajam pasilenkus, kumščiu vieną smūgį į kairę galvos pusę bei nosį, ir taip, padarydamas M. A. muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis I. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2019 m. kovo mėn., laikotarpiu nuo kovo mėn. 28 d. iki kovo mėn. 29 d., 17.00 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Danutės g. 43 namo, Panevėžyje, priekines groteles, 400 eurų vertės, priklausančias E. D..

Be to, kaltinamasis I. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2019 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. 6 d., 19.40 val., iki rugsėjo mėn. 7 d., 8.00 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Tilvyčio gatvės važiuojamojoje dalyje, ties namu Nr. 42, Panevėžyje, priekines groteles, 240 eurų vertės, priklausančias F. B..

Be to, kaltinamasis I. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2019 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. 8 d., 21.20 val., Iki rugsėjo mėn. 9 d., 7.20 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Kniaudiškių g. 52 namo, Panevėžyje, priekines groteles, priklausančias A. V., 300 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji I. P. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2019 m. birželio mėn., laikotarpiu nuo birželio mėn. 27 d. iki birželio mėn. 28 d., 17.00 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Danutės g. 39 namo, Panevėžyje, priekines groteles, 300 eurų vertės, priklausančias E. D..

Be to, kaltinamieji I. P. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2019 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. 6 d., 18.00 val., iki rugsėjo mėn. 7 d., 11.00 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Margių gatvėje, ties Beržų g. 31 namu, Panevėžyje, priekines groteles, priklausančias G. V., 300 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji I. P. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2019 m. rugsėjo mėn., laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. 8 d., 16.30 val., Iki rugsėjo mėn. 9 d., 9.00 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Ramygalos g. 116 namo kieme, Panevėžyje, priekines groteles, priklausančias Z. S., 200 eurų vertės.

Be to, kaltinamieji I. P. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 04.20 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. laidos, stovėjusio Parko g., ties namu Nr. 55, Panevėžyje, priekines groteles, 400 eurų vertės, priklausančias V. S..

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis I. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 27 d. įvyko konfliktas su M. A.. Tada dar buvo nepilnametis. Konfliktas įvyko dėl panelės. I. P. trenkė M. A.. Po konflikto su juo nebendravo. M. A. parašė pareiškimą į policiją. Surado kompromisą susitaikyti. Pripažįsta, kad yra kaltas, nes pirmas trenkė. Iš pradžių jam smogė į veidą, paskui į korpusą ir kai jis pasilenkė trenkė delnu vėl į veidą. Su M. A. susitaikė, palaiko draugiškus santykius, nes yra vieno klubo nariai. Dėl kitų epizodų kaltinamasis paaiškino, kad labai norėjo turėti savų pinigų. Kadangi mokinosi, dirbti papildomai negalėjo. Surado lengvą būdą užsidirbti pinigų, t. y. vogė automobilių groteles. Darė tai iki tol, kol pagavo. Tada buvo nelengvas laikotarpis šeimoje, nes mirė močiutė, tėvai pateko į eismo įvykį, todėl psichologiškai buvo nestabilus ir darė nusikalstamas veikas. Jam gėda dėl savo veiksmų. Eidavo vogti automobilio groteles ir paskui parašydavo į Volvo automobilių grupę. Groteles iš jo nupirkdavo už 60-70 Eur. Vogė ne vienas, darė tai vieną kartą su A. Š. ir keletą kartų su A. M.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad porą kartų su I. P. dalyvavo vagystėje. Žinojo, kad I. P. užsiima nelegalia veika. Padėdavo jam, nes nenorėjo draugo palikti vieno. I. P. prašydavo pagalbos. Susitardavo kur susitinka. Atsimena, kad dalyvavo tris kartus, tačiau aplinkybių neatsimena. Stebėdavo ar kas nors neina, neatvažiuoja. Už tai jokios naudos neturėjo. I. P. jam už tai pinigų nemokėjo. Nelabai suvokė atsakomybės už savo veiksmus, nes buvo dar nebrandus. Niekam jokios žalos nepadarė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. Š. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad tą vakarą, kai I. pasakė, ką ketina daryti, paklausė jo ar gali prisijungti. Jie nuvažiavo į parką. Jis liko žiūrėti, ar niekas neateina. Jeigu kažkas eis, turėjo garsiai rėkti. Už tai gavo 10 Eur, tačiau tai buvo pinigai už kurą. Važinėjo iki ryto. Paskui I. parvežė namo. Suprato ką veikia ir ką daro I. Paaiškino, kad dirba pas tėvus ir mokosi. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d., apie 20.00 val., kartu su draugais stovėdamas prie biliardinės, esančios adresu Klaipėdos g. 79C, Panevėžys, durų, pastebėjo iš ten išeinantį pažįstamą M. A.. Su pastaruoju jis nesutaria dėl merginos, su kuria draugavo. Kadangi norėjo su M. pasikalbėti, lengvai timptelėjo šį už striukės. Jie abu nuėjo už pastato kampo, kur žodinio konflikto metu jis M. A. lengvai stumtelėjo. Šis nenugriuvo, tačiau jį taip pat pastūmė ir vieną kartą kumščiu sudavė į šonkaulius. Tuomet jis sudavė vieną smūgį kumščiu M. A. į krūtinę ir ne mažiau kaip tris kartus į šonus. Smūgiai nebuvo stiprūs. M. A. iš rankų iškrito elektroninė cigaretė. Jam atrodo, kad M. A. norėjo pasiimti ant žemės nukritusią elektroninę cigaretę. Tuomet jis M. A. sudavė kumščiu vieną kartą į galvą bei vieną kartą į nosį. M. A. iš nosies ėmė bėgti kraujas. Tuomet jis nuėjo biliardinės link, o M. A. nuėjo link automobilio. Vėliau su M. A. apie vykusį konfliktą pasikalbėjo bei su juo susitaikė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti (tomas 3, b. l. 165-168; tomas 4, b. l. 53-55).

Nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d., apie 20.00 val., išeidamas iš biliardinės, esančios adresu Klaipėdos g. 79C, Panevėžys, sutiko pažįstamą I. P., kuris tuo metu kartu su kitais jam nepažįstamais asmenimis rūkė kieme. I. P. jo atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs, pašaukė jį prieiti, sakydamas, jog nori pasišnekėti. Kuomet jis priėjo prie I., pastarasis sugriebė jį už striukės bei nusitempė prie pastato kampo, atokiau nuo kitų kieme stovėjusių asmenų. I. jį ėmė kaltinti visokiais nebūtais dalykais bei netikėtai sudavė kumščiu smūgį jam į krūtinę. Po to sudavė dar ne mažiau kaip tris smūgius abiem rankom. Nuo pastarųjų I. smūgių jam (M. A.) iš rankų iškrito elektroninės cigaretės įrenginys. Kuomet jis pasilenkė pasiimti įrenginį, jam buvo suduota dar porą smūgių - vienas kumščiu į galvą t. y. į kairiąją galvos pusę už ausies, bei kitas kumščiu į nosį. Nuo pastarojo smūgio jam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Daugiau I. P. jo nebemušė, tačiau nueidamas pagrasino, jog kitą kartą jis (M. A.) dar gaus. I. P. veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Sąmonės praradęs nebuvo, po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė (tomas 1, b. l. 50-52, 63-66, 65-70, 71-73).

Iš 2019 m. sausio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad M. A.padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 85).

Iš 2019 m. vasario 8 d. liudytojo R. D. apklausos protokolo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 27 d., apie 19.00 val., su draugu I. P. buvo biliardinėje, adresu Klaipėdos g. 79 C, Panevėžys. Kiek vėliau, jiems rūkant, iš biliardinės išėjo du vaikinai, kurių vienas buvo jo kaimynas M. A.. Tarp I. P. ir M. A. kilo konfliktas ir šie abu nuėjo už biliardinės pastato kampo. Matė kaip abu jaunuoliai kalbėjosi, suprato, kad šie pykstasi. M. A. ranka sudavus I. P. į šoną, ar tai pastūmus, tiksliai negali nurodyti, I. P. ranka sudavė smūgį M. A. į veidą, po to dar kelis smūgius į veidą, šoną ar petį. Kiek tiksliai I. P.sudavė smūgių, negali pasakyti, maždaug du ar tris. Kai I. P. sudavė smūgius M., šiam iškrito elektroninė cigaretė. Kuomet M. pasilenkė ir ją pasiėmė, I. P. šiam keliu įspyrė į pilvą. Nuo I. P. suduotų smūgių M. nenugriuvo, sužalojimų ar kraujo ant M. A. jis nepastebėjo. Matė, kad buvo kiek raudonas M. A. veidas (tomas 1, b. l. 103-106).

Iš 2019 m. vasario 8 d. liudytojo K. K. apklausos protokolo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 27 d. jis su drauge buvo biliardinėje, esančioje adresu Klaipėdos g. 79C, Panevėžys, kur susitiko iš matymo pažįstamą M. A.. Apie 19.00 val. M. A. pasisiūlė automobiliu pavežti jo draugę į namus. Lauke jie pamatė iš matymo pažįstamą I. P., kuris M. A. pakvietė pasikalbėti. I. P. ir M. A. nuėjo prie biliardinės kampo, kur kalbėjosi. Kaip M. su I. susimušė, nematė. Kai po kelių minučių M. A. priėjo prie automobilio, pamatė, kad šiam iš nosies bėga kraujas. Jokių kitų sužalojimų nepastebėjo. M. A.sakė, kad tarp jo ir I. P.įvyko konfliktas dėl merginos, kad I. jam sudavė kelis smūgius, o jis pats šiam nieko nedarė (tomas 1, b. l. 95-98).

Iš 2018 m. gruodžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Klaipėdos g. 79C, Panevėžys (tomas 1, b. l. 55-60).

Kaltinamasis I. P. dėl jam inkriminuojamo nežymaus M. A. sveikatos sutrikdymo savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 27 d. įvyko konfliktas su M. A.. Pripažįsta, kad yra kaltas, nes pirmas trenkė. Iš pradžių jam smogė į veidą, paskui į korpusą ir kai jis pasilenkė trenkė delnu vėl į veidą. Su M. A. susitaikė, palaiko draugiškus santykius.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, jog nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdyta sveikata, ir kad fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė būtent kaltinamojo tyčiniai veiksmai.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis I. P. 2018 m. gruodžio 27 d., apie 20.00 val., Panevėžio mieste, Klaipėdos g. 79 C namo kieme tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį M. A. į krūtinę, ne mažiau kaip tris smūgius abejomis rankomis į šonus, o nukentėjusiajam pasilenkus, kumščiu vieną smūgį į kairę galvos pusę bei nosį, tokiais savo veiksmais padarydamas M. A. muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad baigiantis žiemai, t. y. vasario ar kovo mėn., automobiliui stovint Danutės gatvėje, jis atsuktuvu išlupo automobilio priekines groteles bei paslėpė jas prie rūsio lango. Tąkart jis buvo vienas. Vėliau prisijungė prie VOLVO klubo bei įdėjo grotelių nuotraukas, laukdamas atsakymo, kadangi tuo metu nežinojo grotelių kainų. Groteles iš jo nupirko T., kuriam vėliau į Klaipėdą siųsdavo ir kitas pavogtas groteles. Groteles siųsdavo autobusų siunta. Parašydavo tik vardą, pavardę ir telefono numerį, t. y. ,,T. K. tel. (duomenys neskelbtini)“. Viskas prasidėjo nuo tėvų automobilio, kurį jis išardė ir pardavė detalėmis. T. K. siųsdavo ne tik groteles, bet ir kitas automobilio detales. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (tomas 3, b. l. 181-185; tomas 4, b. l. 16-18, 33-35, 53-55).

Iš 2019 m. rugsėjo 22-23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad I. P. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 4, b. l. 56-64).

Iš 2019 m. balandžio 8 d. nukentėjusiosios E. D. protokolo – pareiškimo ir apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 5 d., apie 16.30 val., atvykusi į vaikų pramogų kambarį MUSĖ, esantį Kranto gatvėje, Panevėžyje, išlipusi iš jai priklausančio automobilio VOLVO XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog ant automobilio nebėra priekinių grotelių, 400 eurų vertės. Į automobilio vidų nebuvo įsibrauta, daugiau niekas nepavogta. 2019-04-04, apie 17.00 val., automobilį buvo palikusi tvarkingą kieme prie Danutės g. 43-o namo. Naktį nieko įtartino negirdėjo. Automobilis draustas draudimo bendrovėje GJENSIDIGE (tomas 1, b. l. 135-137, 149-151).

Iš akcinės draudimo bendrovės ,,GJENSIDIGE“ 2020 m. sausio 14 d. pateiktos informacijos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 6 d. buvo registruotas pranešimas draudimo kompanijoje, jog 2019 m. kovo 29 d., apie 17.00 val., adresu Danutės g. 43, Panevėžys, nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtos priekinės grotelės. Apie vagystę pranešė E. D. (tomas 1, b. l. 166-170).

Iš 2019 m. balandžio 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 8 d. apžiūrėtas automobilis ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje dalyje, virš valstybinių numerių, matyti kiaurymė (tomas 1, b. l. 140-144).

Iš 2019 m. lapkričio 25 d. liudytojo T. K. apklausos protokolo nustatyta, kad pagal verslo liudijimą prekiauja automobilių detalėmis, taip pat yra įregistravęs individualią veiklą ir prekiauja automobiliais. Pamena, kad 2019-03-13 socialiniame tinkle ,,Facebook“, vienoje iš ten esančių grupių, rado skelbimą, jog asmuo pasivadinęs ,, (duomenys neskelbtini)“ parduoda automobilio VOLVO priekines apdailos groteles. Su minėtu asmeniu ėmė susirašinėti per „Messenger“ dėl parduodamų grotelių, derintis dėl kainų ir pristatymo būdo. Asmeniškai su minėtu asmeniu nėra pažįstamas, tik kartą jį trumpai matė, tačiau neatpažintų. Per laikotarpį nuo 2019-03-13 iki dabar iš minėto asmens yra pirkęs automobilio VOLVO priekines groteles, tačiau negalėtų nurodyti kiek kartų, kadangi daug detalių perka tiek iš asmenų, tiek ir iš užsienio parduotuvių. Iš „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pirko padangų slėgio daviklį. Už perkamas detales minėtam asmeniui sumokėdavo pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos į jo asmeninę sąskaitą. Pamena, kad po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)“ jam rašė, kad jis pervesdamas pinigus nenurodytų, jog perveda už groteles, prašė nurodyti kitą mokėjimo paskirtį, teigdamas, kad „kabinasi mokesčiai“. Tuomet banko pavedimuose jis ėmė nurodyti kitą mokėjimo paskirtį, rašydamas „už skolą“. Įsigydamas iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilių detales (ne tik groteles), nepagalvojo, jog šios gali būti vogtos. Manė, kad pardavėjas dirba „šrote“ ir ten ardo automobilius. Automobilių detales „(duomenys neskelbtini)“ jam pristatydavo per autobusų siuntą, tačiau pirmą kartą pardavėjas groteles atvežė prie jo darbo vietos (sporto klubo Klaipėdos mieste). Su „(duomenys neskelbtini)“ jis susirašinėjo „Messenger“ programėle. „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefono numerio, nežino (tomas 3, b. l. 47-50).

Iš 2020-08-04 pakvitavimo matyti, kad I. P. atlygino E. D. padarytą turtinę žalą, ji pretenzijų jam nebeturi, civilinio ieškinio atsisako (tomas 5, b. l. 156).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis I. P. tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. 28 d. iki kovo mėn. 29 d., 17.00 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Danutės g. 43 namo, Panevėžyje, priekines groteles, 400 eurų vertės, priklausančias E. D.. I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apvogė automobilį ,,VOLVO XC 60“, stovėjusį adresu Danutės g. 43, Panevėžys. Tai buvo 2019 m. liepos 1 d., nes kitą dieną jis išvažiavo į Norvegiją. Kartu su juo buvo A. M.. Groteles pasidėjo prie rūsio lango, po to jas išsiuntė į Klaipėdą T. bei gavo apie 50 eurų į REVOLUT. Tą patį automobilį buvo apvogęs ir anksčiau (tomas 3, b. l. 181-185; tomas 4, b. l. 33-35, 45-47, 53-55).

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su I. P. padarė tris nusikaltimus, t. y. tris kartus vogė priekines groteles nuo automobilių ,,VOLVO“. Daugiau jokių kitų nusikaltimų nepadarė. Vienos grotelės buvo pagrobtos nuo Danutės gatvėje stovėjusio automobilio. Šią vagystę, kaip ir kitas dvi, įvykdė tamsiu paros metu. Vagystės vietą galėtų nurodyti tik apytiksliai. Tąkart, kaip ir visus likusius kartus, jis stebėjo aplinką, tuo tarpu groteles nuo automobilio nuėmė I. Suprato, kad stebėdamas aplinką taip pat vykdo nusikaltimą ir atsakomybė yra tokia pati. Kaip I. nuimdavo groteles, negali pasakyti, jokių įrankių pas jį nematė. Taip pat nežino kur I. P. groteles dėdavo. Jis pats iš I. P. jokių pinigų nėra gavęs. Savo veiksmus galėtų įvardinti kaip pagalbą draugui. Detaliau apie vagystes negali papasakoti, nes praėjo nemažai laiko. Dėl savo poelgio labai gailisi (tomas 4, b. l. 161-164, 182-184).

Iš 2019 m. rugsėjo 22-23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad I. P. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 4, b. l. 56-64).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. nukentėjusiosios E. D. protokolo – pareiškimo ir apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d., apie 17.00 val., priėjusi prie savo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Danutės g. 39 namo, Panevėžyje, pastebėjo, jog pavogtos priekinės automobilio grotelės, 300 eurų vertės. 2019-06-27 vakare savo automobilį ten buvo palikusi tvarkingą. Apie vagystę informavo policiją, nes automobilis draustas KASKO draudimu, todėl įvykis turėjo būti užfiksuotas. Kadangi pati turėjo dalį susimokėti, jai padaryta 300 eurų žala (tomas 1, b. l. 173-175, 180-182).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus I. P., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių ir prisijungimų prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų analizę, buvo nustatyta, jog 2019-06-28, laikotarpiu nuo 01:44:15 val. iki 02:17:36 val., I. P. mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio operatoriaus bokšto, esančio adresu Ramygalos g. 96, Panevėžys. Laikotarpiu nuo 01:41:12 val. iki 01:58:48 val. prie to paties bokšto jungėsi ir A. M. mobiliojo ryšio telefonas (tomas 3, b. l. 23-26).

Iš 2020-08-04 pakvitavimo matyti, kad I. P. atlygino E. D. padarytą turtinę žalą, ji pretenzijų jam nebeturi, civilinio ieškinio atsisako (tomas 5, b. l. 156).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji I. P. ir A. M., veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. 27 d. iki birželio mėn. 28 d., 17.00 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Danutės g. 39 namo, Panevėžyje, priekines groteles, 300 eurų vertės, priklausančias E. D.. I. P. ir A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau jau buvo grįžęs iš Norvegijos, į kur buvo išvykęs nuo 2019-07-01 iki 2019-08-07, nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, stovėjusio Tilvyčio gatvėje, kitoje gatvės pusėje nei daugiabutis, pavogė priekines automobilio groteles. Tąkart groteles vogė vienas. Automobilį nusižiūrėjo dieną, o naktį pasiėmęs pirštines bei atsuktuvą nuėjo ten ir išlupo. Groteles parsinešė iki savo namų bei pasidėjo prie rūsio lango. Kitą dieną susitarė su T. bei groteles išsiuntė jam per autobusų siuntą. Už jas gavo apie 50 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (tomas 3, b. l. 181-185; tomas 4, b. l. 10-12, 33-35, 53-55).

Iš 2019 m. rugsėjo 22-23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad I. P. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 4, b. l. 56-64).

Iš 2019 m. rugsėjo 7 d. nukentėjusiosios F. B. protokolo – pareiškimo, apklausos protokolo bei 2019 m. lapkričio 21 d. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 19.40 val., pastatė savo automobilį ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tilvyčio gatvėje, kitoje gatvės pusėje nei namas Nr. 42, o 2019-09-07, apie 08.00 val., pro langą pastebėjo, kad pavogtos priekinės grotelės. Pavogtas groteles vertina 240 eurų. Kadangi I. P. jai pilnai atlygino padarytą žalą, ji civilinio ieškinio byloje nereiškia ir I. P. pretenzijų nebeturi (tomas 2, b. l. 7-9, 29-30, 31-33, 34-36).

Iš 2019 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Tilvyčio g. 42, Panevėžys, bei automobilis ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio priekiniame bamperyje nėra apdailinių radiatorių grotelių. Nuo bamperio ertmės kraštų paimtos mikrodalelės, o nuo variklio dangčio, ties kairiuoju žibintu, išryškinti ir nuimti rankų pėdsakų fragmentai. (tomas 2, b. l. 11-16).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus I. P., gim. 2001 m., mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių ir prisijungimų prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų analizę, buvo nustatyta, jog 2019-09-07, laikotarpiu nuo 01:37:34 val. iki 04:08:14 val., I. P. mobiliojo ryšio telefonas registravosi prie Nemuno g 31c ir Ramygalos g. 96 bokštų, į kurių veikimo ribas patenka vagystės vieta - J. Tilvyčio g. 42. (tomas 3, b. l. 23-26).

Kaltinamasis I. P. dėl jam inkriminuojamos grotelių vagystės nuo F. B. priklausančio automobilio savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad surado lengvą būdą užsidirbti pinigų, t. y. vogė automobilių groteles. Darė tai iki tol, kol pagavo. Eidavo vogti automobilio groteles ir paskui parašydavo į Volvo automobilių grupę.

BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad groteles pagrobė ir nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, stovėjusio Margių gatvės pradžioje. Vagystės vietą parodys parodymų patikrinimo metu, nes tikslios vietos apklausos metu negali pasakyti. Kartu su juo buvo A. M., kuris stebėjo aplinką. Pagrobtas groteles vėliau išsiuntė T. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (tomas 3, b. l. 181-185, 195-197; tomas 4, b. l. 33-35, 53-55).

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad negali tiksliai nurodyti aplinkybių, tačiau tai nebuvo planuotas nusikaltimas. Tamsiu paros metu jie ėjo su I. ir akys užkliuvo už automobilio „VOLVO“. Kas pasiūlė padaryti nusikaltimą, negali pasakyti. Kadangi tąkart, kaip ir visus kitus kartus, buvo aplinkos stebėtojas, nematė kaip I. nuėmė groteles. Galėtų tik apytiksliai nurodyti vietą kur stovėjo automobilis, kadangi jis stebėdamas aplinką buvo gana dideliu atstumu nuo I. (tomas 4, b. l. 161-164, 182-184).

Iš 2019 m. rugsėjo 22-23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad I. P. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 4, b. l. 56-64).

Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusiosios G. V. protokolo – pareiškimo, apklausos protokolo ir 2020 m. sausio 21 d. apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 11.00 val., pastebėjo, jog nuo jai priklausančio automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Panevėžyje, šalia Beržų g. 31-o namo, pavogtos priekinės grotelės, kurias vertina 300 eurų. 2019-09-06, apie 18.00 val., automobilį minėtoje vietoje buvo palikusi tvarkingą. Kadangi I. P.jai pilnai atlygino padarytą žalą, ji civilinio ieškinio byloje nereiškia ir I. P. pretenzijų neturi (tomas 2, b. l. 49-50, 59-60, 61-63).

Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Beržų g. 31, Panevėžys. Apžiūrimo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje dalyje nėra grotelių (tomas 2, b. l. 52-55).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus I. P., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių ir prisijungimų prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų analizę, buvo nustatyta, jog nuo 2019-09-06 23:06:00 val. telefonas registravosi prie mobiliojo ryšio bokšto, esančio adresu Aukštaičių g., 80, Panevėžys, kuris apima ir Beržų g. 31 namą, šalia kurio buvo įvykdyta vagystė, t. y. pavogtos VOLVO XC 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės grotelės. Taip pat nustatyta pagal A. M. naudojamo abonentinio Nr. 8-651-87215 išklotinę, kad 2019-09-06, 23:25:16 val., A. M. naudojamas numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio bokšto esančio Vilniaus g., 8, Panevėžyje, apimančio ir Beržų gatvės dalį. Atlikta analizė ir gauti duomenys leidžia daryti prielaidą, kad vagystės metu I. P. ir A. M. buvo kartu (tomas 3, b. l. 23-26).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad taip pat pavogė groteles nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, stovėjusio Kniaudiškių gatvės kieme. Vogė vienas. Vagystės tikslios datos ir laiko neprisimena. Pamena, kad po vagystės į namus parvažiavo taksi automobiliu. Groteles paslėpė prie savo namo, po balkonu, o vėliau jas išsiuntė T.. Už groteles gavo apie 50 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (tomas 3, b. l. 181-185; tomas 4, b. l. 33-35, 53-55).

Iš 2019 m. rugsėjo 22-23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad I. P. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 4, b. l. 56-64).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. nukentėjusiojo A. V. protokolo – pareiškimo, apklausos protokolo ir 2020 m. sausio 20 d. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 07.20 val., pastebėjo, jog nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Kniaudiškių g. 52-o namo, Panevėžyje, buvo pagrobtos priekinės automobilio grotelės, kurias vertina 300 eurų. Daugiau jokių pažeidimų automobilyje nepastebėjo. 2019 m. rugsėjo 8 d. vakare, t. y. apie 21.20 val., automobilį paliko tvarkingą. Automobilio priekį be grotelių nufotografavo telefonu. Automobilis draustas KASKO draudimu, tačiau frančizė yra 300 eurų, todėl iš draudimo jokios išmokos negavo. Kadangi I. P. jam pilnai atlygino padarytą žalą, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia ir I. P. pretenzijų nebeturi (tomas 2, b. l. 78-80, 85-89, 90-92).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus I. P., gim. 2001 m., mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių ir prisijungimų prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų analizę, buvo nustatyta, jog 2019-09-09, 00:23:23 val., buvo fiksuotas I. P. mobiliojo ryšio telefono prisijungimas prie bokšto, esančio adresu Nemuno g. 31C, Panevėžys, apimančio ir vagystės vietą (tomas 3, b. l. 23-26).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis I. P. tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. 8 d., 21.20 val., iki rugsėjo mėn. 9 d., 7.20 val., pagrobė nuo automobilio ,,VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia Kniaudiškių g. 52 namo, Panevėžyje, 300 eurų vertės priekines groteles, priklausančias A. V.. I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad taip pat pavogė groteles nuo „VOLVO XC 60“, stovėjusio Ramygalos gatvėje, šalia raudonų plytų daugiabučių, prie „Žemynos“ mokyklos. Tąkart jis buvo kartu su A. M., kuris jam vagiant groteles stebėjo aplinką. Vagystės scenarijus buvo toks pat kaip ir visų kitų vagysčių, t. y. jis užsidėjo pirštines bei turėtu atsuktuvu išlupo priekines groteles. Pavogtas groteles pardavė T. iš Klaipėdos. Savo kaltę pripažįsta. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (tomas 3, b. l. 181-185; tomas 4., b. l. 28-30, 33-35, 53-55).

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su I. P. taip pat pagrobė groteles nuo automobilio „VOLVO“, stovėjusio Ramygalos gatvėje, viename iš prieš „Žemynos“ mokyklą esančių penkiaaukščių kiemų. Vagystę įvykdė tamsiu paros metu. Tąkart jis taip pat stebėjo aplinką kol I. nuėmė nuo automobilio groteles. Kur I. padėjo groteles, t. y. kur realizavo, negali pasakyti. Jis pats jokių pinigų iš I. negavo. Dėl savo poelgio gailisi (tomas 4, b. l. 161-164, 174-176).

Iš 2019 m. lapkričio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad I. P. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 4, b. l. 65-67).

Iš 2019 m. rugsėjo 9 d. nukentėjusiosios Z. S. protokolo – pareiškimo ir apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 09.00 val., priėjusi prie savo automobilio „VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio jos gyvenamojo namo kieme, adresu Ramygalos g. 116, Panevėžys, pastebėjo, jog ant automobilio nebėra priekinių apdailos grotelių. Grotelės pagrobtos su blizgia apdailos juosta ir „Volvo“ ženklu. Jas vertina 200 eurų. Daugiau niekas nuo automobilio nepavogta, jis neapgadintas, į jo vidų nebuvo patekta. 2019-09-08, apie 16.30 val., automobilį kieme paliko tvarkingą. Automobilis draustas KASKO draudimu. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi padarytą žalą turėtų atlyginti draudimo bendrovė (tomas 2, b. l. 104-106, 116-118).

Iš 2019 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. apžiūrėtas automobilis „VOLVO XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad apžiūrimo automobilio priekinėje dalyje nėra grotelių (tomas 2, b. l. 109-113).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus I. P., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių ir prisijungimų prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų analizę, buvo nustatyta, jog 2019-09-09, laikotarpiu nuo 00:19:21 val. iki 00:40:59 val., buvo fiksuotas I. P. mobiliojo ryšio telefono prisijungimas prie mobilaus ryšio bokšto. Tikėtina, kad minėtu laiku I. P. įvykdė vagystę nuo automobilio VOLVO XC 60, stovėjusio Ramygalos g. 116-o namo, Panevėžyje. 2019-09-09, laikotarpiu nuo 01:50:16 val. iki 02:35:52 val., fiksuotas A. M. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. 8-651-87215, prisijungimas prie mobilaus ryšio bokšto, esančio Ramygalos g. 96, Panevėžyje, apimančio vagystės vietą (tomas 3, b. l. 23-26).

BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Kaltinamasis I. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 02.00 val., kartu su bendramoksliu A. Š., pastarojo vairuojamu automobiliu „BMW E60“, važiuodamas Parko gatve, pamatė važiuojamoje dalyje stovintį automobilį Volvo S60. Jiems važiuojant pro minėtą automobilį, jis garsiai išsireiškė ,,o automobilis, man jo reikia“. Jis ir A. Š. po miestą pasivažinėjo dar apie porą valandų, po ko jis A. paprašė parvežti į namus. Iš namų jis pasiėmė pirštines bei atsuktuvą, po ko grįžo atgal į A. automobilį. A. Š. paprašė jį nuvežti į Parko gatvę, prie anksčiau jo nusižiūrėto automobilio. Ten jiems nuvykus, jis A. paprašė jį pasaugoti. A. Š. tuo patenkintas nebuvo, tačiau sutiko ir liko jo laukti. Tuomet jis (I. P.) nuėjo prie „VOLVO“ automobilio, apsidairė ar niekas neatvažiuoja, po ko užkišdamas atsuktuvą už priekinių grotelių jas ištraukė. Groteles parsinešė į A. automobilį, stovėjusį gretimame kieme, bei įsidėjo į bagažinę. A. paprašė parvežti į namus. Su A. Š., jiems važiuojant, beveik nesikalbėjo. Kuomet A. atvežė jį iki namų, jis išlipdamas pasiėmė groteles, kurias, kaip minėjo, buvo įsidėjęs į bagažinę. Anot I. P., tuomet A. Š. ir pamatė jo pasivogtas groteles. Dėl vagystės su A. Š. jis nesitarė, pastarojo tik paprašė jo palaukti. Mano, kad A. Š. suprato ko jis eina prie automobilio. Apie 6.00 val. jam į telefoną paskambino tėtis bei pasakė, jog pas jį atvyko policijos pareigūnai. Suprato, kad pareigūnai atvyko dėl įvykdytos vagystės, šie perdavė pasivogtas groteles. Jas planavo parduoti pagal skelbimą arba išsiųsti T. K. į Klaipėdą (tomas 3, b. l. 181-185; tomas 4, b. l. 33-35, 53-55).

Kaltinamasis A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su I. P. yra klasiokai profesinio rengimo centre. 2019 m. rugsėjo 21 d. vakare jam paskambino I. bei pasiūlė važiuoti pasivažinėti po miestą ir į COSMOS barą kavos. Užsidarius barui jie važinėjosi po miestą jam priklausančiu automobiliu „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems važiuojant viena iš gatvių, kurios pavadinimo nežino, I. jo paprašė sustoti, išlipo iš automobilio ir kažko ėmė dairytis. Jis pats tuo metu stovėjo prie savo automobilio, o I. nueidamas jo paprašė pažiūrėti, kad niekas neateitų. Po to I. kažkur nuėjo, o jis liko stovėti prie automobilio ir stebėjo aplinką, kad niekas neatvažiuotų. I. jam nieko nesakė, tačiau jis suprato, kad jeigu kas atvažiuos, reikės šaukti. I. nuo jo buvo per 6 automobilius. Matė tik pastarojo šešėlį, kuris buvo šalia kažkokio automobilio. Gal po 5 min I. ėmė bėgti tolyn, o jis nubėgo paskui I. Prisivijęs matė I. rankose kažkokį megztinį. Daugiau nieko nematė ir I. jam nieko nerodė. I. paprašė vežti jį namo bei tą megztinį įsidėjo į automobilio bagažinę. Parvežė namo. Važiuojant jam I. nieko nesakė. Jam privažiavus prie I. namų, šis išlipo iš automobilio ir iš bagažinės kažką pasiėmė. I. jam padavė 10 eurų, sakydamas, kad čia už kurą. Dabar supranta, kad I. darė nusikaltimą, kuriame dalyvavo ir jis. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Daugiau papildyti nieko neturi. Kad I. vagia nuo automobilių groteles, jis nežinojo ir neįtarė (tomas 5, b. l. 17-20).

Iš 2019 m. rugsėjo 22-23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad I. P. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 4, b. l. 56-64).

Iš 2019 m. rugsėjo 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad A. Š. patvirtino apklausoje duotus parodymus (tomas 5, b. l. 21-26).

Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. nukentėjusiojo V. S. protokolo – pareiškimo, apklausos protokolo ir 2019 m. spalio 23 d. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 04.20 val., priėjęs prie savo automobilio „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Panevėžyje, Parko gatvėje, ties namu Nr. 55, pastebėjo, jog nuo automobilio pagrobtos priekinės apdailos grotelės, kurias vertina 400 eurų. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Grotelės plastmasinės, pilko metalo spalvos, blizgios, jų viduryje „VOLVO“ ženklas. 2019-09-21, apie 15.00 val., automobilį paliko tvarkingą (tomas 2, b. l. 133-135, 158-160, 161-163).

Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs Parko gatvėje, ties namu Nr. 55. Automobilis be priekinių grotelių. Apžiūros vietoje paimtos smulkios plastikinės nuolaužos, grunto pavyzdys (tomas 2, b. l. 138-145).

Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu pas I. P., adresu Danutės g. 51-24, Panevėžys, rasta ir paimta: automobilio „VOLVO“ priekinės grotelės, mobiliojo ryšio telefonas „APPLE“, pirštinės, vyriška striukė, vyriškos kelnės, vyriški sportiniai bateliai (tomas 4, b. l. 89-99). Paimti daiktai apžiūrėti (tomas 4, b. l. 102-112). 2019 m. spalio 2 d. nutarimu darbužiai, bateliai ir mobiliojo ryšio telefonas grąžinti I. P. (tomas 4, b. l. 113-115).

Iš 2019 m. spalio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad dvi plastikinės detalės, rastos ir paimtos apžiūrint įvykio vietą, adresu Parko g. 55, Panevėžys, anksčiau sudarė vieną visumą su tyrimui pateiktomis grotelėmis, t. y. plastikinės detalės priklauso automobiliui „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėms grotelėms (tomas 2, b. l. 149-152).

Iš 2020 m. sausio 13 d. Panevėžio apskr. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo E. Š. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad atlikus I. P., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių ir prisijungimų prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų analizę, buvo nustatyta, jog 2019-09-22, 02:33:48, telefonas jungėsi prie mobilaus ryšio bokšto, esančio Dariaus ir Girėno g., 29, Panevėžyje, apimančio teritoriją, kur 2019-09-22 įvykdyta vagystė nuo automobilio Volvo S60, stovėjusio prie Parko g. 55, Panevėžyje. Panašiu laiku I. P. bendravo su mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. Š.. Atlikus A. Š. išklotinių analize, nustatyta, kad nuo 2019-09-22, 02:40:59 val., iki 2019-09-22, 02:58:01 val., jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)jungėsi prie bokšto esančio S. D. ir S. G. g. 29, Panevėžyje, kas leidžia daryti prielaidą, kad I. P. ir A. Š. buvo kartu vykdydami vagystę (tomas 3, b. l. 23-26).

Iš 2020-07-31 nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. prašymo nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. atlygino nukentėjusiajam V. S. 400 eurų dydžio turtinę žalą, susitaikė su juo, todėl neprieštarauja, kad kaltinamasis A. Š. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Kadangi turtinė žala atlyginta, atsisako pareikšto civilinio ieškinio 400 Eur turtinei žalai atlyginti baudžiamojoje byloje (tomas 5, b. l. 146, 148).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji I. P. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. rugsėjo 22 d., apie 04.20 val., pagrobė nuo automobilio „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. laidos, stovėjusio Parko g., ties namu Nr. 55, Panevėžyje, 400 eurų vertės priekines groteles, priklausančias V. S.. I. P. ir A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis I. P. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir atiduoti jį teismo pasitikėjimo vertam asmeniui – mamai I. P. – pagal laidavimą be užstato (tomas 5, b. l. 149-150). I. P. taip pat pateikė prašymą jos sūnų I. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodė, jog mano, kad yra visos būtinos sąlygos atleisti jos sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės. Savo sūnų gali charakterizuoti kaip gerą sūnų ir žmogų, jis yra sąžiningas, pareigingas ir darbštus, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, dirba vaikų stovyklos vadovu, turi vaikų tarpe didelį autoritetą. Jos ir sūnaus tarpusavio santykiai labai artimi ir nuoširdūs. Sūnus ja besąlygiškai pasitiki, jam tikrai gali daryti teigiamą įtaką. Nurodė, kad jog nėra teista, nei bausta administracine tvarka (tomas 5, b. l. 151).

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 straipsnio 2 dalie 4 punkte nustatyta sąlyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-185-489/2018, 2K-116-1073/2018 ir kt.).