Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės K. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei K. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovės K. B. (toliau – ir Atsakovė) NMA naudai 30 000 Eur susidariusią skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2.1. NMA 2015 m. rugsėjo 18 d. išmokėjo Atsakovei 30 000 Eur už projektą, kurio tikslas – įsigyti naują teleskopinį krautuvą ir įkurti gyvulininkystės ūkį. Įtarus, kad Atsakovė nesiverčia gyvulininkystės veikla, įsigytos technikos (teleskopinio krautuvo) nėra projekto įgyvendinimo vietoje, juo nesinaudojama, atliktas tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintomis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis. Atsakovė 2018 m. vasario 1 d. pateikė prašymą leisti pakeisti pardavimo pajamų struktūrą, t. y. Atsakovė vietoje paraiškoje Nr. 19JU-KM-15-1-02896-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška) numatytos pieninės ir mėsinės gyvulininkystės veiklos prašė leisti vykdyti mėsinę gyvulininkystę. Atlikus patikrą vietoje 2018 m. birželio 25 d.–liepos 4 d. nustatyta, kad 2018 m. vasario 19–21 dienomis įsigytas krautuvas laikomas ne projekto įgyvendinimo vietoje, o projektas vykdomas netinkamai, Atsakovė gyvulininkyste nesiverčia, pati nedirba ūkyje, panaudos teise valdomuose tvartuose gyvulių laikymo požymių nerasta, teleskopinis krautuvas laikomas ne Atsakovės ūkyje, o A. B. kolektyviniame sode, esančiame (duomenys neskelbtini), Atsakovė gyvulių neturi, ji išvykusi į Angliją ir ten gyvena. Atlikus patikrą vietoje 2019 m. vasario 18 d.–kovo 5 d. nustatyta, kad nurodytu adresu Atsakovė negyvena ir nevykdo jokios veiklos, teleskopinis krautuvas rastas (duomenys neskelbtini), Atsakovė jokių pajamų iš gyvulininkystės ūkio negavo. Atsakovė, pradėdama įgyvendinti verslo planą, įsipareigojo nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto. NMA Atsakovei nedavė sutikimo dėl projekto vietos pakeitimo. NMA gavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pritarimą siūlymui taikyti Atsakovei 30 000 Eur paramos susigrąžinimo ir 30 000 Eur paramos neskyrimo sankciją, taikant paraiškos teikimo apribojimą dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus ir kitus kalendorinius metus. Atsakovė, nevykdydama projekte numatytos veiklos, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 9 punktą, 18.2 punktą, 24.1 punktą. Atsižvelgus į nustatytą pažeidimą, t. y. projekte numatyta veikla nevykdoma taip, kaip numatyta Paraiškoje ir verslo plane, o tik imituojama, jo mastą ir sunkumą, t. y. parama buvo skirta pasiekti projekte numatytus tikslus ir uždavinius, tačiau už paramos lėšas įsigytos investicijos nėra naudojamos taip, kaip numatyta verslo plane, gyvuliai nėra laikomi, nuspręsta skirti 30 000 Eur susigrąžinimo ir 30 000 Eur neskyrimo sankciją, papildomai apriboti dalyvavimą pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. NMA nustatė ir tai, kad Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-925 patvirtintų Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą viešinimo taisyklių (toliau – ir Viešinimo taisyklės) 7 punktą ir Įgyvendinimo taisyklių 18.4 punktą, nes viešinimo stendo projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo atliktos patikros vietoje metu 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. birželio 25 d.–liepos 4 d., 2019 m. vasario 18 d. Atsižvelgus į nustatytą pažeidimą, t. y. kad parama neviešinama, jo mastą ir sunkumą, t. y. parama neviešinama nei Atsakovės gyvenamojoje vietoje, nei teritorijoje, kur yra laikomos telyčios, nuspręsta taikyti 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos sumos sankciją, t. y. 150 Eur. Apie NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. SKP-32 „Dėl K. B. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ susigrąžinimo“ (toliau – ir NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimas) NMA informavo Atsakovę 2019 m. birželio 12 d. raštu Nr. BRK-3808 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“.

2.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14 punktu ir 15.1 punktu nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. pradėtos skaičiuoti 5 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos 30 000 Eur sumos.

3. Atsakovė atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II.

4. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu NMA prašymą tenkino, t. y. priteisė NMA iš Atsakovės 30 000 Eur dydžio skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintų lėšų sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta, nurodė, kad priteista skola ir 5 proc. metinės palūkanos turi būti sumokėtos į NMA sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant 2020 m. lapkričio 20 d. rašto numerį BRK-4408.

5.1. NMA priėmė NMA 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. KM-1272(10.6.1.E) „Sprendimas dėl pramos skyrimo“, kuriuo Atsakovei skirta iki 60 000 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų, iš jų: Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos – iki 51 000 Eur, t. y. 85 proc. paramos sumos; Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki 9 000 Eur, t. y. 15 proc. paramos sumos. Projekto tikslas – įsigyti naują teleskopinį krautuvą (maksimali keliamoji galia ne mažiau kaip 4 100 kg) ir įkurti gyvulininkystės ūkį. Projekto įgyvendinimo vieta – (duomenys neskelbtini). Už projekto įgyvendinimą atsakinga pati atsakovė, samdomų darbuotojų nėra. Projekto byloje pateikta 2015 m. balandžio 30 d. panaudos sutartis, sudaryta V. B. ir Atsakovės, remiantis kuria nustatyta, kad Atsakovei neatlygintinai perduota ši technika ir nekilnojamasis turtas: pastatas – ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (paskirtis: pagalbinio ūkio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 157 kv. m); plūgas „Kverneland“; purkštuvas „Promar 412“; trąšų barstomoji; traktorinė priekaba (savadarbė); diskinis skutikas „Staltech“; rotacinė žolės pjaunamoji „Z-178“; grėblys-vartytuvas „FAZA“; traktorius „T40AM“; kultivatorius „KNS-4,5“; grūdų sėjamoji „Kverneland Accord“. Atsakovė 2016 m. gegužės 23 d. pranešimu „Dėl projekto įgyvendinimo pradžios“ informavo NMA, kad, atlikus karvių ir kitų gyvulių bei teleskopinio krautuvo pirkimus, projektas pradėtas įgyvendinti. Atsakovė 2016 m. birželio 22 d. pranešimu „Dėl projekto įgyvendinimo“ informavo NMA, kad projektas bus įgyvendinamas neimant paskolos iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nordea Finance Lithuania“ (Paraiškoje buvo numatyta imti 46 000 Eur paskolą iš UAB „Nordea Finance Lithuania“), nes bus naudojamos paramos lėšos, t. y. gautas avansas – 30 000 Eur. Atsakovė pagal 2015 m. gruodžio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1301 įsigijo teleskopinį krautuvą „LOADALL 541-70 Agri Super“ už 60 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), su PVM – 72 600 Eur; projektas įgyvendintas – 2015 m. rugsėjo 18 d., išmokėta 30 000 Eur pagal 2015 m. rugsėjo 3 d. pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KM-15-1-05896-MP001 (avansas). Nors Atsakovė pateikė 2018 m. balandžio 29 d. mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KM-15-1-05896-MP002, tačiau pagal jį 30 000 Eur parama neišmokėta.

5.2. NMA, nustačiusi, kad Atsakovei parama buvo išmokėta nepagrįstai, priėmė NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimą.

5.3. Atsakovė dėl NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimo kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK), kuri, išnagrinėjusi Atsakovės skundą 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. 21R-555 (AG-465/07-2019) Atsakovės skundą atmetė.

5.4. Atsakovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT), kuris 2020 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1054-1066/2020 Atsakovės skundą atmetė.

5.5. Atsakovė apeliacinį skundą padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2172-261/2021 Atsakovės apeliacinį skundą atmetė, VAAT 2020 m. spalio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

6. Teismas, vadovaudamasis Grąžintinų lėšų taisyklių nuostatomis (4, 7.1.1, 7.1.3, 9, 11 p.), pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Atsakovė, teikdama Paraišką, patvirtino, jog yra išsamiai susipažinusi su paramos teikimo tvarka ir sąlygomis, įsipareigojo neteisingai apskaičiuotą ir persvertą į sąskaitą sumą grąžinti NMA.

7. Teismas, vadovaudamasis LVAT praktika (2019 m. gegužės 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019), konstatavo, kad NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimas yra nenuginčytas ir galiojantis, jis yra pagrindas iš Atsakovės susigrąžinti lėšas, todėl jo pagrįstumas šioje byloje nevertinamas.

8. Teismas, nustatęs, kad Atsakovė NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendime nurodytu terminu jame nurodytos lėšų sumos negrąžino, šis terminas yra pasibaigęs, Atsakovė nesikreipė į NMA dėl lėšų grąžinimo dalimis, padarė išvadą, kad NMA reikalavimas dėl 30 000 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas.

9. Teismas, vadovaudamasis Grąžintinų lėšų taisyklių 9, 14, 15.1, 28 punktais, nustatė, kad NMA 5 proc. metines palūkanas skaičiuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., NMA apie NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimą informavo Atsakovę, nepažeisdama nustatyto termino, nenustatė aplinkybių, kurioms esant NMA nepradeda arba nebetęsia grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros, bei kitų aplinkybių, dėl kurių Atsakovė būtų atleista nuo susidariusio įsiskolinimo. Įvertinęs tai, teismas konstatavo, kad NMA iš Atsakovės priteistina NMA prašyme nurodyta išmokėtos paramos suma ir 5 proc. metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d.

III.

10. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą, perduoti bylą nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą – NMA prašymą atmesti. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi ir teismo išlaidas.

11.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Atsakovei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylą nagrinėjant iš esmės.

11.2. Pirmosios instancijos teismas išsamiai neįvertino tikrosios faktinės situacijos, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi tik prielaidomis. Teismo išvada, kad Atsakovė skolinga NMA 30 000 Eur yra nepagrįsta, nes NMA nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas nepagrįstai rėmėsi NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimu, nes šis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principo elementams, t. y. teisėtų lūkesčių principui, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principui, yra neproporcingas.

12. Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Jis, kartodamas bylos aplinkybes ir argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad, priešingai nei teigia Atsakovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos iš naujo tikrinti NMA 2019 m. birželio 7 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nes šis sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Būtent šis sprendimas yra pakankamas pagrindas NMA iš Atsakovės išsiieškoti skolą ir metines palūkanas. Todėl Atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad NMA neįrodė, jog Atsakovė yra skolinga NMA 30 000 Eur, yra neteisingas. NMA nesutinka su Atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teisme jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylą nagrinėjant iš esmės. Teismas Atsakovę informavo apie NMA pateiktą prašymą, Atsakovės teisę pateikti atsiliepimą į prašymą, teismo posėdžio datą, vietą ir laiką.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA prašymo priteisti iš Atsakovės NMA naudai 30 000 Eur susidariusią skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

14. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad NMA prašymas pagrįstas, NMA prašymą tenkino, t. y. priteisė NMA iš Atsakovės 30 000 Eur dydžio skolą ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo negrąžintų lėšų sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią skola bus visiškai grąžinta.

15. Atsakovė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą. Atsakovė apeliacinį skundą, be kita ko, grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino jos galimybės dalyvauti bylą nagrinėjant iš esmės.

16. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 72 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog asmeniui, kuriam pranešama arba kuris šaukiamas, šaukimas pristatomas į jo gyvenamąją vietą arba siunčiamas į jo darbovietę. ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje (2017 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. XIII-716 redakcija) nurodytais atvejais teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Šioje teisės normoje nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

17. Byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu (ABTĮ 77 str. 1 d.). Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.).

18. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį, kurioje Atsakovė įpareigota per teismo nustatytą terminą (iki 2021 m. gruodžio 28 d.) pateikti teismui atsiliepimą į NMA prašymą, teismo šaukimą, kuriame nurodyta, kad Atsakovė šaukiama į teismo posėdį, kuris vyks 2022 m. kovo 15 d. 9 val. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose A. Mickevičiaus g. 8A, LT-44312, Kaunas, posėdžių salėje Nr. 2 atitinkamai 2021 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. sausio 25 d. išsiuntė Atsakovės Paraiškoje nurodytu gyvenamosios vietovės adresu. Tačiau NMA prašyme teismui nurodyta, kad Atsakovė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena. Gyventojų registre nurodyta, kad Atsakovė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) (įrašas galioja nuo 2019 m. lapkričio 9 d.).

19. Nustatytas aplinkybes įvertinus aptarto teisinio reglamentavimo kontekste darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nepašalinęs bylos prieštaravimų dėl Atsakovės gyvenamosios vietos adreso, tinkamai nepranešė Atsakovei apie teismo posėdį.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išvados nekeičia aplinkybė, kad pirmosios instancijos teisme 2022 m. vasario 1 d. gauta teismo šaukimo įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2022 m. sausio 29 d. teismo šaukimas įteiktas Atsakovės mamai. Šios išvados taip pat nekeičia aplinkybė, kad Atsakovei teismo šaukimas, kuriame nurodyta, jog Atsakovė šaukiama į teismo posėdį, kuris vyks 2022 m. kovo 15 d. 11 val. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose A. Mickevičiaus g. 8A, LT-44312, Kaunas, posėdžių salėje Nr. 2, buvo išsiųstas 2022 m. kovo 7 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP). Nors Atsakovė yra EPP vartotoja, tačiau ji nėra vienas iš ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje nurodytų subjektų, kuriems teismo procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad Atsakovė būtų teismui išreiškusi pageidavimą teismo procesinius dokumentus ir teismo šaukimą gauti per EPP.

21. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Atsakovei apie teismo posėdį tinkamai nepranešė, jai siųstų teismo procesinių dokumentų, teismo šaukimo neįteikė, dėl ko nesudarė sąlygų teismo posėdžiui pradėti ir bylą išnagrinėti. Tinkamas teismo procesinių dokumentų įteikimas yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso, o kartu ir priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumas (šiuo aspektu žr., pvz., LVAT 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-185-525/2023).

22. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad sprendimo negaliojimo pagrindas yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš proceso dalyvių, kuriam nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą.

23. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad tikrinamu atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo Atsakovės, kuriai ABTĮ nustatyta tvarka nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Atsižvelgus į tai ir nustačius, kad šia aplinkybe Atsakovė grindžia savo apeliacinį skundą, Atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje 7 punkte nustatytu sprendimo negaliojimo pagrindu, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.). Nustačius proceso teisės normų pažeidimą, nevertinami kiti Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Nagrinėjamu atveju perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, galutinis teismo procesinis sprendimas nepriimtas, todėl Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi ir teismo išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovės K. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.