- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- eI3-1054-1066/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03328-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Gediminas Užubalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. B.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
atsakovės Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovui R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. B. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 21R-555 (AG-465/07-2019) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sprendimą Nr. SKP-32 (toliau – ir Agentūros sprendimas); 3) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos išmokėti 30 000,00 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) paramos dalį pagal 2018 m. balandžio 29 d. pareiškėjos pateiktą galutinį mokėjimo prašymą; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Skunde paaiškina, kad Komisijos sprendimu buvo nuspręsta Pareiškėjos skundą atmesti ir palikti galioti Agentūros sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėjai taikyti: 1) 30 000,00 Eur paramos susigrąžinimo ir 30 000,00 Eur paramos neskyrimo sankciją, taip pat papildoma paraiškos teikimo apribojimo dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus sankciją; 2) 0,5 % nuo išmokėtos paramos (30 000,00 x 0,5 proc. = 150,00 Eur), t. y. 150,00 Eur paramos susigrąžinimo sankciją.
2. Nurodo, kad su Komisijos sprendimu nesutinka, savo skundo reikalavimus grindžia iš esmės šiais argumentais:
2.1. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau - Įgyvendinimo taisyklės) 18 punkte nurodytame baigtiniame paramos gavėjų įsipareigojimų sąraše nėra numatyta įsipareigojimo nedirbti kito darbo ar užsiimti kita profesine veikla, bet kitas darbas ar kita profesinė veikla turi būti suderinama su veikla, kuriai skirta parama. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja gali dirbti samdomą darbą, jeigu jis yra suderinamas su vykdoma pieninės gyvulininkystės veikla;
2.2. Pareiškėjai nėra draudžiama užsiimti ir kitokia darbine veikla, jeigu tai netrukdo vykdyti projektą. Giminaičių įtraukimas nepaneigia to, kad ji ūkininkauja. Pareiškėjos trumpalaikius išvykimus į užsienį lėmė nuostolinga vykdoma pieninės gyvulininkystės veikla, kurią pareiškėja turėjo papildomai finansuoti iš kitos veiklos pajamų.
2.3. Komisijos sprendime nėra analizuojami Agentūros veiksmai, sąlygoję atitinkamus pareiškėjos sprendimus vykdomoje gyvulininkystės veikloje ir nebuvo įvertinta, ar Agentūros neveikimas įtakojo neigiamo sprendimo pareiškėjai priėmimą. Pareiškėja, persvarsčiusi veiklos vykdymo aplinkybes, 2018 m. vasario 1 d. pateikė prašymą NMA prašydama leisti pakeisti pardavimo pajamų struktūrą nekeičiant paraiškoje suplanuotų įsipareigojimų vykdyti veiklą gyvulininkystės sektoriuje. Pareiškėja pažymi, kad iki šios dienos nėra gavusi NMA atsakymo į pateiktą prašymą, todėl NMA ne tik apribojo galimybės Pareiškėjai vykdyti veiklą, bet ir sudarė sąlygas, kuriomis Pareiškėja buvo priversta imtis papildomos veiklos, kad galėtų finansuoti vykdomos pieninės gyvulininkystės veiklą. Nurodo, kad Agentūra netinkamai administravo pareiškėjai suteiktą paramą, nesiėmė visų galimų veiksmų sudaryti palankesnes sąlygas pareiškėjai vykdyti veiklą bei priemonių užtikrinančių geresnius veiklos rodiklius, todėl pareiškėja turėjo priimti individualius vykdomos gyvulininkystės veiklos sprendimus, kuriuos Agentūra klaidingai traktuoja kaip pažeidimus.
2.4. Komisijos sprendime nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja nesiverčia gyvulininkyste, nes gyvulių neturėjo nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ir vietose, kuriose buvo laikyti gyvuliai, gyvulių laikymo požymių nerasta, neatitinka faktinės situacijos, yra klaidingai interpretuojami. Paaiškina, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. spalio 31 d. gyvulių neturėjo, bet gyvulininkystės veikla nenutrūko, nes buvo auginami pašarai ir rekonstruojami ūkiniai pastatai planuojamų įsigyti gyvulių laikymui. Pareiškėja turėjo pati savo nuožiūra disponuoti gyvuliais.
2.5. Agentūra nusprendė susigrąžinti 30 000 Eur paskirtos paramos. Pareiškėja ir taip yra sumokėjusi 42 600 Eur nuosavų lėšų už krautuvą, todėl paskirta yra per didelė.
Žemesnės instancijos teismas
2.6. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, akcentavo, kad teisės aktai nenumato reikalavimo, kad projekto veikla vyktų nepertraukiamai. Taip pat projekto vykdymo laikotarpiu veiklos rodikliai buvo pasiekti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Agentūra atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkanti, teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą:
3.1. Nurodo, kad su Pareiškėjos teiginiu, jog Įgyvendinimo taisyklių 18 punkte „Įsipareigojimai“ nėra įsipareigojimo nedirbti kito darbo ar užsiimti kita profesine veikla sutinka, tačiau pažymi, kad pareiškėja, kaip jaunoji ūkininkė, turėjo pati vykdyti ūkinę veiklą, o ne fiktyvią gyvulininkystės veiklą bei naudoti pagal teisės aktų nuostatas įsigytą žemės ūkio techniką. Pažymi, kad vienas iš priemonės „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ bendrųjų tikslų skatinti būtent jaunuosius ūkininkus imtis žemės ūkio veiklos ir gerinti ūkio konkurencingumą (Įgyvendinimo taisyklių 5 punktas). Pats pareiškėjas turi tapti aktyviu ūkininku ir vykdyti paraiškoje bei projekte numatytą veiklą (Įgyvendinimo taisyklių 24.3 papunktis). Šiuo atveju iš Agentūros surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėja nebuvo aktyvi ūkininkė bei tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Pažymi, kad Įgyvendinimo taisyklių 21 punkte numatyta, kad parama skiriama verslo planui įgyvendinti. Taip pat Įgyvendinimo taisyklių 24.1 papunktyje nustatyta, kad verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu, kai vykdoma numatyta ūkinė veikla. Nagrinėjamu atveju Komisijos sprendime yra užfiksuotos bylai reikšmingos aplinkybės, patvirtinančios, kad pareiškėja nėra aktyvi ūkininkė ir jokios ūkinės veiklos per tokį didelį atstumą tikrai negali vykdyti. Nurodo, kad galvijų auginimas yra kasdienis procesas – girdymas, pašarai, aptvaro tvarkymas, mėšlo išmėžimas ir kt. Komisijos sprendime užfiksuotos reikšmingos aplinkybės, patvirtinančios, kad pareiškėjai darbus padeda atlikti (atlieka) tretieji asmenys, o atstumas svarbus tuo, kad iš jo tampa akivaizdu, kad pareiškėja įveikdama tokį atstumą, kasdien pati šių darbų atlikti negali (arba ribojamas darbų atlikimas).
3.2. Paaiškina, kad NMA 2018 m. kovo 2 raštu Nr. KM-150 „Dėl projekto įgyvendinimo“ informavo pareiškėją, kad šiuo metu vyksta įtariamo pažeidimo tyrimas ir apie priimtą sprendimą pareiškėja bus informuota pasibaigus tyrimui. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad įtariamo pažeidimo tyrimas pasibaigė tuo, jog Agentūra priėmė sprendimą dėl skolos sugrąžinimo, kurį Pareiškėja šiuo metu ir ginčija, todėl Agentūrai nebuvo prasmės papildomai siųsti dar kartą atsakymą dėl Pareiškėjos 2018 m. vasario 1 d. pateikto prašymo, nes pareiškėjos prašymas šiuo atveju tapo neaktualus.
3.3. Nurodo, kad Agentūros sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, yra pagrįstas ir motyvuotas, priimtas vertinus visas svarbias aplinkybes, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiškėjos skundžiamas Komisijos sprendimas, kuriuo paliktas galioti Agentūros sprendimas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo teisinio pagrindo nėra:
3.3.1. Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad atliktų patikrų duomenys neobjektyvūs, o pareiškėjos parašas elektroninėmis priemonėmis buvo perkeltas ant kitų ataskaitų. Nurodo, kad jei pareiškėja turėjo klausimų, susijusių su patikros vietoje ataskaitomis, galėjo ataskaitas skųsti, tačiau to nepadarė – patikros vietoje ataskaitos yra nepanaikintos ir galiojančios. Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus, oficialus, rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir Patikros vietoje ataskaita užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, taip pat prie patikros vietoje ataskaitos pridėtos nuotraukos. Pažymi, kad už tinkamą patikros vietoje atlikimą yra atsakinga Agentūra, ir tai yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams.
Šalies argumentai
3.3.2. Pareiškėja pateikdama paraišką bei prisiimdama įsipareigojimus privalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir veiklą vykdyti, taip kaip numatyta paraiškoje bei verslo plane. Pareiškėja pardavė karves neįspėjusi Agentūros, o su prašymu kreipėsi tik 2018 m. vasario 1 d., prašydama vietoje paraiškoje numatytos pieninės ir mėsinės gyvulininkystės veiklos leisti vykdyti mėsinę gyvulininkystę. Pagal viešosios įstaigos Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) duomenis nustatyta, kad gyvuliai registre buvo registruoti iki 2017 m. gruodžio 23 d. Buvo inicijuota patikra vietoje, kurios metu užfiksuotos aplinkybės, įtakojančios Agentūros sprendimo priėmimą, t. y. gyvulių laikymo vietoje nėra, šėryklų, girdyklų nėra, dalyje tvarto įrengti gardai naminiams švelniakailiams gyvūnams laikyti, jokia ūkinė veikla pastatuose nėra vykdoma. Pagal pareiškėjos pateiktą projektą gyvuliai turėjo būti laikomi tvarte, tačiau nei gyvūnų, nei gyvūnų laikymo požymių nebuvo matyti.
Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną, t. y. šiuo atveju Agentūros tikrintojas užfiksavo faktus, kurie buvo nustatyti atliktų patikrų vietoje metu (2018 m. vasario 19 - 21 d.; 2018 m. birželio 25 d. - liepos 4 d.; 2019 m. vasario 18 d. - kovo 5 d.). Akivaizdžiai matyti, jog pareiškėja neturėjo sąlygų gyvuliams laikyti, nes patikrų vietoje metu buvo nustatyta, jog nėra požymių, kad buvo auginami gyvuliai, už paramos lėšas įsigytos technikos nėra projekto įgyvendinimo vietoje, ji nenaudojama. Todėl Agentūrai kilo pagrįstų įtarimų, kad pareiškėja vykdo fiktyvią gyvulininkystės veiklą. Agentūros siųstų paklausimų ir pranešimų pareiškėja neatsiimdavo iš pašto, jie sugrįždavo atgal, todėl įtarta, kad pareiškėja dažnai būna išvykusi į užsienį. Be to, 2018 m. birželio 25 d. - liepos 4 d. patikros metu pareiškėjos atstovas I. M. patvirtino, jog pareiškėja išvykusi į užsienį ir ten gyvena. Agentūra negali kontroliuoti ir nekontroliuoja pareiškėjų gyvenamosios vietos, parama gali būti skirta ir ūkininkams vykdantiems veiklą, tačiau gyvenantiems kitoje vietovėje, tačiau vertinant visumą aplinkybių į atstumą yra atsižvelgiamą kaip į rizikos kriterijų. Šiuo atveju visuma aplinkybių bei Agentūros surinkti įrodymai suponuoja išvadą, kad pati pareiškėja veiklos nevykdo. Pažymi, jog atlikus ŽŪIKVC duomenų analizę, matyti, jog gyvuliai įsigyti tik formaliai ir iš susijusių asmenų, taip pat pateikusių paraiškas paramai gauti paramą.
3.3.4. Agentūros patikrų vietoje metu yra užfiksuota, jog teleskopinis krautuvas yra ne pareiškėjos projekto įgyvendinimo vietoje. 2018 m. vasario 19 - 21 d. patikros vietoje metu buvo nustatyta, jog teleskopinis krautuvas yra laikomas AB „Lytagra“ Marijampolės filiale adresu (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrėjus teleskopinį krautuvą matyti, jog jis pastatytas tarp kitos parduodamos technikos, už stiklo palikta techninė specifikacija kaip informacija pirkėjams, nustatytos motovalandos - 6,7. Už paramos lėšas įsigyta investicija buvo ne projekto įgyvendinimo vietoje. 2018 m. birželio 25 d. - liepos 4 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad teleskopinis krautuvas laikomas taip pat ne pareiškėjos ūkyje, o dėdės A. B. kolektyviniame sode adresu (duomenys neskelbtini). Panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis minėtu sklypu, pareiškėja nepateikė. 2019 m. vasario 18 d. - kovo 5 d. patikros vietoje metu nustatyta, kad teleskopinis krautuvas laikomas (duomenys neskelbtini) sodyboje, su kuria dėl krautuvo laikymo susitarta žodžiu, panaudos sutarties pareiškėja nepateikė. Pareiškėjų prisiimti įsipareigojimai bei atsakomybė už juos numatyta paramos sutartyje, kurioje taip pat numatyta, kad pareiškėjas, siekdamas projekto tikslų, rezultatų ir uždavinių, privalo projektą įgyvendinti taip, kaip numatyta paramos sutartyje, aprašyta paraiškoje ir verslo plane bei be NMA sutikimo neperduoti investicijų tretiesiems asmenims. Pareiškėja laikė techniką ne projekto įgyvendinimo vietoje, o pas trečiuosius asmenis taip neužtikrindama nuostatos, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos būtų naudojamos tik projekte numatytai veiklai vykdyti.
Agentūros atliktų patikrų vietoje metu buvo akivaizdžiai užfiksuoti faktai, kurie patvirtina, jog įsigyta investicija nėra laikoma projekto įgyvendinimo vietoje, gyvulininkystės veikla taip pat nėra vykdoma.
3.3.5. Pareiškėja paraiškoje įsipareigojo viešinti gautą paramą, tačiau visų trijų Agentūros patikrų vietoje metu buvo nustatyta, jog viešinimo stendo projekto įgyvendinimo vietoje nebuvo. Pareiškėja tik po pranešimo išsiuntimo ir pakartotinai atvykus 2019 m. vasario 26 d.parodė kieme ant ūkinio pastato durų kabantį viešinimo stendą, nors tuo adresu pareiškėja negyvena ir nevykdo jokios veiklos. Nurodo, kad Agentūra turi užtikrinti tinkamą Europos Sąjungos finansinių interesų apsaugą, todėl įtariant, kad padarytas pažeidimas, turi užtikrinti, kad situacija yra išnagrinėta ir priimtas tinkamas sprendimas.
3.4. Pareiškėjai pritaikyta sankcija proporcinga bei pagrįsta. Sankcija buvo pritaikyta atsižvelgus į faktą, kad parama buvo skirta savarankiškam veiklos vykdymui. Pažymi, kad toks traktavimas, kad iš Pareiškėjos turi būti nesusigrąžinama parama, nors ji neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Paraišką bei verslo planą būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. Agentūra visiems pareiškėjams vienodai taiko taisyklių nuostatas, taip užtikrinant lygiateisiškumo principo laikymąsi. Lygiateisiškumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, išsilavinimo, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių. Paaiškina, kad Agentūra negali išmokėti (nesusigrąžinti) paramos tiems, kurie neįvykdo įsipareigojimų, nes tai būtų neteisinga kitų pareiškėjų atžvilgiu, kurie tinkamai laikėsi įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4.1. Agentūra 2015 m. balandžio 30 d. gavo pareiškėjos paraišką Nr. 19JU-KM-15-1-02896-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“.
4.2. Agentūros 2015 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. KM-1272 (10.6.1E) pareiškėjai skirta iki 60 000,00 Eur visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. Projekto tikslas - įsigyti naują teleskopinį krautuvą (maksimali keliamoji galia ne mažiau kaip 4 100 kg) ir įkurti gyvulininkystės ūkį. Projekto įgyvendinimo vieta - (duomenys neskelbtini). Už projekto įgyvendinimą atsakinga pati pareiškėja, samdomų darbuotojų nėra (Komisijos bylos 2 t, b. l. 30-49).
4.3. Pareiškėja 2015 m. gruožio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1301 įsigijo teleskopinį krautuvą „LOADALL 541-70 Agri Super“, prekės kaina 60 000,00 Eur be PVM, su PVM kaina 72 600,00 Eur. Pareiškėja 2016 m. gegužės 23d. pranešimu informavo Agentūrą, kad, atlikus karvių ir kitų gyvulių bei teleskopinio krautuvo pirkimus, projektas pradėtas įgyvendinti.
4.4. Pareiškėja 2018 m. vasario 1 d. pateikė prašymą leisti pakeisti pardavimo pajamų struktūrą, t. y. vietoje numatytos pieninės ir mėsinės gyvulininkystės veiklos prašė leisti vykdyti mėsinę gyvulininkystę. Atsakydama į pareiškėjos prašymą, Agentūra 2018 m. kovo 2 d. raštu Nr. KM-150(10.6.1.E) informavo, jog yra vykdomas įtariamo pažeidimo tyrimas, apie priimtą sprendimą pareiškėja bus informuotajam pasibaigus.
4.5. Agentūra laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2019 m. vasario 2 d. atliko paraiškos patikrą vietoje (pirma patikra), kurios metu nustatė, jog: 1) projekte įgyta investicija - teleskopinis krautuvas rastas ne projekto įgyvendinimo vietoje, pareiškėjos nuomos ar panaudos pagrindais naudojamoje vietoje, o akcinės bendrovės „Lytagra“ Marijampolės filiale. Pareiškėjos atstovas I. M. pateikė 2018 m. vasario 20 d. akcinės bendrovės „Lytagra“ paaiškinimą, kad teleskopinis krautuvas atvežtas į akcinę bendrovę „Lytagrą“ dėl garantinio patikrinimo ir aptarnavimo, tačiau vizualiai apžiūrėjus krautuvą nustatyta, kad jis yra visiškai naujas, įspūdis toks, kad krautuvas iš parduotuvės nebuvo išvežtas, su juo nebuvo dirbama, krautuvas pastatytas tarp kitos parduodamos technikos, už stiklo palikta techninė specifikacija kaip informacija pirkėjams; 2) pareiškėja gyvulių neturi, ŽŪIKVC duomenimis gyvulius laikė iki 2017 m. gruodžio 23 d. Tvartas paverstas sandėliu, gyvulių laikymo vietų, šėryklų, girdyklų nėra, dalyje tvarto įrengti gardai naminiams švelniakailiams gyvūnams laikyti, jokia ūkinė veikla pastatuose nevykdoma. Pareiškėjos atstovas teigė, kad 2017 m. karvės buvo laikomos V. B. ir A. B. nuosavybės teise priklausančios sodybos tvarte, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., esančiame (duomenys neskelbtini). Patikros metu tvartas buvo tuščias, girdyklos, šėryklos, gyvulių laikymo vietos neįrengtos (Komisijos bylos 2 t b. l. 74-81).
4.6. Pareiškėja 2018 m. balandžio 19 d. paklausime Nr. 1 nurodė, kad žiemos sezonu gyvulius numatyta laikyti (duomenys neskelbtini). Gyvuliai ūkiniame pastate (duomenys neskelbtini) nebuvo laikomi, nes ūkinio pastato savininkas V. B. nesutiko įrengti reikalaujamos mėšlo kaupimo vietos. Patikros metu tvartas buvo tuščias, kadangi 2017 m. gruodžio mėn. 4 karvės buvo parduotos G. M.. Šventiniu laikotarpiu kitų gyvulių nepirko, o 2018 m. pradžioje išėjo atostogų ir gyvulių neskubėjo įsigyti. 2018 m. vasario 1 d. Agentūrai pateiktas prašymas leisti vykdyti gyvulininkystės veiklą užsiimant tik gyvulių pardavimu mėsai, tačiau Agentūra 2018 m. kovo 2 d. raštu informavo, kad vyksta įtariamo pažeidimo tyrimas ir apie priimtą sprendimą informuos pasibaigus tyrimui. Tikintis teigiamo sprendimo dėl mėsinės gyvulininkystės vystymo, tvarte buvusios girdyklos, gyvulių laikymo vietos bei šėryklos patikros metu buvo baigiamos ardyti ruošiant pastatą mėsiniams galvijams laikyti. Teleskopinis krautuvas įsigytas pagal 2015 m. gruodžio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Todėl jog iki 2017 m. birželio 28 d. pareiškėja buvo neatsiskaičiusi už techniką, ji negalėjo dirbti su ja. Tada sužinojo, kad garantinio aptarnavimo laikas baigiasi 2017 m. birželio 30 d. Pareiškėja reikalavo, kad būtų suteikta garantija bent iki 2018 m. birželio 28 d. Akcinė bendrovė „Lytagra“ patvirtino, kad krautuvui suteikiama 12 mėn. garantija, kuri įsigalioja nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. Teleskopinis krautuvas garantiniam tikrinimui ir aptarnavimui buvo laikomas akcinės bendrovės „Lytagra“ nuožiūra (Komisijos bylos 2 t b. l. 98-100).
4.7. Agentūra laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 4 d. atliko paraiškos patikrą vietoje, kurios metu nustatė, jog: 1) teleskopinis krautuvas laikomas ne pareiškėjos ūkyje, o dėdės A. B. kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini). Panaudos ar nuomos sutarčių, suteikiančių teisę naudotis šiuo sklypu, pareiškėja nepateikė. Pareiškėjos laukus apdirba A. B., krautuvas panaudotas 2018 m. pervežti sėklą, krautuvo moto valandos - 43,1, tačiau vizualiai apžiūrėjus galima teigti, kad krautuvas nenaudotas ūkinėje veikloje, jokių nusidėvėjimo požymių nepastebėta, nėra įbrėžimų, visiškai švarūs ratai, pedalai, kabinoje paliktos gamyklinės pakavimo medžiagos; 2) Projekte numatyta gyvulininkystės vystymo veikla nevykdoma, ŽŪIKVC duomenimis gyvulių neturi. Pareiškėja nedalyvauja patikrose, pareiškėjos atstovo teigimu, ji išvykusi į Angliją ir ten gyvena; 3) iš kitų asmenų kai kuri panaudos teise valdoma technika labai blogos būklės, neįmanoma identifikuoti, ar tai tie patys daiktai, kurie nurodyti panaudos sutartyje. Jie nuo 2018-02-21 patikros net nepajudinti iš vietos, todėl kyla abejonė, ar jie galėtų būti naudojami ūkyje (grėblys vartytuvas, kultivatorius, purkštuvas) (Komisijos bylos 2 t b. l. 61-73).
4.8. Agentūra laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. kovo 5 d. atliko paraiškos patikrą vietoje, kurios metu nustatė, jog: 1) neinformavus pareiškėjos apie patikrą, 2019 m. vasario 18 d. projekto įgyvendinimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) viešinimo stendo nerasta, natūroje yra laukas, jokių statinių nėra. Sutarus su pareiškėja ir atvykus pakartotinai 2019 m. vasario 26 d. į (duomenys neskelbtini) pareiškėja parodė kieme ant ūkinio pastato durų kabantį viešinimo stendą, nors tuo adresu pareiškėja negyvena ir nevykdo jokios veiklos; 2) teleskopinis krautuvas rastas (duomenys neskelbtini) sodyboje (vardo nenurodė), su kuria dėl krautuvo laikymo susitarta žodžiu, panaudos sutarties nepateikė. Krautuvas iš pažiūros naudotas, tačiau nedaug. Viduje buvo gamyklinių pakavimo medžiagų, moto valandos - 155,4. Technika saugoma kitiems asmenims priklausančioje valdoje, panaudos sutartis nepateikta; 3) pareiškėja laiko penkis galvijus, ŽŪIKVC duomenimis bandos adresas registruotas (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu galvijų nėra. Galvijai laikomi ne projekto įgyvendinimo vietoje, o (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, priklausančiame V. U., su kuriuo sudaryta panaudos sutartis; 4) iki patikros dienos pajamų iš gyvulininkystės ūkio nebuvo gauta, tik įsigyti galvijai, pirkta elektrinio piemenio dalis, tepalas, parduotas pienas, pirkta druska, pirkti galvijų ausų įsagai (Komisijos bylos 1 t b. l. 179-200).
4.9. Agentūra 2019 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. SKP-32 už projekte numatytos veiklos nevykdymą pareiškėjai paskyrė: 1) 30 000,00 Eur paramos susigrąžinimo bei 30 000,00 Eur paramos neskyrimo sankcija, taip pat papildoma paraiškos teikimo apribojimo dalyvauti pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus sankcija; 2) už netinkamą paramos viešinimą 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (30 000,00 Eur x 0,5 proc.), t. y. 150,00 Eur paramos susigrąžinimo sankcija (Komisijos bylos 1 t. b. 1. 11-17).
5. Pareiškėja, nesutikdama su skundžiamu Agentūros sprendimu, pateikė skundą Komisijai. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 19 straipsniu, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Agentūros sprendimo, skundžiamame Komisijos sprendime padarė išvadą, kad pareiškėja pažeidė Agentūros sprendime nurodytas teisės aktų nuostatas, netinkamai vykdė paramos sąlygas ir prisiimtus įsipareigojimus, todėl Agentūra priėmė pagrįstą Sprendimą ir tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo.
7.3. Pažeidimų administravimo taisyklių 3.5 papunktyje nustatyta, kad teisės aktų nuostatų pažeidimo tyrimas (toliau - ir pažeidimo tyrimas) - ministerijos ir (arba) agentūros atliekamas pareiškėjo ar paramos gavėjo pateiktos ir papildomai pareikalautos informacijos, duomenų ir dokumentų tikrinimas, patikra vietoje, pažeidimo aplinkybių paaiškinimo prašymas ir (arba) kiti veiksmai, kuriais siekiama ištirti įtariamą arba nustatytą pažeidimą. Pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 3.2 papunktį, sankcija - pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos, ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą.
7.4. Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad sankcija - pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą.
7.5. Pagal Administravimo taisyklių 182 punktą netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
7.6. Įgyvendinimo taisyklių 53 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
7.7. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 21 punktą parama skiriama verslo planui įgyvendinti. Šių taisyklių 24.1 papunktyje nustatyta, kad verslo planas laikomas tinkamai įgyvendintu, kai vykdoma numatyta ūkinė veikla. Administravimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad projekto įgyvendinimo laikotarpis - laikotarpis nuo paramos paraiškos pateikimo iki paskutinio mokėjimo prašymo ir galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo.
7.8. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktį pareiškėjas įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto (išskyrus biologinį turtą) nuo sprendimo skirti paramą datos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos.
8. Pareiškėja remiasi tuo, kad: 1) ji gali laisvai pasirinkti darbą ir tai netrukdo projekto įgyvendinimui, gyvulininkystės veikla vyko nepertraukiamai net ir neturint gyvulių (buvo planuojam tai daryti, ruošiami pašarai, įrengiamos patalpos); 2) atsakovės sprendimą sąlygojo ir tai, kad nebuvo sureaguota į pareiškėjos prašymą leisti pereiti nuo pieninės prie mėsinės gyvulininkystės; 3) patikrų metu Agentūros darbuotojai subjektyviai vertino aplinkybes; 4) susigrąžinam suma – 30 000 Eur jai yra didelė; 5) Komisijos sprendimas nemotyvuotas.
9.1. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 21.4 punktą numatyta, kad laikoma, kad verslo planas tinkamai įgyvendinamas, kai pareiškėjas tampa aktyviu ūkininku, pasiekti verslo plane suplanuoti rodikliai (ekonominio gyvybingumo, ūkio SP, SGV skaičiaus ŽŪN plotas (ha) pajamos, kt. Pareiškėjos verslo plane nustatytas tikslas 3.1 – „gauti didesnes pajamas“ „kurti konkurencingą ir gyvybingą ūkį“ (Komisijos bylos 2 t. b. l. 149-175). Pareiškėjos pateiktoje paraiškoje projektui „Planuojamos investicijos į žemės ūkio techniką“ IV dalyje „Projekto aprašymas“ nurodyta, kad projektas reikalingas siekiant spartinti ūkio modernizavimą“, projekto tinkamos finansuoti išlaidos (VI dalis) – nauja žemės ūkio technika (teleskopinis krautuvas). Pagal Įgyvendinimo taisyklių 18.2 papunktį pareiškėja įsipareigojo projekto laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos ir sąlygų.
9.2. Agentūra surinko pakankamai netiesioginių įrodymų, kad pareiškėjos įsitraukimo į ūkio reikalus nebuvo pakankamo lygio, kad ji būtų laikoma aktyvia ūkininke. Pareiškėja neneigia, kad dažnai būdavo užsienyje. Tai patvirtino ir pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu (paaiškino, kad vykdavo aplankyti giminių). Pareiškėja skunde nurodė, kad dėl nepakankamai pelningos gyvulininkystės veiklos lėmė papildomų vienkartinių darbų paieškas. 2018 m. balandžio 19 d. pranešime (Komisijos bylos 2 t. b. l. 98) pareiškėja neneigia, kad dirba kitą darbą, kuris, pareiškėjos nuomone, netrukdo ūkininkauti. Dviejų iš trijų patikrų metu (2018 m. vasarį, 2018 m. birželio 25 d. – liepos 4 d.) pareiškėja negalėjo dalyvauti, nes buvo išvykus į užsienį. Antrosios patikros metu paaiškino, kad yra užsienyje, kada planuoja grįžti nenurodė (Komisijos bylos 2 t, b. l. 67). Patikros ataskaitoje (Komisijos bylos 2 t b. l. 63) nurodyta, kad pareiškėjos atstovas (A. B.) paaiškino, kad pareiškėja gyvena Anglijoje. Skunde teismui pareiškėja šių aplinkybių ir neskundžia. Patikros ataskaita buvo pateikta pareiškėjai, pareiškėja teigia ją pasirašiusi, dėl ataskaitos pastabų ji neteikė, nors informaciniame pranešime (Komisijos bylos 2 t b. l. 60) nurodyta, kad galima skųsti Agentūros direktoriui. Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas I. M. paaiškino, kad pareiškėja jam dokumentus perduodavo (duomenys neskelbtini), taigi realios veiklos nėra matęs. Agentūros siunčiama korespondencija ne visada pasiekia pareiškėją. Pareiškėja skunde pripažįsta, kad ūkyje jai padeda giminės. Nagrinėjimo Komisijoje metu jos atstovas paaiškino, kad pareiškėjos ūkiu rūpinasi jos dėdė. Sutiktina su Agentūros argumentais, kad galvijų auginimas yra kasdienis procesas, o aptartos aplinkybės rodo, kad pareiškėja neužsiima aktyviu ūkininkavimu.
9.3. Pareiškėja remiasi tuo, kad gyvulininkystės veikla pasireiškė ne tik gyvulių laikymu, bet ir pasirengimu juos laikyti. Nėra ginčo, kad pareiškėja nuo 2017 m. gruodžio vidurio iki 2018 m. spalio 31 d. gyvulių apskritai nelaikė. Kaip pasirengimą laikymui nurodė pastatų rekonstravimą. Nors projektas skirtas pareiškėjos ūkio modernizavimui, matyti, kad pareiškėja nuolatos keitė gyvulių laikymo vietas, sudarydama panaudos sutartis, kurios po trumpo laiko (iki 1 metų) būdavo nutraukiamos. Projekto vykdymo vieta nesutapo su veiklos vykdymo vieta, nors buvo įsipareigojusi nekeisti veiklos vietos. Veiklos vietos keitimas nėra vien tik formalus pažeidimas, nes reikšmingai apsunkina kontrolę. Be to, projekto tikslas – ūkio modernizavimas, o tai reiškia, kad pagal turinį skirtas investicijoms į infrastruktūrą konkrečioje vietoje. Pareiškėja 2018 m. balandžio 19 d. paaiškinimuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvuliai buvo laikomi tik 2016 m. šaltuoju sezonu. Paaiškino, kad vėliau dėl laikymo reikalavimų sugriežtinimo patalpų savininkas V. B. nesutiko leisti laikyti gyvulių. Juos buvo numatyta laikyti (duomenys neskelbtini). Pirmos patikros vietoje 2018 m. vasario 19-21 d. metu nustatyta, kad girdyklų, šėryklų šioje vietoje nėra. Kaip galima suprasti iš skundo teismui, pareiškėja remiasi tuo, kad šios patikros metu patalpos (duomenys neskelbtini) buvo planuojamos rekonstruoti. Nėra duomenų, kad pareiškėjos atstovas patikros metu būtų nurodęs tokias aplinkybes. Pareiškėja nurodo, kad neva statybinių medžiagų buvimas įrodo, kad buvo planuojam rekonstrukcija, tačiau nenurodo, kokie konkrečiai pertvarkymai turėjo būti padaryti (tik deklaratyviai nurodo, kad „pertvarkomi pagal įstatymų keliamus reikalavimus“). Pareiškėja remiasi tuo, kad jos intencijas rekonstruoti pastatus įrodo įsigytos medžiagos (skundo teismui 5 priedas). Visgi nurodytos medžiagos, kurios teoriškai ir galėjo būti naudojamos įrengiant patalpas gyvulių laikymui (pvz., laidas, kuoliukai), buvo įsigytos tik 2018 m. gegužės pabaigoje (kaip matyti iš pateiktų sąskaitų faktūrų), kai tuo tarpu patikra atlikta 2018 m. vasarį. Prie patikros akto pridedamose nuotraukose statybinių medžiagų taip pat nesimato (Komisijos bylos t1 b. l. 125). Todėl pareiškėjos paaiškinimai apie rekonstrukciją vertintini kritiškai. Pareiškėja vykdomos veiklos vietą keitė iš nurodytos projekte į (duomenys neskelbtini) vėliau į (duomenys neskelbtini) dar vėliau – į (duomenys neskelbtini). Taigi realiai nei viena veiklos vykdymo vieta nebuvo modernizuota. Taip pat pareiškėja nepagrindžia įrodymais teiginio, kad 2018 m. ruošė pašarus gyvuliams – pridedama paraiška nėra pirminis dokumentas, kuris įrodytų, kad pašarai buvo paruošti (neaišku kokie, kada paruošti, kaip ir kur sandėliuoti, kt.).
9.4. Visų trijų patikrų metu nustatyta, kad už paramos lėšas įsigytas krautuvas būdavo ne veiklos vykdymo vietoje. Šių aplinkybių skunde teismui pareiškėja ir neginčija. Pirmosios patikros metu nustatyta, kad jis be naudojimo žymių buvo eksponuojamas prie parduodamos technikos AB „Lytagra“ aikštelėje be naudojimo požymių. Pirmos patikros metu nustatytas krautuvo motovalandų skaičius (6,7) labai mažas, įvertinus, kad krautuvą pareiškėja įsigijo 2015 m. pabaigoje, t. y. prieš daugiau kaip 2 metus. Pareiškėjos argumentai, kad krautuvas atsidūrė AB „Lytagra“ aikštelėje dėl garantinio aptarnavimo nėra reikšmingi, nes nepaneigia, kad krautuvas nebuvo naudotas ir buvo eksponuojamas kaip parduodamas. Antros patikros 2018 m. birželio 25 d. – liepos 4 d.) metu nustatytas didesnis motovalandų skaičius (43,1). Projekte numatytas krautuvo naudojimas – pašarų transportavimui, bet net formaliai pareiškėja galvijų neturėjo beveik metus (nuo 2017 m. gruodžio iki 2018 m. spalio 31 d.), t. y. visu laikotarpiu tarp pirmos ir antros patikros. Tai reiškia, kad krautuvas šiuo laikotarpiu nebuvo naudotas pagal paskirtį (projektui įgyvendinti). Taip pat antros patikros metu konstatuota, kad kai kurie panaudos teise valdomi daiktai (grėblys vartytuvas, kultivatorius, purkštuvas) nepajudinti iš vietos nuo praeitos patikros (2018 m. vasario mėn.), kitos pareiškėjos teigimu panaudos pagrindais valdomos technikos būklė patikros akte apibūdinta kaip „labai bloga“. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, Agentūra teisingai vertino, kad krautuvas, kuris ir buvo projekto finansavimo objektas, realiai nebuvo naudojama projekto veikloje.
9.5. Veiklos rezultatų pagal verslo planą pareiškėja taip pat nepasiekė. Pirmiausia, nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. spalio 31 d. pareiškėja apskritai gyvulių neturėjo. Pareiškėja projekte numatytą veiklą turėjo vykdyti iki pateikė paskutinį mokėjimo prašymą. Skunde teismui nurodo, kad paskutinį mokėjimo prašymą pateikė 2018 m. balandžio 29 d. Taigi aplinkybė, kad po paskutinės paraiškos pateikimo įsigijo gyvulius nekeičia vertinimo. Agentūros sprendime nurodyta, kad pajamų iš gyvulininkystės negavo, nors pagal verslo planą 2016 m. turėjo gauti 975,00 Eur pajamų, 2017 m. 2 765,00 Eur, 2018 m. 3 250 Eur pajamų (Komisijos bylos 2 t., b. l. 171), taip pat numatyti pieno pardavimo kiekiai. Pareiškėja per visą laikotarpį neįvykdė verslo plane numatytų rodiklių. Pareiškėja ir neginčija to, netgi pati remiasi aplinkybe, kad veikla negeneruoja pajamų ir dėl to jai reikia ieškoti papildomo darbo. 2018 m. pabaigoje turėjo tik 2 gyvulius, kuriuo įsigijo tik 2018-10-31. Tuo tarpu pagal verslo plane numatytus rodiklius 2018 m. (kontrolės laikotarpiu) turėjo turėti bent 5.
9.6. Sutiktina su pareiškėja, kad pats faktas, kad pareiškėja dirba ir kitą darbą nebūtų pagrindas laikyti, kad nevykdo veiklos. Visgi šiuo atveju vertinamas visas aptartų aplinkybių kontekstas, kuris rodo, kad realiai pareiškėja gyvulininkystės veiklos nevykdė.
9.7. Pareiškėjos nurodomas 2018 m. vasario 1 d. prašymas pakeisti pajamų struktūrą ir vietoje pieninės gyvulininkystės vystyti mėsinę neturi esminės reikšmės, nes tai nepaneigia to, kad pareiškėja jokios (nei pieninės, nei mėsinės) gyvulininkystės veiklos realiai tuo metu nevykdė. Be to, iki paskutinės mokėjimo paraiškos jokių gyvulių ir nelaikė.
10. Dėl neteisingų duomenų atliekant patikras:
Apie galimybę pateikti skundus dėl patikros atlikimo nurodyta pranešime apie patikros rezultatus (Komisijos bylos 2 t b. l. 60). Pareiškėja pastabų, kad patikrų ataskaitose nurodyti neteisingi duomenys neteikė. Patikras atliko ir patikrų ataskaitas surašė skirtingi Agentūros darbuotojai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jose nurodytomis aplinkybėmis. Pareiškėja remiasi tik deklaratyviais teiginiais apie jos parašų perkėlimą ant patikrų ataskaitų nepagrįsdama jų įrodymais. Patikrų ataskaitose konstatuotus duomenis patvirtina ir prie jų pridėtos nuotraukos. Dėl konkrečių aplinkybių, su kuriomis nesutiko pareiškėja, teismas pasisakė vertindamas įrodymų visumą.
11. Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad Agentūra teisingai nustatė pažeidimą, kad pareiškėja nevykdo projekte numatytos veiklos (vykdo fiktyvią gyvulininkystės veiklą, įsigyta žemės ūkio technika nėra naudojama ūkyje).
12. Dėl susigrąžinamos paramos dydžio:
12.1. Pareiškėja remiasi argumentu, kad krautuvo įsigijimui panaudojo nemažą sumą savų lėšų (42 600 Eur), todėl susigrąžinama 30 000 Eur suma jai yra didelė.
12.2. Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi paraiškos pateikimo metu) 3 punkte nustatyta, kad sankcija - pareiškėjui ar paramos gavėjui taikomas paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą.
12.3. Pagal Administravimo taisyklių 182 punktą netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir LR teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas, sutarties nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
12.4. Įgyvendinimo taisyklių (redakcija, galiojusi paraiškos pateikimo metu) 53 punkte nustatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
12.5. Įgyvendinimo taisyklių 56.2.3 punkte nurodyta, kad visa parama susigrąžinama, jeigu paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu nustatoma, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai (verslo plane numatyti veiklos plėtros tikslai, suplanuotos įgyvendinti investicijos bei suplanuoti rodikliai nėra pasiekti).
12.6. Šiuo atveju konstatuota, kad pareiškėja dirbtinai sudarė sąlygas paramai gauti. Pagal Reglamento 60 straipsnį, nustačius dirbtinį atitikimą paramos sąlygoms pareiškėjas netenka teisės į paramą. Be to, pareiškėja nepasiekė verslo plane numatytų veiklos rezultatų, paramos susigrąžinimas ir likusios paramos neskyrimas taikytas pagrįstai. Agentūra kitokio sprendimo ir negalėjo priimti.
Pareiškėja nurodo, kad Komisijos sprendime nebuvo detaliai atsakyta į skunde keliamus argumentus, tačiau konkrečiai nenurodo, kokie teisiškai reikšmingi klausimai liko neišspręsti. Taigi tokie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvūs ir atmestini. Dėl pareiškėjos skunde teismui nurodytų konkrečių aplinkybių teismas pasisakė vertindamas jas pagal įrodymų kontekstą.
14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 21R-555 (AG-465/07-2019) ir 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. SKP-32.
15. Netenkinus pareiškėjos reikalavimo panaikinti Agentūros sprendimą, kuriuo skirta 30 000 Eur paramos neskyrimo sankcija, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo įpareigoti Agentūrą skirti šią paramos sumą.
16. Netenkinus pagrindinių reikalavimų, netinkintinas ir pareiškėjos reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos K. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.