Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr. A2-16148-901/2016 pagal pareiškėjos D. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-530-637/2010 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovams R. B., R. M. (buvusi pavardė G.), Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims G. P. bei Z. J. dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos (ieškovės) D. M. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-530-637/2010 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).Pareiškėja nurodė, kad ruošdama ieškinį teismui kitoje byloje, gavo rašytinių įrodymų, tiesiogiai susijusių su šia byla. Pareiškėjos teigimu, atsakovas R. B. nuo 2003-02-21 neturėjo jokių galimybių pasirašyti kokių nors dokumentų šioje byloje, nes nuo tos dienos yra deklaravęs savo išvykimą į JAV, be to, atsakovas realiai nepasirašė 2010-05-19 jo su advokatu O. M. sudarytos atstovavimo sutarties, todėl advokatas neturėjo teisės R. B. atstovauti teisme. Taip pat paaiškėjo liudytojos J. R., kuri nebuvo apklausta teisme jos neradus, kurios pasirašytais dokumentais grindžiamas teismo sprendimas, gyvenamoji vieta. R. B. advokatas pateikė teismui 2000-01-11 sutarties dėl buto pardavimo tik pirmą lapą, nors, pareiškėjos teigimu, turėtų būti ir antrasis šios sutarties lapas, kuriame matytųsi kiti sutarties rekvizitai – notarės parašas ir antspaudas, registro numeris ir t. t. Pareiškėja mano, kad dėl šių aplinkybių būtina atnaujinti procesą, nagrinėti bylą iš esmės ir priimti naują sprendimą – jos ieškinį patenkinti. Pareiškėja prašo atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio už prašymą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-17 nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti D. M. 41 Eur žyminio mokesčio.Teismas nurodo, kad pareiškėja į bylą nagrinėjusį pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipiasi praėjus penkeriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. suėjus ne tik CPK 368 straipsnyje numatytam trijų mėnesių terminui nuo aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojimo, tačiau ir suėjus penkerių metų naikinamajam terminui, kuris negali būti atnaujinamas. Pareiškėja net tiksliai neįvardija datų, kada ir kokiomis aplinkybėmis apie prašyme nurodytas aplinkybes sužinojo, neprašo atnaujinti praleisto termino.Iš civilinės bylos Nr. 2-530-637/2010 medžiagos teismas nustatė, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimo įsiteisėjimo D. M. daugybę kartų kreipėsi į bylą išnagrinėjusį teismą, taip pat į apeliacinės instancijos teismą dėl susipažinimo su byla dėl jos prašymuose nurodytų bylos lapų kopijų gavimo, taip pat dėl posėdžių garso įrašų kopijų padarymo. Visi pareiškėjos ir jos atstovų prašymai buvo patenkinti, leista susipažinti su byla, nustatyta tvarka padarytos prašytų dokumentų kopijos, garso įrašų kopijos, suteikiant pareiškėjai prašytą informaciją.Apeliaciniame skunde nekalbama apie prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes tiek dėl R. B. atstovavimo tinkamumo, tiek dėl pažeidimų teismui neapklausus liudytojos J. R., tiek dėl 2000-01-11 sutarties teisėtumo ar kitų pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų tariamų pažeidimų.Pareiškėja neprašo atnaujinti termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nenurodo jokių priežasčių, nepateikia jokių įrodymų, kodėl ji prašymo nepateikė laiku.Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas teismui praleidus jo pateikimo terminą, kuris negali būti atnaujinamas, todėl teismas prašymą atsisakė priimti ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja D. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nutartį, priimti 2016-10-12 prašymą atnaujinti procesą, atnaujinti procesą, nagrinėti bylą iš esmės ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Mano, kad teismas pareiškėjos pareiškimą grąžinti pareiškėjai turi teisę tik nutarčiai įsiteisėjus. Ant nutarties kopijos, kurią gavo pareiškėja, nenurodyta, kad nutartis neįsiteisėjusi, nutartis buvo be teisėjos parašo ir neteisėtai patvirtina teismo antspaudu.Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti teismui baigiasi 2016-10-13, todėl 2016-10-12 prašymas atnaujinti procesą teismui pateiktas per įstatyme nustatytą terminą. Nesutinka, kad prašyme atnaujinti procesą neįvardija datų, kada ir kokiomis aplinkybėmis apie prašyme nurodytas aplinkybes sužinojo. Mano, kad šios aplinkybės turėjo būti nagrinėjamos teismo posėdyje, o ne prašymo priėmimo metu. Paaiškino, kad savo prašyme dėl proceso atnaujinimo pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad vykdomoji byla Nr. 11-880/2000 negalėjo būti užvesta, todėl ši aplinkybė, jei būtų buvusi žinoma bylos nagrinėjimo metu, lemtų kitokį teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš civilinės bylos Nr. 2-530-637/2010, kurioje prašoma atnaujinti procesą, matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovės D. M. ieškinį atsakovams R. B., R. M. (buvusi pavardė G.), Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims G. P. bei Z. J. dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, 2010-11-30 sprendimu ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs D. M. apeliacinį skundą, 2011-10-12 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijos eigą reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal šias nuostatas šioje stadijoje tikrintina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Ši norma numato, kad, be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Jei prašymas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia prašymo trūkumų šalinimo klausimą, o jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose nustatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Taigi prašymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinamos tik paminėtos aplinkybės, bet nesprendžiama dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų atnaujinti procesą pagrįstumo, tai teismas sprendžia kitoje proceso stadijoje – kai prašymas yra priimtas ir nagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodytų trūkumų.

Iš paminėtų CPK 370 straipsnio nuostatų matyti, kad iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, prašymą pateikęs asmuo gali būti įpareigotas pateikti papildomus įrodymus dėl termino nepraleidimo ir tik vėliau, t. y. antroje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, teismas iš esmės sprendžia prašymo pateikimo terminų (ne)praleidimo ir CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (ne)buvimo klausimus.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas aptartas proceso taisykles, spręsdamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, pasisakė dėl klausimo, kuris gali būti sprendžiamas tik teismo posėdyje antrojoje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, t. y. dėl termino prašymui pateikti praleidimo, taip pat iš esmės išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su R. B., liudytoja J. R. ir kt.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas teismui praleidus jo pateikimo terminą, kuris negali būti atnaujinamas, todėl prašymą atsisakė priimti ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-530-637/2010, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2011-10-12 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą. Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti baigėsi 2016-10-12, pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo 2016-10-12, t. y. paskutinę CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino dieną (CPK 74 str. 1 ir 6 d.), todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą suėjus penkerių metų naikinamajam terminui.

Apeliantė nurodo, kad skundžiama teismo nutartis buvo be teisėjos parašo ir neteisėtai patvirtina teismo antspaudu. Apeliantei išaiškintina, kad neišnagrinėtose ir išnagrinėtose civilinėse bylose kopijų, nuorašų ir išrašų tikrumą turi teisę tvirtinti ne tik procesinį sprendimą priėmęs teisėjas, bet ir teismo posėdžio sekretorius ar raštinės darbuotojai teismo pirmininko įsakymu nustatyta tvarka. Sutiktina su apeliantės nurodytu teiginiu, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui turi būti grąžinami įsiteisėjus teismo nutarčiai juos grąžinti.

Dėl nurodyto procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.