- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-21
- Bylos Nr.
- 2-227-900/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-41-3-01905-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Gintaras Žičkus
- Kategorijos
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 22 d. teismui paduotu ieškiniu prašo priteisti jo naudai iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt neturinės žalos atlyginimo (CK 6.251 ir 6.263 str.) (b. l. 1-2). Ieškinį grindžia tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 16 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydamas iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 15 d. (data nurodyta taip, kaip ieškinyje) UAB (duomenys neskelbtini) prašymu iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą Nr. B2-950-368/2011. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) paskelbė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki įmonė, kaip tai apibrėžia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, nors UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį ir puikiai žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra moki. UAB (duomenys neskelbtini) apskundė nutartį, kuria jam buvo iškelta bankroto byla, o Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. panaikino savo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Šios nutarties UAB (duomenys neskelbtini) neskundė – vadinasi, sutiko, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra moki. UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaito su atsakovu, nes yra įsitikinęs, jog yra skolingas UAB (duomenys neskelbtini) o ne naujajam kreditoriui (cesiorieriui). Dėl atsakovo neprotingų veiksmų ieškovui padaryta didelė žala. Centrinė hipotekos įstaiga 2011 m. birželio 1o d. (data nurodyta taip, kaip ieškinyje) areštavo ieškovo turtą; duomenis apie tariamą jo nemokumą gavo visos kredito situaciją Lietuvoje stebinčios įstaigos. Ieškovas buvo priverstas įrodinėti savo partneriams ir kontrahentams, kad teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo yra nesusipratimas, kad įmonė nebankrutuoja. Neturinė žala, kurią ieškovas įvertino 15 000 Lt, pasireiškė tuo, jog nukentėjo bendrovės prestižas, patikimumas, kreditingumas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į ieškinį (b. l. 14-15) ieškinį laiko nepagrįstu ir prašo jį atmesti. Atsakovo teigimu, pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatyme numatytais atvejais, o tokio atvejo, kad būtų atlyginama neturtinė žala dėl sugadinto gero vardo, įstatymas nenumato. Be to, atsakovas nesutinka, jog dėl jo veiksmų (ieškovui inicijuoto bankroto) būtų pašlijęs geras ieškovo vardas. Ieškovas nėra patikimas verslo partneris, nes daug kam skolingas; į atsakovo raginimus per nustatytą laiką bona fidei sumokėti 5 673,90 Lt skolą, kurią atsakovas įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, ieškovas nereagavo. Teismui atsisakius iškelti ieškovui bankroto bylą, atsakovas kreipėsi teisminės gynybos bendra ginčo teisenos tvarka ir bylą laimėjo.
Teismo šaukimas apie posėdžio vietą, datą ir laiką įteiktas ieškovui CPK 123 straipsnio 4 dalies nustatyta tvarka (b. l. 24), bet ieškovas (jo atstovas) į posėdį neatvyko, prašymo dėl svarbių priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą ir jį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė, todėl tenkinamas atsakovo prašymas priimti ieškovo atžvilgiu sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1 ir 4 d.).
Atsiliepimas
Atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) prieš paduodamas pareiškimą dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, laikėsi ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, bet UAB (duomenys neskelbtini) į raginimus atsiskaityti gražiuoju nereagavo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi rimtų finansinių sunkumų, ir inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Šiaulių apygardos teismas savo iniciatyva pagal įstatymą pritaikė laikinąsias apsaugos priemones UAB (duomenys neskelbtini) Įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už praėjusius kalendorinius metus už užmokestį galima gauti iš VĮ Registrų centro, tačiau įstatymai neįpareigoja kreditoriaus juos pateikti. Kai Šiaulių apygardos teismas sprendė bankroto bylos iškėlimo klausimą, UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis, atspindinčius finansinę situaciją įmonėje – juos pateikė tik kartu su atskiruoju skundu, skųsdamas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d., kuria jam buvo iškelta bankroto byla. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų finansinių duomenų tikrumas (teisingumas) nebuvo tikrintas. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi panaikino savo 2011 m. birželio 15 d., kuria UAB (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą, grąžino UAB (duomenys neskelbtini) deponuotą pinigų sumą, skirtą apmokėti teismo ir administravimo išlaidas, atsirasiančias civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat atmetė UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo pagal CPK 95 straipsnį, kadangi pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimas ipso facto nereiškia, jog UAB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiauja procesu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteista 5 673,90 Lt skola, yra įsiteisėjęs, išduotas vykdomasis raštas. 2011 m. pabaigoje UAB (duomenys neskelbtini) iškelta nauja civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo, bet jos nagrinėjimas atidėtas, nes paduotas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo. Iš viso to akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) slegia finansinės problemos. Ieškovo teiginys, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) padaryta neturtinė žala, suterštas vardas, pakenkta reputacijai, nepagrįstas tiek faktiniu, tiek teisiniu aspektu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. kovo 29 d. sudarė sutartį Nr. 11/03/29-3, kuria iš pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) kylančią iš 2009 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitos faktūros KOT Nr. 9978 ir 2009 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitos faktūros KOT Nr. 10944 (CK 6.101 str.) (b. l. 19). 2011 m. balandžio 1 d. pranešimu UAB (duomenys neskelbtini) pranešė UAB (duomenys neskelbtini) kad iš UAB (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę į jį, pareikalavo per 30 d. sumokėti pagrindinę bei papildomą skolas (3 934,83 Lt + 1 664,26 Lt) (CK 6.109 str.), antraip nurodė kreipsiąsis į teismą dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo (ĮBĮ 6 str. 2 d.) (b. l. 20).
UAB (duomenys neskelbtini) skolos per nustatytą terminą nesumokėjus, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 16 d. pateikė Šiaulių apygardos teismui pareiškimą, prašydamas iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą (b. l. 27-28). UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo pagrindą sudarė aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) laiku (daugiau kaip 2 m.) nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), nevykdo prisiimtų turtinių įsipareigojimų (ĮBĮ 4 str. 2 p.). ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gegužės 16 d. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, taikyti UAB (duomenys neskelbtini) laikinąsias apsaugos priemones UAB (duomenys neskelbtini) neprašė.
Išanalizavęs UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą Šiaulių apygardos teismas padarė prielaidą, jog UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis yra sunki, todėl 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi pasiūlė UAB (duomenys neskelbtini) į specialią teismo sąskaitą įmokėti 5 000 Lt sumą, kuri būtų naudojama apmokėti teismo ir administravimo išlaidas, kurios bus patirtos UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje (ĮBĮ 10 str. 10 d.) (b. l. 30). UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujamą sumą į specialią sąskaitą įmokėjo (b. l. 35).
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi, neanalizuodamas UAB (duomenys neskelbtini) finansinių dokumentų, iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu (b. l. 4-5). Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartyje neužsimena, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė atsiliepimo į pareiškimą ir/ar reikalaujamų finansinės atskaitomybės dokumentų. Tokios aplinkybės neatsispindi ir Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo Nr. B2-950-368/2011 elektroninės bylos istorijoje (informacija iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės) (b. l. 34). ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 1 puntas nustato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis, savininką (savininkus), vyriausiąjį buhalterį (buhalterį), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovą pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ir teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti įmonės turtą.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas reikalauja, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtų įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kas ir buvo padaryta (b. l. 5).
UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 23 d. apskundė Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį, kuria jam iškelta bankroto byla (b. l. 6-8). UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniame (turėtų būti – atskirajame) skunde inter alia nurodė, kad iš pateikto balanso (neaišku, kada jis buvo pateiktas, nes prie skundo priedų balansas nenurodytas) matyti, jog įmonė 2010 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 1 923 645 Lt, skolų – 1 046 770 Lt (iš jų 183 974 Lt skolos nepradelstos). Pradelstos skolos sudaro tik 862 796 Lt (1 046 770 Lt – 183 974 Lt) ir neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės (862 796 Lt ÷ 1 923 645 Lt) (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pažymėjo, kad praėjusiais metais (t. y. 2010 m.) UAB (duomenys neskelbtini) dirbo pelningai. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) prašė skirti UAB (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
2011 m. birželio 23 d. į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo taip pat kreipėsi UAB „R. B.“ (c. b. Nr. B2-1061-368/2011). Pastaroji byla Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartimi sujungta su civiline byla Nr. B2-950-368/2011 pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą (b. l. 34).
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d., išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 23 d. atskirąjį skundą, jį patenkino iš dalies: panaikino Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį, atsisakė iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, grąžino UAB (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt, atmetė UAB (duomenys neskelbtini) prašymą skirti UAB (duomenys neskelbtini) 5 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (b. l. 35-36). Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartyje kelis kartus akcentavo, kad įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę; bankroto byla turi būti keliama, kai, teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Iš atsakovo (UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų įmonės finansinių dokumentų matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į jo balansą įrašyto turto vertės, todėl darytina išvada, kad jis mokus ir nėra teisinio pagrindo kelti šiai įmonei bankroto bylą.
Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartis nebuvo apskųsta, jos nuorašas 2011 m. liepos 11 d. išsiųstas Centrinei hipotekos įstaigai (panaikinti pritaikytą turto areštą) (b. l. 34, 36).
Netrukus po to UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių m. apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) 3 934,83 Lt skolą, 1 848,80 Lt materialinių palūkanų, 8,49 % procesinių palūkanų. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimu (c. b. Nr. 2-5617-797/ 2011) ieškinį patenkino visiškai (b. l. 16-18). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, minėtas sprendimas įsiteisėjęs.
Bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 14 d. inicijuota dar viena civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo (Šiaulių apygardos teismo c. b. Nr. B2-494-267/2012) (b. l. 37). 2012 m. vasario 1 d. bylos nagrinėjimas atidėtas, kol bus išspręstas restruktūrizavimo bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo klausimas (Šiaulių apygardos teismo c. b. Nr. B2-604-267/2012) (ĮBĮ 9 str. 4 d.) (b. l. 41).
Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad per pastaruosius 3 m. (nuo 2009-2011 m.) UAB (duomenys neskelbtini) kaip atsakovui ar skolininkui buvo iškelta ir ginčo teisenos ar sumarinio proceso tvarka išnagrinėta apie pusšimtis bylų, 2010 m. trys kreditoriai inicijavo ieškovui bankroto bylą, kurią atsisakyta iškelti (Šiaulių apygardos teismo c. b. Nr. B2-1231-357/2010) (b. l. 38-40).
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad kreipimosi į teismą faktas neturi įtakos subjektinių teisių atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (išskyrus tiek, kiek tai susiję su ieškinio senatimi) – materialines civilines teisines pasekmes sukelia įsiteisėjęs teismo sprendimas (plačiąja prasme). Aptariamu atveju Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, nebuvo įsiteisėjusi, nes per nustatytą 10 d. terminą UAB (duomenys neskelbtini) ją apskundė, o Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi, iš dalies sutikdamas su UAB (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu, 2011 m. birželio 15 d. nutartį panaikino (ĮBĮ 10 str. 13 d., CPK 334 str. 2 d. 1 p.). Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įgijęs bankrutuojančios įmonės statuso ir informacija, kad jis bankrutuoja, nebuvo paskleista (ĮBĮ 10 str. 7 d. 7 p.).
Byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent dėl atsakovo veiksmų, kurie nepripažinti neteisėtais ir/ar nesąžiningais, pablogėjo ieškovo reputacija, t. y. atsirado neturtinė žala, pvz., ieškovo partneriai (ieškinyje jie konkrečiai neįvardinti) atsisakė bendradarbiauti, klientai (ieškinyje jie konkrečiai neįvardinti) – nustojo užsakinėti iš ieškovo prekes/paslaugas ar ženkliai sumažino jų apimtis, ir pan.
Bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta pagrįstu atsakovo argumentą, kad ieškovas ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo grindžia bendromis teisės normomis (CK 6.251, 6.263 str.), nors specialioji norma, įtvirtinta CK 6.250 straipsnio 2 dalyje (lex speciali derogat generali), aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis (fizinis ir/ar juridinis) asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Bet CK 2.24 straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.
Taigi ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetamas kaip de jure ir de facto nepagrįstas. Byloje susidarė 13 Lt pašto išlaidų - jos priteisiamos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 ir 96 str., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/ 1K-355).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 185, 259, 263-270, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą priteisti 13 Lt (trylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) kad jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Sprendimo už akių patvirtintas kopijas per 3 dienas nuo jo priėmimo išsiųsti bylos šalims.