Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-624-513/2025

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-07-28
Bylos Nr.: e2-624-513/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Čuchraj
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“
Atsakovas: Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Trečiasis asmuo: mažoji bendrija „Metalforma“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2-624-513/2025(Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00633-2025-6)Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 28 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnis),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo mažoji bendrija „Metalforma“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės ieškinio ir atsiliepimų į jį santrauka

1. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. gegužės 27 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Sūduvos statyba“ (toliau – ir Tiekėja) ieškinys atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, VSAT, Perkančioji organizacija) dėl viešojo pirkimo subjekto sprendimų panaikinimo, juo prašoma panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės biudžetinės įstaigos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gegužės 6 d. rašte (posėdžio protokole Nr. PRO-213) nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su galimu laimėtoju sudarymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Perkančioji organizacija Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdo viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini) pasienio užkardos atnaujinamos sienos stebėjimo sistemos metalinio tiltelio įrengimas“, pirkimo Nr. 1274874. Perkančioji organizacija 2025 m. gegužės 6 d. paskelbė pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje nurodė MB „Metalforma“. Argumentuoja, kad MB „Metalforma“ negalėjo būti pripažinta laimėjusia, kadangi jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl tiekėjai keliamų kvalifikacijos reikalavimų, be to, trečiais asmuo neatitinka ir Pirkimo sąlygose nustatytų aplinkos vadybos sistemos standartų. Dėl to Perkančiajai organizacijai 2025 m. gegužės 13 d. pateikė pretenziją, kuria prašė: 1) panaikinti 2025 m. gegužės 6 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su galimu laimėtoju sudarymo; 2) MB „Metalforma“ pasiūlymą atmesti; 3) pasiūlymų eilę nustatyti iš naujo. Perkančioji organizacija 2025 m. gegužės 19 d. pretenziją atmetė.

2. Atsakovė VSAT / Perkančioji organizacija pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad MB „Metalforma“ pateikė sutartį, sudarytą tarp jos ir UAB „Euroelektronika“ 466 997,60 Eur sumai. Perkančioji organizacija, įvertinusi, kad šią sutartį ji vykdė kartu su UAB (duomenys neskelbiami), skaičiuojama suma yra 233 498,80 Eur. Kartu su antrąja įmone, MB „Metalforma“ nurodyta vykdyta sutartimi, dėl kurios ginčas nekyla, įvykdytų sutarčių bendra vertė yra 459 983,17 Eur, taigi viršija pirkimo dokumentuose reikalaujamą 350 000,00 Eur vienos ar kelių sutarčių bendrą vertę, todėl trečiasis asmuo Pirkimo komisijai visiškai įrodė, kad jo kvalifikacija yra tinkama. Atsakovė nurodo, kad tarp VSAT ir UAB „Euroelektronika“ 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 21-16-501. Pažymi, kad MB „Metalforma“ šiame pirkime nedalyvavo nei kaip tiekėja, nei kaip subtiekėja, o UAB „Euroelektronika“ nesirėmė šio ūkio subjekto pajėgumu įrodinėjant savo kvalifikacijos atitiktį, nes pagal Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau ir VPĮ) 88 straipsnio 1 dalies nuostatą, pareiga išviešinti subrangovus yra nustatyta tik tiekėjai, o ne subrangovei ar kitam asmeniui, kurio pajėgumais viešojo pirkimo metu remiasi tiekėja. Atsakovės nuomone, VPĮ taip pat nenustatyta, kad tiekėjų ir trečiųjų asmenų, vėliau pasitelkiamų sutarčiai vykdyti, sudarytos sutartys, netgi jei tiekėjas nebuvo išviešinęs savo subtiekėjų, yra niekiniai sandoriai, nors ieškovė, savaip interpretuodama teismų praktiką bando tai įrodyti. Trečiasis asmuo, įrodinėdamas savo profesinį ir techninį pajėgumą, remiasi išimtinai savo patirtimi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo įgytos kvalifikacijos techninio ir profesinio pajėgumo aspektu pripažinti netinkama vien dėl to, kad kitas ūkio subjektas (UAB „Euroelektronika“) neįvykdė įstatyminės ir sutartinės pareigos išviešinti savo subtiekėją. Dėl Tiekėjai Pirkimo sąlygose reikalaujamų aplinkos vadybos sistemos standartų atsakovė nurodo, jog siekdama pritraukti kuo daugiau potencialių tiekėjų šiame pirkime, Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose buvo nustačiusi galimybę patvirtinti aplinkos apsaugos vadybos standartų laikymąsi ne tik standartais, bet ir kitais įrodymais, patvirtinančiais kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos priemonių. Atsakovės nuomone, nors trečiasis asmuo dar neturi ISO 14001 standarto, tačiau MB „Metalforma“ pateikė lygiaverčius įrodymus, kuriuose esanti informacija yra pakankama konstatuoti, kad tiekėja atitinka visus Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-508 „Dėl Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aplinkos apsaugos kriterijai) taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo 10 punkto 10.1-10.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus.

3. Trečiasis asmuo MB „Metalforma“ pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad trečiasis asmuo Pirkime savo atitikimą Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto kvalifikacijos reikalavimui grindė 2022 m. birželio 23 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 26268 (toliau ir Sutartis1, (duomenys neskelbtini) pasienio užkarda) ir 2021 m. gruodžio 9 d. Projektavimo ir statybos rangos sutartimi Nr. 21-155 (Sutartis2, (duomenys neskelbtini) pasienio užkarda), o ne ieškovės nurodoma 2021 m. rugsėjo 16 d. tarp VSAT ir UAB „Euroelektronika“ sudaryta (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 21-16-501 (toliau – ir „(duomenys neskelbtini) sutartis“). Trečiasis asmuo pažymi, jog Sutartis2 buvo sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) ir Statybos įstatymo normomis tarp privačių juridinių asmenų, o ne VPĮ nustatyta tvarka. Sutartis2 patvirtino faktines aplinkybes, jog trečiasis asmuo savo jėgomis atliko Pirkimo sąlygose nurodytos apimties darbus, kokie yra šio Pirkimo sutarties objektas. Ieškovė nenurodė, kokių VPĮ reikalavimų, ar pareigų neįvykdė ar pažeidė trečiasis asmuo, dėl ko jis negalėtų savo kvalifikacijos grįsti turima patirtimi pagal Sutartį2. Trečiojo asmens nuomone, Sutartis1 ir Sutartis2, jas vertinant kartu, buvo pakankamos pripažinti, kad trečiasis asmuo atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Trečiasis asmuo pažymi, jog dėl atitikimo aplinkosauginiams reikalavimams jis pagal Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punktą turėjo galimybę savo atitiktį pagrįsti lygiaverčiais įrodymais, ne tik ISO 14001 standartu. Trečiojo asmens teigimu, Perkančioji organizacija nereikalavo pateikti visų ISO 14001 įgyvendinimo vadove nurodytų dokumentų, o tik tuos, kurie atitinka Aprašo 10 punkto 10.1-10.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, jie buvo pateikti. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė nenurodo konkrečių faktinių ar teisinių argumentų, kuriais būtų pagrįstas teiginys, jog trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, įrodančių atitiktį Aprašo 10.2, 10.3, 10.4 ir 10.6 papunkčių reikalavimams. Be to, ieškovės teiginys, jog perkančioji organizacija neva neatliko trečiojo asmens pateiktų dokumentų analizės, taip pat yra nepagrįstas ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paruošiamųjų dokumentų santrauka

4. Ieškovė teismui pateikė dubliką, jame nurodoma, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 88 straipsnio 4 dalies nuostata vienareikšmiškai patvirtina, jog perkančiosioms organizacijoms viso viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu turi būti teikiama informacija apie viešojo pirkimo sutartį vykdančius subrangovus, nepriklausomai nuo to, ar jų kvalifikacija tiekėjas rėmėsi teikdamas pasiūlymą, ar nesirėmė, kitu atveju tai yra laikoma minėtos nuostatos pažeidimu. Ieškovės teigimu, nurodytas išvadas patvirtina teismų praktika, joje nurodyta, kad tiekėjas naujuose viešuosiuose pirkimuose negali grįsti savo kvalifikacijos tomis subtiekimo sutartimis, kurios buvo sudarytos ir vykdomos neteisėtai, t. y. pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas. Ieškovės nuomone, jeigu (duomenys neskelbtini) sutartį vykdė neišviešintas subtiekėjas (trečiasis asmuo), tokia trečiojo asmens įgyta patirtis laikoma įgyta neteisėtai bei ja negalima remtis kaip savo turima kvalifikacija dalyvaujant kituose viešuosiuose pirkimuose. Dublike pažymima, kad ieškinio pagrindas nėra tai, ar subrangovas išviešino save ar neišviešino savęs viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, kaip bando nurodyti atsakovė. Ieškinio pagrindas yra tai, kad subrangovas neturi teisės remtis kvalifikacija, jeigu jis prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo prisidėjo teikdamas paslaugas ar atlikdamas darbus būdamas neišviešintas, t. y. jeigu perkančiajai organizacijai apie tokį subrangovą nebuvo pranešta. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad MB „Metalforma“ su UAB „Euroelektronika“ sutartį sudarė iš esmės vykdydamos viešojo pirkimo sutartį ((duomenys neskelbtini) sutartis), atitinkamai subrangos santykiams yra aktualios Viešojo pirkimo įstatymo nuostatos bei teismų praktika, draudžianti subrangovams remtis kvalifikacija, įgyta „slapta“, t. y. neišviešinus subrangos santykių. Ieškovė dėl trečiojo asmens atitikties aplinkos vadybos sistemos standartams dublike pažymi, jog trečiojo asmens pateikti dokumentai neatitinka Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo atitinkamų punktų. Trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nėra nustatyta reikšmingiausių aplinkos apsaugos aspektų, kuriems gali daryti poveikį įmonės veikla (Aplinkos apsaugos kriterijų 10.2 punktas). Trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nėra nustatyta aplinkosauginių tikslų, uždavinių ir priemonių šiems tikslams pasiekti (10.3 punktas). Aprašo 10.4 punktas reikalauja nustatyti atsakingų asmenų pareigas. Tačiau šiuo atveju trečiasis asmuo nenustatė atsakingų asmenų pareigų, kas dar kartą patvirtina, kad pateikta dokumentacija neatitinka Aprašo 10.3 p. reikalavimo. Aprašo 10.6 punktas aiškiai nurodo, kad tinkamu įrodymu gali būti pripažinta tik aplinkosaugos gerinimo veiklų kontrolė, o ne bendro pobūdžio veiklos ar vadybos analizė. Trečiojo asmens pateiktame protokole nėra nei nuorodos į ankstesnių ataskaitų palyginimą, nei rezultatų dinamikoje, nei įrodymo, kad tokios aplinkosaugos analizės yra vykdomos periodiškai. Išanalizavus O. M. patvirtinimą matyti, kad jame yra tik formaliai ir lakoniškai teigiama, jog trečiojo asmens vidiniai dokumentai neva patvirtina atitiktį ISO standarto reikalavimams. Iš O. M. patvirtinimo turinio matyti, kad patvirtinime pateikiamos tik blanketinės nuorodos į trečiojo asmens vidinius dokumentus, tačiau nėra atliekama absoliučiai jokia trečiojo asmens pateiktų dokumentų analizė ir vertinimas. Tokio pobūdžio blanketinis patvirtinimas be turinio analizės neatitinka Aprašo 10 punkto reikalavimo. Ieškovės įsitikinimu, MB „Metalforma“ pateikti dokumentai negali būti pripažinti nei tinkamais, nei lygiaverčiais įrodymais pagal Pirkimo sąlygas bei galiojančius teisės aktus, ir negali pagrįsti jos atitikties keltam kvalifikaciniam reikalavimui taikyti aplinkos apsaugos vadybos sistemą pagal ISO 14001 arba lygiaverčius standartus. Ieškovė dublike pažymi, jog iškėlus civilinę bylą paaiškėjo, kad MB „Metalforma“ nebeatitinka dar vieno (papildomo) pašalinimo pagrindo. Teigia, jog pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, trečiasis asmuo privalėjo patvirtinti finansinę atskaitomybę ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 30 d. Trečiasis asmuo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2024 m. VĮ Registrų centrui turėjo pateikti iki 2025 m. gegužės 30 d. (CK 2.66 straipsnio 4 dalis). Ieškovės teigimu, iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad trečiasis asmuo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2024 m. nėra pateikęs iki šiol, o tai sudaro pagrindą pagal Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eilutę, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktą trečiąjį asmenį pašalinti iš konkurso ir (ar) atmesti jo pasiūlymą. Ieškovė teigia, kad Perkančiajai organizacijai 2025 m. birželio 17 d. pateikė pretenziją, kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Perkančioji organizacija pretenziją nusprendė palikti nenagrinėtą nurodydama, jog „Perkančioji organizacija privalo vykdyti teismo įpareigojimą ir neturi teisės iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-624-513/2025, vykdyti jokių procedūrų šiame viešajame pirkime“. Ieškovė tikina, kad net jeigu šiuo metu ir egzistuoja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovė neabejotinai turi teisę reikšti reikalavimus, susijusius su trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė dubliku prašo tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, jog ieškovė yra praleidusi pretenzijos pateikimo terminą dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eilutės reikalavimui – prašo pretenzijos pateikimo terminą atnaujinti, įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eilutės reikalavimui. Ieškovė pažymi, kad su trečiojo asmens pasiūlymu susipažino 2025 m. gegužės 6 d. Trečiasis asmuo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2024 metus VĮ Registrų centrui turėjo pateikti iki 2025 m. gegužės 30 d. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu metu ieškovė neturėjo galimybės kelti reikalavimų dėl trečiojo asmens neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eil. reikalavimui, kadangi trečiasis asmuo pažeidimą padarė vėliau, t. y. po 2025 m. gegužės 30 d. Nors atsakovė atsakyme į pretenziją nurodo, kad momentas, kada UAB „Sūduvos statyba“ turėjo sužinoti apie savo interesus pažeidžiantį įvykį (MB „Metalforma“ 2024 m. finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų tvarkytojui) yra 2025 m. gegužės 31 d., tačiau ieškovė su tokia pozicija nesutinka, Teigia, kad ieškovė neturėjo jokių objektyvių ar subjektyvių požymių pagrįstai manyti, kad trečiasis asmuo nevykdo įstatyme nustatytos pareigos. Valstybės įmonės Registrų centro duomenų bazė nėra skirta tiekėjų nuolatiniam tikrinimui kasdien. Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens neatitiktis atsirado tik po to, kai ieškovė susipažino su jo pasiūlymu ir, kad jokia pareiga ieškovei tikrinti VĮ Registrų centro informaciją kiekvieną dieną nenustatyta, ieškovė mano, kad veikė sąžiningai, atidžiai ir operatyviai, vos tik sužinojusi apie pažeidimą.

Atsiliepimas

5. Atsakovė pateikė tripliką, juo pašoma ieškinį atmesti. Triplike nurodoma, kad ieškovė, nuosekliai pabrėždama ir cituodama tiekėjo pareigą viešinti savo subrangovus, nenurodė, kokie požymiai patvirtina, kad trečiasis asmuo, įrodinėdamas savo profesinį techninį pajėgumą, remdamasis išimtinai savo įvykdytomis sutartimis ir jų vertėmis, piktnaudžiavo teise, ir kokie požymiai liudija, kad trečiojo asmens pasiūlymas nėra lygiaverčiai vertintas. Ieškovė nei ieškinyje, nei dublike niekaip neįrodė, kad trečiasis asmuo nebus pajėgus atlikti darbų pagal sutartį, į kurią pretenduoja šiame viešajame pirkime dėl to, kad šioje byloje nedalyvaujantis ūkio subjektas UAB „Euroelektronika“ neįvykdė savo prievolės išviešinti trečiąjį asmenį. Atsakovei nėra abejonių, kad trečiasis asmuo pateikė lygiaverčius įrodymus, kuriuose esanti informacija yra pakankama konstatuoti, kad tiekėjas atitinka visus Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo 10 punkto 10.1-10.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus. Atsakovės nuomone, ieškovė ta apimtimi, kiek tai susiję su reikalavimu teismui atnaujinti pretenzijos pateikimo terminą Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eilutės aspektu, nesilaikė išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, nustatytos VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje, pažeidė CPK 4233 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir nesilaikė CPK 423³ straipsnio 4 dalies nuostatos.

Šalies argumentai

6. Trečiasis asmuo pateikė tripliką, juo su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog priešingai, nei teigia ieškovė, teismų praktikoje nėra absoliutaus draudimo remtis subrangovo įgyta patirtimi pagal neišviešintą viešojo pirkimo sutartį, tai patvirtina kasacinio teismo praktika. Teigia, jog trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė lygiaverčius dokumentus, atitinkančius visus Aprašo 10.1–10.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus. Teigia, jog įstatyme nustatytu terminu finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti dėl žmogiškosios klaidos.

7. Ieškovė 2025 m. liepos 15 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodo, kad Perkančioji organizacija kartu su tripliku pateikė naujus įrodymus – 2022 m. gruodžio 16 d. galutinį prekių perdavimo–priėmimo aktą Nr. 9-9112 ir triplike paaiškino, kad „galutinis VSAT ir UAB „Euroelektronika“ prekių perdavimo–priėmimo aktas (duomenys neskelbtini) sutartyje pasirašytas 2022 m. gruodžio 16 d. ištaisius trūkumus (nesusijusius su MB „Metalforma“ atliktais darbais), sutartis laikoma sėkmingai įvykdyta“. Perkančioji organizacija, pateikdama naujus argumentus bei naujus įrodymus, nesilaikė nustatytos tvarkos, kadangi yra ribojama pateikti argumentus, nenurodytus atsakyme į pretenziją, t. y. Perkančioji organizacija neturi teisės savo pozicijos grįsti naujai pateikiamais įrodymais. Pažymi, jog atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) sutartis buvo įvykdyta pavėluotai, todėl ji negali būti laikoma įvykdyta tinkamai ir tiekėjas, grįsdamas savo kvalifikaciją, negali remtis ja ir susijusiomis subrangos sutartimis. Be to, aptariama sutartis buvo vykdoma su trūkumais, aktu užsakovas nepriėmė perduodamų prekių dėl eilės trūkumų. Pažymi ir tai, kad Perkančioji organizacija iš viso nepateikė dokumento, patvirtinančio, kada konkrečiai buvo užbaigta vykdyti (duomenys neskelbtini) sutartis, o pateikė tik aktą, kuriuo pirkėjas nepriėmė perduodamų prekių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

8. Byloje kilo ginčas dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų sudarant pasiūlymų eiles, laimėjusiojo pasiūlymo nustatymo.

Faktinės bylai reikšmingos aplinkybės9. Remiantis bylos duomenimis nustatyta:

9.1. VSAT supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo projekto Nr. SVVP/2023/111 „Sienos stebėjimo sistemų atnaujinimas”, finansuojamo 2021 – 2027 m. laikotarpio Sienų valdymo ir vizų politikos finansinės paramos priemonės, įtrauktos į Integruoto sienų valdymo fondą, programos lėšomis viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini) pasienio užkardos atnaujinamos sienos stebėjimo sistemos metalinio tiltelio įrengimas“ (toliau – ir Konkursas).

9.2. Skelbimas apie pirkimą ir pirkimo dokumentai 2025 m. vasario 19 d. buvo paskelbti Centinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) (suteiktas Nr. 1274874).

9.3. Šiuo pirkimu Perkančioji organizacija siekia įsigyti metalinio tiltelio įrengimą tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0525 ir 0527/1 prie valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame valstybės sienos ruože, (duomenys neskelbtini) ribose. Atkarpos ilgis – ne mažiau kaip 1244 m. Metalinis tiltelis bus skirtas naujai diegiamos sienos stebėjimo sistemos prie Baltarusijos sienos (projektas Nr. SVVP/2023/111) aptarnavimui, priežiūrai ir remontui.

9.4. 2025 m. kovo 28 d. susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais (vokų atplėšimo) procedūros metu paaiškėjo, kad Konkurse dalyvavo ir savo pasiūlymus pateikė 4 tiekėjai, įskaitant ieškovę ir MB „Metalforma“.

9.5. 2025 m. balandžio 10 d. įvyko VSAT Viešojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) posėdis, kurio metu buvo nagrinėjami visų tiekėjų pateikti pasiūlymai. Komisija pripažino, kad visų konkurso dalyvių pateikti EBVPD atitinka pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus, taip pat paprašė visų konkurso dalyvių, įskaitant MB „Metalforma“, CVP IS priemonėmis pateikti / paaiškinti / patvirtinti prašomus dokumentus, iki 2025 m. balandžio 18 d. Apie tai visiems konkurso dalyviams CVP IS priemonėmis buvo išsiųsti pranešimai, juose nurodant kokią konkrečią informaciją turi pateikti tiekėjai.

9.6. Iki nurodytos dienos visi tiekėjai pateikė prašomus dokumentus, 2025 m. balandžio 22 d. įvyko Komisijos posėdis, kurio metu Komisija, susipažinusi su pateiktais paaiškinimais, nusprendė prašyti konkurso dalyvio MB „Metalforma“, kaip galimo konkurso laimėtojo iki 2025 m. gegužės 2 d.: 1) pateikti dokumentą, kuriame apibrėžta įmonės ar įstaigos vadovybės patvirtinta aplinkos apsaugos politika ir atitiktis aplinkos apsaugos reikalavimams teikiant paslaugas ir vykdant darbus (Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo 10.1 papunktis); 2) pateikti įrodymą, patvirtinantį, kad MB „Metalforma“ vykdė VSAT ir UAB „Euroelektronika“ 2021 m. rugsėjo 16 d. pasirašytos sutarties Nr. 21-16-501 dalį, kuriame matytųsi kokią sutarties vertės dalį įvykdė tiekėjas; 3) konkrečiai nurodyti, kuri pasiūlymo / susirašinėjimo informacija yra konfidenciali ir, jei tokia yra, prašoma ją pagrįsti.

9.7. Nurodytu terminu MB „Metalforma“ pateikė prašomus dokumentus, tad Komisija 2025 m. gegužės 6 d. posėdžio metu svarstė, kad MB „Metalforma“ iki nurodyto termino pateikė prašomus dokumentus ir pažymėjo, kad pateiktuose dokumentuose konfidencialios informacijos nėra. Komisija, vadovaudamasi pirkimo dokumentų bendrųjų sąlygų 19.1 papunkčiu nutarė pripažinti, kad konkurso dalyvio MB „Metalforma“ pasiūlymas atitinka konkurso sąlygose keliamus reikalavimus, pasiūlyta kaina yra mažiausia, laimėjo konkursą bei nustatė pasiūlymų eilę, kurioje ieškovė liko antroje vietoje. Apie rezultatus CVP IS priemonėmis informuoti visi konkurso dalyviai.

9.8. Tą pačią dieną ieškovė CVP IS priemonėmis paprašė supažindinti ją su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu pilna apimtimi, įskaitant techninę dokumentaciją, perkančiajai organizacijai pateiktus pasiūlymo paaiškinimus (patikslinimus), pasiūlymo kainos pagrindimus ir kitus dokumentus, jei tokie egzistuoja.

9.9. Ieškovei 2025 m. gegužės 6 d. CVP IS priemonėmis pateikti visi dokumentai, išskyrus 2021 m. gruodžio 9 d. tarp UAB „Euroelektronika“ (užsakovė) ir MB „Metalforma“ (viena iš dviejų rangovių) sudarytą Projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. 21-1556).

9.10. Ieškovė 2025 m. gegužės 13 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti 2025 m. gegužės 6 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su galimu laimėtoju sudarymo, MB „Metalforma“ pasiūlymą atmesti ir pasiūlymų eilę nustatyti iš naujo.

9.11. Komisija 2025 m. gegužės 15 d. posėdžio metu apsvarstė UAB „Sūduvos statyba“ pretenziją, nusprendė jos netenkinti ir ją atmesti. Detalūs pretenzijos atmetimo argumentai išdėstyti 2025 m. gegužės 19 d. protokole Nr. PRO-2418. Apie Komisijos sprendimą ir motyvus UAB „Sūduvos statyba“ tą pačią dieną informuota CVP IS priemonėmis, jai pateiktas protokolo išrašas.

Dėl termino atnaujinimo ieškovei 2025 m. birželio 17 d. pretenzijai pateikti

10. Ieškovė dubliku prašo tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, jog ieškovė yra praleidusi pretenzijos pateikimo terminą dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eilutės reikalavimui, pretenzijos pateikimo terminą atnaujinti; įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eilutės reikalavimui.

11. Byloje nustatyta, jog Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 10 eilutėje, be kitų, yra nustatytas toks pašalinimo pagrindas: tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu, kai jis yra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą ir nuo jo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai.

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punktu, Mažųjų bendrijų įstatymo (toliau ir MBĮ) 23 straipsnio 3 dalimi, Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalimi, trečiasis asmuo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2024 metus VĮ Registrų centrui turėjo pateikti iki 2025 m. gegužės 30 d. Tiekėja (ieškovė) Perkančiajai organizacijai 2025 m. birželio 17 d. pateikė pretenziją, kuria prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Perkančioji organizacija pretenziją nusprendė palikti nenagrinėtą nurodydama, kad ieškovė praleido terminą bei dėl to, kad atsakovė neturi teisės, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje, vykdyti jokių procedūrų šiame viešajame pirkime. Kaip žinoma, trečiasis asmuo nurodomus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2024 metus VĮ Registrų centrui pateikė 2025 m. birželio 27 d.

13. Pažymėtina, jog VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) pasienio užkardos atnaujinamos sienos stebėjimo sistemos metalinio tiltelio įrengimas“ Specialiųjų sąlygų 1 priede „Terminai“ 15 punkte Perkančioji organizacija yra nustačiusi, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos arba nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus dienos, jei VPĮ nenumato reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus; <...>. Taigi, terminas, kada UAB „Sūduvos statyba“ turėjo sužinoti apie savo interesus pažeidžiantį įvykį yra 2025 m. gegužės 31 d. Tai reiškia, kad nustatytas 10 dienų terminas pretenzijai pateikti suėjo 2025 m. birželio 9 d. 24.00 val. Konstatuotina, kad ieškovė, pateikdama 2025 m. birželio 17 d. pretenziją, praleido nurodytą terminą pretenzijai pareikšti. Perkančioji organizacija praleisto termino neatnaujino.

14. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino atnaujinimo pretenzijai pateikti pažymi, jog Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis).

15. Kai tiekėjo pretenziją perkančioji organizacija atsisako nagrinėti tuo pagrindu, kad praleistas jos pateikimo terminas, teismas, vertindamas atsisakymo pagrįstumą, turi patikrinti, ar terminas tikrai praleistas, inter alia (be kita ko), ar tinkamai nustatytas jo pradžios momentas, taip pat – ar pagal faktines bylos aplinkybes termino pretenzijai pareikšti taikymas nepažeidžia teisminės gynybos veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

16. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

17. Teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Tiekėjai yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, todėl, siekdami efektyviai apginti savo galbūt pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

18. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje viešųjų pirkimų kontekste aiškinama, jog peržiūros procedūros terminai (ieškinių ir pretenzijų pateikimo) turėtų būti skaičiuojami nuo datos, kai sužinoma arba turėjo būti sužinoma apie tariamą pažeidimą.

19. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė yra juridinis asmuo, profesionalas, kuris dažnai dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, todėl jai yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai ir ji privalo laikytis įstatymų reikalavimų.

20. Nagrinėjamu atveju ieškovei pirkimų sąlygos bei įstatymų reikalavimai operatyviai, trumpais terminais dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose buvo žinomi. Taigi ieškovė, turėdama galimybę greitai identifikuoti galbūt atsiradusį trečiojo asmens pašalinimo pagrindą, neveikė apdairiai, nevykdė pareigos domėtis vykdomu konkursu, jo sąlygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines savo teises nedelsiant, kai jos manymu, atsiradęs pirkimo dalyvio pašalinimo iš pirkimo procedūros faktas buvo nustatytas.

21. Pritartina ieškovei, kad ji neturi pareigos kiekvieną dieną tikrinti Juridinių asmenų tvarkytojo registrų, tačiau turėdama didelį suinteresuotumą dėl šio viešojo pirkimo baigties, ji turėjo visas galimybes nustatyti, jog ir Konkurso metu (nors tokios pareigos dar nebuvo), ir 2025 m. gegužės 31 d. trečiasis asmuo dar nebuvo pateikęs savo finansinių ataskaitų bei per įstatyme ir Pirkimo dokumentuose nustatytus terminus kreiptis į Perkančiąją organizaciją per 10 dienų terminą (Perkančiosios organizacijos nustatytas terminas), tačiau to nepadarė.

22. Teismas konstatuoja, jog kitoks / ieškovei palankus aiškinimas būtų nepagrįstas, nes juo būtų paneigtas VPĮ įtvirtintas imperatyvus reikalavimas pirkimo dalyviams laiku ir tinkamai inicijuoti peržiūros procedūrą – pateikti pretenziją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis) bei iškreiptų privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedūros esmę, nes leistų tiekėjams, pasibaigus terminui kreiptis į perkančiąją organizaciją su pretenzijomis, o perkančiajai organizacijai pretenzijų netenkinus – inicijuoti jų peržiūrą.

23. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, nusprendžia, kad ieškovė nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei Perkančiosios organizacijos nustatyto termino pretenzijai pateikti, todėl atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą ieškovės pretenziją dalį dėl laimėtojos pašalinimo palikti nenagrinėtą.

Dėl bylos esmės

24. Ieškovės ieškinyje, dublike teigiama, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Ieškovė nurodo, kad nors trečiasis asmuo remiasi 2022 m, birželio 23 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 26268 ((duomenys neskelbtini) pasienio užkarda), tačiau šios sutarties vertė yra 226 484,37 Eur, t. y. neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo (sutarties vertė turi būti ne mažesnė negu 350 000 Eur be PVM. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens nurodomoje kitoje VSAT ir UAB „Euroelektronika“ 2021 m. rugsėjo 16 d. sudarytoje (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 21-16-501 (toliau – ir „(duomenys neskelbtini) sutartis“) nėra nurodyta, kad UAB „Euroelektronika“ sutarties vykdymui pasitelks subrangovą MB „Metalforma“. Ieškovės nuomone, MB „Metalforma” taip pat neatitinka ir Pirkimo sąlygose nustatytų aplinkos vadybos sistemos standartų. Ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo nepateikė dokumento, patvirtinančio Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nurodytų reikalavimų atitikimo. Be to, trečiasis asmuo nepateikė visų būtinų dokumentų pagal ISO 14001 standartą, o pateikti dokumentai neatitinka Aprašo reikalavimų.

25. Atsakovės, trečiojo asmens atsiliepimuose ir atsakovės triplike teigiama, jog ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike, remdamasi atskirais teismų praktikos fragmentais, nevertinant esmės ir visumos, niekaip nepagrindė ir neįrodė, kad trečiasis asmuo turėjo pareigą išviešinti savo sutartinius santykius su pagrindiniu rangovu 2021 m. rugsėjo 16 d. tarp VSAT ir UAB „Euroelektronika“ pasirašytos (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21-16-501 apimtyje, kokias imperatyvias VPĮ normas pažeidė, sudarydama sutartį su UAB „Euroelektronika“, kurios atliktų darbų verte remiasi įrodinėdama savo kvalifikaciją šiame viešajame pirkime ir, kad šis pažeidimas lemia (ir kaip lemia) tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukuria piktnaudžiavimo teise prielaidas. Atsakovės nuomone, trečiasis asmuo tinkamai pagrindė savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatytam reikalavimui, todėl Perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti šio tiekėjo kvalifikaciją tinkama yra teisėtas, nepažeidžiantis viešųjų pirkimų principų, todėl naikinti priimto sprendimo ieškinyje bei dublike nurodytais motyvais nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.

Dėl trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės 1 eilutės reikalavimui

26. Pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės 1 eilutę, kurioje nurodytas vienas iš tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų, nurodoma, jog tiekėjas per pastaruosius 5 metus (iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos) arba nuo įregistravimo dienos (jeigu veiklą vykdė mažiau nei 5 metus) yra tinkamai įvykdęs bent 1 (vieną) panašią sutartį. Panašia sutartimi laikoma metalinių tiltelių įrengimo sutartis. Įvykdytų ar vykdomų panašių vienos ar keleto sutarčių bendra vertė turi būti ne mažesnė kaip 350 000,00 (trys šimtai penkiasdešimt tūkstančių Eur 00 ct) Eur be PVM (e. c. b., t. 1, b. l. 67; t. 3, b. l. 44).

27. Byloje nustatyta, jog Konkurse trečiasis asmuo remiasi 2022 m. birželio 23 d. statybos rangos sutartimi Nr. 26268 su AB „Kauno tiltai“ (užsakovė) ((duomenys neskelbtini) pasienio užkarda). Šios sutarties vertė yra 226 484,37 Eur be PVM. Kita sutartis, kuria remiasi trečiasis asmuo, tai tarp UAB „Euroelektronika“ ir trečiojo asmens MB „Metalforma“ 2021 m. gruodžio 9 d. sudaryta Projektavimo ir statybos rangos sutartis Nr. 21-155 (jos vertė – 466 997,60 Eur be PVM.

28. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo–pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad UAB „Euroelektronika“ sutarties vykdymui pasitelks subrangovą MB „Metalforma“. Be to, UAB „Euroelektronika“ pasiūlyme taip pat nėra nurodyta, kad sutartį ketinama vykdyti pasitelkus subrangovą. Ieškovės nuomone, neišviešinus subrangovės MB „Metalforma“, ši subrangovė, dalyvaudamas viešuosiuose pirkimuose, neturi teisės remtis tokia įvykdyta sutartimi. Teismas su ieškovės pozicija sutinka.

Dėl subrangovo išviešinimo

29. Nustatyta, VSAT ir UAB „Euroelektronika“ 2021 m. rugsėjo 16 d. sudarė (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 21-16-501 („(duomenys neskelbtini) sutartis“). Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Euroelektronika“ neįvykdė jai VPĮ nustatyto reikalavimo išviešinti sutarčiai vykdyti pasitelkiamus subrangovus, šiuo atveju trečiąjį asmenį MB „Metalforma“ bei kitą pasitelktą juridinį asmenį (VPĮ 88 straipsnio 4 dalis). Svarbu ir tai, kad minėta sutartimi trečiasis asmuo, įrodinėdamas savo pajėgumus, nesirėmė. Vykdant (duomenys neskelbtini) sutartį UAB „Euroelektronika“ ir MB „Metalforma“ 2021 m. gruodžio 9 d. sudarė Projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. 21-155, jos (sutartis byloje nepateikta) nuostatomis (verte) ir remiasi trečiasis asmuo.

30. Taigi, susiklostė situacija, kai trečiasis asmuo rėmėsi tarp jo ir UAB „Euroelektronika“ (privačių juridinių asmenų) sudaryta 2021 m. gruodžio 9 d. sutartimi, tačiau pažymėtina tai, kad šios sutarties sudarymą lėmė viešųjų pirkimų konkurse tarp VSAT ir UAB „Euroelektronika“ 2021 m. rugsėjo 16 d. sudaryta (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 21-16-501 („(duomenys neskelbtini) sutartis“). Teismo vertinimu, tarp abiejų sutarčių egzistuoja glaudus teisinis ryšys. Vis dėlto, trečiasis asmuo nėra 2021 m. rugsėjo 16 d. sutarties šalis, tačiau pirminis darbų užsakovas buvo atsakovė VSAT, darbai turėjo būti atliekami griežtai pagal Konkurso sąlygas, jų mastą, apimtis, dislokaciją, kt. pirkimo dokumentuose nurodytas sąlygas. Teismas sutinka su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad formaliai tarp UAB „Euroelektronika“ ir MB „Metalforma“ sudaryta sutartis yra tarp privačių juridinių asmenų, tačiau, kaip minėta, jų teisinį ryšį lemia tikroji darbų užsakovė, darbų priėmėja – atsakovė VSAT. Atsižvelgiant į tai, kad MB „Metalforma“ su UAB „Euroelektronika“ sutartį sudarė iš esmės vykdydamos viešojo pirkimo sutartį ((duomenys neskelbtini) sutartį), atitinkamai subrangos santykiams yra aktualios ir Viešojo pirkimo įstatymo nuostatos bei teismų praktika.

31. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, pagal kurią Viešųjų pirkimų įstatymas – lex specialis tiek CK, tiek kitų teisės aktų atžvilgiu; Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, aiškinimą ir taikymą lemia šio įstatymo tikslai ir juo reguliuojamų santykių pobūdis, o teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl Viešųjų pirkimų įstatymo taikymo; viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-374-248/2018 41 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020 79 punktą). Šiame kontekste kasacinio teismo taip pat nuolatos pažymima, kad kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai Viešųjų pirkimų įstatymo atžvilgiu, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai Viešųjų pirkimų įstatymas nereguliuoja tam tikro klausimo arba Viešųjų pirkimų įstatymo normose įtvirtintos į kitus teisės aktus nukreipiančios nuostatos; aptartas specialiojo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiaraus taikymo pobūdis neeliminuoja imperatyviųjų reikalavimų, įtvirtintų ne Viešųjų pirkimų įstatyme, taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-564-469/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-916/2023 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

32. Pažymėtina, kad atsakovė Perkančioji organizacija 2025 m. gegužės 19 d. atsakyme į pretenziją pagrįstai nurodė, jog „pareigą išviešinti subrangovus viešojo pirkimo sutartyse įstatymo leidėjas nustatė tik tiekėjams, o ne patiems subrangovams ar subtiekėjams“. Tačiau akcentuotina tai, kad bylos nagrinėjimo dalykas nėra aplinkybė, ar subrangovas išviešino save ar neišviešino savęs viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, priešingai, ieškinyje įrodinėjama, kad subrangovas neturi teisės remtis kvalifikacija, jeigu jis prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo prisidėjo teikdamas paslaugas ar atlikdamas darbus būdamas neišviešintas, t. y. jeigu perkančiajai organizacijai apie tokį subrangovą nebuvo pranešta.

33. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (sumuodamas savo ir jų turimą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).

34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 buvo pažymėta, kad nors informacija apie trečiojo asmens pajėgumą, atsižvelgiant į netinkamai išviešintus jo ir kontrahentų rangos teisinius santykius (subrangą) įvykdytuose viešojo pirkimo sandoriuose, nelaikytina melaginga, sprendė klausimą, ar toks tiekėjas, kuris, vykdydamas ankstesnes sutartis, veikė kaip slaptas subrangovas, ginčo Konkurse gali remtis tokiu būdu įgyta kvalifikacija (nutarties 52 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų kolegija suformulavo tokias teisės aiškinimo taisykles: 1) tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas, inter alia, pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti subrangą ir subrangovus; 2) informacija apie pirmiau nurodytu būdu įgytą kvalifikaciją nelaikytina melaginga, jei kitais įrodymais pagrindžiama, kad ūkio subjektas de facto aktyviai prisidėjo prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo; 3) bet kokiu atveju perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiūlymų nelygiavertį vertinimą ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas.

35. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tiekėjas, įrodinėdamas savo kvalifikacijos atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, negali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kurie įgyti pažeidžiant iš viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo išplaukiančią pareigą tiekėjų pasiūlymuose ir viešojo pirkimo sutartyse išviešinti ūkio subjektus, kurių pajėgumais bus remiamasi, o perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie ūkio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikaciją, įgytą nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).

36. Teismų praktikoje nereti atvejai, kai viešojo pirkimo sutartis vykdo neišviešinti subtiekėjai, tai nėra joks „naujas veiklos modelis“, bet yra bandymas apeiti teisinį reglamentavimą, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, konkretaus viešojo pirkimo bei sudarytų viešojo pirkimo sutarčių sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).

37. Taigi, nors Perkančioji organizacija atsiliepime nurodė, kad „pareiga išviešinti subrangovus yra nustatyta tik tiekėjui, o ne subrangovui“ (atsiliepimo 34 p.), tačiau teismų praktikoje nurodoma, jog bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo to, kuris subjektas turi išviešinti subrangą, toks subrangovas, kuris darbus atliko būdamas neišviešintas, neturi teisės remtis savo kvalifikacija. Tai patvirtina teismų praktika, pagal kurią „nepriklausomai nuo to, kuris subjektas yra atsakingas už tinkamą subtiekimo teisinių santykių neišviešinimą, tokiu būdu įgyta patirtimi kituose pirkimuose remtis negalima“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-538-790/2022). Kaip matyti, nepriklausomai nuo to, kuris subjektas privalėjo išviešinti subrangovą, bet kuriuo atveju draudžiama remtis sutartimi, kuri buvo įvykdyta tinkamai neišviešinus subrangos santykių.

38. Atsakovė atsikirtimuose vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-141-370/2025, kurioje konstatuota, jog aplinkybė, kad trečiasis asmuo pateikė duomenis apie darbus, kuriuos atliko kaip galbūt neišviešintas viešojo pirkimo sutartyje subrangovas, nepaneigia duomenų apie patirtį patikimumo, nes VPĮ nėra nuostatos subrangovui išviešinti rangos ar subrangos sutarties.

39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Baltijos žuvys“, bylos Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą, bylos Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.). Precedentų konkurencijos atveju turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius: teismo sprendimo argumentacijos įtikinamumą; ar sprendimas priimtas trijų, septynių teisėjų kolegijos, ar plenarinės sesijos (jei tai kasacinio teismo sprendimas); ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; ar dėl teismo sprendimo buvo pareikšta teisėjų atskirųjų nuomonių; į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus tam tikrą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2007; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014). Taigi teismai, spręsdami dėl precedento taikymo konkrečioje byloje galimybės, visų pirma turi nustatyti, ar sutampa bylų faktinis pagrindas, ar nėra pasikeitęs teisinis reguliavimas, o esant precedentų konkurencijai – remdamiesi prieš tai nurodytais kriterijais, parinkti taikytiną precedentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

40. Teismas, vertindamas šalių nurodomos teismų praktikos konkurencijos klausimą pažymi, jog atsakovės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-141-370/2025 teismas pripažino, kad tiekėjui pateikus tris sutartis ir vienai jų iš tinkamai pagrindžiant jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, kitų dviejų sutarčių duomenų teisingumas gali būti nevertinamas nekeičiant galutinės išvados. Teismas pateikė aiškinimą, kad perkančioji organizacija turi teisę nevertinti dalies tiekėjo pateiktos pasiūlymo informacijos teisingumo, tam tikrai pateikto pasiūlymo duomenų daliai esant pakankamai tiekėjo atitikčiai kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti tokiu. Dėl subtiekėjo išviešinimo teismas jokių detalaus argumentų vertinimo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad šis aiškinimas dėl išviešinimo yra atliktas nesiremiant teismų praktika, yra vienkartinis.

41. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-538-790/2022, nurodyta, jog teismų praktikoje ne kartą spręstas klausimas dėl galimybės remtis įvykdytomis subrangos sutartimis, kurios nebuvo išviešintos laikantis viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, siekiant įrodyti techninį ir profesinį pajėgumą kituose pirkimuose. Kasacinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartyje Nr. e3K-3-106-690/2017 konstatuota, kad tiekėjams negalima remtis patirtimi, įgyta atliekant darbus pagal netinkamai išviešintas subrangos sutartis. Kasacinio teismo vertinimu, toks ribojimas pagrįstas tuo, kad būtų užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis, t. y. lygiateisis ir skaidrus visų dalyvių bei jų pasiūlymų vertinimas, bendrasis viešųjų pirkimų santykių teisėtumo tikslas, juolab, kad kitomis priemonėmis jį užtikrinti gali būti pernelyg sunku ar neįmanoma, galiausiai, kad toks slaptas subrangos teisinių santykių sudarymas de facto (faktiškai) nepakeistų perkančiųjų organizacijų priimtų ir neapskųstų sprendimų (minėtos nutarties 55 punktas). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1258/2014, 2020 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-787-381/2020 17 punktas), pažymint, kad tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos tomis sutartimis, kurios buvo sudarytos ir vykdomos neteisėtai, t. y. pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas. Priešingu atveju būtų pažeisti esminiai viešųjų pirkimų teisės principai, nes tiekėjams būtų leidžiama įgyti reikiamą kvalifikaciją iš neteisėtų sandorių. Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-538-790/2022 išvada padaryta ne tik vadovaujantis tos pačios grandies teismo praktika, bet ir aukštesnės instancijos teismo praktika. Be to, nors nurodytose nutartyse bylos dalykas kai kuriais aspektais skiriasi, tačiau šiame sprendime yra cituojamos praktikoje įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės ir išaiškinimai, kuriais turėtų būti remiamasi viešųjų pirkimų bylose dėl subtiekėjo išviešinimo.

42. Trečiasis asmuo atsikirtimuose vadovavosi kasacinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 ir pažymėjo, kad jos 44 punkte nurodyta, jog viešojo pirkimo sutarties vykdymas iš anksto neišviešinto subrangovo per se (savaime) nelems tokių sandorių neteisėtumo. Šiuo aspektu svarbu tai, kad byloje nėra sprendžiamas klausimas, ar sutartis, kuria remiasi trečiasis asmuo, yra neteisėta, jos teisėtumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Pažymėtina, kad tos pačios nutarties 55 punkte pateikiami šiai bylai aktualūs išaiškinimai, nurodyta, jog dėl įvykdytose sutartyse netinkamo subrangos išviešinimo, kaip prieštaraujančio VPĮ, turėtų būti daroma analogiška išvada, kad tiekėjams negalima remtis taip įgyta patirtimi.

43. Teismo vertinimu, išvardytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės nurodoma teismų praktika, įrodinėtinos aplinkybės bylose iš esmės kitokios nei šioje civilinėje byloje, nutartis vienintelė, nurodyta byla yra susijusi su visiškai kitu – melagingos informacijos - viešųjų pirkimų institutu. Dėl to atsakovės nurodytais išaiškinimais negali būti remiamasi ir jie netaikytini nagrinėjamu atveju.

44. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus sprendžia, kad nustačius, jog tarp VSAT ir UAB „Euroelektronika“ 2021 m. rugsėjo 16 d. sudarytoje (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 21-16-501 („(duomenys neskelbtini) sutartis“) nėra nurodyta, kad UAB „Euroelektronika“ sutarties vykdymui pasitelks subrangovę MB „Metalforma“, ši tiekėja (MB „Metalforma“) nagrinėjamu atveju ginčo Pirkime neturi teisės remtis minėta sutartimi įrodinėdama savo kvalifikaciją. Konstatuotina, kad trečiojo asmens atliktų darbų vertė yra mažesnė nei 350 000 Eur be PVM, tai reiškia, jis neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.

Dėl sutarčių vertės

45. Minėta, kad Konkurse trečiasis asmuo remiasi 2022 m. birželio 23 d. statybos rangos sutartimi Nr. 26268 su AB „Kauno tiltai“ (užsakovė) ((duomenys neskelbtini) pasienio užkarda). Šios sutarties vertė yra 226 484,37 Eur be PVM. Kita sutartis, kuria remiasi trečiasis asmuo, tai tarp UAB „Euroelektronika“ ir trečiojo asmens MB „Metalforma“ 2021 m. gruodžio 9 d. sudaryta Projektavimo ir statybos rangos sutartis Nr. 21-155 (jos vertė – 466 997,60 Eur be PVM).

46. Perkančioji organizacija, įvertinusi, kad 2021 m. gruodžio 9 d. sutartį MB „Metalforma“ vykdė kartu su kitu subjektu, skaičiavo, kad suma yra 233 498,80 Eur. Perkančioji organizacija nurodė, kad kartu su antrąja nurodyta vykdyta 2022 m. birželio 23 d. sutartimi, dėl kurios pretenzijoje ginčas nekyla, trečiojo asmens įvykdytų sutarčių bendra vertė yra 459 983,17 Eur, taigi viršija pirkimo dokumentuose reikalaujamą 350 000 Eur vienos ar kelių sutarčių bendrą vertę (e. c. b., t. 1, b. l. 37).

47. Iš Perkančiosios organizacijos procesinių dokumentų turinio šiuo aspektu matyti, kad Perkančioji organizacija visus kartu su kitais juridiniais asmenimis trečiojo asmens MB „Metalforma“ atliktus darbus pagal sutartis apskaičiuoja kaip pusę atliktų darbų vertės.

48. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad Statybos įstatymo ir kitų statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos tik suteikia rangovui galimybę darbams vykdyti pasitelkti subrangovus ar atlikti kitų statybos dalyvių funkcijas, tačiau šios normos nereglamentuoja tiekėjų kvalifikacijos pagrindimo ir vertinimo viešuosiuose pirkimuose (šis klausimas reguliuojamas VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje bei Metodikos 16 punkte, plačiau atskleistas teismų praktikoje) ir iš jų neišplaukia, kad viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantys tiekėjai, grįsdami atitiktį kvalifikacijos reikalavimui turėti panašių statybos darbų patirties, gali į savo atliktų statybos darbų apimtį įsitraukti kitų ūkio subjektų faktiškai atliktų darbų vertes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 59 punktas).

49. Siekiant įsitikinti ūkio subjekto įgyta patirtimi, techniniu ir profesiniu pajėgumu, turi būti vertinami būtent tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, anksčiau atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Aplinkybė, jog ūkio subjektas, būdamas generaliniu rangovu ir pasinaudojęs CK 6.650 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise pasitelkti tam tikriems darbams atlikti subrangovus, turi patirties koordinuojant darbų eigą, administruojant rangos sutartį ar, gavęs atliktų darbų apmokėjimą iš užsakovo, vėliau atsiskaito su pasitelktais subrangovais pagal subrangos sutartis, savaime nepagrindžia to tiekėjo profesinės patirties – savo paties jėgomis atliktų statybos darbų apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024, 60–62 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).

50. Viešųjų pirkimų tarnyba Statybos darbų pirkimų gairėse (toliau – Gairės) yra atkreipusi dėmesį, kad tiek VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punkte, tiek Metodikos 16 punkte nurodoma, jog, nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą, yra reikalaujama atliktų darbų sąrašo (kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami), o ne sutarčių sąrašo. Tai reiškia, kad tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y. ne dokumento forma), o pagal tai, kiek pagal šią sutartį, panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus, tinkamai atliko darbų. Gairėse taip pat pabrėžta, kad vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y. turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, kiekis, o ne visas vykdytos sutarties objektas (t. y. ne visi pagal sutartį atlikti darbai, sutarties apimtis, kiekis). Kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas – vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus (Gairių 17–18, 20 puslapiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-223-934/2025).

51. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad VSAT ir UAB „Euroelektronika“ 2021 m. rugsėjo 16 d. sudaryta (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 21-16-501 („(duomenys neskelbtini) sutartis“) yra labiausiai susijusi su elektroninėmis sistemomis, o ne su metalo konstrukcijomis. Tą įrodo ir atsakovės su tripliku pateiktas galutinis priėmimo aktas pagal minėtą sutartį 2022 m. gruodžio 16 d.

52. Pažymėtina, kad UAB „Euroelektronika“ dirba šiose srityse: vaizdo stebėjimo sistemos, saugumo stebėjimo sistemos, automatika, kiti inžineriniai sprendimai (https://rekvizitai.vz.lt/imone/euroelektronika/; https://euroelektronika.lt/lt/paslaugos/). Trečiasis asmuo MB „Metalforma“ specializuojasi metalo, jo apdirbimo, laiptų, metalo konstrukcijų srityje (https://rekvizitai.vz.lt/imone/metalforma/; https://metalforma.lt/lt).

53. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė nei savo procesiniuose dokumentuose, nei konkurso dokumentuose nepagrindė skaičiavimo metodikos ir skaičiavimų teisingumo. Teismo vertinimu, atsakovė nė pagal vieną sutartį nenurodė, kiek ir kokių darbų konkrečiai MB „Metalforma“ atliko, kokia jų vertė. Aktualu ir tai, jog kaip nurodo atsakovė, 2021 m. gruodžio 9 d. sutartyje dalyvavo ir dar viena subtiekėja. Taigi, nenustatyta konkreti MB „Metalforma“ vykdytos sutarties dalis.

54. Teismo vertinimu, atsakovės atliktas apskaičiavimas jos nurodyta tvarka – „darbų vertė po lygiai“ - yra pernelyg palanki ir išplėsta trečiojo asmens naudai, nepagrindžia ir neįrodo tikrosios trečiojo asmens atliktų darbų vertės įskaitant visas sutartis, kuriomis jis remiasi.

55. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus teismas sprendžia, jog nebuvo nustatyta tikroji MB „Metalforma“ atliktų darbų vertė ir nenurodytas konkretus jos indėlis vykdant sąraše išvardytas patirtį pagrindžiančias sutartis. Kaip minėta, nei su pasiūlymu, nei su pradiniais kvalifikacijos pagrindžiančiais dokumentais tiekėja nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kokia yra subrangovės atlikta darbų, suteiktų paslaugų apimtis; ar metalo gaminiai, pvz. metalinis cinkuotas stiebas (2022 m. gruodžio 16 d. galutinio priėmimo akto 27 eilutė), yra jos gamintas, ar pirktas ir t. t.

56. Konstatuotina, kad šioje byloje tiekėja MB „Metalforma“, net ir tikslindama kvalifikacijos duomenis, neatskleidė visos patikimos bei teisingos informacijos, objektyviai pagrindžiančios savo pačios bei kitų asmenų atliktų statybos darbų apimtį ir jos vertę, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad neatitinka nustatyto kvalifikacinio reikalavimo dėl atliktų darbų vertės.

Dėl Trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2 punkto reikalavimui

57. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2 punkto lentelės 1 eilutėje yra nustatytas reikalavimas: tiekėjas taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemą, įdiegtą pagal standartą LST EN ISO 14001 arba Europos Sąjungos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemą (EMAS), arba kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais, kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba atitinkamus Europos ar tarptautinius sertifikavimo standartus (e. c. b., t. 3, b. l. 44-45).

58. Minėtoje Pirkimo sąlygoje taip pat nurodyta, kad keliamo reikalavimo atitiktį patvirtinantys dokumentai yra nepriklausomos įstaigos išduoto galiojančio sertifikato, patvirtinančio, kad tiekėjas laikosi reikalaujamos aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, skaitmeninė kopija. Taip pat tiekėjas gali pateikti lygiaverčius įrodymus, atitinkančius visus Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, Tvarkos aprašo 10 punkto 10.1-10.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus.

59. Perkančios organizacijos nuomone, trečiasis asmuo pateikė įrodymus, atitinkančius visus Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo 10 punkto 10.1-10.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus.

60. Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, Konkurso dokumentų reikalavimus, pritaria ieškovės pozicijai, kad trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nėra nustatyta reikšmingiausių aplinkos apsaugos aspektų, kuriems gali daryti poveikį įmonės veikla. Perkančioji organizacija išvardijo daug trečiojo asmens pateiktų dokumentų (iš esmės išdėstė jų sąrašą), bet nenurodė, kuriame konkrečiai dokumente ir kurie konkrečiai reikšmingiausi aplinkos apsaugos aspektai buvo nustatyti.

61. Trečiasis asmuo pateikė tik vadybos politikos nuostatus, norminių reikalavimų registrą, avarinių situacijų ir atsakomųjų veiksmų planą, ISO 14001 reikalavimų įgyvendinimo vadovą bei su atsiliepimu pateikė O. M. patvirtinimą dėl trečiojo asmens pateiktų aplinkos apsaugos valdymo priemonių įgyvendinimo įrodymų (dokumentų) atitikimo Aprašo 10 punkto 10.1-10.6 papunkčiuose nustatytiems reikalavimams (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr. 1). Teismas pritaria ieškovės pozicijai, jog šiame patvirtinime formaliai ir lakoniškai nurodyta, jog trečiojo asmens vidiniai dokumentai patvirtina atitiktį ISO standarto reikalavimams, tačiau patvirtinime pateiktos tik nuorodos į trečiojo asmens vidinius dokumentus, bet ne jų analizė ir vertinimas. Specialistė nurodo dokumentų pavadinimus, tačiau nevertina jų turinio, pavyzdžiui, nurodo, kad dokumente „Aplinkos apsaugos tikslai rodikliai veiksmai 2025“ nurodyti tikslai atitinka Aprašo 10.3 punkto reikalavimą turėti ne tik tikslus, bet ir priemones juos įgyvendinti, tačiau tikslų ir priemonių nekonkretizuoja ir nedetalizuoja. Teismas nekvestionuoja O. M. kompetencijos, tačiau pažymi, jog trūksta detalesnių duomenų apie tai, kokia metodika buvo taikyta vertinant trečiojo asmens pateiktus dokumentus, kokiu mastu buvo tikrintas šių dokumentų turinys bei taikymas praktikoje, todėl surašyto patvirtinimo narinėjamos bylos aplinkybių kontekste nevertina kaip pakankamai pagrindžiančio trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2 punkto lentelės 1 eilutės reikalavimui.

62. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vien O. M. išvada pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad trečiojo asmens vidinių dokumentų turinys yra lygiavertis objektyviam įvertinimui ar sertifikavimui. Teismas sprendžia, kad trečiojo asmens pateiktų turinys objektyviai ir išsamiai nepatvirtina atitikties nei tarptautiniam ISO 14001 standartui, nei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-508 patvirtintiems „Aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo“ 10 punkte įtvirtintiems lygiaverčių priemonių reikalavimams.

63. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovės argumentai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

64. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija netinkamai laikėsi viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbtų viešojo pirkimo dokumentų sąlygų, dėl to pažeidė lygiateisiškumo principą. Konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

65. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos įpareigota sustabdyti viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) pasienio užkardos atnaujinamos sienos stebėjimo sistemos metalinio tiltelio įrengimas“ (pirkimo Nr. 1274874) procedūras, jai uždrausta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

66. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas, laikinąsias apsaugos priemones palieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

67. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

68. Patenkinus ieškinį ieškovė turi teisę į išlaidų atlyginimą. Nustatyta, kad už ieškinį 2025 m. gegužės 26 d. mokėjimo pavedimu ieškovė sumokėjo 2 337 Eur žyminį mokestį bei byloje patyrė 9 075 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, iš jų 1 815 Eur už pretenzijos perkančiajai organizacijai parengimą, 3 630 Eur už ieškinio parengimą ir 3 630 Eur už dubliko parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto rekomenduojamo išlaidų dydžio, išlaidos patirtos realiai ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei priteistinas jų atlyginimas iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268–270, 423⁸ straipsniais,

nusprendžia:

atsisakyti atnaujinti terminą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sūduvos statyba“ 2025 m. birželio 17 d. pretenzijai pateikti.

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį patenkinti – panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gegužės 6 d. rašte (posėdžio protokole Nr. PRO-213) nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir sutarties su galimu laimėtoju sudarymo.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ naudai iš atsakovės biudžetinės įstaigos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 11 412 Eur (vienuolika tūkstančių keturi šimtai dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja Irma Čuchraj