Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. U., nuotoliniu būdu per programą ZOOM,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1135-2025 (ROIK: 24260703962).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1135-2025 (toliau – ir nutarimas) N. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2024 m. lapkričio mėn. 28 d. 8.56 val., (duomenys neskelbtini), kadangi vairuojant transporto priemonę nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją bei nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą į pėsčiųjų perėją žengiančio pėsčiojo bei vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kadangi pasibaigus atėmimo laikotarpiui jos nesusigrąžino, pažeidimas padarytas pakartotinai, kai yra galiojanti nuobauda už ANK 424 straipsnio 3 dalį. Nutarimu N. U. buvo paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. U. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame paaiškino, kad jam buvo atimta teisė vairuoti 6 mėnesiams, per tą laikotarpį išklausė privalomus mokymus „ARV-Auto“ mokykloje ir juos sėkmingai baigė. Dėl informacijos trūkumo nepasirūpino mokyklos baigimo užtvirtinti Regitroje. Protokole nebuvo aiškiai nurodyta, kad tai būtina padaryti asmeniškai, fiziškai. Manė, kad mokykla pati perduos duomenis atsakingoms institucijoms. Dėl šios klaidos pakartotinai buvo atimta teisė vairuoti 18 mėnesių. Apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos, neturėjo tikslo vengti nustatytos tvarkos – tiesiog neturėjo pakankamai informacijos. Teisė vairuoti buvo atimta 2023 m. spalio 1 d. (ROIK: (duomenys neskelbtini)), teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 25 d. Mokymus baigė 2024 m. liepos 23 d. Teismo prašo, panaikinti skirtą administracinio poveikio priemonę.

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad N. U. skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, tiek sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 54 straipsnio nuostatomis. Skundą prašo nagrinėti teisme Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu N. U. paaiškino, kad palaiko skundą jame išdėstytais motyvais bei paaiškino, kad vienas išlaiko šeimą, turi mažą vaiką. Regitrai nepateikė dokumentų, nes tokios informacijos nebuvo protokole, nei oficialiai nebuvo pranešta, kad baigus kursus reikia važiuoti į Regitrą ir dokumentus pateikti. Jei būtų žinojęs, tikrai nebūtų rizikavęs, o būtų nuvykęs į Regitrą ir pateikęs dokumentus.

Teismo posėdžio metu N. U. atstovė advokatė Žana Vašcova, paaiškino, kad teismo prašo iš dalies pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. N. U. buvo nubaustas už tai, kad nepraleido per perėją ėjusio pėsčiojo. Šio pažeidimo N. U. neginčija, jį pripažįsta ir gailisi. Tačiau ginčija kitą pažeidimą, kad vairavo transporto priemonę, kadangi pasibaigus atėmimo laikotarpiui jos nesusigrąžino. Tačiau N. U. lankė mokymus, išsilaikė egzaminus, t. y. atliko visus reikalingus formalumus ir manė, kad vairavimo teisė yra sugrąžinta. Vienintelė priežastis, kodėl nebuvo sugrąžinta teisė vairuoti yra, kad N. U. nenuvyko į Regitrą ir asmeniškai nepateikė visų dokumentų, kad jis yra išlaikęs egzaminą. To nepadarė, nes nežinojo, kad baigus mokymus, reikia į Regitrą nuvažiuoti ir pateikti dokumentus asmeniškai ir juos įregistruoti. Tačiau N. U. buvo išlaikęs visus reikiamus egzaminus ir įgijo teisę vairuoti pagal visus saugaus eismo ir vairuotojų rengimo standartus, nes jo kvalifikacija buvo patvirtinta oficialiais egzaminais ir vairuotojas faktiškai atitiko visus teisės vairuoti reikalavimus. Tai patvirtina, kad jis turėjo pakankamus įgūdžius ir žinias, keliamus asmenims, kad jie galėtų vairuoti, tiesiog nebuvo formaliai įforminti dokumentai Regitroje.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. U. skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. U. neginčija padaręs nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, tačiau ginčija, kad padarė nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma skunde.

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

KET 30 punkte nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti.

Byloje nustatyta, kad N. U. 2023 m. spalio 1 d. 9.05 val. Kauno rajono sav. Magistraliniai keliai Kaunas – Zarasai - Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 11,900 km, vairavo transporto priemonę, kurios maksimali leistina masė viršija 3500 kg neturėdamas teisės (kategorijos) to daryti, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri yra neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka (ANK 424 straipsnio 3 dalis, ANK 415 straipsnio 2 dalis) (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Nutarimu skirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Nutarimas buvo apskųstas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. vasario 20 d. priėmė nutartį pakeisti apskųstą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi paliko apskųstą nutartį nepakeistą ir skundo netenkino. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 25 d. Iš UAB „ARV – Auto“ 2025 m. sausio 25 d. Motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomo mokymo baigimo pažymos matyti, kad N. U. 2024 m. liepos 23 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį. Iš N. U. susirašinėjimo el. paštu su Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriumi matyti, kad gavęs protokolą, vėliau ir nutarimą dėl administracinio nusižengimo padarymo iš karto pradėjo aiškintis situaciją ir teigė, kad visos papildomos sąlygos po teisų atėmimo buvo įvykdytos, kad jis nesupranta, kodėl sistemoje nesimato, kad jis yra baigęs kursus, teigia, kad galbūt įsivėlusi klaida sistemoje, kad nesimato duomenų. Institucija atsakė, kad įvykdžius papildomas sąlygas teisės vairuoti susigrąžinimui reikalinga kreiptis į Regitrą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418, (toliau – ir Aprašas) 12 punktas numato, kad AB „Regitra“ darbuotojas gavęs prašymą iš asmens, kurio teisė vairuoti buvo atimta, privalo patikrinti: asmens tapatybę (12.1 papunktis), ar asmuo nėra paieškomas (12.2 papunktis), ar asmeniui pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas ir nėra sustabdyta teisė vairuoti (12.3.3 papunktis), ar asmuo yra pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą (12.4 papunktis).

Iš AB „Regitra“ 2025 m. sausio 24 d. sprendimo dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo N. U. matyti, kad AB „Regitra“ specialistė įvertinusi pateiktus dokumentus ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 12 punkte nurodytus patikrinimų rezultatus, priėmė sprendimą N. U. teisę vairuoti A1 (79.05), B1, B, AM kategorijų transporto priemones grąžinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad N. U. 2024 m. liepos 23 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą ir pastarojo pažeidimo padarymo metu 2024 m. lapkričio 28 d. faktiškai atitiko visus reikalavimus įskaitant ir papildomų vairuotojų mokymų baigimą, ką patvirtina ir 2025 m. sausio 24 d. AB „Regitra“ specialistės sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nes šis sprendimas buvo priimtas remiantis dokumentais ir duomenimis, kurie jau egzistavo anksčiau, t. y. nusižengimo padarymo dieną, tiesiog jie nebuvo formaliai pateikti ir įtvirtinti AB „Regitrą“ teisės aktų nustatyta tvarka.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad specialioji teisė (vairuoti transporto priemones) pareiškėjui atimta Kauno apskrities VPK 2024 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-13689-2024 už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Minėtu nutarimu ši administracinio poveikio priemonė pareiškėjui skirta 6 mėnesių terminui. Šiuo atveju, N. U. nurodo, kad pažeidimą padarė ne dėl tyčios, o dėl neatidumo, kadangi jis manė, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui ir baigus papildomus vairuotojų mokymus jokių papildomų veiksmų atlikti nereikia ir jis iškart gali vairuoti transporto priemonę, nes pasibaigus papildomus vairuotojų mokymus informacija bus perduota Regitros sistemai.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad specialioji teisė (vairuoti transporto priemones) pareiškėjui atimta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-1135-2025 už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Minėtu nutarimu ši administracinio poveikio priemonė pareiškėjui skirta 18 mėnesių terminui. Šiuo atveju, N. U. nurodo, kad pažeidimą padarė ne dėl tyčios, o dėl neatidumo, kadangi jis manė, kad pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui ir išlaikius papildomus vairuotojų mokymus vairavimo mokykloje, jokių papildomų veiksmų atlikti nereikia ir duomenis vairavimo mokykla apie baigtus mokymus pati perduos Regitrai, o jis gali vairuoti transporto priemonę pasibaigus administracinio poveikio priemonės terminui. Tai, kad N. U. nuoširdžiai nežinojo, kad jam nėra sugrąžinta teisė vairuoti parodo, tiek susirašinėjimai su Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriumi el. paštu gavus protokolą ir nutarimą, tiek skunde nurodytos aplinkybės, tiek kreipimasis į UAB „ARV – Auto“ dėl pažymos apie mokymų baigimą, tiek paaiškinimai teismo posėdžio metu. Faktą, kad nusižengimo padarymo metu N. U. jau atitiko visus formalius reikalavimus susigrąžinti teisę vairuoti patvirtina AB „Regitra“ 2025 m. sausio 24 d. sprendimas dėl teisės vairuoti grąžinimo. De facto N. U. atitiko Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 punkte numatytą reikalavimą – buvo baigęs papildomą vairuotojų mokymą, tačiau nepadarė galutinio žingsnio ir nenuvyko į AB „Regitrą“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti, kaip tai numatyta Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše, kad de jure būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad N. U. vairavo transporto priemonę, faktiškai įvykdęs įstatyme numatytus reikalavimus norint susigrąžinti prarastą teisę vairuoti transporto priemones, ne dėl tyčinių, sąmoningų veiksmų, o dėl nepakankamo apdairumo, o sužinojęs, ką reikia atlikti, norint formaliai susigrąžinti prarastą teisę vairuoti, nedelsdamas nuvyko į AB „Regitra“ ir ta teisė jam buvo grąžinta tą pačią dieną, kaip ir kreipėsi su prašymu. Teismas pažymi, kad administracinio poveikio priemonės taikymas N. U. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai skundžiamas Institucijos nutarimas keičiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Milenos Milinskaitės 2025 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1135-2025 (ROIK: 24260703962) neskiriant N. U. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.