- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2A-951-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05832-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
I. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Dainava“ ieškiniais (pateiktais teismui 2020-05-14 bei 2021-01-18) prašė priteisti iš atsakovės 118,48 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31, bei 178,16 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2020-11-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. ieškovė 2020 m. spalio 1 d. atsisakė ieškinio dalyje dėl 1,10 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31, priteisimo ir prašė priteisti 117,38 Eur skolą už nurodytą laikotarpį.
II. Nurodė, kad ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą. Atsakovė nesumokėjo ieškovei mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
III. Atsakovė su ieškiniu nesutiko.
IV. Nurodė, kad su skola nesutinka, kadangi susirinkimas, kuriuo gyvenamojo namo administratoriumi buvo išrinkta UAB „Nemuno būstas“ nebuvo paskelbtas, todėl neaišku, kokiu pagrindu Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-29 įsakymu Nr. ĮS-2144 UAB „Nemuno būstas“ buvo paskirta namo administratoriumi Namo gyventojai nebuvo informuoti apie administratoriaus įmonės reorganizavimą ir pasikeitusį namo administratorių į UAB „Mano būstas Dainava“, nebuvo gauti namo gyventojų sutikimai dėl administratoriaus pakeitimo po reorganizacijos. Atsakovei atimta teisė dalyvauti namo valdyme, prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus, pasirinkti namo prižiūrėtoją, faktiškai dalinė bendroji nuosavybė nusavinama.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 28 d. sprendimu priėmė ieškovės ieškinio dalies dėl 1,10 Eur skolos priteisimo atsisakymo pareiškimą, bylą dalyje dėl 1,10 Eur skolos priteisimo nutraukė, likusioje dalyje ieškinį tenkino visiškai priteisė ieškovei iš atsakovės 295,54 Eur skolą už per laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (295,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį bei 6,16 Eur kitas pagrįstas išlaidas, 562,80 Eur už advokato teisinę pagalbą.
VI. Teismas nurodė, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. ĮS-2144 „Dėl UAB „Nemuno būstas“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ UAB „Nemuno būstas“ nuo 2018 m. gruodžio 1 d. buvo paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore. UAB „Mano būstas Dainava“ reorganizavimo būdu UAB „Nemuno būstas“ 2019 m. birželio 28 d. buvo prijungta prie ieškovės UAB „Mano būstas Dainava“.
VII. Teismas, įvertinęs byloje pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus sąskaitas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., bei pateiktus rašytinius įrodymus apie mokesčių paskaičiavimo tarifus, bei nustatytus būtinus darbus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį išsaugoti, techninei priežiūrai vykdyti, darė išvadą, jog ieškovės sąskaitose nurodytus dydžius už administravimo, daugiabučio namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, o taip pat išlaidas už bendrojo naudojimo objektų būtinojo remonto (karšto vandens vamzdyno keitimo, elektros instaliacijos remonto, stovų keitimo darbus), geodezinių žemės sklypo matavimų paslaugas atsakovei kyla pareiga apmokėti, kadangi tai yra išlaidos, būtinos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį išsaugoti.
VIII. Teismas nurodė, kad atsakovė byloje neginčijo ieškovės atliktų darbų, pagal kuriuos išrašytos sąskaitos, atlikimo fakto, bylos nagrinėjimo metu nesuformulavo priešpriešinių reikalavimų ieškovei dėl atliktų darbų kokybės ar fakto ginčijimo, o argumentus, jog stovo keitimo darbai neatitinka rinkos kainos, o elektros instaliacijos keitimo darbai nėra užbaigti (t. y. neatlikti) nepatvirtino rašytiniais įrodymais.
IX. Teismas nusprendė, kad atsakovei nenuginčijus ieškovės atliktų darbų, pagal kuriuos išrašytos sąskaitos, jai kyla pareiga apmokėti visas sumas, kurios nurodytos ieškovės sąskaitose.
X. Teismas nurodė, kad ieškovė turėjo 804 Eur išlaidas už suteiktą advokatų teisinę pagalbą, tačiau, atsižvelgdamas į ieškovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, t. y. jog ieškovė neužtikrino vientiso sklandaus teisininko atstovavimo bylos nagrinėjimo metu, jas priteisiant iš atsakovės sumažino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
XI. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisti iš ieškovės atsakovės sumokėtą žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentas:
11.1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus bei teisės aktų reikalavimus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, dėl kaupiamųjų lėšų surinkimo, jų apsaugos ir naudojimo bei papildomų darbų priežiūros, atliktų darbų priėmimo.
11.2. Pažymi, kad, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė niekada nevykdė Vyriausybės nutarimais patvirtintuose daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose nustatytų pareigų, išskyrus sąskaitų pateikimą kiekvieną mėnesį. Ginčo name nebuvo vykdoma privaloma techninė priežiūra, nes Techniniame žurnale nuo 2013 m. spalio 18 d. nėra jokių įrašų, teismui pateikti Pastato apžiūros aktai sudaryti nekompetentingų asmenų. Todėl ieškovės nurodyta atsakovės skola už laikotarpį 2019 m. kovo mėn. – 2020 m. lapkričio mėn. yra nereali, nes paslaugų kokybė neatitinka teisės aktų reikalavimų.
11.3. Teismas neįvertino, kad ieškovė pateikė 2017 m. gegužės 4 d. Bendro naudojimo objektų 2017-2022 ilgalaikį planą, kad ginčo namui kaupiamųjų įmokų tarifas sudaro 0,208 Eur/m², tačiau nepateikė jį lydinčių dokumentų. Taip pat pateikė 2020 m. kovo 2 d. sutartį dėl techninės priežiūros paslaugų Nr. MBD-SUT-20-000187 su priedais, tačiau prieduose tarifų nėra, o tik bendras mėnesinis mokestis.
11.4. Teismas neįvertino, kad kaupiamųjų lėšų apskaita neatitinka LR buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimams ir kitiems teisėms aktams.
11.5. Teismas netinkamai įvertino ieškovės iš rangovo UAB „Topdealo ranga“ 2020 m. birželio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktą Nr. R-K-V20-298544 , pagal kurį stovų keitimo darbų kaina 4 470,05 Eur. Nėra pateikta jo lydinčių dokumentų, taip pat su šiuo dokumentu nesupažindinti namo gyventojai. Atsakovės apskaičiavimu, nebuvo pakeista vandens vamzdžių 29,05 m, nuotekų - 4,55 m.
11.6. Teismas nepakankamai įvertino ir pasisakė dėl ieškovės ir jos atstovų – advokatų neprofesionalaus atstovavimo šioje byloje. Šios bylos nagrinėjimas užtruko beveik 2 metus, įvyko 8 teismo posėdžiai, dalinai bylos nagrinėjimą apsunkino ieškovės ar jos atstovų piktybiškas bylos vilkinimas neteikiant reikalingų sutarčių, reikalaujamos informacijos, tinkamų dokumentų, net duomenų apie atsakovės sumokėtas skolas nepateikė iki paskutinio teismo posėdžio. Be to, 804 Eur advokatų paslaugos viršija pradinę skolą beveik 3 kartus.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovės nuomone, pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą motyvuotai, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, kasacinio teismo išaiškinimus, rėmėsi pagrįstais rašytiniais įrodymais, dėl ko visiškai tenkino ieškinį, todėl sprendimas teisėtas ir pagrįstas.
12.2. Pažymi, kad atsakovei informacija apie kaupiamųjų lėšų apskaičiavima?, jų panaudojimo pagrįstuma? buvo puikiai žinoma iš Kauno apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-448-601/2021, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-9466-877/2021.
12.3. Atsakovės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsti. Ieškovės išlaidos už suteiktą advokatų teisinę pagalbą yra teisėtos ir pagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
3. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė Šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų registravimo žurnalo kopiją, mokėjimo pavedimų, patvirtinančių atsakovės sumokėjimą ieškovei, kopijas, V. V. (kaip nurodo, ginčo namo gyventojos) 2021 m. lapkričio 8 d. pranešimą teismui (rašytinius paaiškinimus) dėl ieškovės pareigų tinkamo nevykdymo.
4. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepateikė prašymo priimti pateiktus įrodymus ir nenurodė aplinkybių ar argumentų, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė iškilo būtent teikiant apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia (CPK 314 straipsnis).
5. Taip pat atsakovė 2022 m. birželio 2 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo.
6. CPK 323 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama, todėl atsakovės 2022 m. birželio 2 d. gauti rašytiniai paaiškinimai, kurie yra iš esmės yra apeliacinio skundo papildymas, atsisakomi priimti ir grąžinami atsakovei.
Dėl apeliacinio skundo esmės
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
9. Byloje kilo ginčas dėl atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovės priskaičiuotų daugiabučio namo administravimo išlaidų, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros išlaidų bei privalomųjų kaupiamųjų lėšų ir mokesčio už karšto vandens vamzdyno keitimą.
10. Atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu ir padarytomis išvadomis. Atsakovės nuomone, teismas netinkamai įvertino teisės aktų reikalavimus, tai, kad ieškovė netinkamai atliko namo administratorės pareigas.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-467-1052/2020 pagal ieškovės UAB) „Nemuno būstas“ (po 2019 m. birželio 28 d. reorganizacijos – UAB „Mano Būstas Dainava“) (šioje byloje taip pat ieškovė) ieškinį atsakovei R. P. (šioje byloje taip pat atsakovė) dėl skolos priteisimo. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-448-601/2022, Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismas nusprendė, kad ieškovė pagrįstai teikė paslaugas ir vykdė namo administravimą bei priežiūrą namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame butas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei.
12. Apeliacinės instancijos teismas, nurodytoje byloje teismų padarytomis išvadomis vadovaujasi kaip prejudiciniais faktais nagrinėdamas šią civilinę bylą (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovės, kaip ginčo namo administratoriaus, teikiamų paslaugų neteisėtumo, atmeta.
13. Atsakovės nuomone, ieškovės taikomi šildymo sistemų priežiūros tarifų ir techninės priežiūros tarifų dydžiai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė išsamius paaiškinimus dėl ieškovės nustatytų šildymo sistemų priežiūros tarifo – 0,0550 ir techninės priežiūros tarifo – 0,0359 dydžių atitikimo teisės aktų reikalavimams: Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimui bei Nr. TS-341 ir Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimui dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo ir daugiabučių namų techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodikai ir bazinių tarifų patvirtinimui, todėl, įvertinus juos, apeliacinės instancijos teismas su atsakovės argumentais nesutinka.
14. Ieškovė, pagrįsdama i taikomų kaupiamųjų įmokų dydį, pateikė teismui 2017 m. gegužės 4 d. bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus 2017-2022 m. ilgalaikį planą, kuriame ieškovė numatė mėnesinį ginčo daugiabučio gyvenamojo namo kaupiamosios įmokos tarifą – 0,208 Eur/kv.m. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šį įrodymą jau yra įvertinęs Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-467-1052/2020 darydamas išvadą dėl ieškovės kaupiamųjų įmokų pagrįstumo. Todėl apeliacinės instancijos vadovaudamasis jau teismų padarytomis išvadomis ((CPK 182 straipsnio 2 punktas), apeliacinio skundo argumentus kaupiamųjų įmokų teisėtumo laiko nepagrįstais.
15. Pažymėtina, kad atsakovė jau Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-467-1052/2020 kėlė klausimą dėl jos prievolės mokėti kaupiamąsias lėšas nebuvimo ir, nurodė ta pačius argumentus kaip šiame apeliaciniame skunde – kad ieškovė nevykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto „Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo“ reikalavimų, t. y. neatidarė atskiros banko sąskaitos kaupiamosioms lėšoms; kaupiamosios lėšos neapskaitomos kiekvienam daugiabučiui namui ir kiekvienam savininkui atskirai; negaunama informacijos apie sukauptas kaupiamąsias lėšas, jų panaudojimą. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-448-601/2021 nurodė, kad „Tokie apeliantės argumentai, laikytini nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo nemokėti įstatyme numatytų (CK 4.82 straipsnio 4 dalis) kaupiamųjų lėšų. Nurodomi argumentai gali būti pagrindu atsisakyti (keisti) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, bet ne nemokėti kaupiamųjų lėšų.“ Be to, šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pateikusi šį atsakovės argumentą paneigiantį įrodymą – su banku sudarytos Patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos sutartį, kurios naudojimo tikslas – butų ir kitų patalpų savininkų lėšų kaupimui Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 350 nustatyta tvarka.
16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu nesuformulavo priešpriešinių reikalavimų ieškovei dėl atliktų darbų kokybės ar fakto ginčijimo. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su UAB „Topdealo ranga“ atliktų darbų – stovų keitimo kiekio, pateikdama savo skaičiavimus dėl nepakeistų vandens ir nuotėkų vamzdžių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas, kad atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvadomis.
17. Nepagrįstais laikytini ir atsakovės argumentai, jog ieškovė netinkamai vykdė daugiabučio namo administratoriaus pareigas tiek administravimo dalyje, tiek techninės priežiūros dalyje, tiek šilumos ūkio priežiūros dalyje, nes nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir byloje esančių įrodymų (ieškovės paaiškinimai, liudytojo M. A. parodymai, Statinio apžiūros aktai, Statinio techninės priežiūros žurnalas ir kt.), kurie patvirtina, kad ieškovė vykdė savo įsipareigojimus (namo administravimą ir priežiūrą).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų darydamas teisiškai reikšmingas išvadas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų ir parodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
19. Priešingai, nei nurodo atsakovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, įvertinus ieškovės elgesį bylos nagrinėjimo metu ir vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 4 dalimi, sprendė, kad yra teisinis pagrindas jas 30 proc. sumažinti. Apeliacinės instancijos nuomone, priteistų iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydis nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
20. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
21. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ar proceso teisės normų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 250 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovės prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.