- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- e2-1095-1107/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05832-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė (pirm.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), UAB Mano būstas Dainava
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Donata Berezinaitė, Marija Židonienė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovėms advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, advokatei Marijai Židonienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniais (pateiktais teismui 2020-05-14 bei 2021-01-18) prašė priteisti iš atsakovės 118,48 Eur skolos už per laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31, bei 178,16 Eur skolos už per laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2020-11-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškiniuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) reorganizacija, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) buvo prijungta prie UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB (duomenys neskelbtini), kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimu. UAB (duomenys neskelbtini) (ieškovė) teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (buvęs UAB (duomenys neskelbtini)) ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu (buvęs UAB (duomenys neskelbtini)). Atsakovė R. P., yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovė nesumokėjo ieškovei mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tokių būdu pažeisdama prievolę, todėl prašo priteisti iš atsakovės skolą ieškovei.
Šalies argumentai
Ieškovė byloje 2020-09-30 pateikė rašytinius paaiškinimus dėl ieškovės nustatytų šildymo sistemų priežiūros tarifų ir techninės priežiūros tarifų dydžio atitikimo teisės aktų reikalavimams, atsižvelgiant į Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimą dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų nustatymo pakeitime nurodytus: daugiabučių namų šilumos punktų priežiūros (eksploatavimo) maksimalius tarifus, daugiabučių namų šildymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalius tarifus, daugiabučių namų krašto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalius tarifus. Dėl Daugiabučių namų šilumos punktų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų, nurodė kad, pagal Nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą bendras namo plotas 2434,09 kv.m ., tad aktualus 3 lentelės punktas (2001-3000 kv. m). Name įdiegtas priklausomo jungimo šildymo sistemos ir karšto vandens ruošimo automatizuotas šilumos punktas – tad aktualus 0,0279 tarifas. Daugiabučių namų šildymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalūs tarifai: atsižvelgtina į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą bendras namo plotas: 2434,09 kv. m., tad aktualus 3 lentelės punktas (2001-3000 kv.m). Name įdiegta vamzdinė šildymo sistema – tad aktualus 0,0243 tarifas. Daugiabučių namų krašto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalūs tarifai: atsižvelgtina į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registrų centrinio duomenų banko išrašą bendras namo plotas: 2434,09 kv.m., tad aktualus 3 lentelės punktas (2001-3000 kv.m). Name įdiegta karšto vandens teikimo sistema su vandens cirkuliacija (virtuvės ir vonios stovai atskirti) – tad aktualus 0,0158 tarifas. Atitinkamai nustatytas šildymo sistemų priežiūros maksimalus tarifas: 0,0279+0,0243+0,0158=0.068. Tuo tarpu ieškovės taikomas tarifas: 0,0550 tarifas. Nustatant savivaldybės nustatytą maksimalų techninės priežiūros tarifą remiamasi Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo ir daugiabučių namų techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodika ir bazinių tarifų patvirtinimu. Maksimalus techninės priežiūras tarifas skaičiuojamas pagal formulę, Tn = Tbaz x k1 x k2 x k3 Tn – namo techninės priežiūros tarifas, Eur / m2 per mėn.; Tbaz – Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas bazinis techninės priežiūros tarifas tokios pat konstrukcijos namui, Eur / m2 per mėn.; k1 – koeficientas, įvertinantis namo aukštų skaičių (1 lentelė); k2 – koeficientas, įvertinantis namo eksploatavimo trukmę nuo jo pastatymo (2 lentelė); k3 – koeficientas, įvertinantis metinį statybos sąnaudų kainų indeksą. Nagrinėjamu atveju aktualūs tarifai: Tbaz– 0,07 (4.1. punktas – pastatų mūro sienomis (plytų, blokelių, mišrių medžiagų) – 0,07 Eur už kv. metrą naudingojo ploto per mėn); K1 – 1,0 (sprendimo 1 lentelė, atsižvelgiant į tai, kad name yra 5 aukštai); K2 – 1,10 (sprendimo 2 lentelė, atsižvelgiant į tai, kad namo naudojimo trukmė daugiau kaip 35 metai); K3 – 1,0 (koeficientas, įvertinantis metinį statybos sąnaudų kainų indeksą) Atitinkamai nustatytas maksimalus techninės priežiūros tarifas: 0.07*1.0* 1.10*1.0=0.077. Tuo tarpu ieškovės taikomas tarifas: 0,0359 tarifas.
2020-10-01 ieškovė pateikė teismui dalies ieškinio atsisakymą, kuriuo nurodė, jog atsisako ieškinio dalyje dėl 1,10 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31, priteisimo ir paršo priteisti 117,38 Eur skolos už nurodytą laikotarpį. Taip pat ieškovė nurodė, jog jai yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su skola nesutinka, kadangi susirinkimas, kuriuo gyvenamojo namo administratoriumi buvo išrinkta UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo paskelbtas, todėl neaišku, kokiu pagrindu Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta namo administratoriumi ir šis faktas buvo 2018-12-20 įregistruotas valstybės įmonėje „Registrų centras“. Nurodė, kad namo gyventojams nebuvo pranešta apie administratoriaus įmonės reorganizavimą ir pasikeitusį namo administratorių į UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo gauti namo gyventojų sutikimai dėl administratoriaus pakeitimo po reorganizacijos. Abejoja ar administratorius vykdo 2015-08-05 Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintais daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais nustatytas pareigas. Nurodė, kad atsakovei atimta teisė dalyvauti namo valdyme, prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus, pasirinkti namo prižiūrėtoją, faktiškai dalinė bendroji nuosavybė nusavinama, atsakovė praranda teisę dalyvauti bendrosios nuosavybės valdyme.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškove turi ketvirtą bylą, jose visose keliami klausimai dėl ieškovės informacijos neteikimo, susirinkimų neorganizavimo, teisės aktų taikymo ir kt., dokumentų pateikimo. Dėl nurodytų priežasčių ji tampa skolininke. Namo gyventojams niekas nepateikė informacijos apie namo administratoriaus pasikeitimą iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo administratorius nevykdo teisės aktų reikalavimų, neteikia informacijos, neteikia sutarčių su paslaugų tiekėjais. Neaptarti administratoriaus pasikeitimai su gyventojais, reikalauja teisingo apmokėjimo už administratoriaus paslaugas. Neaišku kaip kaupiamos ir panaudojamos kaupiamosios lėšos. Administratorius nevykdo namo techninės priežiūros reikalavimų, nesupažindina su techninio žurnalo įrašais, gyventojai nekviečiami dalyvauti renkat duomenis apie namo techninę būklę, nesupažindinami su atliekamais remonto darbais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo.
Pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo tenkintinas, byla dalyje dėl 1,10 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31 priteisimo, nutrauktina.
Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu arba žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar dalies ieškinio reikalavimų. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.
Nustatyta, jog pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų, ar kitų asmenų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei viešajam interesui, todėl priimtinas.
Ieškovei atsisakius dalies ieškinio, civilinė byla dalyje dėl 1,10 Eur skolos už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31 priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškintina, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas priteisimo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2018-11-29 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2018-12-01 buvo paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.
Duomenys iš juridinių asmenų registro apie juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog reorganizavimo būdu UAB (duomenys neskelbtini) 2019-06-28 buvo prijungta prie ieškovės UAB (duomenys neskelbtini).
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, jog atsakovei R. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovės byloje 2020-09-14 pateiktos sąskaitos už laikotarpį nuo 2019 m. kovo mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio, patvirtina, jog ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas, kuriose nurodytos mokėtinos sumos už daugiabučio namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas bei mokestis už privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui bei palūkanos už pradelstus mokėjimus, sąskaitoje už 2019 m, balandžio mėnesį suteiktas paslaugas taip pat nurodytas mokestis už karšto vandens vamzdyno keitimą (3,21 Eur).
Ieškovės byloje 2021-03-01 pateiktos sąskaitos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. lapkričio mėnesio, patvirtina, jog ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui sąskaitas, kuriose nurodytos mokėtinos sumos už daugiabučio namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas bei mokestis už privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, sąskaitoje už 2020 m. kovo mėn. paskaičiuotas papildomas mokestis už elektros instaliacijos remontą (2,92 Eur), nuo 2020 m. birželio mėnesio sąskaitose papildomai buvo skaičiuojamas mokestis už stovų keitimo darbus išsimokėjimui per 9 mėnesius (po 13,61 Eur per mėnesį).
Skolų valdymo ataskaitoje ieškovė nurodė, jog atsakovė yra nesumokėjusi 118,48 Eur skolos per laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31, tačiau 2020-09-30 teismui pateiktu pareiškimu dalies reikalavimo dėl 1,10 Eur skolos iš atsakovės priteisimo, bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovei paskaičiuota skola už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-01-31 sudarė 117,38 Eur. Prie 2021-01-18 pateikto ieškinio pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2020-11-30 atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei 178,16 Eur.
Iš byloje pateiktų statinio apžiūros aktų, statinio techninės priežiūros žurnalo, UAB (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos už 2019 metus bei už 2020 metus ataskaitų, nustatyta jog ieškovė vykdė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) pareigas, buvo kaupiamos lėšos namo atnaujinimui, atliekami veiklos plane nenumatyti bendrojo naudojimo objektų remonto darbai, stebima ir vertinama statinio techninė būklė.
Byloje 2020-09-30 pateikti duomenys apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaupiamųjų lėšų kaupimą bei panaudojimą laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio patvirtina, aplinkybę, jog ieškovė organizavo daugiabučio namo remonto darbus, geodezinių sklypo matavimų atlikimo darbus, kuriems buvo naudojamos daugiabučio namo kaupiamosios lėšos.
2020-03-02 paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedai, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorė sudarė sutartį su įmone, teikiančia daugiabučių gyvenamųjų namų nuolatinių stebėjimų, apžiūrų vykdymo, dokumentacijos tvarkymo ir kitas paslaugas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros.
2019-11-01 daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedai, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorė sudarė sutartį su įmone, teikiančia daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros ir eksploatavimo pasaugas dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų techninės priežiūros.
2017-05-04 bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus 2017-2022 m. ilgalaikiame plane ieškovė numatė mėnesinį daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaupiamosios įmokos tarifą – 0,208 Eur/kv.m.
Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovė iš rangovo UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio mėnesį priėmė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) stovų keitimo darbus, nurodyta darbų kaina – 4 470,05 Eur.
CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3-4 dalis butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.
CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.
Kasacinio teismo pažymėta, kad nurodytu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas eksplicitiškai įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).
Administratoriaus ir namo butų savininkų santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, kuriuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).
Nuostatuose aptartos administratoriaus teisės, pareigos, atsakomybė. Pagal Nuostatus namo administratorius apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą. Teisės aktų nustatyta tvarka parengia sąskaitas-faktūras už savo suteiktas paslaugas, mėnesinius mokėjimų pranešimus už kitas suteiktas paslaugas ir nuostatų 14.4 ar 14.5 punktuose nurodytais būdais ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos teikia patalpų savininkams (naudotojams) ar jų įgaliotiems asmenims. Šiuose pranešimuose nurodo mokėjimo būdus (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrąją atsiskaitomąją knygelę ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip), savo nuožiūra gali nurodyti kitą svarbią informaciją (Nuostatų 4.10 punktas).
Kasacinis teismas, aiškindamas Nuostatus, yra pažymėjęs, kad mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo ir dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Prievolės pobūdis lemia ir tai, kad sąskaitos dėl tokių išlaidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, nes būtent sąskaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys, o asmuo, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole (su pačia pareiga apmokėti atitinkamas išlaidas ir (ar) išlaidų dydžio pagrįstumu), gali ją ginčyti ir kelti klausimą dėl nurodomų išlaidų nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-916/2021).
Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, reglamentavimą pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypu naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, pagal kompetenciją kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigą galima apibrėžti kaip būtinybę šaliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių.
Įvertinus byloje pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus sąskaitas už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-11-30, bei pateiktus rašytinius įrodymus apie mokesčių paskaičiavimo tarifus, bei nustatytus būtinus darbus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį išsaugoti, techninei priežiūrai vykdyti, teismas daro išvadą, jog sąskaitose nurodytas sumas už administravimo, daugiabučio namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, o taip pat išlaidas už bendrojo naudojimo objektų būtinojo remonto (karšto vandens vamzdyno keitimo, elektros instaliacijos remonto, stovų keitimo darbus), geodezinių žemės sklypo matavimų paslaugas atsakovei kyla pareiga apmokėti, kadangi tai yra išlaidos, būtinos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį išsaugoti.
Atsakovė byloje neginčijo ieškovės atliktų darbų, pagal kuriuos išrašytos sąskaitos, atlikimo, fakto, bylos nagrinėjimo metu nesuformulavo priešpriešinių reikalavimų ieškovei dėl atliktų darbų kokybės ar fakto ginčijimo. Nurodytų darbų atlikimo būtinybę patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai - statinio apžiūros aktai, statinio techninės priežiūros žurnalai, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos ataskaitos, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Būtinumą atlikti remonto darbus daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. – ieškovės darbuotojas, buvęs daugiabučio gyvenamojo namo, vadybininkas. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu pateikti argumentai, jog stovo keitimo daugiabučiame gyvenamajame name keitimo darbai neatitinka rinkos kainos, o elektros instaliacijos keitimo darbai nėra užbaigti (t. y. neatlikti) nebuvo patvirtinti rašytiniais įrodymais.
Pažymėtina, jog atsakovei ir kitiems daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams nesant patenkintiems daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus teikiamų paslaugų kokybe, jie turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka keisti daugiabučio gyvenamojo namo administratorių, taip pat daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai gali steigti butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaryti jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsni 3 dalis).
Atsakovei nenuginčijus ieškovės atliktų darbų, pagal kuriuos išrašytos sąskaitos, jai kyla pareiga apmokėti visas sumas, kurios nurodytos ieškovės sąskaitose, už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-11-30, už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitus mokėjimus.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys dalyje dėl 295,54 Eur skolos iš atsakovės priteisimo už per laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas, tenkintinas.
Atsakovei praleidus prievolės sumokėti skolą ieškovei įvykdymo terminą, nuo priteistos sumos (295,54 Eur) ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, šioje byloje tenkino ieškinį visiškai.
Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus dėl 30,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, 6,16 Eur kitų išlaidų, 804,00 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų.
CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 5 dalies nuostatų pagrindu tiek suinteresuoto asmens pareiškimu, tiek paties teismo iniciatyva gali būti grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatyta jog pagal ieškinio sumą ieškovė turėjo kreipdamasi į teismą sumokėti 15,00 Eur žyminį mokestį, tačiau teikdama du ieškinius sumokėjo iš viso 30,00 Eur žyminį mokestį, t. y. sumokėjo daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymas. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovei grąžintina žyminio mokesčio permoka – 15,00 Eur, šį mokestį grąžinti įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Ieškovei išaiškinama, jog žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Iš atsakovės ieškovei priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 6,16 Eur kitų pagrįstų išlaidų.
Ieškovės išlaidos už suteiktą advokatų teisinę pagalbą (804,00 Eur), jas priteisiant iš atsakovės mažintinos atsižvelgiant į ieškovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, t. y. į tai, jog ieškovė neužtikrino vientiso sklandaus teisininko atstovavimo bylos nagrinėjimo metu, nagrinėjant civilinę bylą nuolat keitėsi advokatės, kurių bylos nagrinėjimo metu buvo trys, ieškovę atstovaujančios advokatės turėjo iš naujo susipažinti su nagrinėjama civiline byla, kas nepagrįstai padidino iš atsakovės priteistinų ieškovei suteiktų teisinių paslaugų sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovei priteistinų išlaidų už advokatų suteiktą teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu mažina 30 procentų, iš atsakovės ieškovei priteisiant 562,80 Eur už advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Vadovaujantis CPK 96 straipsniu byloje dalyvaujantys asmenys, kurie nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, turi atlyginti valstybės bylos nagrinėjimo eigoje patirtas išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Valstybė šioje byloje turėjo 12,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteisiamos valstybei iš atsakovės. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5662.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
priimti ieškovės ieškinio dalies dėl 1,10 Eur skolos priteisimo atsisakymo pareiškimą.
Bylą dalyje dėl 1,10 Eur skolos priteisimo nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 295,54 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 54 ct) skolą už per laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (295,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio bei 6,16 Eur (šešis eurus 16 ct) kitų pagrįstų išlaidų, 562,80 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 80 ct) už advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei – 12,59 Eur (dvylika eurų 59 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
Grąžinti ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 302709722, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. sausio 19 d., šį mokestį grąžinti įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.