Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Jurijui Malininui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2021 m. balandžio 20 d., apie 17 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „MERSEDES BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZE-0228, jam nustatytas 2,20 prom. neblaivumas.

M. S., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2021 m. balandžio 20 d. nuo pat ryto vartojo alkoholį, po to su taksi grįžo namo ir nuėjo miegoti. Prabudęs išgėrė namie turėtos 300 gramų degtinės ir sugalvojo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės nusipirkti degtinės. Grįžtant prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Policijos pareigūnai apsisuko, jį sustabdė ir nustatė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Savo poelgį vertina labai blogai ir nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Po šio įvykio nusprendė visiškai nutraukti alkoholio vartojimą, dėl to nuvyko į gydymo įstaigą ir užsikodavo. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą sužadėtinei S. L., su kuria kartu gyvena 7 metus ir ketina susituokti. Nurodė, jo S. L. yra jam itin artimas žmogus, prižiūri jo neįgalia kartu gyvenančią seserį, ja rūpinasi, jai patikėta neįgalios sesers priežiūra ir už slaugą gaunamos piniginės lėšos. Visiškai pasitiki sužadėtine ir tiki, kad ji galės jam daryti teigiamą įtaką.

Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai, sutiko būti tuoj pat teisiamas ir davė parodymus, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

M. S. kaltė, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

informaciniu pranešimu ROIK 0121000252257 bei 2021 m. balandžio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuose užfiksuota, jog fizinis asmuo pranešė, kad iš jo kiemo link (duomenys neskelbtini) baltos spalvos automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo neblaivūs M. S., T. K.. Vykstant nurodytu adresu, mobiliuoju telefonu bandyta susisiekti su pranešėju, siekiant išsiaiškini tikslią automobilio markę, modelį, valstybinį numerį, asmenų gyvenamąją vietą ar vietą, į kurią asmenys išvyko, tačiau su pranešėju susisiekti nepavyko, todėl vykstant minėtu adresu, buvo atkreiptas dėmesys į visas baltos spalvos transporto priemones, pravažiuojant stebėta, kiek asmenų sėdi automobilyje. Nenustačius apibūdinimus atitinkančio automobilio ir jame esančių asmenų, nuvykta į (duomenys neskelbtini) kaimą, o vėliau vykstant (duomenys neskelbtini) link, kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis automobilis „Mercedes-Benz GL 320“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje salono dalyje sėdėjo du vyriškiai. Sustabdžius minėtą transporto priemonę, nustatyta, kad ją vairavo M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis neaiškiai ir nerišliai dėstė savo mintis, jam dviejų girtumo patikrinimo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,20 prom. Pilietis nurodė, alkoholį vartoje prieš valandą laiko iki buvo sustabdytas, su padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu sutiko, įvykio vieta apžiūrėta, iš jos išimtas minėtas automobilis, atliktas neblaivumo nustatymas ir įvertinta bendra vairuotojo būklė, vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Mažeikių rajono policijos komisariatą. Įvykio vietoje filmuota mobiliosiomis vaizdo įrašymo kameromis „bodycam 12“ ir „bodycam 11“ nr. B0F1EC61773A, B0F1EC604562 (b. l. 10–12, 34–35);

2021 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 20 d. 17 val. 59 min., alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARZE-0228, patikros sertifikato Nr. 1465089, patikrinus M. S. neblaivumą jam nustatytas 2,20 prom. neblaivumas; antro patikrinimo, atlikto 18 val. 18 min., metu M. S. nustatytas 2,43 prom. neblaivumas; įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 26);

alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZE-0228, parodymais, kuriuose užfiksuota, kad M. S. 2021 m. balandžio 20 d. 17 val. 59 min., nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, o 2021 m. balandžio 20 d. 18 val. 18 min. – 2,43 prom. neblaivumas (b. l. 27);

2021 m. balandžio 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0121000252257, kuriame užfiksuota, kad nustačius, jog vairuotojas M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo vairuotas automobilis „Mercedes-Benz GL 320“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 29);

2021 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) apie 1,5 km stovinčio automobilio „Mercedes – Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioji užfiksuoti automobilio „Mercedes – Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdai (b. l. 13–14, 16–24);

VšĮ ,,Emprekis“ informacija, kurioje nurodyta, kad vidutinė lengvojo automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, varomo dyzelinu, 2009 m. gamybos, kaina su PVM yra 11 730 Eur (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl nekyla jokių abejonių dėl M. S. kaltės padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nes akivaizdu, kad kaltinamasis M. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas S. L. prašymas kaltinamąjį M. S. dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodyta, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos sugyventinis M. S. nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė neteisėtai, iki šiol neteistas. Sugyventinis dėl tokio savo neapgalvoto ir netinkamo elgesio išgyvena, gailisi taip pasielgęs, nutarė visiškai atsisakyti alkoholio. Yra įsitikinusi, kad sugyventinis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo posėdžiu metu apklausta pretenduojanti į laiduotojus S. L. parodė, kad su M. S. kartu gyvena 7 metus. Patikino, kad iki šio įvykio sugyventinis nėra sėdęs už automobilio vairo būdamas neblaivus, priešingai tokius vairuotojus vertindavo neigiamai. Po įvykio abu kalbėjosi, kaip blogai sugyventinis pasielgė ir kokios bus pasekmės. Su sugyventinius kartu gyvena jo mamai priklausančiame name, ten kartu gyvena M. S. neįgali sesuo, kurią ji nuolat prižiūri. Slauga yra suteikta M. seseriai, gyvenančiai netoliese, tačiau faktiškai M. seserį prižiūri ir ja rūpinasi M. ir jo mamos prašymu ji. M. vertina jos nuomonę, prieš priimdami sprendimus kartu pasitaria, tačiau didelę įtaką sprendimų priėmimui daro ji. Tiki, kad galės teigiamai paveikti sugyventinį ir daugiau tokių atvejų nebus.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyti visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, nes: kaltinamasis M. S. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi ją padaręs, nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė neapgalvoto elgesio pasekmė ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes anksčiau nebuvo teisiamas, administracine tvarka nebaustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011 ir kt.).

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos S. L. asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui: S. L. yra kaltinamojo sugyventinė, neteista, administracine tvarka nebausta, iš jos bei kaltinamojo parodymų matyti, kad jų santykiai grindžiami abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, kaltinamajam yra svarbi sugyventinės nuomonė; be to, M. S. ir jo mama yra patikėję jiems artimo neįgalaus šeimos nario – kaltinamojo sesers, priežiūrą S. L., patikint jai ir gaunamas pinigines lėšas už artimo šeimos nario slaugą, šių aplinkybių visetas leidžia teismui konstatuoti, kad S. L. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis akivaizdžią bei realią galimybę jam daryti teigiamą įtaką.

Esant nustatytai BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra ir teisinis pagrindas atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dvejiems metams be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis M. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. Lietuvos Respublikoje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Švedijos Karalystėje 2015 m. pažeidęs Kelių eismo taisykles ir dėl to nubaustas pinigine sankcija, kurią 2016 m. rugpjūčio 9 d. sumokėjo, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika labiau atsitiktinė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 22 d., t. y. nuo dienos kai buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64–65).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nekyla ginčo dėl to, kad automobilio savininkas yra bendrovė „Mogo.LT“. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad būtent aptariamą automobilį būdamas neblaivus vairavo M. S.. Nagrinėjamu atveju turi būti įvertintos ir BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos, esant tam tikroms numatytoms sąlygoms leidžiančios konfiskuoti ne kaltininkui, o kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą. BK 72 straipsnio 5 dalis numato plačius pagrindus teismui taikyti turto vertės konfiskavimą. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju aktuali BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Šioje baudžiamojoje byloje turtas (automobilis) yra identifikuotas, žinoma jo buvimo vieta, jis nėra paslėptas. Nepaisant to svarbu, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad bendrovė (juridinis asmuo) būtų galėjusi žinoti, kad M. S. automobilį vairuos būdamas neblaivus. Šių aplinkybių kontekste svarbu ir tai, kad minėta bendrovė verčiasi automobilių pardavimu lizingo būdu, todėl negali būti laikoma atsakinga už visų jos klientų veiksmus. Tokiu atveju turtas (automobilis) yra grąžinamas teisėtam jo savininkui – bendrovei, o iš kaltininko turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Byloje pateiktas VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, varomo dyzelinu, 2009 m. gamybos, kaina su PVM yra 11 730 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, kurias paties kaltinamojo nurodymu bei pateiktų pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas duomenimis vidutiniškai sudaro 2000 – 2500 Eur, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. S. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 11 730 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, kaltinamajam paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 61–62; 64–65, 67–68).

Atsižvelgiant į tai, kad M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvasis automobilis “Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininko UAB ,,Mogo LT“ įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir perduoti jį pagal laidavimą S. L. atsakomybei be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. balandžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš M. S. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 11 730 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus trisdešimt eurų).

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsisteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvąjį automobilį “Mercedes-Benz GL 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininko UAB ,,Mogo LT“ įgaliotam asmeniui.

Išaiškinti M. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys).

Išaiškinti laiduotojai S. L., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka