Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. birželio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono savivaldybė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 207 straipsnio 2 dalį, BK 16 straipsnio 2 dalį, BK 82 straipsnio. 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda, bausmes subendrinus galutinė bausmė – 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 2000 Lt bauda;

6. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 25 MGL ( 3250 litų) bauda, kuri Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 25 MGL bauda (941,50 Eur) pakeista į 12 parų areštą, 2016 m. liepos 13 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š., 2023 m. vasario 25 d. laikotarpiu nuo 04.38 val. iki 05.55 val., išlaužęs plastikinį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į J. Š. ir A. Š. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą nukentėjusiesiems J. Š. ir A. Š. priklausantį turtą, tai yra: du mobilaus ryšio telefonus Iphone XR, po 150 eurų, bendros 300 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Iphone8+, po 110 eurų, bendros 220 eurų vertės, septynis mobilaus ryšio telefonus Iphone X modelio, po 150 eurų, bendros 1050 eurų vertės, septynis mobilaus ryšio telefonus Iphone 11Pro, po 350 eurų, bendros 2450 eurų vertės, keturis mobilaus ryšio telefonus Iphone 11Pro Max, po 350 eurų, bendros 1400 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Iphone 12, po 370 eurų, bendros 740 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Iphone 12Pro, po 480 eurų, bendros 960 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 12 Pro Max, 500 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 13, 500 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 14 Pro, 1100 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 14 Pro Max, 1500 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Samsung S20 Ultra, po 250 eurų, bendros 500 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Huawei P20 su pakrovėju, bendros 70 eurų vertės, 70 vnt. sidabrinių, dešimties eurų nominalo kolekcinių monetų, bendros 5000 eurų vertės, taupyklę, neturinčią materialinės vertės, su joje buvusiais 500 eurų, 300 eurų, buvusius piniginėje, 200 eurų, buvusius dėžutėje, vyrišką auksinį žiedą, 500 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant rankos, 1500 eurų vertės, penkis komplektus bižuterinių geltono metalo papuošalų, bendros 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiems J. Š. ir A. Š. 19390 eurų dydžio turtinę žalą.

Taip pat jis, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, t. y., 2023 m. vasario 25 d. laikotarpiu nuo 04.38 val. iki 05.55 val., panaudojęs pašalinius įrankius ir taip įsibrovęs į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiesiems J. Š. ir A. Š., išlaužė namo plastikinį langą, 633,31 eurų vertės, sulankstė durų spynos apdailos detalę, 50 eurų vertės, ne kartą atjungdamas elektros tiekimą skydinėje, sugadino name buvusius elektros prietaisus, t.y. 39 vnt. namo pastogės apšvietimo lempų, signalizacijos centralę su priedais, bendros 841,80 eurų vertės, skalbinių džiovyklės AEG elektroninę plokštę 200 eurų vertės, sugadino baldus, t. y. miegamojo dviejų spintelių apdailos dalis, sulaužė apatinę spintos plokštę, sugadino koridoriaus spintos dureles, bendros 2350 eurų vertės, sulaužė vaikiškos lovos apačią, 250 eurų vertės, įpjaudamas sugadino miegamojo čiužinį, 200 eurų vertės, suskaldė ant stalo buvusio kompiuterio „Lenovo Yoga 720“ ekraną, 500 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sugadino nukentėjusiesiems J. Š. ir A. Š. priklausantį turtą, bendros 5025,11 eurų vertės.

Kaltinamasis M. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai. Paaiškino, kad dienos tiksliai neatsimena, kai atvažiavo vėlai vakare prie nukentėjusiųjų namų ir atidarė tvorą, išlaužė namo langą ir įlipo į namus. Rado krepšyje padėtus telefonus, viską susidėjo į krepšį. Namuose rado kažkokias monetas, piniginę, kurioje buvo nedaug pinigų, dar buvo taupyklė. Viską susidėjo į krepšį ir pasišalino iš įvykio vietos. Pripažįsta, kad visus išvardintus kaltinamajame akte daiktus jis pavogė. Jam nebuvo žinoma, kad tame name buvo tiek turto. Kažkada dirbo pas nukentėjusįjį ir pamatė, kad pas jį piniginėje daug pinigų, žinojo, kur jis gyvena, kažkada pasakė, kad, kažkur išvažiuoja atostogų. Kai pasakojo apie atostogas jis tuo metu pas jį dirbo. Išlaužė lango rėmą, atidarę langą ir įlipo į namus. Apgadino lango rėmą, durų spyną. Skalbinių džiovyklos tikrai nesugadino, nes jis atėjo, kai jau buvo tamsu, galbūt nematė, todėl džiovykla sulūžo, bet jis specialiai nelaužė. Nepjaustė čiužinių. Pripažįsta, kad sugadino langą, duris ir tvorą, tvoros atsuko varžtus. Prieš einant į namus atjungė elektros skydinėje elektrą. 39 lempučių tikrai nesugadino. Mano, kad telefonų kaltinime išvardinta per daug. Dalis pavogtų daiktų buvo rasta pas jį namuose. Gali būti, kad pavogė 70 vienetų monetų. Nežino, kiek pinigų buvo taupyklėje, tiksliai nenurodė, mano, kad keli šimtai ir daugiau. Negalėjo būti 500 eurų. 300 eurų piniginėje nebuvo, ten buvo 30 eurų daugiausiai. 200 eurų buvusių dėžutėje, neatsimena. Aukso nebuvo nei vyriško auksinio žiedo, nei auksinės grandinėles. Ten buvo tik auksinės spalvos papuošalai, nunešiau patikrinti juos ir jam pasakė, kad tai ne auksas ir juos išmetė. Aukso nebuvo. Galėjo būti geltono metalo papuošalai, kurių vertė 100 eurų. Su savimi atsinešė atsuktuvą, laužtuvėlį, peilio nesinešė. Peilio, esančio namo viduje, nenaudojo. Pinigų ieškojo versdamas lentynas. Čiužinyje pinigų neieškojo, nebent pakėliau čiužinį. Elektrą bandė atjungti 2-3 kartus. Signalizacija atsijungė pati. Paimtus telefonus pardavė. 70 vienetų kolekcinių monetų rado pas jį ir jas paėmė. Išjungiant elektros skydinę greičiausiai negalėjo perdegti 39 apšvietimo lemputės. Skalbimo džiovykla negalėjo būti įjungta, jei nebuvo elektros, tai negalėjo būti įjungta. Vaikiškos lovos apačios nelaužė, čiužinių nepjaustė. Kompiuterio „Lenovo“, kuris buvo 500 eurų vertės, ekrano neskaldė, gal jis nukrito, nematė. Specialiai nieko neskaldė. Savo kaltę iš esmės pripažįsta, nepripažįsta tik kai kurių faktų. Sutinka, kad pinigai būtų grąžinti nukentėjusiajam ir būtų padengtas civilinis ieškinys. Šiai dienai paimti pinigai, kurie buvo rasti pas jį, grąžintos monetos ir dar yra sumokėjęs 2000 eurų. Nesutinka, kad nukentėjusysis negavo pelno iš žemės ūkio. Neturtinę žalą – 3000 eurų, pripažįsta, 12370 eurų nepripažįsta. Sutinka sumokėti teismo priteistą civilinį ieškinį, kadangi yra dirbantis, pasižada ateityje taip nebedaryti. Giliuosi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau per daug prirašyta prie pavogtų daiktų kiekio. Įsibrovęs apėjo tik gyvenamas patalpas. Išėjo per langą, tą patį, per kurį įlipo.

Be kaltinamojo M. Š. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė A. Š. dėl pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Buvo atlikta baldų apžiūra už apgadintą turtą, nustatyta 2350 eurų baldų remonto sąmata. Neturėjo informacijos, kad monetų kolekcija ar dalis daiktų buvo grąžinta. Ekspertui klausimų nekilo dėl 39 sugedusių lempučių, reiškia taip galėjo būti, kad jos sugedo dėl elektros atjungimo. Informaciją apie sugadintus daiktus turėjo iš apžiūros. Kompiuteris buvo sudaužytas kaltinamojo. Punktai su suma „0“ – tai apžiūra įtraukta, kaip apgadinimai, bet ekspertai to nevertino. Į įvykio vietą važiavo ir žalą fiksavo D. G., bet jis neskaičiavo. Aktas yra surašytas.

Civilinis ieškovas J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodę, kad pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Telefono suma nustatyta pagal dienos vertę, auksas įvertintas savo nuožiūra, nes buvo turėtas nuo seniai bei monetos įgytos seniau. Taupyklėje buvo ne mažiau 500 eurų, grynųjų irgi buvo nemažiau 500 eurų, už telefonus pamena, kiek mokėjo, monetos apskaičiuotos pagal „(duomenys neskelbtini)“ vertę. Auksas buvo gautas seniai, prieš 10 metų ir jo buvo kitokios vertės. 70 kolekcinių monetų nebuvo grąžinta. Grąžintas vienas telefonas, kurio kaltinamasis nepardavė, nes 70 vienetų kolekcinių monetų yra saugoma policijos departamente. Nežino, kaip gali pagrįsti 33 vienetų mobilių telefonų turėjimą. Sako, kad naujas buvo tik vienas telefonas, bet jų buvo du. Turi naujų telefonų dokumentus bei garantinius lapus, kiti telefonai buvo dėvėti. Dėvėtų telefonų vertę nustatė per (duomenys neskelbtini). Turėjo auksines grandinėles ir žiedą, bet buvo palikęs namuose, kadangi buvo išvažiavęs ilsėtis. Taupyklėje buvo ne mažiau 500 eurų. Du vaikai, Kalėdos, gimtadieniai, seneliai, Krikšto tėvai, vaikams padovanoja pinigus, su taupykle vasarą važiuoja prie jūros. Taupyklėje buvo tikrai ne mažiau kaip 500 eurų. Neturi įrodymų, kurie patvirtintų, kad namie turėjo vaikai 500 eurų grynųjų. Monetas įvertino 5000 eurų, tačiau draudimas nurodė, kad sumokės 950 eurų, bet nesumokėjo. Namas statytas prieš 5 metus. Elektros instaliacijos yra, tačiau nežinoma, kaip galėjo perdegti 39 apšvietimo lemputės dėl elektros atjungimo. Atostogavo (duomenys neskelbtini) ir gaudavo pranešimus, kad elektra atsijunginėja. Draudimas liepė iškviesti ekspertą elektriką, kuris patvirtintų, kad dėl junginėjimo galėjo būti perdegę 39 apšvietimo lemputės. Draudimas būtų kitaip net nemokėjęs. Kvietėsi elektriką, tikrino signalizaciją ir kameras, bet niekas neveikė. Sakė, kad dingus elektrai gali viskas sudegti. Įvykio metu jam paskambino kaimynas, pasakė, kad langas išplėštas. Kaltinamasis pas jį atliko remontus, jis elektros netvarkė, jis statybininkas. Grįžus namo buvo sulaužytos vaikiškos lovelės. Visų išvardintų sugadinimų prieš įsibraunant nebuvo, tai nauja statyba. Kai policija atvažiavo į namus jis neatvažiavo, nes buvo (duomenys neskelbtini). 3000 eurų neturtinė žala yra dėl sugadintų atostogų. Turime virš dviejų hektarų žemės, į hektarą sėjama 800 kilogramų česnakų. Kilogramas vasarinių česnakų kainuoja apie 5 eurų, priklauso nuo sėklos. Yra pateiktos deklaracijos, pajamos kas metus skiriasi. Prieaugis gali būti iki 5 kartų. Jei sėji 800 kilogramų, gali prikasti 4 tonas. Planavo pirkti vasarinę česnakų veislę. Pagal turto deklaracijas matosi, kad yra nuliai. Kiekvienais metais deklaruoja pajamas, o pernai buvo nuliai. Turėjo gauti mažiausiai 18 tūkstančių. Du hektarai nuosavi, du nuomojami. Šiemet liko tie du nuosavi. Nuo vasarinio česnako gaunama apie 4 tonas derliaus. Česnakus parduoda turguje. Grįžęs turėjo parduoti telefonus ir pirkti sėklas, dar turėjo susidėti langus, susitvarkyti tvorą. Viską turėjo daryti iš savo pinigų. Neturėjo iš ko nupirkti česnakų sėklų. Skolinosi pinigų iš brolio, kad galėtų įsidėti langą ir susitvarkyti baldus, skolos sutarties neturi.12370 eurų tai suma, už ką buvo pagrobta turto. Monetų neplanavo pardavinėti, buvo palikta vaikams. Viską turėjo darytis iš savo pinigų, draudimas sumokėjo tik po dviejų mėnesių.

2023 m. vasario 25 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos J. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 24 d. 20.00 val. iki 2023 m. vasario 25 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužus langą ir įsibrovus į gyvenamąjį namą, priklausantį J. Š. buvo pagrobti grynieji pinigai, sidabrinės kolekcinės monetos bei aukso dirbiniai. Tiksli padaryta žala dėl vagystės nenustatyta, kadangi namo savininkas išvykęs į užsienį. Namas signalizuotas, filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau elektra galimai buvo atjungta. Įtariamųjų ar liudytojų nėra. Turtas draustas (1 t., b. l. 5-6).

2023 m. vasario 25 d. Registro identifikavimo kodo (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis matyti kad 2023 m. vasario 25 d. 12.35 val. gautas G. Č. telefoninis pranešimas, jog įsilaužta į draugo namą, langai išlaužti. Ar kas pavogta iš vidaus, nežino, netikrino. Namo savininkas apie 5 val. ryte gavo pranešimą, kad dingo elektra, paprašė patikrinti. Vakar dar matė tvarkingai palikta. Pranešėjas savininkų (kurie šiuo metu ne Lietuvoje) draugas. Laukia vietoje (1 t., b. l. 11).

2023 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuojant, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra vieno aukšto gyvenamas namas. Namų valda aptverta segmentine tvora. Namų valdos rytinėje pusėje nuo kairės pusės tvoros, penki metrai yra atidarytas segmentinės tvoros dalis į išorinę pusę. Segmentinės tvoros aukštis 1,8 m. Šalia atidaryto segmento ant žolės yra rastas ir paimtas segmentinės tvoros laikiklis su galimai laužimo pėdsaku, supakuotas į voką Nr.1. Namo rytinėje dalyje nuo kairės namo pusės pirmas langas yra išlaužtas, lango varčia išplėšta ir palinkusi į kambario pusę. Po išlaužtu langu ant žemės yra medinis suoliukas. Ant lango išorinės palangės rasti trys avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, pėdsakai išimti ir supakuoti į voką Nr.2. Ant išorinės palangės rastas ir nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės galimai audinio paliktas pėdsakas, pėdsakas išimtas ir supakuotas į voką Nr.3. Ant lango vidinės palangės rastas avalynės pėdsakas ir nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, pėdsakas išimtas ir supakuotas į voką Nr.2. Namo šiaurinėje pusėje yra durys į katilinės patalpą, durų įleidžiamos spynos apsauginė detalė atlenkta į viršų, matosi spynos atrakto įbrėžimai. Katilinės durys neužrakintos, vidinėje durų pusėje spynoje yra raktas. Katilinės viduje nuo įėjimo apie 0,8 m atstumu ant grindų yra rastas ir nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės avalynės pėdsakas, pėdsakas yra išimtas ir supakuotas į voką Nr.2. Įėjus į namo pagrindines duris, esančias namo pietinėje pusėje, patenkame į koridorių, koridoriaus dešinėje yra spinta. Koridoriaus kairėje yra virtuvė kartu su svetaine. Koridoriaus dešinėje pusėje yra vaiko kambarys, toliau darbo kambarys. Darbo kambary, ant grindų, apie 0,5 m atstumu nuo įėjimo į kambarį rastas avalynės pėdsakas, kuris yra nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, ir supakuotas į voką Nr.2. Darbo kambary yra išmėtyti daiktai. Toliau yra miegamasis. Miegamajame yra išmėtyti daiktai, atidarytos spintos durys. Miegamojo langas atidarytas. Nuo lango vidinės rankenos paimta ant vieno vatos tampono su biologinės kilmės nuoplova, tamponas supakuotas į voką Nr.4. Koridoriaus gale yra vonios kambarys. Apžiūrėjus įvairius name esančius daiktus bei paviršius, rankų pėdsakų, tinkamų identifikacijai, nerasta. Ant namo išorinių sienų yra sumontuotos vaizdo kameros. Įvažiavimo į namą vartai bei varteliai yra užrakinti. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta segmentinės tvoros laikiklis, 6 vnt. avalynės pėdsakų, audinio pėdsakas, biologinės kilmės nuoplova (1 t., b. l. 17-46).

Nukentėjusiojo J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 22 d. apie pirmą valandą nakties jis su šeima išvažiavo iš namų į kelionę užsienyje. Namus paliko tvarkingus, užrakintus, įjungė vietinę signalizaciją. Kelionėje buvo iki 2023 m. kovo 2 d. Apie tai, kad išvyksta, žinojo tik artimiausi šeimos nariai. Kelionė iš anksto nebuvo planuota, tai buvo paskutinės minutės kelionė. Būnant užsienyje, vasario 23 dieną 21.51 val. į telefoną gavo pranešimą, kad namuose sutriko maitinimo šaltinis, tai yra dingo elektra. Iš pradžių pagalvojo, kad gedimas, kurį elektros tinklai sutvarkys. Kitą dieną, tai yra 2023 m. vasario 24 d. paprašė brolio, kad nuvažiuotų ir pažiūrėtų į jo namus, nes elektra dar neatsirado. Brolis po darbo, kažkur apie 18.30 val. nuvažiavo iki jo namų ir įjungė elektrą. Kaip sakė, prie gatvės elektros dėžėje buvo išmuštas saugiklis. Brolis užėjo į jo namus, namai buvo tvarkingi. Apžiūrėjęs, brolis namus užrakino ir išvyko. Tada 2023 m. vasario 24 d. 19.09 val. vėl gavo pranešimą į telefoną, kad namuose dingo elektra. Išvykdamas buvo palikęs krautis elektromobilį, pagalvojo, kad kažkas darosi su elektra. Tada nusprendė paskambinti draugui G., kuris dirba ESO, kad nuvažiuotų ir pažiūrėtų kas ten vyksta. G. neužilgo atvažiavo prie jo namų, vėl įjungė elektrą skydinėje prie gatvės. Dar apžiūrėjo namus, visus nereikalingus elektros prietaisus atjungė, nes galvojo, kad kažkas trumpina. Namus paliko tvarkingus, užrakino. 2023 m. vasario 25 d. 04.40 val. vėl gavo SMS žinutę į telefoną, kad namuose dingo elektra. Tuo metu miegojo, iš ryto paskambino vėl G. ir paprašė nuvažiuoti pažiūrėti kas vyksta su elektra. Tuo metu su juo susisiekė kaimynai, kad mato išlaužtą tvorą, atidarytas įėjimo duris. G., atvykęs prie namo, apie vagystę pranešė policijai. Nuo elektros išjunginėjimo išsikrovė namo signalizacijos baterija ir ji neveikė. Būnant užsienyje, preliminariai tik telefonu galėjo pasakyti kas pavogta. Grįžęs iš kelionės susitvarkė namus ir namuose pasigedo: 33 vnt. mobilaus ryšio telefonų Iphone, įvairių modelių, 2 vnt. Samsung telefonų ir 1 vnt. Huawei telefono. Mobilaus ryšio telefonai Iphone pagrinde buvo dėvėti, du nauji. Naudoti Iphone telefonai, kurių pasigedo buvo 2 vnt. XR modelio, po 150 eurų, bendros 300 eurų vertės, vienas baltos, kitas juodos spalvos, 64 GB atminties, 2 vnt. Iphone8+, po 110 eurų, bendros 220 eurų vertės, vienas juodas, kitas baltas, 64 GB atminties, 7 vnt. X modelio telefonai, po 150 eurų, bendros 1050 eurų vertės, du iš jų buvo didesnės atminties, tai yra 256 GB, juodos spalvos, likusieji 64GB, juodos spalvos, vienas tarp jų gal baltos spalvos, tiksliai nepamena, 7 vnt. 11Pro modelio telefonų, po 350 eurų, bendros 2450 eurų vertės, iš jų vienas telefonas buvo auksinis, kitas sidabrinis, kiti juodi, kiek pamena, visi 64 GB atminties, 4 vnt. 11Pro Max modelio telefonų, po 350 eurų, bendros 1400 eurų vertės, trys juodos spalvos, vienas tamsiai žalios spalvos, 64 GB atminties, 2 vnt. 12 modelio telefonų, po 370 eurų vertės, bendros 740 eurų vertės, juodos spalvos, 64 GB atminties, 2 vnt. 12Pro modelio telefonų, po 480 eurų, bendros 960 eurų vertės, mėlynos ir juodos spalvos, 128 GB atminties, 1 vnt. 12 Pro Max telefono, 500 eurų vertės, juodos spalvos, 128 GB atminties, 1 vnt. 13 modelio telefono 500 eurų vertės, juodos spalvos, 128 GB atminties. Taip pat pavogta du nauji Iphone telefonai, su dėžutėmis, 14Pro modelio, 1100 eurų vertės, juodos spalvos, 128 GB atminties, 14 Pro Max modelis, 1500 eurų vertės, juodos spalvos 512 GB atminties. Tiek dėvėti, tiek nauji Iphone telefonai buvo pavogti su dėžutėmis. Taip pat pavogta du Samsung modelio, naudoti telefonai S20Ultra, po 250 eurų, bendros 500 eurų vertės, juodos ir baltos spalvos, 256 GB atminties, ir Huawei P20 modelio naudotas telefonas 70 eurų vertės, mėlynos spalvos, atminties nepamena. Visi telefonai pavogti su dėžutėmis. Dalis telefonų buvo sudėti į tamsiai pilkos spalvos sportinę tašę, be pavadinimo, padėti koridoriuje ant grindų, jie visi su ta taše ir pavogti. Tašė buvo apie 70 cm ilgio, 30 cm aukščio, dviem rankenom ir papildoma rankena per petį. Kita dalis telefonų buvo darbo kambaryje, spintos stalčiuje. Tašė bevertė, dėl jos žala nepadaryta. Taip pat buvo pavogta apie 100 vnt. monetų, tikslaus skaičiaus nežino, nepamena. Visos sidabrinės, 10 eurų nominalo, vokiškos kolekcijos. Kolekcijos vertė 5000 eurų. Vidutiniškai moneta kainuoja nuo 40 iki 100 eurų, todėl jam padarytą žalą vertina 5000 eurų. Monetos įsigytos senai, per ilgą laiką, jų dokumentų neturi, pirktos pagal skelbimus iš skirtingų kolekcionierių. Monetos taip pat buvo darbo kambaryje. Dar darbo kambaryje pasigedo auksinio vyriško žiedo, geltono su balto auksu, visas žiedas geltono aukso, viršutinė dalis, balto aukso plokštelė ir balta cirkonio akutė, jo svoris apie 6 gramai, 500 eurų vertės. Taip pat dingo moteriška geltono aukso grandinėlė ant rankos, apie 20 gramų svorio, apvalaus pynimo, apie pusės cm skersmens, 1500 eurų vertės. Dar dingo bižuteriniai papuošalai, jų buvo apie sauja dydžio. Kiek ir kokių tiksliai, nežino, tiesiog buvo žmonos bižuterija, sudėta maišelyje, permatomam ir ją paėmė. Sutuoktinė rado kelias nuotraukas, jas galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo. Ten buvo pakabukai, auskarai, grandinėlės, geltono metalo, atrodo lyg auksas, tačiau realiai bižuterija. Visą bižuteriją vertina 100 eurų. Taip pat dingo 500 eurų smulkiais pinigais iš taupyklės vaiko kambaryje. Ten buvo įdėta viena kupiūra 100 eurų, kelios kupiūros po 50, 20 ir smulkios monetos. Taip dar dingo 500 eurų grynųjų, įvairiomis kupiūromis, dalis iš žmonos piniginės, kuri buvo palikta namuose, dalis iš smulkių monetų dėžutės, kurią turi namuose. Taip pat nori pranešti, kad 20 000 grynieji pinigai pavogti nebuvo. Juos tvarkydamas namus rado darbo kambaryje. Tiesiog pinigus laikė telefono dėžutėje, kartu su pavogtais telefonais, ir ta dėžutė su pinigais pavogta nebuvo. Ji tiesiog buvo numesta ant žemės tarp išverstų daiktų. Mano, jos nepaėmė, nes ji pakankamai lengva, lyginat su telefonais ir pagalvojo, kad yra tuščia. Iš jo pavogta daiktų už 14490 eurų. Dar nori pasakyti, kad jis prekiauja naudotais telefonais, dėl to jų tiek namuose ir turėjo. Taip pat vedė ir sąrašą su telefonų IMEI numeriais, tačiau jo namuose nerado, mano, kad sąrašą pavogė kartu su telefonais. Telefonai pirkti pagal skelbimus, iš skirtingų asmenų, per ilgą laiką, todėl jų įsigijimo jokių dokumentų neturi, IMEI numerių nežino. Jų turtas su sutuoktine bendras, padarytą žalą ikiteisminio tyrimo metu nurodys jis. Įvykio metu buvo sugadinta vienas tvoros segmentas, išlaužtas namo langas su visu rėmu, apgadinta katilinės durų spyna, sugadinta miegamojo baldai, koridoriaus spinta, supjaustytas vaiko lovos čiužinys, suskaldytas nešiojamas kompiuteris. Turtas yra draustas. Kokia padaryta žala dėl turto sugadinimo, šiai dienai nežino, draudimas nurodė kviesti kiekvieno sugadinto daikto meistrus ir pateikti sąmatas. Kai turės sąmatą dėl sugadinto turto, praneš papildomai. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, kad išvyksta į kelionę, žinojo tik artimi šeimos nariai. Dar jis mano, kad galėjo pastebėti, kad išvarytas šiukšlių konteineris ir jų nėra namuose. Papildomai nurodė, kad pagal jo pirminėje apklausoje nurodytų pavogtų daiktų kiekį jam padaryta 19 390 eurų turtinė žala. Pirminėje apklausoje visus pavogtus daiktus nurodė, nurodė ir jų vertę, bet matematiškai neteisingai sudėjo. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 19 390 eurų turtinė žala. Viešai spaudoje (,,Kauno diena“, ,,Delfi“) perskaitė straipsnį dėl vagystės iš namo ir pamatė iš jo pavogtas monetas, kurias atpažino iš bendro vaizdo. Kaip ir sakė pirminėje apklausoje, tikslaus monetų skaičiaus jis nežino, nurodė, kad apie 100 vienetų, tačiau galėjo būti ir mažiau. Tikrai negali pasakyti tikslaus skaičiaus. Gal ir galėjo būti 70 vnt. Jos buvo sudėtos į popierinį baltos spalvos maišelį su rankenomis. Jos buvo sudėtos darbo kambaryje, spintos stalčiuje. Tikrai atsimena, kad apie 20 ar 30 monetų dar papildomai buvo skaidriuose, plastmasiniuose dėkluose. Šios su dėklais monetos buvo visiškai naujos. Monetos visos buvo sidabrinės, dalis 925 prabos, kitos kažkokios mažesnės prabos, skaičių nepamena. Kiek, kokių monetų pagal prabą buvo, negali pasakyti. Pagal dydį, jos visos buvo vienodos, maždaug virš 3 centimetrų skersmens, taip vizualiai, kiek atsimena, didesnės už 5 litų monetą. Savo monetas pamatęs spaudoje, atpažino. Dar nori pasakyti, kad iš jo pavogtų monetų vertė yra 5 000 eurų. Nesvarbu, ar jų buvo 100, ar 70 vienetų, žala jam vis tiek padaryta 5 000 eurų. Kaip ir sakė, jos kainuoja įvairiai, viena moneta gali kainuoti ir 50 eurų ir 150 eurų, todėl vertę nustatė paėmęs vidurkį, tai yra 5 000 eurų. Kiekvienos monetos atskirai jis apibūdinti negali, tai neįmanoma, jų buvo ir vienodų. Tikrai jų individualiai jis neįsidėmėjo, jau keleri metai jos tiesiog gulėjo nenaudojamos ir net nežiūrėjo į jas. Nėra kolekcionierius, tiesiog jas pirko kaip investiciją. Dar nori papildyti, kad iš vaiko taupyklės pavogta 500 eurų. Pinigai buvo pavogti su taupykle. Taupyklė buvo molinė, gyvulio kiaulės pavidalo. Buvo taip, kaip dvi kiaulės suklijuotos. Apačioje balta kiaulė, ant viršaus mažesnė juoda. Pati taupyklė bevertė, jos materialiai nevertina, dėl to nepadaryta žala. Taip pat dingo iš žmonos piniginės 300 eurų ir 200 eurų smulkiais pinigais (monetomis) iš dėžutės. Žmonos piniginė buvo juoda, moteriška, padėta koridoriuje prie raktų, spintoje. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis. Tai bendrai, kaip ir sakė pirminėje apklausoje, pavogta 1 000 eurų. Realiai suma gali būti ir didesnė, nes tiksliai niekas neskaičiuoja, kiek yra taupyklėje pinigų. Tačiau tikrai buvo pinigų nemažiau, negu jis nurodė. Vieno iš ,,Samsung“ telefonų ekranas buvo šiek tiek su defektu, tai yra buvo išdegę šiek tiek pikseliai. Vizualiai defekto nesimatė, tačiau įjungus kartais atsispindėdavo ekrane anksčiau buvęs tekstas. Kitas ,,Samsung“ telefonas, jam atrodo, buvo be defektų, bent jau jis jų vizualiai nematė. Taip pat nori patikslinti, kad ,,Huawei“ telefonas buvo dėžutėje, greičiausiai ir su pakrovėju, bet tiksliai nepamena. Kadangi telefonus pardavinėdavo, tai stengėsi viską sukomplektuoti. Dėžutė nebuvo originali. Ji buvo baltos spalvos, kartoninė, su užrašu. Užrašas kokios spalvos, nepamena, kažkoks lyg tamsus, gal galėjo būti žodis ,,Mobile phone“, ar kažkas panašaus. Dar nori papildyti, kad vagystės metu buvo sugadintas ir jų turtas. Buvo išlaužti segmentinės tvoros laikikliai. Kiek kainuoja laikikliai, nežino, dėl jų pretenzijų neturi. Po įvykio dėl elektros išjungimo neveikė namo pastogės apšvietimas, viso 39 lempos, sugedo signalizacijos detalė (centralė), sugedo skalbinių džiovyklė AEG. Gali pasakyti, kad sugadinto lango atstatymas pagal sąmatą kainuoja 1859 eurai, elektros darbai 841,80 eurų, džiovyklės detalė 200 eurų. Dalis baldų vagystės metu buvo sugadinta. Buvo išplėšta miegamajame dviejų spintelių apdailos dalys apačioje, darbo kambaryje buvo sulaužyta apatinė spintos plokštė, plokštė įskilusi, matėsi tvirtinimo varžtai, ją reikės keisti, koridoriuje buvo sugadintos spintos durelės, jos dėl kažko gerai neužsidaro, jis ne meistras, negali tiksliai pasakyti sugadinimo. Dėl kietų baldų sugadinimo jam bendrai padaryta žala 2350 eurų. Buvo atvykęs meistras ir pateikė dėl šių sugadintų kietų baldų sąmatą. Taip pat dar nori papildyti, kad buvo sulaužyta vaiko lova, tai yra išlaužta lovos apačia. Ji buvo pirkta ,,Jysk“ parduotuvėje, jos vertė 250 eurų. Taip pat buvo sugadintas ir darbo kambaryje kompiuterio stalo viršus. Jis kažkaip išklibintas, tačiau juo toliau naudojasi. Dėl stalo sugadinimo pretenzijų neturi. Taip pat buvo supjaustytas miegamojo lovos čiužinys. Pirminėje apklausoje netiksliai nurodė, kad vaiko lovos čiužinys buvo supjaustytas. Tiesiog susimaišė. Čiužinio vertė 200 eurų. Dar apgadinta katilinės durų spynos apdaila. Pati spyna veikia, atlenkta spynos plokštelė ir subraižyta pati spyna. Bandė atlenkti sulankstytą detalę, ji neatsilenkia, reikės keisti apdailos detalę, jos vertė 50 eurų. Taip pat įvykio metu buvo sudaužytas nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo Yoga 720“. Jis įvykio metu buvo ant stalo, prie lango, per kurį įsibrovė vagis. Galimai ant jo buvo užlipta, ar numesta, yra suskaldytas ekranas. Pats kompiuteris veikia, tik skilęs ekranas. Už kompiuterį prieš tris metus mokėjo 1000 eurų. Šiai dienai suskilusį ekraną vertina 500 eurų. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenį ir dėl jo turto sugadinimo. Taip pat gali pasakyti, kad jis žino meistrą, vardu A.. Pavardės nežino, lyg kažkokia rusiška. Jį pažįsta jau apie penkis metus. Jis jo namuose darė prieš porą metų vidaus apdailą. Kai reikėdavo jam (nukentėjusiam) atlikti kokius nors darbus, jis kreipdavosi į jį. Taip pat vasario mėnesį, prieš pat kelionę, jis jam remontavo butą (duomenys neskelbtini), ten yra bendrabučio tipo butas. Jis dirbo kartu su savo kažkokiu kolega, kurio duomenų nežino. Tą kolegą matė porą kartų, kai padavė buto raktus, ir atvažiavo atsiskaityti už atliktus darbus. Tas A. kolega pas jį name niekada nedirbo, tačiau A. pats nevairuoja, tai buvo toks atvejis, kai prieš kelis metus, jam baigus darbą pas jį name, A. sakė, kad atvažiuos jį paimti kažkas. Ar tai tas pats A. kolega, jis nežino, jam atrodo, prieš porą metų jis tada jo prie savo namų net nematė. Dabar, vasario mėnesį matė, kad A. su kolega atvažiuodavo į butą su baltos spalvos mikroautobusu. Koks modelis, tiksliai nežino. Tas kolega buvo vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 180 cm. ūgio, apie 35 metų amžiaus. Smulkiau nupasakoti negali, tačiau tikrai pamatęs atpažintų jį iš veido, jei reikėtų. Tikrai buvo taip, kad su jais abiem dar kalbėjo apie kelionę. Kalba apie kelionę prasidėjo dėl to, kad jis paragino juos dirbti greičiau, nes jam reikia išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Dar tas kolega paklausė kiek mokėjo, kiek laiko bus kelionėje. Tuo metu tas pokalbis atrodė normalus, tiesiog žmogus domisi ir tiek. Kiek pamena, jis bute dirbo su spec. drabužiais, atrodo, pilkos spalvos. kompanija padarytą žalą vertino pagal savo taisykles ir ne viską atlygino. Pagal jų taisykles, monetos, pinigai, aukso papuošalai, nesvarbu kiek jie kainuotų, jam pagal draudimo poliso planą yra išmokama maksimali tik 2050 eurų suma. Civilinį ieškinį jis planuoja teikti artimiausiu metu, jį paruoš jo pasirinkta advokatė, atsižvelgiant į gautą draudimo išmoką. Taip pat nori papildyti, kad iš jo pavogtas monetas jis atpažino iš nuotraukų, paskelbtų spaudoje. Monetas atpažino iš bendro vaizdo, įdėklų, kuriuose jos buvo supakuotos. Pamatęs spaudoje platinamas nuotraukas, iš karto suprato, kad tai jo monetos. Šiandien apklausos metu pas tyrėją atpažino ir iš jo pavogtą telefoną su dėžute. Dėžutę atpažino iš užrašo, kaip ir sakė ankstesnėje apklausoje, ant jos buvo užrašas ,,Mobile“. Pamatęs dėžutę, kurioje yra mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei P20“, pakrovėjas, kuriuos jam parodė tyrėja, juos iš karto atpažino. Dėžutę atpažino iš užrašo, jos formos. Telefoną atpažino iš mėlynos spalvos, taip pat pakrovėjas yra jo, nes pamatęs prisiminė, kad buvo supakavęs ir paruošęs telefoną pardavimui su ,,Huawei“ pakrovėju. Šie daiktai yra tikrai jo. Kadangi monetos ir telefonas yra surasti, dėl jų žala jam nepadaryta. Draudimo kompanija jam iš dalies atlygino padarytą žalą (1 t., b. l. 91-95, 102-104, 113-115).

2023 m. balandžio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis J. Š. pateikė lapą su monetų atvaizdu, lapą su sugadinto čiužinio atvaizdu, sąmatą, kvitą, komercinį pasiūlymą, baldų vertės įvertinimą dėl sugadinto turto (1 t., b. l. 105-112).

Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sutuoktiniu J. Š. ir yra susituokę aštuonerius metus, naujuose namuose gyvena apie ketverius metus. Nori pasakyti, kad su vyru veda bendrą ūkį, visas jų turtas yra bendras, todėl dėl vagystės padarytus visus nuostolius nurodė J.. Ji sutinka, kad jis atstovautų jų abiejų turtinius interesus šiame ikiteisminiame tyrime. 2023 m. vasario 22 d. nakties metu su šeima išvyko iš namų į kelionę. Namus užrakino, įjungė signalizaciją. Būnant Egipte, 2023 m. vasario 23 d. 21.51 val. gavo į telefoną pranešimą, kad namuose sutriko elektros maitinimas ir dėl to išsikraudinėja signalizacijos baterija. Jos sutuoktinis paprašė brolio nuvykti į jų namus ir pažiūrėti kas vyksta. Giminaitis nuvažiavo prie namų tik 2023 m. vasario 24 d., apie 18.30 val. giminaitis nuvyko ir įjungė elektrą. Jiems parašė, kad namuose viskas tvarkoje. Tik jam išvykus, apie 19.09 val. vėl gavo žinutę, kad namuose išsijungė elektra. Tada vyras iškvietė elektriką, kuris tą pačią dieną nuvyko į jų namus, atjungė nereikalingus prietaisus ir sakė, kad viskas tvarkoje. 2023 m. vasario 25 d. 04.40 val. vėl gavo žinutę, kad sutriko elektros tiekimas. Žinutę pamatė aišku tik daug vėliau, tai yra atsikėlus. Be to, sulaukė skambučio iš kaimyno, kad mato skersai išlaužtą langą, atidarytas pagrindines duris. Ir tuomet prie jų namo atvyko jų pažįstamas G., kuris pranešė policijai ir jiems apie vagystę. Grįžus po savaitės į namus, juos rado visus apverstus, suprato, kad buvo įsibrovę vagys. Žino, kad buvo pavogta vyro telefonai. Kiek ir kokių, ji negali pasakyti, tai yra vyro verslas ir jis tik gali tiksliai įvardyti. Taip pat dingo sidabrinės kolekcinės vokiškos monetos. Kiek jų buvo, ji nežino, jas pirko kaip investiciją vyras. Kaip atrodė monetos ir pavogti telefonai, ji smulkiai nupasakoti negali, jų atpažinti negalėtų. Taip pat dingo aukso dirbiniai, tai yra J. žiedas su balta akute, geltono-balto aukso, moteriška auksinė apyrankė, ji buvo nutrūkusi, apie 20 gramų svorio. Taip pat dingo jos bižuteriniai papuošalai, kurių bendra vertė 100 eurų. Iš viso buvo penki komplektai papuošalų, į kuriuos įeina auskarų pora, grandinėlė ant kaklo su tokiu pačiu pakabuku, kaip auskarai ir apyrankės ant rankos. Vienas komplektas buvo su juodais akmenukais, kitas su mėlynas, dar kitas su perlų imitacija ir du komplektai be akmenų, tiesiog metalo raštai. Akmenukai buvo apvalūs, smulkūs. Taip pat buvo dvi atskiros poros auskarų. Jie buvo bumbuliuko formos, vieni tuščiaviduriai, kiti pilnaviduriai. Visa bižuterija buvo geltono metalo. Po vagystės rado namuose vieną auskarą su pakabuku, su mėlyna akim, todėl iš to komplekto pavogė tik vieną auskarą. Kiti auskarai visi buvo poromis. Taip pat dingo vaiko taupyklė, kurioje buvo 500 eurų, taip pat iš jos piniginės dingo 300 eurų, o iš dėžutės koridoriuje 200 eurų monetomis. Jos piniginė buvo juodos spalvos, palikta namuose, koridoriuje. Joje buvo 300 eurų grynais, kupiūros popierinės. Pinigų sumas tiksliai žino, nes piniginėje buvusią sumą perskaičiavo prieš išvykdama į kelionę, o dėžutėje visada 200 eurų laiko smukiais pinigais. Taip pat buvo namuose ir sugadintas turtas. Visą sugadintą turtą nurodė vyras, jis tvarkė visas sąmatas. Todėl ji tiksliai visko negali įvardyti. Žino, kad buvo sugedusi signalizacijos įranga, namo apšvietimas lauke, po stogu, išlaužtas langas, durų spyna katilinės, tvoros segmentas sulankstytas, skalbinių džiovyklė sugedo dėl elektros išjungimo. Viduje buvo sugadinti baldai, tai yra miegamojo spintų apačios atluptos, dėl ko neužsidarinėjo stalčiai, durelės, darbo kambario spintos apatinė lentyna įlaužta, stalo išklibintas tvirtinimas, vaiko lovos apačia įlaužta, miegamojo čiužinys supjaustytas, atitraukta vonia, ištrauktos šlangos iš grindų, įskeltas nešiojamo kompiuterio ekranas. Pats kompiuteris veikia. Jis buvo padėtas darbo kambaryje, tačiau kur tiksliai, nepamena, galėjo būti ant stalo, ar ant sofos. Kokia žala padaryta dėl turto sugadinimo, nurodė vyras, ji tiksliai nežino. Jis rūpinosi sąmatomis, meistrų darbu. Kaip ir sakė, jų turtas yra bendras, todėl visus turtinius reikalus šiame tyrime tvarko vyras. Tačiau ji jaučiasi nukentėjusi morališkai dėl vagystės. Buvo sugadintos atostogos, apjaukti, išversti namai, kuriuos reikėjo grįžus po atostogų sutvarkyti. Todėl prašo pripažinti ją nukentėjusia šiame ikiteisminiame tyrime. Civilinį ieškinį planuoja su vyru teikti bendrą, kai jį paruoš advokatas (1 t., b. l. 118-120).

2023 m. balandžio 6 d. A. Š. atsiųstu elektroniniu laišku, kuriuo pateiktos suskaldyto nešiojamo kompiuterio ,,Lenovo“ nuotraukos (1 t., b. l. 124-126).

2023 m. kovo 9 d. A. Š. atsiųstu elektroniniu laišku, kuriuo pateiktos vokiškų monetų ir likusios bižuterijos nuotraukos (1 t., b. l. 127-132).

2023 m. kovo 27 d. A. Š. atsiųstu elektroniniu laišku, kuriuo pateikta pagrobto mobilaus ryšio telefono Iphone14 Pro 128 GB garantinės pažymos nuotrauka (1 t., b. l. 133-134).

Liudytojo G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jo draugui J. Š. priklauso nuosavas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 21 d. J. išvyko atostogauti į (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 24 d. 19.16 val. jam paskambino J. žmona per ,,Viber“ programėlę, kad nuvažiuotų iki jų namo ir patikrintų kas vyksta su elektra, kadangi pagal signalizacijos pranešimą pas juos namuose 2023 m. vasario 23 d. 22.00 val. ir 2023 m. vasario 24 d. po 19 val. buvo dingusi elektra. Atvykus 2023 m. vasario 24 d. apie 20.00 val. minėtu adresu, jam kilo įtarimas, kad elektros problemos gali būti susijusios su elektromobiliu, kuris buvo pajungtas krautis. Namas išoriškai vizualiai atrodė tvarkingas, įsilaužimo ar kitokių žymių nesimatė. Telefonu J. sutuoktinė A. jam pasakė, kur yra paslėptas raktas nuo namų. Atsirakinęs duris, užėjo į namo vidų, signalizacijos kodo vesti nereikėjo, kadangi ji buvo išsikrovusi ir neveikė. Namuose buvo užėjęs tik į koridorių prie pagrindinių durų bei į sandėliuką, kur yra šaldiklis. Nuėjus į ūkinį pastatą, kur įrengti elektros automatai, suveikė signalizacija, ją išjungė kodu, kurį telefonu pasakė J. sutuoktinė. Tuo metu namo kieme jau veikė apšvietimas, namo kieme lempos nuo judesio, užrakinęs namus, viską tvarkingai paliko. 2023 m. vasario 25 d. 08.18 val. iš A. gavo ekrano žinutę, kurioje buvo matomos žinutės iš signalizacijos. 2023 m. vasario 25 d. 11.22 val. jam paskambino A. ir pasakė, kad su jais susisiekė kaimynas, kad jų namų langas išlaužtas ir galimai patekta į vidų. Prie namo atvažiavo 12.35 val., apie įsilaužimą pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. J. buvo nurodęs, kad namuose darbo kambario spintoje buvo 20 tūkstančių eurų grynais, 100 vnt. sidabrinių kolekcinių monetų bei aukso dirbinių. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjus namą, šių daiktų nerasta. J. tai pat nurodė, kad namuose buvo naujų ir naudotų mobiliųjų telefonų, tačiau kiek ir kokių daiktų tiksliai dingo, jis nurodys grįžęs iš užsienio. J. leidimu, kartu su jo broliu M. pasirūpins likusiais daiktais ir namo saugumu. Jo žiniomis, namų turtas yra draustas (2 t., b. l. 20-24).

Liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. kovo 1 d. su juo susisiekė policijos pareigūnai, dėl vaizdo kamerų įrašų pateikimo, įrengtų ant jo gyvenamojo namo. Jo kameros fiksuoja dalį (duomenys neskelbtini) maždaug nuo penkto iki penkiolikto namo. Peržiūrėjęs savo namuose įrengtas kameras pastebėjo, kad 2023 m. vasario 23 d. 21.45 val. į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) įsuka baltos spalvos mikroautobusas ir sustoja ties (duomenys neskelbtini) ūkiniu pastatu. Matosi, kad išjungia šviesas ir išlipęs vienas vyriškis nueina (duomenys neskelbtini) į priekį. Vaizdas iš toli fiksuotas, asmens veido, kitų bruožų, aprangos nesimato, autobuso valstybinių numerių, tikslaus modelio nesimato. Maždaug po 15 minučių, apie 22.00 val. asmuo grįžta į automobilį ir išvažiuoja (duomenys neskelbtini), pasukdamas į (duomenys neskelbtini). Taip pat peržiūrėjęs savo kameras pastebėjo, kad galimai tas pats baltos spalvos mikroautobusas į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs ir sustojęs toje pačioje vietoje 2023 m. vasario 24 d. 18.58 val. Lygiai ta pačia seka išlipęs asmuo nueina (duomenys neskelbtini) ir kažkur už 15 minučių, grįžęs tuo pačiu keliu, išvažiuoja. Kadangi automobilis sustoja tamsioje zonoje, kiek įžiūrėjo vaizdo įraše, asmuo abu kartus išlipa ir įlipa į vairuotojo vietą. Asmens ir automobilio iš vaizdo įrašo neįmanoma identifikuoti. Kai peržiūrėjo vaizdo įrašus, prisiminė, kad tokį patį mikroautobusą matė sukantį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), maždaug prieš savaitę laiko, tikslios datos nepamena, apie 07.45 val. ryte. Jis važiavo į darbą ir tiesiog prasilenkiant matė tokį patį mikroautobusą. Numerių, modelio neįsidėmėjo. Kadangi prasilenkė priešpriešais pravažiuojant, matė, kad automobilio priekyje sėdėjo trys vyrai, kurie vilkėjo specialius darbo rūbus. Kiek spėjo pamatyti ir atsimena, jam atrodo, kad jie visi vilkėjo pilkos spalvos drabužius su atšvaitais. Tiesiog pamanė, kad važiuoja galimai darbininkai, dar per galinį veidrodį pažiūrėjo, kiek jam matėsi, ar nesuks į jo gatvę, bet matė, kad nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Toliau nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir jų nematė. Į autobusiuką atkreipė dėmesį, nes jis važiavo lėtokai ir vairuotojas tiesiog žiūrėjo į jį. Vairuotojas buvo apie 25-30 metų amžiaus, juodos spalvos užmaunama kepure, pailgo veido formos ir lyg kelias dienas neskusta tamsia barzda. Per vidurį sėdėjo vyresnis vyras, gal 45-50 metų amžiaus, didele nosimi, kaulėtų veido bruožų (atsikišę skruostikauliai). Trečio asmens neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Mano, kad pamatęs šiuos du asmenis, juos atpažintų, nors matė ir trumpai. Namuose peržiūrės savo kameras papildomai, jei įrašą ras, jį pateiks prie ikiteisminio tyrimo. Mano, kad asmenys su šiuo autobusiuku yra susiję su įvykdyta vagyste. Kamerose laikas yra vasaros, tai yra realus laikas viena valanda atgal (2 t., b. l. 26-28).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad M. Š. pažįsta apie ketverius metus. Susipažino kartu dirbdami vienoje įmonėje. Šiuo metu apie pusę metų, tikslaus laiko nepamena, taip pat dirba vienoje įmonėje, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini). Dirba objektuose, kur darbdavys gauna užsakymus. J., kurio pavardės nežino, jis pažįsta apie 5-6 metus. Tiesiog susipažino kai J. statė namą ir jis (liudytojas) atliko įvairius statybos darbus prie jo namo (duomenys neskelbtini). Jis adreso tikslaus nežino, gatvės pavadinimo nepamena. Žino tik, kaip nuvažiuoti. Tame name dirbo vienas, M. dar nepažinojo. Šių metų, maždaug vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino J. ir paprašė surinkti baldus jo bute. Butas buvo (duomenys neskelbtini), tačiau gatvės pavadinimo jis nepamena. Kadangi jis dirbo su M., tai kartu tą butą ir apžiūrėjo bei sutarė su J., kad kai turės laiko, surinks jam baldus. Tame bute dirbo kelis vakarus, dar per išeigines, tačiau datų jis nepamena. Dirbant tame bute, kartais atvažiuodavo ir J.. Vieno iš pokalbių metu, J. paprašė paspartinti darbus, nes jis ketina išvykti į kelionę. Jis dar paklausė, kaip jis čia taip staiga sugalvojo keliauti, tai J. pasakė, kad gavo paskutinės minutės kelionę. Jis nepamena, ar J. minėjo, į kokią šalį vyks, taip pat nepamena, ar sakė kuriam laikui išvyksta. M. dalyvavo šiame pokalbyje ir viską girdėjo, taip pat kažką apie kelionę kalbėjo su J.. Tikrai jis smulkmenų nepamena, nes tuo metu tas pokalbis buvo nereikšmingas. Jam atrodo, kad šis pokalbis buvo savaitgaly, tai iš pokalbio konteksto, kiek jis pamena, jam atrodė, kad jis išvyks greitai, gal pirmadienį-antradienį. Baigus darbus tame bute, jie su M. toliau dirbo kituose objektuose. Jis pats nevairuoja automobilio, o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl į Kauną atvyksta dirbti autobusu, o M. jį įprastai paima nuo (duomenys neskelbtini). Jie taip yra susitarę. Todėl į objektus ir iš objektų jis visada važiuoja su M., jo automobiliu. M. važinėja apie tris metus su autobusiuku (duomenys neskelbtini), numeriuose yra raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, baltos spalvos. Pas J. į butą taip pat važiavo su M. autobusiuku. Apie tai, kad M. apvogė J. namą (duomenys neskelbtini), jis sužinojo iš paties M.. Buvo taip, kad jie turėjo vykti su M. kartu į objektą ir jis (M.) neatvažiavo į darbą, jis jo laukė prie (duomenys neskelbtini). Čia buvo kažkur kovo mėnuo, tikslios datos nepamena. Po kelių dienų M. atsirado ir jam pats pasipasakojo, kad buvo sulaikytas policijos, nes apvogė J. namą. Kai jie susitiko, M. jam sakė, kad ,,J. pridirbau“. Jis iš pradžių net nesuprato apie kokį J. jis kalba. Tada dar pasitikslino, apie kokį J. kalba, nes jo sūnus irgi J.. M. tada pasakė, kad pas tą, kur dirbo bute. Jis tada suprato iš jo kalbos, kad jis apvogė J. namą (duomenys neskelbtini). Jį ištiko šokas. Jis jo daugiau nieko neklausė, nei ką pavogė, nei kada pavogė. Tuo ir baigė kalbą. Paskui po kelių dienų jis viską pergalvojo ir suvedė galus, kad jis galėjo apvogti J. namą per J. atostogas. Dirbant su M., jis M. pasakė savo mintis, kad turbūt apvogė namą per J. atostogas. M. tą patvirtino, pasakydamas, jo, taip gavosi. Daugiau jie šios temos nelietė ir apie tai nekalbėjo. Taip pat jis viską pergalvojo ir suprato, iš kur M. žinojo, kur J. namas. Tai yra, kai jis vienas dirbo pas J. prieš penkis metus, ten paliko pastolius. Maždaug prieš porą metų, važiavo į J. namus pasiimti su M., jo autobusiuku, tų pastolių. Tai mano, M. ir atsiminė tą namą. Pastoliai buvo sudėti namo viduje, palėpėje, tai jie buvo užėję į namo vidų, juos nešdami. Dar nori pasakyti, kad jis su M. objektuose dirbdavo dviese. M. praktiškai visada atvažiuodavo su darbiniais drabužiais, tačiau kokiais, jis negali pasakyti. Viduje dirba su maikėm, o kokia jo striukė būdavo, jis neatkreipdavo dėmesio. Kelnės tai visada būdavo iš spec. drabužių, su daug kišenių, lyg tamsiai mėlynos spalvos. Niekada nebūtų pagalvojęs, kad M. galėtų apvogti namą. Kai M. jam pats pasisakė, jam buvo šokas. Tiek, kiek jis jį pažįsta, M. jam atrodo normalus, paslaugus žmogus. Kaip ir sakė, M. jam nesakė, ką pavogė, jokių tiksliai aplinkybių nesakė (2 t., b. l. 33-35).

2023 m. kovo 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad ant tiriamo segmentinės tvoros laikiklio paviršius (rastas įvykio vietos apžiūros metu) yra slydimo pėdsakas. Pėdsake neužsifiksavo pakankamai duomenų, kad būtų galima nustatyti kokiu įnagiu paliktas pėdsakas. Nustatyti, ar pėdsakas tinkamas įrankio identifikavimui, kol nepateiktas pėdsakus palikęs įrankis, negalima (1 t., b. l. 50-52).

2023 m. kovo 9 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad šeši avalynės pado pėdsakai (rasti įvykio vietos apžiūros metu), nukopijuoti šešiomis tirti pateiktomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, avalynės grupinės priklausomybės nustatymui tinkami. Nustatyti, ar šie avalynės pado pėdsakai tinka juos palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsakus, nėra galimybės. Žmogaus ūgis ir avalynės rūšis, dydis pagal įvykio vietoje rastus avalynės pėdsakus nenustatomas dėl pernelyg didelio galimo variantiškumo (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras) ,,Metodinės rekomendacijos“, Vilnius 2020). Šeši avalynės pado pėdsakai, nukopijuoti tirti pateiktomis šešiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis, yra palikti to pačios grupės avalyne (1 t., b. l. 60-64).

2023 m. balandžio 27 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad avalynės pėdsakas rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuoto daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 1, tirtas 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos M. Š. avalynės pora Nr. 1. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus požymiai.

Avalynės pėdsakas rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuoto daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 2, tirtas 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini)ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos M. Š. avalynės pora Nr. 1. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus požymiai.

Avalynės pėdsakas rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuoto daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 3, tirtas 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini)ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos M. Š. avalynės pora Nr. 1. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus požymiai.

Avalynės pėdsakas rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuoto daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 4, tirtas 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos M. Š. avalynės pora Nr. 1. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus požymiai.

Avalynės pėdsakas rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuoto daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 5, tirtas 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos M. Š. avalynės pora Nr. 1. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės, nes neužsifiksavo individualus požymiai.

Avalynės pėdsakas rastas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuoto daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 6, tirtas 2023 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini)ir pripažintas tinkamu grupinės priklausomybės nustatymui tikėtina yra paliktas tirti pateiktos M. Š. avalynės Nr. 1 dešinės kojos batu. (1 t., b. l. 67-74).

2023 m. balandžio 17 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad tirti pateiktas audinio pėdsakas yra netinkamas jį palikusio audinio grupinei priklausomybei nustatyti. Nustatyti ar tirti pateiktas audinio pėdsakas yra paliktas tirti pateiktomis striukėmis nėra galimybės. Rudos spalvos striukės kairė rankovė turi pažeidimų, kurie galėjo būti palikti aštriu daiktu (peiliu, stiklo nuolauža ar kt.) (1 t., l. b. 85-88).

2023 m. vasario 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų patekimo protokolu, kuriuo liudytojas G. Č. pateikė įrašymo įrenginį ,,Hikvision“ iš apvogto namo (2 t., b. l. 39-41).

2023 m. kovo 7 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas 2023 m. vasario 25 d. pateiktas įrenginys ,,Hikvision“ ir užfiksuota: apžiūrimas objektas yra "Hikvision" vaizdo įrašymo įrenginys, kurio korpusas yra metalinis, juodos spalvos, apatinė korpuso dalis yra sidabrinės spalvos. Įjungus įrenginį matome vasario mėnesio vaizdo įrašus iš adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus matyti, kad vaizdo stebėjimo kameros nefilmavo laikotarpiais – 2023 m. vasario 23 d. nuo 21.52 val. iki 2023 m. vasario 24 d. 18.45 val., 2023 m. vasario 24 d. 19.06 val. iki 2023 m. vasario 24 d. 20.01 val., 2023 m. vasario 25 d. 04.41 val. iki 2023 m. vasario 25 d. 13.05 val. Viena iš vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), filmuoja priekinę kiemo dalį, kurioje matosi įėjimas į kiemą, įvažiavimo vartai, dalis namo, kuriame yra įėjimas į namą. Peržiūrint šios vaizdo kameros įrašus, matyti 2023 m. vasario 23 d. 21.48 val. (duomenys neskelbtini) einantis asmens siluetas, dėvintis drabužius su šviesą atspindinčiais elementais, kurio lyties identifikuoti nėra galimybės dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Minėtas asmuo praeina pro (duomenys neskelbtini), pasuka į dešinę pusę ir nueina tarp (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) kiemo tvoros. Tuomet asmuo apsisuka ir grįžtą į (duomenys neskelbtini) bei trumpam sustoja ties (duomenys neskelbtini) kiemo tvora ir nueina tolyn link (duomenys neskelbtini) pusės. Toliau peržiūrint tos pačios vaizdo stebėjimo kameros įrašus matyti, kaip 2023 m. vasario 24 d. 19.05 val. (duomenys neskelbtini) kiemo tvoros eina galimai šviesią striukę dėvintis asmuo, kurio lyties identifikuoti neišeina dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Asmuo eina kryptimi link (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo praeidamas rankose galimai turi įjungtą žibintuvėli, tačiau ką tiksliai daro prie tvoros, nesimato. Po maždaug 20 sekundžių minėtas asmuo praeina šalia (duomenys neskelbtini) kiemo tvoros kryptimi link (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42-43).

2023 m. vasario 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų patekimo protokolu, kuriuo pateiktas vaizdo įrašas iš adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 49-50).

2023 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo įrašas, fiksuotas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše matomas laikas skuba 1 valandą ir 1 minutę. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,20230225“ matome nuo (duomenys neskelbtini) filmuojamą (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra – 2023-02-25 05:00:00, o pabaigos 2023-02-25, 07.31. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kad 2023-02-25 05:33:30 (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pravažiuoja galimai šviesios spalvos automobilis, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės neįmanoma nustatyti automobilio markės, modelio bei valstybinių numerių. Pravažiavus automobiliui matyti, kad netrukus 2023-02-25 05:34:35 (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) eina vyras, kuris galimai dėvi šviesios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą bei rankose nešasi tamsios spalvos kuprinę. Toliau peržiūrinėjant vaizdo įrašą matyti, kad 2023-02-25 06:57.57 (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės eina tas pats vyriškis, galimai dėvintis šviesios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą bei veido sritį užsidengęs kaklaskare, su tamsios spalvos kuprine ant nugaros bei dešinėje rankoje nešdamasis tamsios spalvos sportinę kuprinę, o kairėje rankoje baltos spalvos maišą (2 t., b. l. 52-53).

2023 m. kovo 2 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo įrašai, fiksuoti adresu (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad apžiūrėti objektai, kuriuos pateikė I. P., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Ant jos gyvenamojo namo yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį. Moteris pateikė šios vaizdo stebėjimo kameros įrašus (14 failų), kurie yra patalpinti į aplanką ,,Vagys“. Atidarius šį aplanką, jame matome 14 failų formatu ,,MP4".

Atidarius 4-ąjį failą ,,202302232147.mp4“, vaizdo įraše matome fiksuojamą vaizdą šių objektų: gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo dalį; gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sklypo dalį ir namo dalį; gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sklypo dalį, kurią juosia tvora, taip pat matome dalį šio namo. Vaizdo įrašas yra nespalvotas. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matome datą ir laiką. Žiūrint vaizdo įrašą, pagal jame nurodytą laiką- 2023-02-23 21:47:36 val., (duomenys neskelbtini) matome einantį vieną asmenį, kuris eina kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Asmuo yra apsirengęs striuke, ant kurios yra keli šviesą atspindintys elementai. Taip pat asmuo apsirengęs kelnėmis, ant kurių ties dešinės pusės blauzda yra vienas šviesą atspindintis elementas. Asmuo ant galvos užsidėjęs striukės gaubtuvą. Vaizdo įraše asmens avalynė atrodo galimai tamsios spalvos. Šis asmuo eina (duomenys neskelbtini) ir praeina namą (duomenys neskelbtini), jis daugiau vaizdo įraše nepasirodo. Namo (duomenys neskelbtini) kiemas apšviestas žibintu, esančiu ant namo sienos. Vaizdo įrašas baigiasi laiku – 21:48:35 val.

Apžiūrint 2-ąjį vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302232154.mp4“ matome, kad vaizdo įraše nurodytu laiku – 2023-02-23 21:54:59, tas pats asmuo, kuris buvo ir vaizdo įraše Nr. 1, lėtai eina namo (duomenys neskelbtini) patvoriu, per namo (duomenys neskelbtini) sklypą. Matome, kad tuo metu namo (duomenys neskelbtini) žibintas jau nešviečia, kieme tamsu. Šis asmuo vaizdo įraše nurodytu laiku – 21:55:32 val. prieina prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros esančios elektros skydinės ir stovi, žvalgosi. Vaizdo įrašas baigiasi laiku – 21:55:47 val.

Apžiūrint 3-iąjį vaizdo įrašą ,,202302232156.mp4“ matome, kad vaizdo įraše nurodytu laiku - 2023-02-23 21:56:06 val. tas pats asmuo toliau stovi prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros esančios elektros skydinės, ten trypčioja, žvalgosi, kažką apžiūrinėja. Vaizdo įrašas baigiasi laiku - 21:57:05 val.

Apžiūrint 4-ąjį vaizdo įrašą ,,202302232157.mp4“, kuris prasideda įraše nurodytu laiku - 2023-02-23 21:57:42 val., tas pats minėtas asmuo eina (duomenys neskelbtini) nuo namo (duomenys neskelbtini) link namo (duomenys neskelbtini). Asmuo praėjęs namą (duomenys neskelbtini) toliau nueina (duomenys neskelbtini) ir daugiau vaizdo įraše nepasirodo. Vaizdo įrašas baigiasi jame nurodytu laiku 21:58:41 val.

Apžiūrint 5-ąjį vaizdo įrašą ,202302241903.mp4“ matome, kad jame nurodytu laiku 2023 m. vasario 24 d. 19:03:41 val., (duomenys neskelbtini), nuo namo (duomenys neskelbtini) link namo (duomenys neskelbtini), eina asmuo, kuris apsirengęs vienspalve striuke, kelnėmis su šviesą atspindinčiu elementu, esančiu ties dešinės kojos blauzda, bei galimai tamsios spalvos batais. Asmuo striukės gaubtuvą užsidėjęs ant galvos. Šis asmuo (duomenys neskelbtini) praeina namą (duomenys neskelbtini) ir daugiau vaizdo įraše nepasirodo. Vaizdo įraše namo (duomenys neskelbtini) kiemas yra apšviestas žibintu, esančiu ant namo (duomenys neskelbtini) sienos. Vaizdo įrašas baigiasi jame nurodytu laiku – 19:04:40 val.

Apžiūrint 6-ąjį vaizdo įrašą ,,202302241905.mp4“ matome, kad įrašas prasideda laiku – 2023-02-24 19:05:41 val. Tuo metu vaizdo įraše matome, kad minėtas asmuo stovi prie elektros skydinės, kuri yra prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros. Netrukus, įraše nurodytu laiku – 19:05:45 val., matome, kad užgesta ant namo (duomenys neskelbtini) sienos esantis šviesos žibintas ir pradeda mirgėti kitas šviesos šaltinis, galimai signalizacijos lauko sirena su blykste, esantys ant namo (duomenys neskelbtini) sienos. Minėtas asmuo, galimai suveikus namo (duomenys neskelbtini) signalizacijai, pradeda bėgti (duomenys neskelbtini) nuo namo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Pastarasis, prabėgęs pro namą Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau vaizdo įraše nepasirodo. Matome, kad namo (duomenys neskelbtini) galimai signalizacijos blykstė mirga iki vaizdo įrašo galo, kuris baigiasi jame nurodytu laiku – 19:06:41 val.

Toliau apžiūrint 7-ąjį vaizdo įrašą ,,202302250438.mp4“ matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku – 2023-02-25 04:38:06 val. Vaizdo įrašo pradžioje matome asmenį, kuris yra apsirengęs vienos spalvos striuke ir kelnėmis, avi tamsios spalvos batus. Jis ant galvos užsidėjęs striukės gaubtuvą ir ant pečių turi užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Šis asmuo vaizdo įraše eina per namo (duomenys neskelbtini) sklypą, kuris yra neaptvertas, link namo (duomenys neskelbtini). Tuo metu vaizdo įraše matome, kad namo (duomenys neskelbtini) kiemas apšviestas šviesos žibintu, esančiu ant namo (duomenys neskelbtini) sienos. Vaizdo įraše matomas asmuo priartėja prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros esančios elektros skydinės įraše nurodytu laiku - 04:28:58 val. ir stovi šalia elektros skydinės iki vaizdo įrašo pabaigos. Šis vaizdo įrašas baigiasi jame nurodytu laiku – 04:39:06 val.

Apžiūrint 8-ąjį vaizdo įrašą ,,202302250440.mp4“ matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku – 2023 m. vasario 25 d. 04:40:18 val. Matome, kad tas pats asmuo, kaip ir vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), stovi prie elektros skydinės, esančios prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros. Tuo metu namo (duomenys neskelbtini) kiemas apšviestas šviesos žibintu. Šis asmuo stovėdamas prie elektros skydinės naudojasi šviesos žibintuvėliu ir netrukus, įraše nurodytu laiku - 04:40:36 val., išsijungia namo (duomenys neskelbtini) šviesos žibintas. Matome, kad ant namo (duomenys neskelbtini) sienos esanti galimai signalizacijos sirena su blykste nepertraukiamai dega (signalizacija nesuveikė). Vaizdo įraše nurodytu laiku – 04:41:08 val. tas pats asmuo pajuda nuo elektros skydinės ir nueina per namo (duomenys neskelbtini) sklypą. Matome, kad šis vaizdo įrašas baigiasi jame nurodytu laiku – 04:41:18 val.

Apžiūrint sekantį vaizdo įrašą Nr. 9, pavadinimu ,,20230225441.mp4“, matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku - 2023-02-25 04:41:18 val. Matome, kad tuo metu minėtas asmuo, kuris buvo užfiksuotas ir vaizdo įrašuose Nr. 7 ir Nr. 8, eina per namo (duomenys neskelbtini) sklypą ir nueina link (duomenys neskelbtini) ir vaizdo įraše daugiau nepasirodo. Namo (duomenys neskelbtini) kieme šviesa nedega. Vaizdo įrašas baigiasi jame nurodytu laiku – 04:42:18 val.

Apžiūrint vaizdo įrašą Nr. 10, pavadinimu ,,202302250447.mp4“ matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku - 2023-02-25 04:47:37 val. Netrukus, įraše nurodytu laiku - 04:48:03 val., namo (duomenys neskelbtini) sklype, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, pasirodo tas pats asmuo, užfiksuotas paskutiniame vaizdo įraše Nr. 9. Šis asmuo eina namo (duomenys neskelbtini) sklypu link namo (duomenys neskelbtini) tvoros, tada apžiūrinėja šio namo tvorą. Namo (duomenys neskelbtini) kiemas ir toliau neapšviestas. Vaizdo įrašas baigiasi jame nurodytu laiku – 04:48:36 val.

Sekančiame vaizdo įraše Nr. 11, pavadinimu ,,202502250452.mp4“, matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku - 2023-02-25 04:52:06 val. Tuo metu vaizdo įraše matome pastarąjį asmenį, kuris vaikšto prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros, ten naudodamasis šviesos žibintuvėliu apžiūrinėja namo (duomenys neskelbtini) tvorą. Vaizdo įrašas baigiasi jame nurodytu laiku - 04:53:07 val. Apžiūrint 12-ąjį vaizdo įrašą ,,202302250453.mp4“ matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku – 2023-02-25 04:53:41 val. Tuo metu vaizdo įraše matome minėtą asmenį (kaip ir įraše Nr. 11), kuris naudodamasis šviesos žibintuvėliu vaikšto prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros, ją apžiūrinėja ir kažką ten daro. Vaizdo įrašas Nr. 12 baigiasi jame nurodytu laiku – 04:54:37 val.

Apžiūrint 13-ąjį vaizdo įrašą ,,202302250454.mp4“ matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku - 2023-02-25 04:54:49 val. Tuo metu tas pats asmuo, kaip ir paskutiniame įraše Nr. 12, toliau naudodamasis šviesos žibintuvėliu, stovi prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros, ten kažką daro viso vaizdo įrašo metu. Vaizdo įrašas Nr. 13 baigiasi jame nurodytu laiku – 04:55:49 val. Apžiūrint 14ąjį vaizdo įrašą (paskutinį) ,,202302250555.mp4“ matome, kad įrašas prasideda jame nurodytu laiku - 2023-02-25 05:55:08 val. Tuo metu matome, kad lauke sninga sniegas. Netrukus, įraše nurodytu laiku - 05:55:32 val., matome namo (duomenys neskelbtini) sklypu einantį tą patį asmenį, kuris nueina link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo kokybė dėl oro sąlygų prastesnė. Namo (duomenys neskelbtini) kieme šviesa neveikia. Vaizdo įraše daugiau asmuo nepasirodo. Vaizdo įrašas Nr. 14 baigiasi jame nurodytu laiku – 05:56:08 val. Nustatyta, kad vaizdo įrašuose nurodytas laikas atitinka esamą realų laiką (2 t., b. l. 57-58).

2023 m. vasario 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų patekimo protokolu, kuriuo pateikta vaizdo įrašai iš adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-62).

2023 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo įrašai, fiksuoti (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš adreso (duomenys neskelbtini) yra pateikti P. M. DVD kompaktiniame diske. DVD diske matome 8 vaizdo įrašus. Vaizdo įrašuose matomas laikas skuba 28 minutes.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250435“ matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra – 2023-02-25 05:02:42, o pabaigos 2023-02-25 05:03:25. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Įraše matoma, kad (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) eina galimai tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos kuprinę ant nugaros bei ant galvos yra užsidėjęs kapišoną.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250436“ matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sankryžą bei (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra - 2023-02-25 05:03:13, o pabaigos 2023-02-25 05:03:44. Vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) einantį tą patį vyriškį.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250437“ matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sankryžą bei (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra - 2023-02-25 05:04:00, o pabaigos 2023-02-25 05:05:26. Vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini) einantį tą patį vyriškį, kuris pasuka į dešinę pusę, pereiną per vandens kanalą, kuris yra šalia (duomenys neskelbtini) ir atsiduria tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo. Vyriškis trumpam sustoja ir nueina tolyn kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250438“ matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sankryžą bei (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra - 2023-02-25 05:09:37, o pabaigos 2023-02-25 05:10:17. Vaizdo įraše matome tą patį, galimai tamsiai apsirengusį vyriškį su kuprine, kuris ateina nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės ir nueina kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250439“ matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sankryžą bei (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra - 2023-02-25 05:14:56, o pabaigos 2023-02-25 05:15:35. Vaizdo įraše matome tą patį, galimai tamsiai apsirengusį vyriškį su kuprine, kuris ateina nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės ir nueina kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250555" matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sankryžą bei (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra - 2023-02-25 06:23:46, o pabaigos 2023-02-25 06:24:10. Vaizdo įraše matome tą patį, galimai tamsiai apsirengusį vyriškį su kuprine, kairėje rankoje laikantį tamsios spalvos krepšį, o dešinėje šviesios spalvos maišą. Vyriškis eina nuo (duomenys neskelbtini) namo pusės, šalia (duomenys neskelbtini) namo kiemo tvoros kryptimi link vandens kanalo, esančio šalia (duomenys neskelbtini).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250556“ matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sankryžą bei (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra – 2023-02-25 06:24:18, o pabaigos 2023-02-25 06:24:55. Vaizdo įraše matome tą patį, galimai tamsiai apsirengusį vyriškį su kuprine, kuris kairėje rankoje laiko tamsios spalvos krepšį, o dešinėje šviesios spalvos maišą. Vyriškis išeina iš vandens kanalo, esančio šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nueina kryptimi link (duomenys neskelbtini).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,202302250557“ matome filmuojama (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini) sankryžą bei (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios data ir laikas yra 2023-02-25 06:24:42, o pabaigos 2023-02-25 06:25:16. Vaizdo įraše matome tą patį, galimai tamsiai apsirengusį vyriškį su kuprine, kuris kairėje rankoje laiko tamsios spalvos krepšį, o dešinėje šviesios spalvos maišą. Vyriškis (duomenys neskelbtini) nueina kryptimi link (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 64-65).

2023 m. kovo 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų patekimo protokolu, kuriuo pateikti vaizdo įrašai iš adreso (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 66).

2023 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo įrašai, fiksuoti (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad atidarius įrašą pavadinimu ,,Garazo galas_20230223200330_20230223235959.asf“, vaizdo įraše matosi gyvenamojo namo, kiemo dalis, atkarpa (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas nespalvotas. Dešiniame kampe yra nurodyta data 2023 m. vasario 23 d. ir laikas, kuris fiksuotas nuo 20 val. 22.45 val. Vaizdo įraše matosi, kaip iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įsuka šviesios spalvos (galimai baltas) mikroautobusas, kuris pavažiavęs sustoja neapšviestoje zonoje, važiuojant išjungia automobilio šviesas. Vaizdas fiksuotas iš toli, matosi, kad atsidaro vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio (duomenys neskelbtini) eina žmogaus siluetas, kuris nueina tiesiai (duomenys neskelbtini), kur vaizdas nefiksuotas. 22.59 val. matosi, kad link automobilio grįžta tamsus asmens siluetas, 23.00 val. atsidaro vairuotojo durelės ir įsijungia automobilio žibintai bei automobilis važiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini) ir šiek tiek pavažiavęs, suka į dešinėje esančią (duomenys neskelbtini), ir toliau vaizdo kamera jo nefiksuoja.

Atidarius įrašą pavadinimu ,,Garazo priekis 3_20230223220000_20230223235959.asf“ vaizdo įraše matosi gyvenamojo namo garažo vartai, kiemo dalis ir už tvoros (duomenys neskelbtini), šiek tiek (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas. Dešiniame kampe yra nurodyta data 2023 m. vasario 23 d. ir laikas, kuris fiksuotas nuo 21.59 val. 22.45 val. vaizdo įraše matosi, kaip iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) įsuka baltos spalvos mikroautobusas, kurio modelio, valstybinių numerių nesimato. Matosi, kad automobilis yra su vienu stiklu, be užrašų. Įsukęs važiuoja tiesiai, kur toliau jo vaizdo kamera nefiksuoja. Peržiūrėjus vaizdo įrašą automobilis šiuo keliu atgal po 23.00 val. neišvažiuoja.

Atidarius įrašą pavadinimu „Vidinis kiemas 1_20230223215855_20230223230000.asf” vaizdo įraše matosi gyvenamojo namo kiemo dalis, tvora. Taip pat matosi atkarpos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas. Dešiniame kampe yra nurodyta data 2023 m. vasario 23 d. ir laikas, kuris fiksuotas nuo 21.58 val. 22.45 val. vaizdo įraše matosi, kaip (duomenys neskelbtini) atvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas ir sustoja, matosi tik automobilio priekinė dalis, kitą vaizdą užstoja namas. Iš vairuotojo pusės išlipa asmuo ir eina tiesiai (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kur toliau vaizdas nefiksuotas. Asmens aprangos, lyties dėl prastos kokybės nėra galimybės įžiūrėti. 22.59 val. matosi, kad asmens siluetas (duomenys neskelbtini) grįžta prie autobusiuko. Tuo metu (duomenys neskelbtini) eina asmuo su šuniuku. Vaizdo įrašas baigiasi.

Atidarius įrašą pavadinimu “Vidinis kiemAS 2_20230223230000_20230223235959.asf” vaizdo įraše matosi gyvenamojo namo kiemo dalis, tvora. Taip pat matosi atkarpos (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas. Dešiniame kampe yra nurodyta data 2023-02-23 ir laikas, kuris fiksuotas nuo 22.59 val. Vaizdo įraše matosi stovinčio, baltos spalvos mikroautobuso priekinė dalis, 23.00 val. vairuotojo durelės atsidaro į jį įsėda tamsios spalvos žmogaus siluetas ir automobilis pradeda važiuoti (duomenys neskelbtini) tiesiai, tuomet suka į dešinėje esančią (duomenys neskelbtini), kur vaizdas nefiksuotas. Matosi, kad automobilio galinėje dalyje yra stiklas. 23.01 val. matosi, tarp namų automobilio šviesos, kur galimai tas pats automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini). Vaizdas fiksuotas iš toli, geram matomumui trukdo gatvių apšvietimas, kuris atspindi vaizdą (2 t., b. l. 68-69).

2023 m. kovo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta vaizdo įrašai, fiksuoti (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad atidarius įrašą pavadinimu „Pavadinimas_ch5_20230224195548_20230224223729.asf” vaizdo įraše matosi gyvenamojo namo kiemo dalis, tvora. Taip pat matosi atkarpos (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, apačioje yra užrašas “Vidinis kiemas”. Dešiniame kampe yra nurodyta data 2023 m. vasario 24 d. ir laikas, kuris fiksuotas nuo 19.55 val. 19.57 val. vaizdo įraše matosi, kaip (duomenys neskelbtini) atvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas ir sustoja, matosi tik automobilio priekinė dalis, kitą vaizdą užstoja namas. Sustojus mikroautobusui kas vyksta, nesimato, kadangi vaizdą atspindi gatvių apšvietimas. 20.00 val. matosi prie mikroautobuso vairuotojo pusės sujuda asmens siluetas, toliau kas vyksta, nesimato dėl ryškaus gatvių apšvietimo. 20.02 val. matosi asmens siluetas, einantis tiesiai (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) krypties. Kur nueina asmens siluetas, toliau vaizdas nefiksuotas. Vaizdo įraše nesimato asmens aprangos, matomas tik siluetas. 20.07 val. matosi, kaip asmens siluetas bėga (duomenys neskelbtini) atgal link mikroautobuso ir atsidaro vairuotojo pusės durys. Toliau vaizdo įraše matosi pravažiuojantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lengvieji automobiliai, kurių valstybinių numerių ir modelių nesimato. Mikroautobusas stovi toje pačioje vietoje iki 21.30 val., tada važiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini), suka į dešinę, į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja, kur vaizdas nefiksuotas. Mikroautobuso galinėje dalyje yra stiklas.

Atidarius įrašą pavadinimu “Pavadinimas_ch6_20230224195406_20230224200230.asf” vaizdo įraše matosi gyvenamojo namo garažo vartai, kiemo dalis ir už tvoros (duomenys neskelbtini), šiek tiek (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas spalvotas, apačioje užrašas “garažo priekis”. Dešiniame kampe yra nurodyta data 2023 m. vasario 24 d. ir laikas, kuris fiksuotas nuo 19.54 val. 19.57 val. vaizdo įraše matosi, kaip iš (duomenys neskelbtini) įsuka baltos spalvos mikroautobusas, kurio modelio, valstybinių numerių nesimato. Matosi, kad automobilis yra su vienu stiklu, be užrašų. Įsukęs važiuoja tiesiai (duomenys neskelbtini), kur toliau jo vaizdo kamera nefiksuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 20.02 val., mikroautobusas šiuo keliu atgal neišvažiuoja.

Atidarius įrašą pavadinimu "Pavadinimas_ch7_20230224195457_20230224213217.asf", vaizdo įraše matosi gyvenamojo namo, kiemo dalis, atkarpa (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas nespalvotas, apačioje yra užrašas “garažo galas”. Dešiniame kampe yra nurodyta data 2023-02-24 ir laikas, kuris fiksuotas nuo 19.54 val. 19.57 val. vaizdo įraše matosi, kaip iš (duomenys neskelbtini) įsuka baltos spalvos mikroautobusas, kuris pavažiavęs sustoja neapšviestoje zonoje, išjungia automobilio šviesas. Vaizdas fiksuotas iš toli, matosi, kad atsidaro vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio išlipa asmens siluetas, kuris kažką daro prie mikroautobuso. Vaizdas fiksuotas iš toli, tamsu, todėl ką daro, nesimato. 20.01 val. matosi, kas asmens siluetas eina nuo mikroautobuso tiesiai (duomenys neskelbtini), kur vaizdas nefiksuotas. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą, 20.07 val. asmuo grįžta (duomenys neskelbtini) į mikroautobusą, atsidaro vairuotojo pusės durys. Mikroautobusas stovi toje pačioje vietoje iki 21.30 val., 21.30 val. matosi, kito važiuojančio automobilio šviesos (automobilio nesimato) iš priešpriešais mikroautobuso ir mikroautobuse įsijungia žibintai ir jis pradeda važiuoti, kur vaizdas nefiksuotas, 21.31 matosi automobilio šviesos, važiuojančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 70-71).

2023 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad apžiūrime AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus objektus: vaizdo įrašų peržiūros programą, pavadinimu "AvigilonControlCenterPlayerStandAlone-6.8.6.4.exe“ ir vaizdo įrašų failą, pavadinimu ,,ACC Export - 2023-03-01 08.54.07.ave“. Įjungus paminėtą vaizdo įrašų peržiūrėjimo programą, atsidaro langas, kuriame reikia nurodyti norimą peržiūrėti failą. Nurodžius AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktą minėtą vaizdo įrašų failą, programoje pradedame žiūrėti vaizdo įrašus ir matome keturių vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamą vaizdą. Visų keturių vaizdo stebėjimo kamerų įrašu kairiajame viršutiniame kampe matome nurodytą datą ir laiką. Visų keturių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų kairiajame apatiniame kampe matome užrašytą vaizdo stebėjimo kameros pavadinimą.

Programos kairiajame viršutiniame kampe matome vaizdo kameros, pavadintos ,,(duomenys neskelbtini)“ stebimą vaizdą: (duomenys neskelbtini) pervažos bėgius, esančius kelio kryptyje nuo (duomenys neskelbtini). Ši kamera nukreipta į transporto priemonių, kurios važiuoja per geležinkelio pervažą, valstybinius numerius. Programos dešiniajame viršutiniame kampe matome vaizdo kameros, pavadintos(duomenys neskelbtini)“stebimą vaizdą: (duomenys neskelbtini) pervažos bėgius, esančius kelio kryptyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Ši kamera taip pat nukreipta į transporto priemonių, kurios važiuoja per geležinkelio pervažą, valstybinius numerius. Programos kairiajame apatiniame kampe matome vaizdo kameros, pavadintos (duomenys neskelbtini) stebimą vaizdą: (duomenys neskelbtini) pervažos bendrą vaizdą. Matosi transporto priemonių priekinė dalis, kai jos atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini). Programos dešiniajame apatiniame kampe matome vaizdo kameros, pavadintos (duomenys neskelbtini)" stebimą vaizdą: (duomenys neskelbtini) pervažos bendrą vaizdą. Matosi transporto priemonių priekinė dalis, kai jos atvažiuoja nuo (duomenys neskelbtini). Stebint paminėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matome, kad 2023-02-25 04:21:21.903 val. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja baltos spalvos krovininis mikroautobusas, galimai jo markė yra ,,Opel“. Vaizdo stebėjimo kamera pavadinimu"(duomenys neskelbtini)", kuri nukreipta į pravažiuojančio automobilio priekinę dalį, nežymiai fiksuoja transporto priemonės valstybinį numerį. Mikroautobuso valstybinio numerio raidės galimai yra "(duomenys neskelbtini)", tačiau valstybinio numerio skaičių įžiūrėti nėra galimybės. Vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja, kaip minėta transporto priemonė pervažiuoja (duomenys neskelbtini) pervažą ir nuvažiuoja tolyn link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Toliau stebint minėtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matome, kad 2023-02-25 06:07:45.494 val. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai tas pats baltos spalvos krovininis mikroautobusas, kurio markė yra ,,Opel“. Vaizdo stebėjimo kameros pavadinimu (duomenys neskelbtini)“, kuri nukreipta į pravažiuojančio automobilio priekinę dalį, vaizdo įraše matome, kad pravažiuojančios transporto priemonės valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Šis mikroautobusas nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) ir daugiau vaizdo įrašuose nepasirodo. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašai tęsiasi iki 2023 m. vasario 25 d. 06.40 val. (2 t., b. l. 76-77).

2023 m. kovo 13 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. R. tarnybiniu pranešimu dėl CELL analizės, kur nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), veikė mobiliojo ryšio operatorių bazinės stotys (CELL), t. y.: (duomenys neskelbtini).

Tyrimo eigoje buvo gauti mobiliojo ryšio operatorių bazinės stočių (CELL), sujunginiai, laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 23 d., nuo 21.30 val. iki 22:30 val., nuo 2023 m. vasario 24 d.18.30 val. iki 19.30 val. ir nuo 2023 m. vasario 25 d. 04:20 val. iki 06:20 val. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su įvykio vietą aptarnaujančių bazinių stočių sujunginių išklotine nustatyta, kad M. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinių stočių, kurios aptarnauja įvykio vietą

2023 m. vasario 23 d. 21.42 val. įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - IAP. Mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinės stoties adresas (duomenys neskelbtini) (CELL ID (duomenys neskelbtini)).

2023 m. vasario 23 d. 22.00 val. naudojosi mobiliaisiais duomenimis. Mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinės stoties adresas (duomenys neskelbtini) (CELL ID (duomenys neskelbtini)).

2023 m. vasario 23 d. 22.08 val. naudojosi mobiliaisiais duomenimis. Mobiliojo ryšio operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ bazinės stoties adresas (duomenys neskelbtini) (CELL ID (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 83-84).

2023 m. kovo 2 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. M. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto galimo įtariamojo, kur nurodyta, kad <...> 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. kovo 2 d. aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, jog netoli apvogto namo yra vaizdo stebėjimo kameros šiais adresais: (duomenys neskelbtini).

2023 m. kovo 2 d. analizuojant gautus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog įtariamasis prieš vagystę atjunginėjo apvogto namo prieigose esančioje skydinėje elektros tiekimą 2023 m. vasario 23 d. 21.48 val., tuomet 2023 m. vasario 24 d. 19.03val. Vaizdo įraše matosi vienas asmuo su spec. paskirties rūbais, ant kurių yra šviesą atspindinčių elementų. Tuomet 2023 m. vasario 23 d. apie 21.45 val. iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), matome, kaip iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) įvažiuoja baltos spalvos mikroautobusas, kuris bevažiuojant gatve, prieš sustodamas išjungia šviesas. 2023 m. vasario 23 d. apie 22.00 val. matome, tas pats baltas mikroautobusas išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 24 d. apie 19.00 val. matome tą patį baltą mikroautobusą, sekančią dieną vėl atvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir sustoja (duomenys neskelbtini), po maždaug 4 min. matome, kaip autobusas išvažiuoja link (duomenys neskelbtini), o iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 24 d. 19.03 val. matome, kaip ateina vėl tas pats asmuo su spec. paskirties kelnėmis su šviesos elementais ir atjungia apvogto namo (duomenys neskelbtini) namo skydinėje elektrą ir pabėga link (duomenys neskelbtini), kur tolėliau stovi baltas mikroautobusas. Nustatyta, jog įtariamasis naudojasi baltos spalvos mikroautobusu.

2023 m. vasario 25 d. vagystės dieną peržiūrint (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių kamerų įrašus nustatyta, jog įtariamasis ateina (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) namą 04.33 val. Tuomet per (duomenys neskelbtini) esančią kamerą matome, kaip įtariamasis eina link (duomenys neskelbtini) namo pro (duomenys neskelbtini) namą. Iš (duomenys neskelbtini) namo kameros matome, kaip įtariamasis 2023-02-25 04.38 val. vaikšto prie (duomenys neskelbtini) namo ir 04.40 val. atjungia elektrą. 2023-02-25 apie 05.54 val. per (duomenys neskelbtini) namų kameras matome, kaip įtariamasis, nešinas dviem tašėmis, ramiai pasišalina iš apvogto namo ir eina link (duomenys neskelbtini). Tuomet per (duomenys neskelbtini) kamerą matoma, kaip įtariamasis su tašėmis vienas eina link (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 25 d. analizuojant Kauno miesto stebėjimo kamerų įrašus matome, kaip (duomenys neskelbtini) 04.18 val. nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja baltas (duomenys neskelbtini) V/N (duomenys neskelbtini) mikroautobusas, kuris taip pat 2023-02-25 06.10 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini), jau važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Iš ko matome, kad autobusas fiksuotas 23,24,25 dienomis prie įvykio vietos ir nustačius vagystės faktinį laiką analizės būdu nustatyta, jog įtariamojo automobilis yra (duomenys neskelbtini) V/N (duomenys neskelbtini). Pagal aukščiau išvardintas aplinkybes, nusikaltimą įvykdęs asmuo yra galimai M. Š., praeityje daugybę kartų teistas Lietuvoje ir užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85-86).

2023 m. kovo 2 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. M. tarnybiniu pranešimu dėl tyrimo aplinkybių (su schema), kur nurodyta, <...> kad priimtomis policijos priemonėmis nustatyta, jog nusikaltimą įvykdė M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su jam nuosavybės teise priklausančiu baltos spalvos mikroautobusu (duomenys neskelbtini) V/N (duomenys neskelbtini).

Vykdant tyrimą, nustatyta, jog įtariamasis iš anksto tam ruošėsi ir planavo. Nustatyti faktiniai duomenys iš šalia kaimynystėje esančių namų įrengtų kamerų įrašų. Įtariamasis dvi dienas prieš, sistemingai atjunginėjo elektrą. Dieną prieš nusikaltimą, ilgiau nei valandą stebėjo, ar niekas neatvažiuoja.

Vagystė įvykdyta 2023 m. vasario 25 d. nuo 04.41 val. iki 05.55 val., laikas fiksuotas pagal įtariamojo atėjimą prie apvogto namo ir laikas, kai įtariamasis išeina su dviem tašėmis iš apvogto namo. Vaizdo įrašas, pagal kurį nustatyta iš (duomenys neskelbtini). Įtariamojo atėjimo ir atsitraukimo kelias nustatytas vaizdo įrašų pagalba iš (duomenys neskelbtini), įtariamasis užfiksuotas einantis (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 04.34 val., toliau matomas einantis pro (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 04.36 val. namą, link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, sekančiai įtariamąjį matome ateinantį link (duomenys neskelbtini) namo per (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerą 2023 m. vasario 25 d. 04.38 val. Vaizdo įrašo pagalba matoma, kaip įtariamasis atėjęs atjungia (duomenys neskelbtini) namo elektrą skydinėje ir palaukęs atardo segmentinę tvorą. 2023 m. vasario 25 d. 05.55 val. matome įtariamąjį, kaip šalinasi iš apvogto namo su tašėmis. Nustatytas atsitraukimo kelias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrašų pagalba, jog pasišalino (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Automobilio judėjimas nustatytas vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir analizės pagalba 2023 m. vasario 25 d. sekančiai: 1. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2. Automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, V/N (duomenys neskelbtini) fiksuojamas vaizdo stebėjimo kamera (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), važiuojantis link (duomenys neskelbtini) pusės 2023 m. vasario 25 d. 04.18 val.3. įtariamojo automobilis fiksuojamas (duomenys neskelbtini) važiuojantis per pervažą 2025 m. vasario 25 d. 04.21val., kelyje, kur yra pasukimas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (įtariamasis be automobilio pėsčias pastebimas per kameras einantis (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 04.34 val. nuo (duomenys neskelbtini), nes automobilį galimai palieka tolėliau, kur nėra stebėjimo kamerų).4. Įtariamasis matomas per vaizdo stebėjimo kameras, einantis po vagystės 2023 m. vasario 25 d. 05.57 val., link (duomenys neskelbtini), kur galimai buvo palikęs automobilį. Įtariamojo automobilis matomas atvažiuoja per (duomenys neskelbtini) esančią pervažą nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 06.07 val. ir pastebimas (duomenys neskelbtini), važiuojantis link (duomenys neskelbtini) pusės 2023 m. vasario 25 d. 06.10 val.

Tyrimo metu, kaip aukščiau minėta, gauti duomenys, jog prieš apvagiant namą, tam buvo sistemingai ruošiamasi. 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. vasario 24 d. atjunginėjo elektrą (duomenys neskelbtini), esančio namo skydinėje. Nustatytos aplinkybės ir identifikuojantys duomenys apie įtariamąjį ir jo veiksmus.

2023 m. vasario 23 d. vaizdo įrašų pagalba matome, kaip įtariamasis 21.47 val. ateina nuo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Vilki striukę su šviesą atspindinčiais elementais, kelnės taip pat su šviesą atspindinčiais elementais. Tuo tarpu per (duomenys neskelbtini) esančio pastato kameras matome, kaip įtariamasis prieš tai atvažiuoja 2023 m. vasario 25 d. 21.45 val. su baltos spalvos mikroautobusu, kurį pasistato (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, neapšviestoje vietoje ir eina link (duomenys neskelbtini) namo. 2023 m. vasario 23 d. 21.57 val. atjungęs elektrą, pastebėjęs kurį laiką, kas vyksta, ramiai nueina link (duomenys neskelbtini) Per (duomenys neskelbtini), pastato kamerą 2023 m. vasario 23 d. 22.00 val. matoma, kaip įtariamasis įsėda į baltos spalvos mikroautobusą, kaip vėliau nustatyta, ,, (duomenys neskelbtini)“, V/N (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir pasuka į (duomenys neskelbtini). Toliau 2023 m. vasario 23 d. 22.11 val. ,, (duomenys neskelbtini)“, V/N (duomenys neskelbtini) matome užfiksuotą (duomenys neskelbtini) važiuojantį link (duomenys neskelbtini), 22.22 val. mikroautobusas fiksuojamas ties (duomenys neskelbtini), šalia įtariamojo namų. Asmuo, atjunginėjęs elektrą, vilkėjo striukę su šviesą atspindinčiais elementais. Turimų kamerų įrašų pagalba nustatyta, jog asmuo, vairuojantis minėtą mikroautobusą, ryte ir vėlai vakare po elektros atjungimo vilki striukę su šviesą atspindinčiai elementais.

2023 m. vasario 24 d., prieš apvagiant (duomenys neskelbtini), namą, įtariamasis atjunginėjo elektrą namo skydinėje laikotarpyje nuo 19.03 val. iki 19.05 val. Suveikus garsinei signalizacijai atjungęs pabėga link (duomenys neskelbtini), kur toje pačioje vietoje, kaip ir 2023 m. vasario 23 d. buvo pasistatęs savo baltos spalvos mikroautobusą, kaip nustatyta, ,, (duomenys neskelbtini)“, V/N (duomenys neskelbtini). Šį kartą įtariamasis dėvi kitą striukę, kuri be šviesą atspindinčių elementų, atspindi tik kelnių elementas. Įtariamasis pabėga nuo skydinės pas save į mikroautobusą, stovintį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, bet iš karto nepasišalina. Galimai stebi, kiek laiko veiks signalizacija, atjungus elektrą. Kadangi atvažiavo savininko pažįstamas apžiūrėti, pajungti elektrą tą dieną, įtariamasis išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. Įvykio eiga ir įtariamasis su automobiliu fiksuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų pagalba. Taip pat fiksuotas įtariamojo automobilio judėjimas prieš ir po įvykio Kauno miesto stebėjimo kamerų pagalba. Matome, kaip automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini) 18.47 val. miesto kameromis, ir 18.57 val. jis fiksuojamas atvažiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), kameras.

2023 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartis, leidžianti taikyti procesines prievartos priemones M. Š. ir jo automobilio atžvilgiu. Taikant procesines prievartos priemones nustatyta, jog M. Š. dirba įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su individualia veikla. Automobilis ,, (duomenys neskelbtini) V/N (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. Kiekvieną darbo dieną apie 07.20 val. išvažiuoja iš namų (duomenys neskelbtini), dirba kartu su nenustatytu kolega, surinkinėja baldus, dirba prie pastatų įrengimo ir apdailos, automobilį naudoja darbo ir savo reikmėms. Duomenų apie tai, jog be jo dar kas naudojasi minėtu automobiliu, negauta. 2015 - 2019 m. gyvendamas (duomenys neskelbtini), buvo užpildęs anketą savo vardu tinklapyje ,, (duomenys neskelbtini)“, jog dirba (duomenys neskelbtini). Praeityje daug kartų teistas Lietuvoje ir užsienyje už vagystes iš patalpų (2 t., b. l. 87-91).

VĮ ,,Regitra“ pažymos duomenimis, automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso M. Š. (2 t., b. l. 94).

2023 m. kovo 27 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad M. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 70 vnt. kolekcinių monetų, mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei“, 3825 eurų, dvi batų poros (2 t., b. l. 110-114).

2023 m. balandžio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad rastas MRT ,,Huawei“, supakuotas baltoje dėžutėje su pakrovėju (2 t., b. l. 116-119).

2023 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 70 vnt., sidabrinės spalvos, 10 eurų nominalo monetos su užrašais vokiečių kalba, paimtos kratos metu pas M. Š. (2 t., b. l. 125-154).

2023 m. kovo 27 d. kratos protokolu, kuriame fiksuojant M. Š. automobilyje ,, (duomenys neskelbtini)“ rasta ir paimta 600 eurų.(2 t., b. l. 167-171).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas.??? Teismų praktikoje pažymėta, kad šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013).

Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt. ).

Inkriminuota nusikalstama veika, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje yra pakankamai įrodyta. Nors kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažįsta, pateikė savo versiją dėl pavogtų daiktų kiekio bei ginčija tik civilinio ieškinio dydį, tačiau teismas, kompleksiškai ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, automobilyje bei kratos metu rastus daiktus, įvykio vietos apžiūros protokolus, kratos protokolus ir visą kitą įrodomąją šios bylos medžiagą, galiausiai – paties kaltinamojo pripažinimu, kad jis žinojo, jog nukentėjusysis išvyksta į kelionę su šeima, žinojo nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresą, žinojo nukentėjusiojo darbinę veiklą, teismas neturi jokio pagrindo abejoti, jog kaltinamasis M. Š. 2023 m. vasario 25 d. laikotarpiu nuo 04.38 val. iki 05.55 val., išlaužęs plastikinį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į J. Š. ir A. Š. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą nukentėjusiesiems J. Š. ir A. Š. priklausantį turtą, tai yra: du mobilaus ryšio telefonus Iphone XR, po 150 eurų, bendros 300 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Iphone8+, po 110 eurų, bendros 220 eurų vertės, septynis mobilaus ryšio telefonus Iphone X modelio, po 150 eurų, bendros 1050 eurų vertės, septynis mobilaus ryšio telefonus Iphone 11Pro, po 350 eurų, bendros 2450 eurų vertės, keturis mobilaus ryšio telefonus Iphone 11Pro Max, po 350 eurų, bendros 1400 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Iphone 12, po 370 eurų, bendros 740 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Iphone 12Pro, po 480 eurų, bendros 960 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 12 Pro Max, 500 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 13, 500 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 14 Pro, 1100 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Iphone 14 Pro Max, 1500 eurų vertės, du mobilaus ryšio telefonus Samsung S20 Ultra, po 250 eurų, bendros 500 eurų vertės, vieną mobilaus ryšio telefoną Huawei P20 su pakrovėju, bendros 70 eurų vertės, 70 vnt. sidabrinių, dešimties eurų nominalo kolekcinių monetų, bendros 5000 eurų vertės, taupyklę, neturinčią materialinės vertės, su joje buvusiais 500 eurų, 300 eurų, buvusius piniginėje, 200 eurų, buvusius dėžutėje, vyrišką auksinį žiedą, 500 eurų vertės, auksinę grandinėlę ant rankos, 1500 eurų vertės, penkis komplektus bižuterinių geltono metalo papuošalų, bendros 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiems J. Š. ir A. Š. 19390 eurų dydžio turtinę žalą bei 2023 m. vasario 25 d. laikotarpiu nuo 04.38 val. iki 05.55 val., panaudojęs pašalinius įrankius ir taip įsibrovęs į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiesiems J. Š. ir A. Š., išlaužė namo plastikinį langą, 633,31 eurų vertės, sulankstė durų spynos apdailos detalę, 50 eurų vertės, ne kartą atjungdamas elektros tiekimą skydinėje, sugadino name buvusius elektros prietaisus, t. y. 39 vnt. namo pastogės apšvietimo lempų, signalizacijos centralę su priedais, bendros 841,80 eurų vertės, skalbinių džiovyklės AEG elektroninę plokštę 200 eurų vertės, sugadino baldus, t. y. miegamojo dviejų spintelių apdailos dalis, sulaužė apatinę spintos plokštę, sugadino koridoriaus spintos dureles, bendros 2350 eurų vertės, sulaužė vaikiškos lovos apačią, 250 eurų vertės, įpjaudamas sugadino miegamojo čiužinį, 200 eurų vertės, suskaldė ant stalo buvusio kompiuterio „Lenovo Yoga 720“ ekraną, 500 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sugadino nukentėjusiesiems J. Š. ir A. Š. priklausantį turtą, bendros 5025,11 eurų vertės.

Pagal BK 190 straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis sugadino 5025,11 eurų vertės turtą, t. y. sugadinto turto vertė viršija 5 MGL ( 250 eurų), bet neviršija 250 MGL ( 12500 eurų ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad M. Š. pripažįsta įvykdęs vagystę iš nukentėjusiųjų namo, pripažįsta sugadinęs langą, duris, atsukęs tvoros segmentą, tačiau neigia laužęs pačią tvorą, neigia pjaustęs lovos čiužinį, laužęs vaikišką lovytę, sugadinęs 39 apšvietimo lempas, daužęs šviestuvą vonioje, sugadinęs rankšluosčių džiovyklę. Neigia pavogęs vyrišką auksinį žiedą ir moterišką auksinę grandinėlę, parodo, kad taupyklėje buvo 300, o ne 500, kaip nurodė nukentėjusysis. Neigia, kad piniginėje buvo 300 eurų, parodo, kad joje buvo tik 30 eurų, t. y. viena 10, kita 20 eurų nominalo kupiūros. Nurodė, kad visus pavogtus telefonus, išskyrus ,,Huawei“, rastą jo namuose kratos metu, pardavė, gavo 3200 eurų. Be paties kaltinamojo parodymų nustatyta, kad kaltinamasis vagystei iš anksto ruošėsi, t. y. dvi dienas prieš įvykdant vagystę sistemingai atjunginėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektrą, dieną prieš nusikaltimą, ilgiau nei valandą stebėjo, ar niekas neatvažiuoja. Šį faktą įrodo šalia apvogto nukentėjusiųjų namo kaimynystėje esančių namų įrengtų vaizdo kamerų įrašų analizė. 2023 m. vasario 23 d. vaizdo įrašus nustatyta, kad ant (duomenys neskelbtini) esančio pastato kameros užfiksavę, kaip M. Š. 21.45 val. atvyksta su baltos spalvos mikroautobusu, kurį pasistato (duomenys neskelbtini) sankirtoje, neapšviestoje vietoje ir eina link (duomenys neskelbtini) namo. 21.47 val. kaltinamasis ateina nuo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Vilki striukę su šviesą atspindinčiais elementais bei kelnes, taip pat su šviesą atspindinčiais elementais. 2023 m. vasario 23d. 21.57 val. atjungęs elektrą bei kurį laiką stebėjęs kas vyksta, nueina link (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis parodo, kad būdamas užsienyje į telefoną ir gavo pirmąją žinutę apie elektros sutrikimus jo name, tiksliau, dingusią elektrą. Per (duomenys neskelbtini), pastato kamerą matyti, kad 2023 m. vasario 23d. 22.00 val. kaltinamasis įsėda į baltos spalvos jam nuosavybės teise priklausantį mikroautobusą (duomenys neskelbtini) V/N (duomenys neskelbtini), išvažiuoja (duomenys neskelbtini) ir pasuka į (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 23 d. 22.11 val. M. Š. automobilis užfiksuotas važiuojantis (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). 22.22 val. mikroautobusas fiksuojamas ties (duomenys neskelbtini), šalia įtariamojo namų. Vaizdo kamerų įrašų pagalba nustatyta, kad 2023 m. vasario 24 d. prieš įvykdant vagystę, M. S. atjunginėjo elektrą namo skydinėje laikotarpyje nuo 19.03 val. iki 19.05 val. Užfiksuota, kad suveikus garsinei signalizacijai, kaltinamasis bėga link (duomenys neskelbtini), kur toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, kaip ir 2023 m. vasario 23 d., stovi paliktas jo mikroautobusas, tačiau išsyk neišvažiuoja, pagrįstai manoma, jog stebi, kiek laiko veiks signalizacija, atjungus elektrą. Iš nukentėjusiojo J. Š. parodymų žinoma, kad būtent 2023 m. vasario 24 d. 19.09 val., būdamas užsienyje į savo telefoną gavo pranešimą, kad name dingo elektra, išsyk paprašė savo draugo, t. y. liudytojo G. Č. nuvykti į namą. Kaip parodo liudytojas Č., apie 20 val. jis jau buvo draugų name, todėl logiška, kad kaltinamasis, pamatęs atvykusį, 20.30 val. išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi, patikimai nustatyta, kad vagystė iš namo įvykdyta 2023 m. vasario 25 d. nuo 04.41 val. iki 05.55 val., laikas fiksuotas pagal kaltinamojo M. Š. atėjimą prie namo ir laikas, kuomet pastarasis išeina su daiktais, sudėtais į du nešulius. Aplinkiniuose namuose įrengtų vaizdo kamerų pagalba nustatytas kaltinamojo atėjimo ir atsitraukimo kelias. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) kameromis M. Š. užfiksuotas einantis (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 25 d. 04.34 val., toliau 04.36 val. matomas einantis pro (duomenys neskelbtini) namą, link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, po to 04.38 val. kaltinamasis užfiksuotas ateinantis link (duomenys neskelbtini) namo per (duomenys neskelbtini). Analizuojant vaizdo įrašus akivaizdu, kad M. Š. priartėjęs prie nukentėjusiųjų namo atjungia namo elektrą skydinėje ir kiek palaukęs, atardo segmentinę tvorą, o 2023 m. vasario 25 d. 05.55 val. jau išeina iš apvogto namo su krepšiais. Analizuojant vaizdo įrašus nustatyta, kad M. Š. pasišalina (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo 2023 m. vasario 25 d. kelionė automobiliu nustatyta, taip pat vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir analizės pagalba. Nustatyta, kad M. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Jo automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, V/N (duomenys neskelbtini) fiksuojamas vaizdo stebėjimo kamera (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), važiuojantis link (duomenys neskelbtini) pusės 2023 m. vasario 25 d. 04.18 val. 2023 m. vasario 25 d. 04.21 val. automobilis fiksuojamas (duomenys neskelbtini) važiuojantis per pervažą kelyje, kur yra posūkis į (duomenys neskelbtini). Kaip buvo paminėta, be automobilio pėsčias einantis (duomenys neskelbtini) kameromis fiksuotas 2023 m. vasario 25 d. 04.34 val. nuo (duomenys neskelbtini), nes automobilį apdairiai palikęs tolėliau, kur nėra stebėjimo kamerų. 2023 m. vasario 25 d. 05.57 val., jau po įvykdytos vagystės M. Š. fiksuotas einantis link (duomenys neskelbtini), kur galimai buvo palikęs automobilį. 2023 m. vasario 25 d. 06.07 val. jo automobilis matomas atvažiuojantis per (duomenys neskelbtini) esančią pervažą nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) ir 06.10 val. matomas (duomenys neskelbtini), važiuojantis link (duomenys neskelbtini) pusės Atlikta analizė visiškai atitinka nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes ir dėl M. Š. padarytų nusikalstamų veikų abejonių nekyla. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių, jog iš nukentėjusiųjų gyvenamojo namo dingo daiktai išvardinti kaltinime bei sugadinti daiktai darant nusikaltimus veiksmus. Vadovaujantis teismo formuojama teismų praktika, tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Ne visada veikos aplinkybės ir šią veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais iš esmės yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jeigu tais įrodymais yra nustatyti tarpiniai faktai ir išvados, kurie tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Be to, tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus, o tai, ar įrodymai yra patikimi, yra nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-719/2018, 2K-220-628/2019, 2K-7-174-303/2019). M. Š. kaltė dėl vaikų taupyklėje, esančių pinigų, telefonų, auksinių dirbinių yra grindžiama netiesioginiais įrodymais, t. y., nukentėjusiųjų parodymais, todėl nagrinėjamu atveju nukentėjusiųjų paaiškinimai ir nurodytos aplinkybės pagrindžia kaltinamojo kaltę ir įrodo kaltinime inkriminuotų faktinių aplinkybių dėl visų kaltinime nurodytų daiktų pagrobimo. Atliekamo tyrimo metu veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 str. 3 d., t. y. svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpą, už ką baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų ir pagal BK 187 str. 1 d., t. y. svetimo turto sugadinimas. Už šią veiką kaltas asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nėra, o jo atsakomybę lengvinančia atsakomybę prašyčiau pripažinti tai, kad pastarasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas gailisi, iš dalies atlygino padarytą žalą. Žada atlyginti ir likusią žalą. M. Š. praeityje yra teistas 7 kartus, paskutinis teistumas 2013 m., bausmę atlikęs. Galiojančių administracinių nuobaudų bylą perduodant teismui nebuvo fiksuota. Jis dirbantis, nėra registruotas nei narkologo, nei psichiatro įskaitose.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetimas turtas. Objektyvinė pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika buvo padaryta įsilaužiant į gyvenamąją patalpą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis padarė šias jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie paneigtų kaltinimą. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią M. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą ( BK 97 straipsnio 1 dalis ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertinta kiekvienos aplinkybės reikšmę ( BK 61 straipsnio 1 dalis ).

Kaltinamasis M. Š. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, jomis padaryta žala. Kaltinamasis anksčiau teistas. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino kaltu ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje siūlomą bausmės rūšį ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje siūlomą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teismas skiria bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų ir jas subendrina.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui M. Š. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. Š. pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-12-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Aptartos teismų praktikos kontekste, įvertinus M. Š. nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pobūdį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, polinkius, teistumus, nusikalstamų veikų padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (vertinant ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), atsižvelgiant ir į tai, kad po aptariamų nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų neįvykdė, dirba, teismas priėjo prie išvados, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Motyvuojant šią išvadą pažymėtina, kad M. Š. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Dėl veikų padarymo jis kaltu iš esmės prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų tikslų yra apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Anksčiau išvardintų duomenų visuma patvirtina, kad M. Š. savo elgesiu ir veiksmais stengiasi pašalinti aplinkybes, lėmusias ar turėjusias tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tai leidžia neabejoti, kad nuteistojo atžvilgiu gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą M. Š. bus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių taikymas vėlgi sudarys palankias sąlygas jam keisti savo elgesį teigiama linkme, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, be to, nebus pažeisti nuteistojo socialiniai ryšiai, tuo pačiu sudarytos ir prielaidos atlyginti nukentėjusiems nusikaltimu padarytą žalą. Esant šių aplinkybių visumai yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje nuteistasis sugebės pakeisti savo elgesį teigiama linkme ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies, 5 punktu, 7 punktu, kaltinamasis įpareigotinas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į M. Š. paskirtą bausmės laiką, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2023 m. kovo 27 d. 08.08 val. (3 t., b. l. 50-53) iki 2023 m. kovo 28 d., 15.33 val. (3 t., b. l. 59-62), tai yra 2 (dvi) paros, kai viena sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo parai (1:1).

Dėl papildomų poveikio priemonių (konfiskavimo) netaikymo

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šia turto konfiskavimo nuostata visų pirma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo. Turto vertės išieškojimą teismai turėtų taikyti ir tada, kai jo paimti negalima dėl kitų priežasčių arba tą padaryti netikslinga.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Siekiant įgyvendinti šiuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltininkui priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, atsižvelgtina į šios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumą su bausme. Jeigu taikant turto

konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę.

Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. Š. savo automobiliu gabeno pagrobtus daiktus, tačiau ne tam įrengtoje specialioje slėptuvėje. Šioje byloje nėra duomenų, kad įvykio metu M. Š. automobilis buvo specialiai pritaikytas BK 178 ar BK 187 straipsnyje numatytoms nusikalstamoms veikoms daryti arba vogtus daiktus gabenti. Šiuo atveju reikia atkreipti teismo dėmesį į du aspektus, pirma, tai, kad minėta transporto priemonė nebuvo pritaikyta vykdyti, kokią nors nusikalstamą veiką, priešingai atvykęs vykdyti vagystę, M. Š. minėtą transporto priemonę paliko už 1 kilometro, kas tik patvirtina, kad minėta transporto priemonė buvo tik kaip susiekimo priemonė ir niekaip nepalengvino daromos nusikalstamos veikos, nebuvo pritaikyta vežti neteisėtiems daiktams, palikta tokiu atstumu nuo nusikaitimo darymo vietos nepalengvino M. Š. greičiau pasišalinti iš įvykio vietos. Šiuo atveju minėta transporto priemonė ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepripažinta, kaip nusikaltimo darymo priemonė, bet tai, kad ji vienintelė jo transporto priemonė, kuri betarpiškai reikalinga vykdant jo darbines funkcijas vežiojant baldus, statybines medžiagas, statybines priemones, kurią jis naudoja, ne tik darbo metu ir savo asmeniniame gyvenime.

Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. M. Š. automobilis tiesiogiai nebuvo panaudotas darant nusikalstamą veiką ar ją slepiant. Vien tai, kad M. Š. nusikaltimą padarė vairuodamas savo automobilį, neduoda pagrindo laikyti šio automobilio nusikaltimo priemone (LAT byla Nr. 2K- 346/2004). Sprendžiant, ar turto panaudojimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, teismas įvertinti turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Nenustačius, kad turto panaudojimas buvo būtinas nusikalstamai veikai padaryti, o būtent, pagrobti pinigai, telefonai, aukso dirbiniai galėjo būti nešami ir kuprinėje ar krepšyje, nebūtinai vežami automobiliu, todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Dėl civilinių ieškovų A. Š. ir J. Š. civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civiliniai ieškovai A. Š. ir J. Š. pareiškė 33 949,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nusikaltimo metu namuose pavogta: mobiliojo ryšio telefonai: 2 vnt. Iphone XR modelio, po 150 eurų, bendros 300 eurų vertės, vienas baltos, kitas juodos spalvos, 64 GB atminties; 2 vnt. lphone.8+, po 110 eurų, bendros 220 eurų vertės, vienas juodas kitas baltas, 64 GB atminties; 7 vnt. Iphone X modelio telefonai, po 150 eurų, bendros 1050 eurų vertės, du iš ' didesnės atminties, tai yra 250 GB, juodos spalvos, likusieji 64 GB, juodos spalvos tarp jų vienas gal baltos spalvos, 7 vnt. Iphone 11 Pro modelio telefonų, po 350 eurų, bendros 2450 eurų vertės, iš jų v' telefonas buvo auksinis, kitas sidabrinis, kiti juodi, kiek pamenu visi 64 GB atminties-4 vnt. Iphone 11 Max Pro, po 350 eurų, bendros 1400 eurų vertės; 2 vnt. Iphone 12, po 370 eurų, bendros 740 eurų vertės; 2 vnt. Iphone Pro, po 480 eurų, bendros 960 eurų vertės; 1 vnt. Iphone 12 Pro Max, 500 eurų vertės; 1 vnt. Iphone 13, 500 eurų vertės; 1 vnt. Iphone 14 Pro, 1100 eurų vertės; 1 vnt. Iphone 14 Pro Max, 1500 eurų vertės; 1 vnt. Samsung S20 Ultra, 250 eurų vertės, bendros 500 eurų vertės; 1 vnt. Huawei P20, 70 eurų vertės (rasta ikiteisminio tyrimo metu); 100 vnt. sidabrinių, dešimties eurų nominalo kolekcinių monetų, bendros 5000 eurų vertės (rasta ikiteisminio tyrimo metu);1 vnt. auksinį žiedą, 500 eurų vertės; 1 vnt. auksinę grandinėlę ant rankos, 1500 eurų vertės. Nenustatytą kiekį bižuterijos papuošalų, bendros 100 eurų vertės; 1000 eurų grynųjų pinigų. Viso daiktų vertė: 19 390,00 eurų.

Nusikaltimo metu namuose buvo padaryta žala: sugadintas vienas tvoros segmentas (atlyginta draudiko); Dėl elektros išjungimo neveikė namo pastogės apšvietimas, viso 39 lempos, sugedo signalizacijos detalė (centralė) (atlyginta draudiko);Sugedo skalbinių džiovyklė AEG (neatlyginta, patirta 200 Eur žala); Išlaužtas namo langas su visu rėmu (atlyginta draudiko); Apgadinta katilinės durų spynos apdaila (atlyginta draudiko); Sugadinti miegamojo baldai, supjaustytas lovos čiužinys (atlyginta draudiko); Išplėštos dviejų spintelių apdailos dalys apačioje (atlyginta draudiko); Darbo kambaryje sulaužyta apatinė spintos plokštė (atlyginta draudiko); Sulaužyta vaiko lovos apačia (atlyginta draudiko); Sugadintas darbo kambaryje kompiuterio stalo viršus (atlyginta draudiko); Sugadinta koridoriaus spinta (atlyginta draudiko); Suskaldytas nešiojamojo kompiuterio „Lenovo Yoga 720“ ekranas (atlyginta draudiko). Nukentėjusiųjų draudikas atlygino jiems 7711,16 Eur sumą pagal 2023 m. gegužės 16 d. ADB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo išmokos apskaičiavimo išvadą: Lango keitimas 1516,36 eurų, Tvoros tinklo segmento remontas 50 eurų, Katilinės durų spynos apdaila 30 eurų,) Pagrindinių durų apgadinimas, Siena - tinkais dažais ištepta 1-7, vonios pajungimo paslauga 30 eurų, rankšluosčių džiovyklės sumontavimas 20 eurų, sieninis šviestuvas, sumontavimas 40 eurų, signalizacijos maitinimo šaltinis ups, namo paleidimo apšvietimas 841,80 eurų, baldų remontas pagal sąmatą 2350 eurų, kompiuteris ,,Lenovo“ 883 eurų, kolekcinės monetos 2050 eurų, viso žala 7831,16 eurų. (išskaita įskaityta 120 eurų, todėl ieškinio suma sumažinta iki 7711,16 eurų, kuri yra atlyginta draudimo kompanijos ,, (duomenys neskelbtini)“.

Civiliniai ieškovai nurodo, kad draudimo išmoka pagal apskaičiavimo išvadą nepadengė visos patirtos žalos, kurią patyrė ir kitos turtinės ir neturinės žalos, todėl prašo ją atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo rastos kolekcinės monetos (5000 eurų vertės), mobilusis telefonas „Huawei P20" (70 eurų vertės), vienas auskaras su pakabuku, su mėlyna akim (atskirai neturintis realios vertės), todėl jie šiame civiliniame ieškinyje neįtraukti, o civilinio ieškinio kaina atitinkamai sumažinta (viso 5070 Eur suma), todėl nusikaltimo metu kaltininko pagrobtų ir iki šiol nerastų daiktų vertė, kaltininko sunaikintų daiktų vertė, išskaičiavus draudimo atlygintą sumą, sudaro: 11 220,00 Eur – 32 vnt. mobiliojo ryšio telefonų bendra vertė; 950 Eur - likusi neatlygintina suma už vertybių (1 vnt. auksinio vyriško žiedo, geltono su baltu auksu, visas žiedas geltono aukso, viršutinė dalis, balto aukso plokštelė ir balta cirkonio akute, svoris apie 6 gramai, 500 eurų vertės; 1 vnt. moteriškos geltono aukso grandinėlės ant rankos, apie 20 gramų svorio, apvalaus pynimo, apie 0,5 cm skersmens, 1500 eurų vertės; bižuterijos papuošalų (penki komplektai papuošalų, į kuriuos įeina auskarų pora, grandinėlė ant kaklo su tokiu pačiu pakabuku, kaip auskarai ir apyrankės ant rankos; vienas komplektas su juodais akmenukais, kitas su mėlynais, dar kitas su perlų imitacija ir du komplektai be akmenukų, tiesiog metalo raštai; akmenukai apvalūs, smulkūs; dvi atskiros poros auskarų bumbuliuko formos, vieni tuščiaviduriai kiti pilnaviduriai), bendros 100 Eur vertės;) ir pinigų (1000 Eur) pagrobimą (draudikas atlygino bendrą 2050,00 Eur sumą už vertybes ir pinigus); 200 Eur - skalbinių džiovyklės AEG T8CEE48S, kuri buvo įsigyta 2019-05-21 už 599,00 Eur kainą (žr. byloje esančią UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl nusikaltimo atsiradusiam gedimui pašalinti remontui (keista elektroninė plokštė) išleista 200,00 eurų suma (2023-03-19 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 43). Viso 12 370,00 eurų.

Civiliniai ieškovai pažymėjo, kad užsiimti ūkininkavimo veikla nukentėjusysis J. Š. dėl nusikaltimo negalėjo ne tik dėl laiko trūkumo, tačiau ir dėl santaupų trūkumo. Nusikaltimo metu iš nukentėjusiųjų pagrobta turto už ne mažiau nei 12 370,00 Eur, dalis kurių turėjo būti skirta ūkininkavimo veiklai apmokėti. Be to, kad dėl nusikaltimo iš nukentėjusiųjų buvo pavogtas didelės vertės turtas, jie grįžę iš atostogų turėjo papildomų išlaidų dėl sugadinto kambario lango, signalizacijos, namo apšvietimo tvarkymo (viso 2358,16 Eur suma). Šias lėšas nukentėjusieji turėjo panaudoti šeimos namų atkūrimui, todėl negalėjo panaudoti ūkininkavimui, česnakų pasėlių įsigijimui ir pasodinimui. Draudimas lėšas nukentėjusiems grąžino tik 2023 m. gegužės mėn. pabaigoje.

Taip pat nukentėjusieji nurodė, kad grįžę po atostogų 2023 m. kovo 29 d. turėjo sumokėti likusią sumą už prieš metus užsakytą saulės elektrinę. Nukentėjusieji ketino šią sumą padengti už mobiliųjų telefonų pardavimo gautais pinigais bei turimomis santaupomis, vis dėl nusikaltimo patirto turto praradimo nukentėjusieji turėjo iš giminaičių skolintis lėšas šiam mokėjimui už saulės elektrinę apmokėti, dėl ko neturėjo pakankamai lėšų ir galimybių įsigyti česnaku pasėliu ir juos pasodinti. Grįžęs po atostogų nukentėjusysis J. Š. ketino parduoti mobiliuosius telefonus ir už gautus pinigus įsigyti česnakų pasėlių, o 2023 m. kovo-balandžio mėnesį (atsižvelgiant į orus, praėjus atšalimui) turėjo sėti česnakų pasėlius, rūpintis ūkininkavimu, tačiau dėl padaryto nusikaltimo ir dėl to patirtų didelių turtinių nuostolių bei dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų negalėjo to atlikti. Pažymėjo, kad nukentėjusysis pagrindines šeimos pajamas uždirbdavo būtent iš žemės ūkio veiklos – česnakų auginimo ir pardavimo. Byloje pateikta pajamų mokesčio deklaracijos, kad nukentėjusysis J. Š. paskutiniais metais uždirbo tokias pajamas iš žemės ūkio veiklos 2020 m. – 33 000,00 Eur; 2021 m. –35‘000,00 Eur; 2022 m. 15‘000,00 Eur, todėl prašoma priteisti civiliniams ieškovams J. Š. ir A. Š. iš kaltininko M. Š. 12 370,00 EUR turtinės žalos atlyginimą, priteisti civiliniams ieškovams 18 579,00 eurų turtinės žalos (negautų pajamų (pelno) atlyginimą, priteisti civiliniams ieškovams 3000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimą, priteisti civiliniams ieškovams J. Š. ir A. Š. iš kaltininko M. Š. 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo bei išieškoti civiliniams ieškovams J. Š. ir A. Š. iš kaltinamojo M. Š. patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti pagal byloje pateiktus dokumentus.

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, kadangi dalis daiktų - 70 vnt. monetų grąžintos, iš kaltinamojo kratų metu buvo paimti 4885,13 Eur bei nurodė, kad pavogtuose taupyklėse buvo ne 300 eurų, bet po 30 eurų. M. Š. sutinka, kad vykdydamas nusikalstamą veiką sulaužė langą ir sutinka su padarytu nuostoliu. Taip pat kaltinamasis nesutinka, kad sugadintas signalizacijos maitinimo šaltinio UPS ir namo paleidimo apšvietimas, byloje nėra duomenų, kad atjungus elektros elektrą minėtas signalizacijos maitinimo šaltinis UPS ir 29 apšvietimo lemputės sugedo nepataisomai, kadangi nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad namas yra naujos statybos, tinkamai pravesta instaliacija su įmontuota nuotekų rele, kuri iš esmės apsaugo prietaisus nuo sugadinimo kintant srovei ar atjungus elektros srovę, kai M. Š. atjungė elektros spintoje elektros automatą, kaip elektros jungiklį įjungiant ar išjungiant elektros srovės padavimą. Draudimo bendrovė rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., ne PVM sąskaita-faktūra, bet komerciniu pasiūlymu, kuris galiojo pateikimo dienai 20 kalendorinių dienų, todėl šios sąmatos pateikimas, šiuo metu negaliojantis bei neįrodo, kad civiliniai ieškovai patyrė minėtus nuostolius ir, kad šie nuostoliai atsirado dėl M. Š. kaltės. Taip pat M. Š. nepripažįsta, kad sulaužė miegamojo dviejų spintelių apdailos dalis, sulaužė apatinę spintos plokštę, sugadino koridoriaus spintos dureles, bendros 2350 eurų vertės bei sulaužė vaikiškos lovos apačią, 250 eurų vertės, įpjaudamas sugadino miegamojo čiužinį, 200 eurų vertės, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu išklausius nukentėjusiųjų parodymų bei įvertinus įvykio vietos apžiūros protokolus, draudimo foto nuotraukas darytina išvada, kad minėti pažeidimai buvo padaryti ir tai privalo būti atlygintina, todėl įvertinus civiliniame ieškinyje nurodytą bendrą sumą,12 370,00 eurų, kuri yra grįsta į bylą pateiktais dokumentais, padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, kad M. Š. pagrobęs 32 vnt. telefonų, taupyklę su joje buvusiais 500 eurų, 300 eurų buvusius piniginėje, 200 eurų, buvusius dėžutėje, vyrišką auksinį žiedą, auksinę grandinėlę ant rankos, penkis komplektus bižuterinių geltono metalo papuošalų. Taip pat išlaužė namo plastikinį langą, 633,31 eurų vertės, sulankstė durų spynos apdailos detalę, baldus, t. y. miegamojo dviejų spintelių apdailos dalis, sulaužė apatinę spintos plokštę, sugadino koridoriaus spintos dureles, sulaužė vaikiškos lovos apačią, įpjaudamas sugadino miegamojo čiužinį, suskaldė ant stalo buvusio kompiuterio „Lenovo Yoga 720“ ekraną, sugadino turtą, tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis darydamas nusikalstamas veikas sugadino skalbinių džiovyklės AEG elektroninę plokštę, kurios nurodyta vertė 200 eurų. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 7711,16 eurų žalą nukentėjusiems atlygino draudimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos, dėl pagrobtų išvardintų kaltinime daiktų, kai viso bendra suma 12 370,00 tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad draudimo kompanija ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniams ieškovams yra išmokėjusi 7711,16 eurų (4 t., b. l. 110).

Teismas pažymi, kad M. Š. nebuvo kaltinamas tvoros tinklo sugadinimu, dėl ko draudimas atlygino 50 eurų, vonios pajungimo sugadinimu, kur jam draudimas atlygino 30 eurų, rankšluosčių džiovyklės sugadinimu, kur draudimas atlygino 20 eurų, sieninio šviestuvo sudaužymu, kur draudimas atlygino 40 eurų, todėl 140 eurų draudimo ieškinyje nurodyta suma už išvardintus daiktus reikalaujama nepagrįstai, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai priteistina –4518,84 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Baudžiamieji įstatymai turtine žala laiko nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą, nuostolius, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė ir išlaidas, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos padarinius, tad nukentėjusysis, patyręs dėl nusikalstamos veikos turtinę žalą, teisę į josios atlyginimą, turi, tačiau ją turėdamas, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, privalo įrodyti. Taigi, byloje turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieškinio pagrindą ir dydį. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala. Kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų požymiai ir tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-50-1073/2019).

Taip pat civiliniai ieškovai prašo priteisti iš kaltinamojo 18 579 Eur turtinės žalos, t. y., negautų pajamų (pelno) atlyginimą.

Atkreiptinas dėmesys, ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto, ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti, ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų. Negautų pajamų, kaip turtinės žalos rūšies, samprata atskleidžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005). Taigi, negautos pajamos turi būti ne spėjamos, o realiai galimos. Iš apibendrintos teismų praktikos matyti, kad dažniausiai teismai kaip negautas pajamas priteisia darbo užmokestį ar kitas darbines pajamas, pašalpas, pensijas. Nukentėjusysis nurodė, kad česnakų kaina yra 5 eurai už kilogramą, jų būtų pirkę 800 kilogramų, o nukentėjusiosios teigimu, pastaraisiais metais, dėl orų ir nepakankamo jų laiko nepasisekdavo rudenį nuimti derlių, suplanavo pakeisti, įsigyti vasarinę sėklą, neturi galimybės sandėliuoti, nusiperka, apsodina, nuima derlių ir parduoda. 2023 metais to padaryti nepavyko, nes neturėjo pakankamai finansų, tai brangi daržovė, perkama tonomis. Planavo česnakais apsodinti du hektarus. Česnako kaina kasmet skiriasi, gali būti 8 eurai kilogramo kaina, gali būti 11 eurų. Gali pakilti iki 16 eurų už kilogramą. Patikslino, kad jei nusiperki 6 skiltelių galvutes, tai reikia 1 tonos, jei 8 skiltelių, tai gali reikėti dviejų tonų. Iš vasarinio česnako prieaugis gali būti 1 prie 5, o kiek bus nežino.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisminio nagrinėjimo metu J. Š. nurodė, kad 2021-2022 m. naudojosi tiek savo žeme tiek svetima žeme, viso disponavo apie 4 ha žemės, tačiau vėliau atsisakė ir pasiliko tik apie 2 ha. Žemės, kai ieškinyje nurodoma, kad J. Š. pagrindines šeimos pajamas uždirbdavo būtent iš žemės ūkio veiklos – česnakų auginimo ir pardavimo, tačiau iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2021 m. pateiktuose duomenyse nurodoma, kad KVŽ sudarė 0,52 ha, bulvės sudarė 1,27 ha, česnakai sudarė 1,47 ha ir sudarė 0,55 ha. Pagal žemės naudmenų ir kitų plotų klasifikatorių nurodoma, kad KVŽ – žieminiai kviečiai, bulvės, česnakai. Nors su ieškiniu pateiktuose duomenyse apie ūkio naudmenas ir kitus plotus nurodyti kiti pasėliai, – RAŽ sudarė 0,52 ha, KVŽ – sudarė 1,27 ha, česnakų sudarė 1,47 ha ir česnakai sudarė 0,55 ha. (RAŽ – žieminiai rapsai). 2022 m. Pateiktuose duomenyse nurodoma, kad KVŽ sudarė 0,47 ha, KVŽ sudarė 1,27 ha, česnakai sudarė 1,46 ha ir česnakai sudarė 0,55 ha. Pagal žemės naudmenų ir kitų plotų klasifikatorių nurodoma, kad RAŽ – žieminiai rapsai, MIV, – vasariniai miežiai, GPŽ, – Ganyklos arba pievos, daugiametės žolės (eraičinai, miglės, motiejukai, svidrės ir kt.) iki 5 metų, todėl nėra duomenų, kur ir kokiu būdu ieškovai būtų sodinę tariamus česnakus, jeigu turimose ir deklaruojamose žemės plotuose jau buvo pasodintas žieminis rapsas, kuris turėjo būti pasodintas 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį bei pasodinti vasariniai miežiai, kurie sodinami kovo-balandžio mėnesį. Civiliniai ieškovai nors ir nurodo, kad norėjo sėti vasarinius česnakus, tačiau negalėjo paaiškinti, kada jie sėjami, kokia veislė sėjama, kiek išeina sėklos, skirtingai aiškino sėklos kainą, kada ir kiek kartų reikia tręšti, kokiomis trąšomis reikia tręšti, koks yra derlius iš vasarinių česnakų, todėl formalus ieškovų nurodymas, kad jie neturėjo pajamų įsigyti sėklai ir dėl to negalėjo pasėti česnakų ir negavo pajamų 18 579,00 eurų, vertinamas kritiškai, kadangi visos turimos žemės ir visi pasėliai buvo deklaruoti, akivaizdu, kad tiek iš žieminio rapso, tiek iš vasarinio miežio pasėlių turėjo gauti pajamų, analogiškai turėjo gauti pajamas ir iš deklaruotų ganyklų.

Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl negautų pajamų negali būti grindžiamas menamais darbais, derliumi ir galimu pelnu, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 18 579 eurų turtinės žalos, t. y. negautų pajamų (pelno) atlyginimo netenkintinas,

Nukentėjusieji, civiliniai ieškovai, taip pat prašo priteisti 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir priteisiant iš kaltinamojo 5 proc. metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško įvykdymo.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis panaudoję pašalinius įrankius langui išlaužti įsibrovė į namą ir pagrobė nukentėjusių daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Teismas mano, kad nukentėję neabejotinai patyrė dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, depresiją, neabejotinai sutriko jų gyvenimo ritmas, t. y. jiems buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamojo veiksmais nukentėjusiems padarytą neturtinę žalą pagal jų pateiktą civilinį ieškinį tenkina visiškai.

Dėl ieškovų patirtos neturtinės žalos teismų praktikoje laikoma, kad nustatant neturtinės žalos dydį svarbu įvertinti kaltininko elgesį tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir po nusikaltimo padarymo, ar jis gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašo, visiškai ar iš dalies atlygina padarytą žalą, ar stengiasi ją atlyginti pagal savo išgales. Ieškovai šioje baudžiamojoje byloje pareiškė ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. M. Š. nuo pat sulaikymo momento prisipažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė nukentėjusiųjų, pagal savo išgales šiai dienai atlygino 2500 Eur. Kaltinamasis sutiko su pareikšta 3 000 Eur neturtine žala, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis neginčija, jog jo padaryti ir pripažinti nusikaltimai galėjo sukelti nukentėjusiems ir sukėlė neigiamas pasekmes bei, kad jie patyrė neturtinę žalą, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai priteistina 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civiliniai ieškovai prašo priteisti iš kaltinamojo 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo iki visiško prievolės įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y., dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, „kad tam, jog būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos“. Kaip tik antroji sąlyga yra esminė šioje byloje. BPK 336 straipsnio 2 dalis numato, jog nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę kaltinamajam atsiras nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti. Byloje nėra duomenų, jog prievolė dėl žalos atlyginimo yra pateikta vykdyti, todėl negalima kalbėti ir apie prievolės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą pažeidimą. Įstatymas nenustato konkretaus termino per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjęs patiria nuostolius, tačiau tokių duomenų byloje nėra, civilinių ieškovų reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo už nevykdomą prievolę atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą laikytini priešlaikiniais, jų nagrinėjimas šiuo metu yra negalimas, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas.

Nukentėjusieji bei civiliniai ieškovai šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, naudojosi advokatės Gintarės Girdzijauskienės paslaugomis, kuriai sumokėjo 1226 Eur (6 t., b. l. 1, 2). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. Š. (BPK straipsnio 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl draudimo kompanijos ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio

Draudimo bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 7711,16 eurų dydžio civilinį ieškinį (2 t., b. l. 12) dėl žalos už išlaužtą plastikinį langą ir pagrobtus mobiliojo ryšio telefonus, aukso dirbinius, kolekcines monetas, grynuosius pinigus.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi, šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, todėl draudimo bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ negalėjo būti pripažinta civiliniu ieškovu šioje baudžiamojoje byloje. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis byloje Nr. 2K-269/2014). Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka, todėl draudimo bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Kaltinamajam M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 93-94) bei dokumentų paėmimas (asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019 m. gegužės 24 d. (3 t., b. l. 95-96), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas krovininiam automobiliui iki 3,5 t. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) panaikintinas ir grąžintinas kaltinamajam M. Š..

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gryniesiems pinigams – 4 885,13 eurų, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir įvykdymo (pervedant civiliniams ieškovams A. Š. ir J. Š. civilinio ieškinio padengimui), panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. Š. DNR lyginamasis pavyzdys, audinio pėdsakas, 6 vnt. avalynės pėdsakų, segmentinės tvoros laikiklis, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Batų pora ,,High Source“, kuprinė ,,Adidas“, dvi striukės, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 47), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam M. Š..

Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas, 5 nuolaidų kortelės, Swedbank banko kortelė, kurie pakvitavimu grąžinta M. Š. (3 t., b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini M. Š..

Pinigai – 4885,13 Eur, paimti iš kaltinamojo M. Š., kurie perduoti saugoti į depozitinę sąskaitą Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 115), nuosprendžiui įsiteisėjus pervestini civilinio ieškinio padengimui A. Š. ir J. Š..

Mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei P20“, pakrovėjas ir dėžutė, dvi poros batų, fotoaparatas ,,Fujifilm“ su 3 kortelėmis, du atsuktuvai, elektros įtampos testeris, dėžutė, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung A20e“, dėklas ir dvi SIM kortelės, įrašymo įrenginys ,,Hikvision“, kurie pakvitavimais grąžinti nukentėjusiajam J. Š. (2 t., b. l. 47-48, 179, 122, 123-124), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini J. Š..

70 vnt. monetų, kurios saugomos Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (2 t., b. l. 155), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. Š..

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 51, 63, 67), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies, 5 punktu, 7 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti kaltinamąjį pradėti dirbti arba tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į M. Š. paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2023 m. kovo 27 d. 08.08 val. iki 2023 m. kovo 28 d., 15.33 val., tai yra 2 (dvi) paras, kai viena sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinių ieškovų A. Š. ir J. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ­­– priteisti iš M. Š. civilinių ieškovų A. Š. ir J. Š. naudai 4518,84 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniolika eurų 84 ct) turtinei žalai atlyginti, 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti, 1226 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt šešis eurus) proceso išlaidoms atlyginti.

Draudimo kompanijos ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kaltinamajam M. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą krovininiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir grąžinti kaltinamajam M. Š..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą gryniesiems pinigams – 4 885,13 eurų (keturiems tūkstančiams aštuoniems šimtams aštuoniasdešimt penkiems eurams), po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir įvykdymo (pervedant civiliniams ieškovams A. Š. ir J. Š. civilinio ieškinio padengimui), panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. Š. DNR lyginamąjį pavyzdį, audinio pėdsaką, 6 vnt. avalynės pėdsakų, segmentinės tvoros laikiklį, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; batų porą ,,High Source“, kuprinę ,,Adidas“, dvi striukes, kurie saugomi Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam M. Š.; Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą, 5 nuolaidų korteles, Swedbank banko kortelę, kurie pakvitavimu grąžinti M. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti M. Š..

Pinigus – 4885,13 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 13 ct), paimtus iš kaltinamojo M. Š., kurie perduoti saugoti į depozitinę sąskaitą Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaudoti A. Š. ir J. Š. civilinio ieškinio padengimui.

Mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P20“, pakrovėją ir dėžutę, dvi poras batų, fotoaparatą ,,Fujifilm“ su 3 kortelėmis, du atsuktuvus, elektros įtampos testerį, dėžutę, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung A20e“, dėklą ir dvi SIM korteles, įrašymo įrenginį ,,Hikvision“, kurie pakvitavimais grąžinti nukentėjusiajam J. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti J. Š..

70 vnt. monetų, kurios saugomos Policijos departamento prie VRM TVV Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. Š..

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.