- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-650-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01340-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB “InLT”
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4586-671/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „InLT“ pateikė antstoliui V. D. skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio V. D. 2022 m. liepos 25 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. priimto vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja antstoliui pateikė skundą, kuris nagrinėjamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022. Nepaisant vykstančio ginčo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo teisėtumo, pagrįstumo ir sumos proporcingumo, antstolis priėmė skundžiamą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nurodyme nurodyta vykdymo išlaidų suma (47 550,48 Eur) yra akivaizdžiai neproporcinga antstolio patirtoms sąnaudoms ir atliktiems veiksmams. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nėra pateikti paskaičiavimai pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) 113 punkte nustatytą formulę. Apskaičiavime nurodyta, kad iki 2022 m. liepos 8 d. jau buvo išieškota 4 332,77 Eur vykdymo išlaidų, tačiau apskaičiuotų vykdymo išlaidų ir likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra tokia pat – 47309,57 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktas nustato minimalią 1 740 Eur antstolio atlygio sumą tokiose vykdomosiose bylose, o šioje vykdomojoje byloje jau buvo išieškota 4 332,77 Eur vykdymo išlaidų, pagristai darytina prielaida, kad antstolis kiekvienu atveju iš realiai išieškotos sumos išieškodavo sau vykdymo išlaidas ir šiuo metu visos vykdymo išlaidos yra apmokėtos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra aiškiai nepagrįstas. Vykdymo išlaidų apskaičiavime taip pat nėra nurodomi realiai antstolio atlikti vykdymo veiksmai, kas daro negalimą atlyginimo antstoliui paskaičiavimą ir kelia abejonę net dėl minimalios antstolio atlyginimo sumos, numatytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte, pagrįstumo.
2. Antstolis V. D. 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos (skolininkės) skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 611 straipsnis numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 10 d. surašytas ir skolininkei pateiktas pasiūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo. Kadangi skolininkė vykdymo išlaidų neapmokėjo, 2022 m. birželio 15 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2022 m. birželio 29 d. pareiškėja pateikė skundą dėl nurodyto pasiūlymo ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas panaikinimo. Skundas buvo patenkintas ir 2022 m. liepos 8 d. surašytas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o 2022 m. liepos 25 d. – nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Tokie antstolio veiksmai bei taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiškai reglamentuota. Taip pat skolininkė nepagrįstai teigia, jog vykdymo išlaidų suma – 47 550,48 Eur – yra akivaizdžiai neproporcinga antstolio patirtoms sąnaudoms ir atliktiems veiksmams. Vykdomosios bylos šalys taikos sutartį dėl prievolės įvykdymo sudarė tik 2022 m. birželio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams po raginimo termino pasibaigimo. Taigi, nors išieškotojas ir skolininkė sudarė taikos sutartį, bet tai daryta pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktu, iš skolininkės išieškotinos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB „InLT“ skundą tenkino iš dalies – panaikino antstolio V. D. 2022 m. liepos 25 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią iš skolininkės sąskaitos turi būti nurašyta 47 309,57 Eur, nurodant, kad iš UAB „InLT“ sąskaitos nurašytina 30 000 Eur.
4. Teismas nustatė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2022 m. rugpjūčio 23 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-4277-671/2022 pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „InLT“ skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nesutiko su pareiškėjos teiginiais, kad tai, jog pareiškėja buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo vykdymo išlaidų paskaičiavimą, buvo pagrindas antstoliui nepriimti skundžiamo nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Teismas pažymėjo, kad pats skundo padavimas savaime vykdymo veiksmų (šiuo atveju vykdymo išlaidų išieškojimo) nestabdo (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Byloje nenustatyta, kad pareiškėja, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo vykdymo išlaidų paskaičiavimą, būtų teikusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo išlaidų išieškojimo sustabdymą – ir jos būtų pritaikytos (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad tai, jog pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo vykdymo išlaidų paskaičiavimą, o antstolis toliau tęsė vykdymo išlaidų išieškojimą, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis pažeidė proceso teisės normas ar viršijo jam suteiktus įgaliojimus.
5. Teismas nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2022 m. rugpjūčio 23 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-4277-671/2022 pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „InLT“ skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pareiškėjos UAB „InLT“ skundas tenkintas iš dalies ir panaikinta antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, pagal kurią iš skolininkės UAB „InLT“ turi būti išieškotas 47 309,57 Eur atlygis antstoliui, nustatant, kad antstolio atlygis yra 30 000 Eur. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame 2022 m. liepos 25 d. nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodyta priverstinai nurašomų lėšų suma – 47 309,57 Eur – yra 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta iš pareiškėjos išieškotina vykdymo išlaidų suma, kurią sudaro tik atlygis antstoliui, vadovaujantis Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje išdėstytais motyvais dėl antstolio atlygio mažinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismas sprendė šioje dalyje skundą taip pat tenkinti iš dalies, panaikinant antstolio V. D. 2022 m. liepos 25 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią iš skolininkės sąskaitos turi būti nurašyta 47 309,57 Eur, nurodant, kad iš UAB „InLT“ sąskaitos nurašytina 30 000 Eur.
6. Teismas nurodė, kad CPK 443 straipsnio, nustatančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalyje nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, tačiau byloje nenustatyta, kad antstolis V. D. veikė neteisėtai ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, teismas pareiškėjos prašymą dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „InLT“ prašo: panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti, panaikinti antstolio V. D. 2022-07-25 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš antstolio V. D. pareiškėjos UAB „InLT“ naudai 500 Eur pirmos instancijos bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš antstolio V. D. pareiškėjos UAB „InLT” naudai 300 Eur apeliacinės instancijos bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. CPK 611 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame Kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Antstolio skolininkams dokumentų siuntimas vykdomas per VĮ Registrų centas, todėl yra neįmanomas dokumento „pametimas siuntimo metu“. Antstolis V. D. nėra pateikęs pareiškėjai iki vykdomojo dokumento grąžinimo atlikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
7.2. Nutartyje nurodomas 2022 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo numeris - Nr. (duomenys neskelbtini) – yra ne nurodomo dokumento registracijos numeris, o vykdomosios bylos numeris. Tai, kad dokumentui nėra suteiktas registracijos numeris, tai, kad dokumentas nebuvo registruotas VĮ Registrų centras, tai, kad dokumentas nebuvo pateiktas pareiškėjai, kaip tą reglamentuoja CPK 611 straipsnis, leidžia pagrįstai manyti, kad dokumentas gali būti suklastotas įrašant jame tikrovės neatitinkančius duomenis: sudarymo datą, registracijos numerį, ir galimai jį sudarant jau skundo nagrinėjimo metu. Tai, kad dokumentas nėra registruotas antstolio vedamame registre ir jam nėra suteiktas eilės numeris chronologine tvarka, bent jau daro jį negaliojančiu, kadangi dokumentas neturi visų privalomų rekvizitų.
7.3. Teismas visiškai nevertino esminės aplinkybės, kad vykdomoji byla buvo nutraukta 2022-06-17 ir vykdomasis dokumentas buvo grąžintas. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktas tik 2022-07-08, toks apskaičiavimas grubiai pažeidžia CPK 586 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 611 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Šiuo atveju 2022-07-25 nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) grindžiamas kartu su pateiktu antstolio V. D. vykdymo išlaidų apskaičiavimu 2022-07-08 Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pats nurodymas negali būti teisėtas ir pagrįstas, nes grindžiamas neteisėtai priimtu apskaičiavimu. Teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai netaikė CPK 611 straipsnio 4 dalies nuostatų.
7.4. Nurodymas priverstinai nurašyti lėšas 2022-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas po vykdomojo dokumento grąžinimo ir nėra susijęs su išieškotojo interesų gynimu. Šiuo nurodymu antstolis siekia išsiieškoti vykdymo išlaidas, o būtent atlygį antstoliui, tai yra atstovauja išimtinai savo, o ne išieškotojo interesus.
7.5. Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 nebuvo įsiteisėjusi skundžiamos nutarties priėmimo momentui. Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, nurodytomis minėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 priimtoje nutartyje, kadangi nutartis neįsiteisėjusi ir aplinkybės, nurodytos joje, negali būti pripažintos nustatytomis.
7.6. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš byloje dalyvavusio asmens, kurio reikalavimas atmestas. Įstatymo norma nereikalauja neteisėto dalyvaujančių byloje asmenų veikimo ar pažeidimo, o tik priešingų interesų. Byloje yra akivaizdžiai priešingi interesai ir skirtingas suinteresuotumas bylos baigtimi. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirminiai vykdymo išlaidų paskaičiavimai buvo sudaryti ir skolininkui pateikti dar 2021-09-13. Apie galimas didesnes vykdymo išlaidas pareiškėja buvo informuota antstolio raginime įvykdyti sprendimą. Aktualiausias vykdymo išlaidų paskaičiavimas pareiškėjai pateiktas 2022 m. liepos mėnesį. 2022-06-10 pasiūlyme dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo buvo nurodyta visa vykdymo išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai matyti, jog pareiškėja buvo supažindinta su visa vykdymo išlaidų suma bei jos (pareiškėjos) teisės, susijusios su vykdymo išlaidų išieškojimu, nebuvo pažeistos. Tuo labiau, jog pareiškėja pateikė skundą dėl pasiūlymo dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, kuris buvo perduotas nagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams. Visi pareiškėjos teiginiai, jog neva 2022-06-09 surašytas skolų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra negaliojantis, yra elementarus siekis išvengti atlygio antstoliui sumokėjimo.
8.2. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės normas, vykdomoji byla negali būti baigta, jeigu nėra sumokėtos visos pagrįstos vykdymo išlaidos (Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1023-124/2014).
8.3. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos, todėl, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir CPK 611 straipsnio 4 dalies punktu, vykdomoji byla nebuvo užbaigta, o vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktu, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Kadangi pirminis vykdymo išlaidų paskaičiavimas vykdomojoje byloje surašytas iki vykdomosios bylos nutraukimo, todėl atmestinos visos pareiškėjo interpretacijos apie tai, jog neva surašius patikslinta vykdymo išlaidų paskaičiavimą po vykdomosios bylos nutraukimo antstolis netenka teisės į atlygį.
Šalies argumentai
8.4. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog antstolis, išieškodamas vykdymo išlaidas, atstovauja išimtinai savo, o ne išieškotojo interesus. Akivaizdu, jog jei vykdymo išlaidos nebūtų apmokamos skolininko, jas (vykdymo išlaidas) turėtų apmokėti išieškotojas. Tokiu būdu CPK normos, reglamentuojančios vykdymo išlaidų išieškojimą, taip pat yra susijusios su išieškotojo interesų gynimu.
8.5. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas negali remtis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, nustatytomis anksčiau nagrinėtoje byloje. Juk akivaizdu, kad nepaisant skundų kiekio, faktinės aplinkybės vykdomojoje byloje nepasikeičia, todėl teismas turi teisę remtis tomis pačiomis, jau anksčiau nustatytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 pareiškėjos UAB „InLT“ skundą tenkindamas iš dalies, panaikino antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pagal kurią iš skolininkės UAB „InLT“ turi būti išieškotas 47 309,57 Eur atlygis antstoliui, nustatant, kad antstolio atlygis yra 30 000 Eur. Teismas vertino, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio antstoliui priverstinai vykdant 1 281 095,68 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimą iš skolininkės išieškotojos naudai, buvo išieškota 95 929,40 Eur. Vadovaujantis skolininkės ir išieškotojos sudarytos taikos sutarties nuostatomis, dalį skolos skolininkė turėjo sumokėti iki taikos sutarties sudarymo, dėl likusios nepriemokos sumos grąžinimo šalys sudarė nepriemokos dalių grąžinimo grafiką, pagal kurį skolininkė nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2023 m. lapkričio mėnesio kas mėnesį mokės po 31 198,92 Eur. Teismas, įvertinęs paminėtas faktines bylos aplinkybes (skolininkės elgesį iki ir po priverstinio vykdymo veiksmų, antstolio atlikto darbo apimtį, sudarytos taikos sutarties sąlygas), atsižvelgdamas į atlygio antstoliui paskirtį, jo teisėtus lūkesčius tikėtis tam tikro rezultato, kai skolininkas laiku nevykdys raginime nurodytos prievolės, o antstolis veiks teisėtai, tai, kad skolininkė, nesumokėdama skolos per raginime nurodytą terminą, turėjo numatyti galimas to neigiamas pasekmes, sprendė, kad skolininkės ir antstolio teisėtų interesų pusiausvyrą, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas ir bendruosius teisės principus (CK 1.5 straipsnis) šios bylos atveju atitiktų 30 000 Eur atlygio antstoliui nustatymas.
12. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje Nr. 2S-617-368/2022 minėtą nutartį paliko nepakeistą.
13. Taigi, pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumu ir teisėtumu, išnagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje Nr. 2S-617-368/2022, t. y. įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Šiuose procesiniuose sprendimuose nustatyti faktai iš naujo negali būti įrodinėjami (CPK 182 straipsnis), šie procesiniai sprendimai nagrinėjamu atveju turi prejudicinę ir res judicata galią, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais išnagrinėtų pareiškėjos skundo argumentų.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas apibrėžia skunde reiškiami reikalavimai (skundo dalykas) ir nurodytos aplinkybės (skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje išsprendė klausimą dėl antstolio veiksmų teisėtumo pagal pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 9 d. skunde dėl antstolio veiksmų suformuluotą reikalavimą (skundo dalyką) ir nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), t. y. neperžengdamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribų. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia naujais argumentais dėl 2022 m. birželio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini)suklastojimo, kurie nebuvo nurodyti pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, jame taip pat negalima reikšti naujų reikalavimų (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis, 338 straipsnis).
15. Pažymėtina, kad nors Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 nebuvo įsiteisėjusi skundžiamos nutarties priėmimo dieną, tačiau pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Kadangi galutinis procesinis sprendimas minėtoje civilinėje byloje skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo įsiteisėjęs, pirmosios instancijos teismas galėjo vadovautis Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 nustatytomis aplinkybėmis ne kaip prejudiciniais faktais, tačiau kaip aplinkybėmis, formuojančiomis teismo vidinį įsitikinimą. Kita vertus, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikus nepakeistą, apeliantės nurodyti procesinių teisės normų taikymo pažeidimai nebeturi teisinės reikšmės, nes tai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo.
16. Apeliantės vertinimu, byloje yra akivaizdžiai priešingi interesai ir skirtingas suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Nesutikdamas su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Taigi, iš šios teisės normos turinio matyti, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą tenkino iš esmės ne dėl nustatyto antstolio veiksmų neteisėtumo, o tik dėl to, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną kito teismo jau buvo panaikinta antstolio V. D. 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, pagal kurią iš skolininkės UAB „InLT“ turi būti išieškotas 47 309,57 Eur atlygis antstoliui, nustatant, kad antstolio atlygis yra 30 000 Eur, kas reiškia, kad ir antstolio V. D. 2022 m. liepos 25 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl piniginės sumos nurašymo iš sąskaitos, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir protingumo principais, negalėjo viršyti 30 000 Eur sumos. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies, tačiau byloje nenustačius, jog antstolis V. D. veikė neteisėtai ir pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.