Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1003-939/2016 pagal pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Prienų energija“, VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Nustatant ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK nustatyta tvarka. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka. CK 5.63 str. tikslas informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. T.y. sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs savo reikalavimą CK 5.63 str. nustatytais būdais ir terminais.

Mirusiajam J. R. priklausęs nekilnojamasis turtas buvo pareiškėjos areštuotas vykdant išieškojimą tik 2014-02-14, t.y. praleidus tiek trijų mėnesių, kuris nustatytas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, tiek ir naikinamąjį terminą minėtam praleistam terminui atnaujinti. Pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą neprašoma, nenurodomos minėto termino praleidimo priežastys, todėl nėra galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių svarumo. Be to, yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, per kurį buvo galima pareikšti prašymą teismui atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti. T.y. kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka.

J. R. mirė 2008(duomenys neskelbtini), tad 2013 metais, kai buvo priimtas Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1553-805/2013, J. R. neįgijo pareigos šį sprendimą vykdyti, nes tuo metu jau buvo išnykęs jo teisnumas. Mirusiojo teisių ir pareigų perėmėjams gali būti perkeltos tik tos teisės ir pareigos, kurias mirusysis turėjo iki savo mirties. T.y. įpėdinis, kaip J. R. teisių ir pareigų perėmėjas, negali perimti pareigos, kurios neturėjo pats J. R..

Teismas be jokio pagrindo nurodė, kad suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovu turi būti nurodoma tik valstybės įmonė Turto bankas, nors valstybė po J. R. mirties paveldėjo ne tik nekilnojamąjį turtą, kurį patikėjimo teise valdo valstybės įmonė Turto bankas, bet ir pinigines lėšas banke, kurias administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vykdomojoje byloje išieškojimas buvo vykdomas UAB „Prienų energija“ naudai. 2015-10-12 UAB „Prienų energija“ pakeitė pavadinimą į UAB „Trakų energija“. Todėl kartu turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl išieškotojo pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pakeistas skolininkas vykdomojoje byloje yra pagrįsta ir teisėta.

Byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo skolos išieškojimą pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2014-01-28 išduotą vykdomąjį raštą dėl 575,64 Eur (1987,56 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojo UAB „Prienų energija“ naudai. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkas J. R. yra miręs (duomenys neskelbtini). 2016-03-03 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, dėl ½ dalies buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir ½ dalies piniginių lėšų banko „Swedbank“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Prienų rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi šioje vykdomojoje byloje skolininkas J. R. pakeistas skolininku Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VT „Turto bankas“. Su šia teismo nutartimi VĮ „Turto bankas“ nesutinka.

CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Byloje nustatyta, jog J. R. mirė 2008(duomenys neskelbtini). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1553-805/2013, iš atsakovo J. R. ieškovui UAB „Prienų energija“ priteistas įsiskolinimas už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-10-01. T.y. sprendimu priteistas įsiskolinimas, kuris yra susidaręs po J. R. mirties. Byloje išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurioje yra prašoma pakeisti skolininką J. R. į naują skolininką Lietuvos respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“, nes 2016-03-03 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Pažymėtina, kad CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), į sprendimu priteistos skolos susidarymo laikotarpį, kad 2016-03-03 išduotas J. R. palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir nuo J. R. mirties 2008-(duomenys neskelbtini) valstybei teko pareiga vykdyti įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė skolininką J. R. į naująjį skolininką.

Atskirojo skundo argumentai, kad yra praleistas CK 5.63 str. nustatytas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, neturi įtakos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. CK 5.63 str. nuostatos yra taikomos reikalavimų, atsiradusių iki palikimo atsiradimo dienos, pareiškimui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta aukščiau, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2013-12-27 teismo sprendimu už akių priteistas įsiskolinimas yra susidaręs po palikėjo mirties, t.y. už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-10-01, ir naujasis kreditorius turi vykdyti prievoles, susijusias su paveldėtu turtu.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, 1

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.