Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 2013 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu - pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje,

G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „E.“ vadybininku, gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1994 m. gruodžio 14 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1997 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus m. 1 - o apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 11000 litų bauda. Remiantis BK 43 straipsniu, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1994 m. gruodžio 14 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 11000 litų bauda;

3. 2001 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 273 straipsnio 3 dalį, 82 straipsnio 1 dalį, 212 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. Remiantis BK 43 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė - 1 metai pagal 1997 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus m. 1 - o apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams su turto konfiskavimu.

4. 2009 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį - 11 metų laisvės atėmimo bausme. 2016 m. rugsėjo 13 d. paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 10 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2019 m. gegužės 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. ir G. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu ir rengėsi jas kontrabandos būdu gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. lapkričio 24 d., T. L. kartu su G. Ž. susibūrę į organizuotą grupę, tikslu vykdyti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus – labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų gaminimą, laikymą, gabenimą į užsienio valstybes kontrabandos būdu ir jų realizavimą, sukūrę nusikalstamos veikos planą ir pasiskirstę vaidmenimis, pagal kurį G. Ž. turėjo surasti ir suteikti patalpas psichotropinių medžiagų gaminimui, bendrai užsiimti jų gaminimu, T. L. surasti realizavimo kelius, kartu organizuoti jų gabenimą kontrabanda per Lietuvos Respublikos sieną į užsienio valstybes, o gautas pajamas pasidalinti tarpusavyje bei vykdant nusikalstamas veikas pagal iš anksto sugalvotą ir aptartą planą G. Ž. suteikus patalpas – sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios G. Ž. mamai M. Ž., ūkinius pastatus, tikslu neteisėtai juose gaminti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, T. L. kartu su G. Ž., laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio tiksliau tyrimo metu nenustatytos dienos iki ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 24 d. šiuose ūkiniuose pastatuose neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – 5742,125 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Vykdydamas jam pavestą užduotį, T. L. 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną įgijo automobilį „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu neteisėtai juo gabenti pagamintas psichotropines medžiagas - amfetaminą kontrabandos būdu į Estijos Respubliką, konspiracijos tikslais jo neįregistruodamas Lietuvoje, po ko šį automobilį konspiracijos tikslais laikė pažįstamo asmens, nesusijusio su vykdoma nusikalstama veika - J. S. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini)

Po ko, tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 24 d., T. L. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atvarė iš anksto tuo tikslu įgytą automobilį „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, vykdydamas sutartą užduotį ir veikdamas kartu su G. Ž. dalį – 1704,645 g neteisėtai pagamintos psichotropinės medžiagos – amfetamino, toje pačioje sodyboje 2020 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 15.20 val. paslėpė automobilio „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje, tikslu išgabenti jį į Estijos Respubliką. Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, šį labai didelį kiekį – 1704,645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, paslėptą automobilio „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje, T. L., vykdamas jam pavestą užduotį - išgabenti realizavimo tikslu šią psichotropinę medžiagą į Estijos Respubliką, apie 15.20 val. išgabeno automobiliu „Volvo“ V70, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), o G. Ž. lydėjo T. L. vairuojamą automobilį „Volvo“ V70, kuriame buvo gabenamas paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos - amfetamino iš sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) miestą. Po ko, tą pačią dieną apie 19.30 val., vykdydamas aptartą nusikalstamos veikos planą, T. L. iš (duomenys neskelbtini) miesto toliau tuo pačiu automobiliu gabeno šią psichotropinę medžiagą per Lietuvos Respublikos teritoriją link Latvijos Respublikos, tikslu šias psichotropines medžiagas neturint leidimo pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Latvijos Respubliką, po ko į Estijos Respubliką, tačiau (duomenys neskelbtini), T. L. vairuojamą automobilį „Volvo“ V70, 21.53 val., ties (duomenys neskelbtini) stotimi sustabdžius (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams, 2020 m. lapkričio 25 d., 01.00 val., apžiūros, atliktos (duomenys neskelbtini) AVPK autoūkio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu automobilio „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpykloje buvo rasti ir paimti 15 vnt. po 500 l talpos plastikiniai buteliukai su juose esančiu labai dideliu kiekiu – 1704,645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o likusį labai didelį kiekį - 4037,48 g, neteisėtai pagamintos psichotropinės medžiagos – amfetamino, T. L. kartu su G. Ž. laikė sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkiniuose pastatuose iki kol 2020 m. lapkričio 25 d., 09.51 val., apžiūros metu šį neteisėtai laikomą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

Šiais veiksmais T. L. ir G. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

Be to, T. L. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 25 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016-07-05 A. I., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, su jame esančia jo (T. L.) nuotrauka, atspausdintą ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra atspausdintą termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda, kol šį netikrą vairuotojo pažymėjimą 2020 m. lapkričio 25 d., 03.30 val. kratos metu surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

Šiais veiksmais T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Be to, G. Ž. laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent:

nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 25 d., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) priklausančioje jo (G. Ž.) mamai M. Ž., gyvenamajame name, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį – 1,748 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžemines dalis), kol 2020 m. lapkričio 25 d., 06.50 val., kratos metu šias neteisėtai laikomas narkotines medžiagas surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai bei nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 25 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį – 0,003 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kol tą pačią dieną 09.23 val., asmens kratos metu, šią neteisėtai laikomą psichotropinę medžiagą, surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

Šiais veiksmais G. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. L. parodė, jog kaltu prisipažįsta, tačiau nusikalstamas veikas padarė vienas, o ne veikdamas organizuotoje grupėje. Pripažįsta savo veiksmus ta apimtimi, kad gamino, gabeno amfetaminą, bet per sieną neketino vežti.

Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį parodė, jog kurį laiką važinėjo į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilių, kuriuos nupirkęs parduodavo Lietuvoje. Turguje (duomenys neskelbtini) susipažino su čečėnais, kurie pardavinėdavo automobilius. Iš jų ir įsigijo latviškus dokumentus, kad registruoti perkamas mašinas, o padarius pažeidimus nemokėti baudų. Čečėnai dokumentą padovanojo, pinigų neėmė. Pažymėjimą, kuriame buvo jo nuotrauka, parsivežė namo ir padėjo į spintelę. Jam buvo aišku, kad dokumentas netikras.

Dėl kaltinimų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį parodė, kad savo kaltę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį pripažįsta, kadangi gamino ir gabeno amfetaminą, tačiau tai darė vienas, o ne organizuotoje grupėje. Amfetamino neketino gabenti per sieną. Susitikimas ir amfetamino perdavimas turėjo įvykti Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), kuriame pagal susitarimą su estu ir kupiškiečiu turėjo būti 12 val. nakties. Paimtame telefone „Samsung“ iš „Prius“ ir jo telefone „Samsung“ yra navigacijos, kuriose nustatyta konkreti vieta (duomenys neskelbtini). Su asmenimis, kurie turėjo paimti amfetaminą, bendravo (duomenys neskelbtini), iš kur į Lietuvą dideliais kiekiais veždavo raudoną ikrą ir taip užsidirbdavo. Buvo sutarę dėl 6 kg amfetamino, po 3 eurus už gramą ir mašiną, jie turėjo jam sumokėti lygiai 20000 eurų. Už amfetaminą 18000, už automobilį 2000. Estas ir kupiškietis, kurių įvardinti nenori, tarpusavyje susitarė, kad uždirbs 5000, dalinsis per pusę. Su kupiškiečiu buvo susitikę, kad perduoti pavyzdį. Paskutinį kartą buvo susitikęs lapkričio pradžioje, tada pasakė, kad pavyzdys tiko ir, kad rado klientus, jog iš karto perparduos ir gerai uždirbs. Jis pasakė, kad duotų žinią, kada turės 20000 eurų. Apie lapkričio 17 – 18 d., gavo žinią, kad turi pinigus. Susiskambino su estu, sutarė dieną, kurią atvažiuos, kad susitiks visi ir padarys sandėrį. Prašė 6 kg, tiek ir vežė mašinoje. Pareigūnams pasakė, kad veža amfetaminą 6 kg, buteliukais neįvardijo, pasakė, kad kuro bake. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), jis parodė kur atidaryti. Buvo rasta 15 buteliukų. Pareigūnai sakė, kad 7,5 kg, jis sakė, kad nesąmonė, kad turi būti 6 kg. Kai dėjo į baką, svėrė vieną buteliuką ir prikišo miltų, matė, kad į vieną buteliuką telpa maždaug 400, 410, 420 g. Buvo įsitikinęs, kad ten turi būti 6 kg. Pakrovime į automobilį dalyvavo jis vienas. Automobilį „Volvo“ olandiškais numeriais vairavo jis, buvo įsigijęs iš V. B., sumokėjęs dalį kainos - 400 eurų. Automobilį įsigijo perpardavimui, paliko pas J. S. taisymui. Pasiėmė lapkričio 24 d. Dar buvo prieš keletą dienų atėjęs į tą automobilį pažiūrėti ar yra dokumentai. Tai buvo tada, kai atsivežė rūgštis, pasidėjo į bagažinę. Medžiagas iš kurių gamino amfetaminą, buvo nusipirkęs anksčiau, kadangi gaudavo nedidele kaina.

Lapkričio 23 d. nuvažiavo iki Ž., paklausė jo ar galėtų parvairuoti mašiną, sakė, kad parduoda „Volvo“, ją reikia nuvaryti, palikti ir, kad turės jį parvežti. Pasakė, kad važiuos į Estiją, Ž. sutiko. Kad nereikėtų karantinuotis, pasakė Ž. telefoną palikti namuose. Lapkričio 24 d. ryte nuvažiavo iki Ž., pakeliui buvo užsukęs pas M. pasiimti skolos. Su Ž. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), ten išsinuomojo du naujus telefonus ir grįžo atgal pas Ž. namo. Bevažiuojant pradėjo cypti jo (kaltinamojo) automobilio stabdžių kaladėlės, todėl paprašė Ž., kad šis paskolintų savo kurią nors mašiną. Ž. pasakė, kad gali trumpam paskolinti „Volvo“. Pasiėmęs iš jo „Volvo“ V70 nuvažiavo pas G. Ž. į kaimą. Kaime rado G., nors jo neturėjo ten būti. Pas J. S. kieme buvo palikęs olandišką „Volvo“, kurio bagažinėje buvo viskas sudėta. G. Ž. pasakė, kad pasiims iš J. S. olandišką „Volvo“, aptvarkys ir varys parduoti, o Ž. „Volvo“ laikinai paliks kaime. G. paklausė ar gali su Ž. „Volvo“ važiuoti į (duomenys neskelbtini), sakė, kad blogai jaučiasi. G. padėjo jam parsivaryti mašiną iš J. ir nuėjo namo, į kambarį. Parsivaręs iš J. S. „Volvo“, prisivarė prie garažo ir tvarkė savo reikalus. Susimaišė amfetaminą, kadangi rūgštis jau buvo paruošta, tai reikėjo tik pridėti sieros rūgštį ir acetoną. Pasiėmęs iš ūkinio pastato du plastikinius kibirus, susimaišė viską ir pasiruošė dėti į buteliukus, kuriuos turėjo pasiruošęs iš anksto. Susimaišo per 15 minučių, susimakalavai, susidėjai, susivakumavai ir veži. Maišytuvą parsinešė iš namų, o kibirai trys ar keturi stovėjo lauke, prie daržinės, jis pasiėmė du. Maišė garaže, durys buvo pusiau praviros, nes nuo acetono kvapo galva sukasi. Bemaišant kilo mintis, kad galima atskiesti amfetaminą. Tada nuėjęs į namą pasižadino G., kad pavažiuotų kartu su juo iki „M.“ (duomenys neskelbtini), nes jis neturėjo teisių. G. Ž. pasakė, kad vairuoti negali, turi temperatūros. Tada jis pasakė G. Ž., kad pasėdėtų šalia su teisėmis, o jis pats pavairuos. Nuvažiavus iki „M.“ pirko kvietinių miltų, kad praskiesti amfetaminą. G. Ž. nesakė ko pirkti važiuoja, šis nematė ką jis pirko. Kadangi nusipirko ne tokių miltų, vėliau važiavo dar kartą. Kai pirmą kartą važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), jis jau buvo pagaminęs amfetaminą. Kai grįžo iš „M.“ antrą kartą, supilstė į buteliukus amfetaminą, tik po šaukštą ant viršaus, uždėjo kamštelį ir izoliavo su juosta. Kai sutvarkė visus 15 buteliukų, susitvarkė bagažinę, susikišo visus buteliukus į kuro baką. Kibirą su amfetaminu nunešė į rūsį (sklepą), kur vėsiau, kad mažiau garuotų. G. Ž. apie gaminamą amfetaminą nežinojo, nematė kaip jis slėpė automobilio bake, tuo metu miegojo namuose. Sodyboje pas G. Ž. amfetaminą gamino pirmą kartą. Visą kiekį, kurį gabeno, padarė vienu kartu, lapkričio 24 d. Amfetamino paruošto turėjo beveik pilną 20 litrų kibirą. Kibire esantį amfetaminą ir 6 kg miltų į vieną vietą nesudėjo, nesumaišė. Jam baigus viską tvarkyti, G. Ž. sėdo į Ž. „Volvo“, o jis į tą olandišką, kurioje viskas buvo sudėta ir išvažiavo. Kuri tuo metu buvo valanda nepamena, gal apie 17 val., kuris pirmas važiavo nepamena. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), paprašė G. Ž., kad nuvežtų jį nusipirkti draudimo, tačiau nuvažiavus iki (duomenys neskelbtini), draudimo nusipirkti nepavyko, nes buvo užstrigę kompiuteriai. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) „M.“, ten buvo „B.“ ir „L. D.“. Ėjo į „B.“, sakė, kad neveikia, o „L. D.“ veikė. Kadangi draudimui reikėjo paduoti dokumentą, o jis savo buvo palikęs namuose, todėl paprašė G. paskolinti savo asmens dokumentą, kad jo vardu apdrausti, sutaupyti laiko ir su jo pasu nupirko draudimą „Volvo“. Mokėjo jis, grynais pinigais. Kai su G. Ž. draudimą nupirko, jis pavežė jį iki namų (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis (T. L.) savo olandišką „Volvo“ paliko prie namų, sėdo į smėlio spalvos „Volvo“ ir nuvyko su Ž. iki Ž., į (duomenys neskelbtini). Pats Ž. iki jo negalėjo atvažiuoti, nes kaip visada greičiausiai neturėjo pinigų. Paėmus Ž., nuvažiavo pasiimti išsinuomotą automobilį „Prius“, (duomenys neskelbtini). Automobilį pasiimti nuėjo jis ir Ž. Pinigus už nuomą sumokėjo jis. Neatsimena ar dėl automobilio „Prius“ nuomos važiavo tartis kartu su Ž. Po to, Ž. su „Prius“ nuvažiavo namo, sakė, kad jam irgi reikia nusiprausti, išsimaudyti. Ž. važinėjo kartu, nes jam reikėjo mašinos. Kai Ž. neužilgo atvažiavo pas jį, buvo užėjęs į butą. Ž. iš namų atvažiavo jau apsirengęs, susitvarkęs, kaip į kelionę. Ž. sakė, kad važiuojame į Estiją, G. sakė, kad važiuojame į Latviją, žmonai buvo parašyta žinutė, kad sėdi namuose ir geria degtinę. Telefonus paliko namuose, kad nereikėtų karantinuotis, nes Ž. sakė, jog važiuos į Estiją. Nors žinojo, kad į Estiją nevažiuos, tačiau telefonus paliko, nes manė, kad gal jį seka, o jis darė nusikaltimą. Ž. važiavo kitoje mašinoje ir apie nusikaltimą nieko nežinojo.

Nuo 2020 metų pavasario daugiausiai laiko praleisdavo su G. Ž. pas jį kaime su draugais, su šeima. G. remontavo mamos namą, vidaus apdailą darė, visus kambarius perdažinėjo, trinkeles dėjo. Kaime praleisdavo labai daug laiko, dirbo, maudėsi, dažnai baliavodavo. Būdavo dienų, kai G. iš vis nebūdavo. Rasti respiratoriai buvo naudojami statybose. Jis gamindamas amfetaminą jų nenaudojo, tačiau dulkės galėjo ant jų papulti. Garaže ant kiekvieno daikto bus pridulkėję amfetamino, tuo labiau, kad su plaktuvu plakė. O iš kur Ž. DNR - tai jo namai. Užfiksuoti pokalbiai nepilni, ten kalbama ne apie narkotines medžiagas, o apie ikrą. Pas M. jis buvo užsukęs, tačiau su juo nėra jokie draugai, nei kažkokie pažįstami. Jis atvažiuodavo pirkti ikros. Kadangi M. buvo likęs skolingas 160 eurų už ikrą, tai užsuko pasiimti. Ž., kuris lydėjo jį automobiliu, nežinojo ką jis veža, niekas nežinojo. Nesakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), nes kam jam žinoti. Kai nuomojosi automobilį, nesakė kur važiuos. Apie ikrą, žuvį ikiteisminio tyrimo metu nieko nekalbėjo, nes išvis nekalbėjo. Perskaičius T. L. 2020 m. lapkričio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis buvo nurodęs, kad 15 buteliukų su psichotropine medžiaga ketino išgabenti į Estijos Respubliką ir ten realizuoti (t. 7, b. l. 189-191) nurodė, kad tegul būna, kad ir į Estiją, bet jeigu būtų į Estiją važiavęs, tai jis neturėjo net teisių savo, asmens dokumentų, tad gal suklydo. Ekstraktą amfetaminui gaminti įsigijo iš pažįstamų draugų Lietuvoje, iš (duomenys neskelbtini). Už ekstraktą mokėjo po 700 eurų, 800 eurų, kartais po 600 eurų, nes įvairiai pirkdavo, būdavo po 1,5 litro, 2 litrai, 2, 5, 3. Įsigijęs ekstraktą jo niekur neveždavo, rinkosi po truputį. Ekstraktas yra ta medžiaga, kurioje didžiausia amfetamino koncentracija. Įgydamas ekstraktą jis nežinojo kokia amfetamino koncentracija tame ekstrakte. Jeigu specialistas nustatė, kad tame ekstrakte yra 49,90 tiek reiškia ir yra. Tam kiekiui, kurį jis turėjo pasigaminti buvo įdėjęs olandiškoje „Volvo“, kuri stovėjo pas J., bagažinėje. Jis tik atsivežė sieros rūgštį. Tą dieną, kai atvažiavo pas Ž., atsitiktinai rado jį mamos sodyboje. Neįsivaizduoja kaip pas Ž. atsirado kanapių likučiai, nieko apie tai nežino. Perskaičius užfiksuotą pokalbį tarp kaltinamųjų T. L. ir G. Ž.: „T. L.: - kiek tu čia sakai 3,5 kainuoja, ane? G. Ž.: - po 3. T. L.: - po 3, tai jam 3 tada bus“ (t. 6, b. l. 46), paaiškino, jog neįsivaizduoja apie ką kalbama, kadangi daug kas 3 kainuoja, „žolė“ irgi 3 kainuoja, tačiau jis tikrai neprekiavo „žole“, nors kainas ir žino. Su G. Ž. susipažino (duomenys neskelbtini), pažįsta nuo 2018 metų. Žino, kad Ž. yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau ne tuose pačiuose pataisos namuose. Žinojo, kad Ž. atliko bausmę už svaiginančias medžiagas, sakė, kad už „kaifą“. G. Ž. tikrai nemokėjo pagaminti amfetamino. Su Ž. kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). D. M. iš vis nepažįsta, tik tiek, kad atvažiuodavo pas jį ikrą pirkti. Neteko kartu su juo atlikinėti bausmę. Ž. pažįstamas su M., bet nežino iš kur jie pažįstami. Yra matęs jį Ž. mamos sodyboje. D. M. pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Nežino už ką D. M. atlikinėjo bausmę.

Perskaičius kaltinamųjų T. L. ir G. Ž. pokalbį (t. 6, b. l. 100) parodė, kad kalba apie valstybinės sienos kirtimą keliukais, nes kartais būdavo, jog cigarečių, degtinės parsiveždavo. Pas jį namuose buvo penkios talpyklos po 25 l, dar su markeriu juodu buvo užrašyta „samagonas“, tačiau nei vienas pareigūnas nepaėmė, nes ne tas domino.

Kaltinamasis G. Ž. parodė, kad pripažįsta, jog laikė nedidelį kiekį kanapių. Pripažįsta, kad „žolę“ buvo kažkada seniai, gal vasaros pradžioje iki 2020-11-25, pasiėmęs (duomenys neskelbtini) servise ir paliko kaime pas motiną, taip ir stovėjo. Galvojo parūkyti, bet nerūkė. Pinigų už kanapes nemokėjo. „Xanax“ jam buvo gydytojai išrašę po kojos operacijos, tik nežino ar (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini), 2020 metais vasarą. Neatsimena kas išrašė tą receptą. Suprato, kad tai tabletės miegui, išrašinėjo jam vaistus ir nuo skausmo. Jam atrodo, kad „Xanax“ įsigijo (duomenys neskelbtini), 2020 metais. Kai mašiną paliko servise, iš mašinos įsidėjo į kišenę ir paskui rado pas jį. Visus metus mašinoje vežiojosi, nesuvartojo. Jis nevartoja narkotinių medžiagų, anksčiau kažkada vartojo. Jam atrodo, kojos operacija buvo 2019 metų rudenį, lapkritį arba spalį, maždaug tuo metu buvo išrašyta „Xanax“.

Dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kad jo mamos sodyboje gaminama ir gabenama amfetaminas nieko nežino. Jis net nežinojo, kad L. atvažiuoja. Kai L. atvažiavo, jis miegojo. Pasakė, kad mašiną reikia susitvarkyti, nuvažiuoti ir viskas. Porą kartų ar kiek jis atėjo, nuvažiavo kažkur, jis pasėdėjo mašinoje, išlipo ir atgal nuėjo namo. Tuo metu, kai L. makalavo ir darė amfetaminą, jis jo neieškojo ir nesidomėjo ką šis daro. Nežino ką L. darė, nes nebuvo lauke. Nežino ant kokių drabužių rasta amfetamino pėdsakų su jo DNR. Atrodo ant respiratorių yra rasta DNR, tai juos naudojo kai buvo šiltinamos lubos ir stiklo vata dedama. Sodyboje rastus respiratorius pirko ir naudojo statybose, naudojo ir jis, galėjo bet kas juos užsidėti. Kad rasta ant kibiro, tai bet kur gali būti jo pirštų antspaudas, DNR, nes ten dažymo kibirai, tai natūralu, tačiau su amfetamino gamyba nieko bendro neturi. Ant plaktuvo su psichotropinių medžiagų pėdsakais jo DNR galėjo atsirasti taip pat.

Automobilis, kuriuo buvo gabenamos psichotropinės medžiagos, buvo apdraustas ant jo, nes T. L. paprašė paso, kad apdrausti mašiną. Jeigu žinotų, kad T. L. veža narkotines medžiagas, negi draustų ant savęs mašiną. Jis net nebuvo priėjęs prie to draudimo, padavė pasą ir viskas. 2020-11-24 jis buvo likęs pas motiną, nes penktadienį ar kada buvo mašiną palikęs (duomenys neskelbtini) servise paruošti žiemai, kurią turėjo atiduoti jam už kelių dienų. Jis net nežinojo, kad tą dieną T. L. atvažiuos. Į sodybą jie kartu neatvažiavo. L. atvyko 24 dieną iki pietų. Dar A. (sugyventinė) paskambino, pasakė, kad medžius nunešė, buvo vėtra (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad grįš. A. iš ryto 2020-11-24 išvažiavo, o jis sirgo tada, manė, kad „korona“, todėl kartu su ja nevažiavo, kad ko nors neapkrėstų. Nebuvo registravęsis tyrimui. L. tą dieną atvažiavo apie pietus, su kažkokia „Volvo“. Paskui su L. „Volvo“ važiavo paimti kažkokią mašiną pas J. S.. Nelabai suprato apie kokią mašiną eina kalba ir kur jis važiuoja ją pasiimti, nes apie tai nežinojo. L. nesakė, kodėl mašina stovi pas J. Abu nuvažiavo pas J., iš kurio jis grįžo su mašina lietuviškais numeriais, kuria buvo atvažiavęs L. Kita mašina buvo olandiškais numeriais. Dar atsimena, kad kažkaip nebuvo tos mašinos raktų, tai važiavo kažkur paimti raktus. Jis paklausė L. ar duos parvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Neatsimena kur dar po to važiavo kai paėmė pas S. automobilį. Grįžęs namo, jis nuėjo į kambarį, o L. sakė mašiną valys ar tvarkys. Tą dieną nebuvo nuėjęs į to ūkinio pastato vidų. Paskui L. atėjo, pasakė, kad važiuojam į parduotuvę. Nuvažiavo pirmą kartą į parduotuvę, paskui grįžo, jis vėl antrą kartą atėjo, kad važiuojam. Važiuodamas nejautė, kad nuo L. sklistų rūgšties kvapas ar panašiai. Nesakė ko reikia į parduotuvę. Klausė kas yra, sakė, kad neturi popierių, draudimo, kažką tokio. Jis į parduotuvę nėjo ir nematė ką L. nusipirkęs atsinešė. Jam atrodo, kad į parduotuvę „M.“ (duomenys neskelbtini) važiavo su tuo pačiu žaliu automobiliu, paimtu iš S. Automobilį vairavo T. L., o jis tiesiog sėdėjo šalia automobilyje. Į (duomenys neskelbtini) išvažiavo tuo automobiliu, kuriuo pas jį atvyko L. Kai jis (duomenys neskelbtini) privažiavo prie L. namo, šis pasakė, kad reikia važiuoti apsidrausti. Kai nuvyko į draudimą, jis davė savo pasą. Nežino kodėl L. nedavė savo, gal neturėjo. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), nežino ar L. buvo namo užėjęs. Apie L. ketinimus vykti į užsienį nežinojo, jis tik sakė, kad turi parduoti mašiną, tačiau kur neminėjo. Apie tai, kad automobilyje gabenamas amfetaminas nieko nežinojo. Su L. išsiskyrė prie jo namų. Tą dieną pas L. į namus užėjęs nebuvo. Ž. tą dieną matė gal tada kai važiavo pirkti draudimo, ne sodyboje. L. ir Ž. kalbėjo kažką apie mašiną. Su kokiu automobiliu ir apskritai kaip buvo atvykęs Ž. neatsimena. Pas L. namuose Ž. yra matęs 1 – 2 kartus. Tą dieną buvo nuvykęs ir pas M. pasakyti, kad šis paimtų mašiną iš serviso, o iš M. vyko į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jis grįžo gal apie 22 val.

Perskaičius jo ir T. L. 2020-09-14 pokalbį (t. 6, b. l. 47) parodė, kad nežino iš kur tie žodžiai apie heroiną ištraukti. Jis iš vis tokio žodžio heroinas nevartoja niekada. Yra anksčiau turėjęs reikalų su heroinu. Dėl pokalbio, kur kalbama „tai sakai čia 3,5 kainuoja, ane?“, o jis atsako „po 3“, tai gal čia kalba eina apie cigaretes, nes jam atrodo, kad heroino ir amfetamino kainos kitokios. Tų pokalbių neatsimena, bet apie heroiną telefonu nekalbėtų. Jeigu bute, tai L. galėjo pas jį pinigų prašyti ant cigarečių, bet tik ne ant narkotikų. Neprisimena kaip L. jam pasakojo, kad pylė distiliuotą vandenį, kalbėjo, kad ir poveikis yra. T. L. jam ne kartą „samagono“ buvo davęs, tai gal apie tai buvo kalbos. Pas L. visą laiką būdavo pilna samagono. L. yra jį vaišinęs raudona ikra, nupirkdavo ir motinai, veždavosi į (duomenys neskelbtini). Dėl 2, 5, 3 Eur „Hera“, tai gali būti cigaretės „Heraklion“. L. yra prašęs ant jų pinigų. Nežino apie kokius makalavimus su juo kalbėjo L. Nežino ką jis ten kalbėjo, kad „tai mergai padaviau, sakė normaliai čiumpa, dvi paras nemiegojo“, „(duomenys neskelbtini)“ vadino jo draugą M., kuris buvo atvažiavęs pas jį į sodybą grybauti vieną, gal du kartus. Su M. jis kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Jis atlikinėjo bausmę už BK 260 straipsnio 3 dalį, gal ir M., bet tiksliai nežino. Su M. matydavosi dažnai. L. bausmę atlikinėjo kituose pataisos namuose. L. jį turbūt pažinojo. Ž. matęs gal du ar tris kartus pas jį. Sodyboje paimti žalios spalvos striukė „Verner“, marškinėliai „Hummel“ ilgomis rankovėmis, neperšlampamos kelnės „Verner“ galėjo priklausyti daug kam. Apie tai, kad L. galimai verčiasi narkotinių, psichotropinių medžiagų prekyba, gabenimu nieko nežinojo. Po to, kai buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos dirbo „E.“ tiekėju, mėnesinis atlyginimas buvo minimumas apie 400 eurų. Asmens kratos metu pas jį rasti 722,70 Eur, buvo skirti vaikų išlaikymui. Namas (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, priklauso A. motinai. Už statybos darbus mamos sodyboje mokėdavo mama, jis prisidėdavo pagal galimybes.

Nežino iš kokių medžiagų ir kaip gaminamas amfetaminas. Anksčiau teistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl heroino. Supranta, kad heroinas skiriasi nuo tų medžiagų, kurias vežė L. Su L. bendravo 2 - 3 metus kaip draugai. T. L. dažnai atvykdavo į jo mamos sodybą, buvo kaip savo namuose, padėjo daryti remontus, likdavo nakvoti, lankydavosi ir su šeimos nariais. T. L., norėdamas naudotis ūkiniais pastatais ar dar kuo nors toje sodyboje, neturėdavo prašyti kieno nors leidimo. Ūkinių pastatų sodyboje niekas nerakino. Nežinojo kuo vertėsi L. 2019-2020 metais. Pas jį pastoviai „Volvo“ būdavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamojo G. Ž. nepažįsta. T. L. pažįsta, su juo susipažino, kai remontavo pas jį servise savo automobilį. Kadangi jis iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą gabendavo automobilius, T. L. paprašė važiuoti kartu ir padėti nusipirkti automobilį. Kartu į (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavę porą kartų, gal 2019 metais. Pamena, kad L. nusipirko „Volvo S60“ aukso spalvos. Jis yra pardavęs T. L. ne vieną automobilį. Buvo pardavęs gal dvi ar tris „Volvo“, vieną juodą „V70“, po to mėlyną. Automobilius parduodavo su tranzitiniais (duomenys neskelbtini) numeriais. M. Ž. truputį pažįsta, teko bendrauti dėl automobilio, gal T. L. paprašė. Nežino kieno draugas ar pažįstamas buvo M. Ž., mano, kad T. L. pažinojo M. Ž.. Kai su T. L. buvo (duomenys neskelbtini), nepastebėjo kokios nors neteisėtos veiklos. Būdavo, jog su T. L. bendraudavo dažnai, į savaitę septynis kartus, būdavo, kad į mėnesį nei karto. Tai buvo dėl prekybos automobiliais. Kai parduodavo automobilius, nenurodydavo savęs kaip pardavėjo, atiduodavo tik olandiškus dokumentus. Neatsimena kada paskutinį automobilį pardavė, gal 2020 metų spalio mėnesį. T. sakė, kad duoda pusę pinigų ir po to žiūrės kiek dar mokėti, tarėsi už 800. „Ford Transit“ ne jis pardavė, jį pirko netoli T. L. namų ir tada atvarė jam „Volvo“. Tą dieną, kai pirko „Ford Transit“, buvo užsukęs pas Ž., kad pavairuotų antrą automobilį. Atvarytą L. automobilį paliko Ž. ir šis po to jam perdavė. Kažkada kitą dieną gavo pinigus iš T. Neatsiskaityta už tą paskutinį mėlyną „Volvo“ - 400 eurų suma. Jam nieko nebuvo žinoma apie kokią nors L. neteisėtą veiklą, susijusią su narkotinėmis medžiagomis. Po įvykio teko kalbėti su L. dėl atsiskaitymo už automobilį, sakė pasakyti policijai, kad jis nepilnai atsiskaitęs ir viskas. Iškviestas į policiją nesiaiškino savo asmeninių santykių, kažkokių skolų su policija. T. nesakė, kad neatiduos skolos, žadėjo atiduoti. Policijoje sakė, kad už juodą automobilį nebuvo atsiskaityta, bet jis juodą automobilį atsiėmė po to kai buvo apklaustas.

2020 m. gruodžio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. B. nuotraukoje Nr. 3 atpažino T. L. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (3 t., b. l. 182-186).

2020 m. gruodžio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas V. B. nuotraukoje Nr. 2 atpažino M. Ž. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (3 t., b. l. 187-191).

Liudytojas E. J. parodė, kad T. L. pažįsta iš matymo, G. Ž. nepažįsta. Automobilį „Toyota Prius“, priklausantį firmai jis nuomojo ne T., o M. Ž.. Tuo metu automobilis buvo registruotas jo brolio vardu. Dėl automobilio nuomos kreipėsi M. Ž., su kuriuo teko kartu atlikinėti bausmę. 2020 metais M. Ž. į mėnesį porą kartų prasukdavo. Kokiam tikslui buvo reikalingas automobilis nesidomėjo, lyg ir minėjo, kad nuvažiuoti pas tėvus į kaimą, neminėjo, kad būtų kažkur planavęs toliau važiuoti. Neminėjo, kad automobilio reikia kažkokiam kitam asmeniui. Išnuomojimo data sutartyje turėtų būti nurodyta teisingai. Nelabai kreipė dėmesį į tai, po kiek laiko Ž. grąžins automobilį. M. Ž. dėl automobilio nuomos atvyko vienas. Apie tai, kad Ž. yra sulaikytas policijos sužinojo iš jo sugyventinės. Automobilio negrąžino sutartu laiku, jį pasiėmė iš policijos. Pagal sutarties sąlygas su išnuomotu automobiliu nėra draudimų važiuoti į užsienį, gali važiuoti kur nori. Nėra girdėjęs, kad L. užsiimtų kokia nors neteisėta veikla.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad kaltinamąjį G. Ž. pažįsta iš matymo, kaltinamąjį T. L. pažįsta gerai, kartu atliko bausmę, teko lankytis pas jį namuose. Bausmę atliko už narkotinių medžiagų kontrabandą. Atsimena, kad dėl automobilio „Toyota Prius“ nuomos vyko pas J. kartu su T., tačiau neatsimena kas mokėjo pinigus, kas pasirašė sutartį. Pokalbyje su J. L. buvo šalia. Jis J. iki tol pažinojo, nes šis su juo ir L. kartu atlikinėjo bausmę. Automobilio reikėjo tam, kad parvežti T. L. iš kažkur, nežino tiksliai iš kokio miesto. Jam už tai jokio atlygio nesiūlė. Nežino kur važiavo, jis iš paskos važiavo. T. L. važiavo su automobiliu „Volvo V70“. Atrodo, kad T. L. davė jam telefoną. Savo telefoną paliko pas T., nes T. buvo uždrausta išvykti, nenorėjo, kad sužinotų apie tai pareigūnai. Abu paliko telefonus, kad nesiklausytų jų pokalbių. Pas T. buvo daug telefonų atsarginių, tai paėmė tą telefoną, kurio policija nežino. Automobilyje „Prius“ buvo vienas telefonas, jį gavo iš T. Nežiūrėjo ar ten buvo kokie nors kontaktai. Kelionės metu tą telefoną naudojo kaip navigaciją, koks adresas buvo suvestas navigacijoje nežiūrėjo. Planavo važiuoti iki Latvijos. Nežino kaip suprasti, kad iki Latvijos – ar iki sienos, ar iki Rygos, ar iki kitur. Racijų neturėjo. Nežino kur policija sustabdė, tų vietų nepažįsta. Jam nebuvo žinoma apie tai, kad automobilyje „Volvo“ buvo vežamos psichotropinės medžiagos. Ta mašina buvo su tranzitiniais numeriais, buvo visiškai aišku, kad važiuoja parduoti tą mašiną, jokių minčių net negalėjo būti, kad kažkas neteisėto pakrauta. T. minėjo, kad jis tą automobilį „Volvo“ parduos, kad ten jau rado pirkėją. L. verslininkas, nežino kokia veikla jis verčiasi, prekyba automobiliais. Būdavo, kad L. prekiavo automobiliais ir atvaro automobilį pas jį į kiemą, ir palieka. Prieš jiems važiuojant iki Latvijos, tas automobilis „Volvo“ nebuvo atvarytas pas jį (liudytoją) į kiemą. Nepamena prieš kiek laiko iki važiavimo iki Latvijos su T. susitarė važiuoti. Neatsimena kur Ž. yra matęs. Yra buvęs sodyboje (duomenys neskelbtini). Ten T. kurį laiką gyveno, žuvį gaudė, statė kažkokias pavėsines. Sodyba buvo prie upelio, kažkokios senos močiutės. Toje sodyboje nematydavo dar kokių nors žmonių. Neklausė ar L. toje sodyboje nakvodavo. Jis nėra nakvojęs. Neatsimena ar ten teko matyti Ž. Kai davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus prisiminė ir įvardijo Ž. pravardę. D. M., V. B. nepažįsta. Pažįsta asmenį vardu V. arba V., yra bendravęs su juo telefonu. Šis asmuo nebuvo su juo kalbėjęs dėl automobilio „Volvo“ pastatymo jo (liudytojo) mamos kieme. (duomenys neskelbtini), buvo atvaręs automobilių „Volvo V70“. Buvo tamsiai mėlyna „Volvo V70“. Buvo atvejis, kai toks automobilis buvo skirtas T. L., bet laikinai turėjo pastovėti jo (liudytojo) kieme. Dėl to, jog tyrimo metu nurodė, kad vyko su T. į Estiją, tai neatsimena ką sakė. Jam nebuvo žinoma kur vyksta, matyt kažkas prisigalvojo, kad į Estiją. Neatsimena ar J. nurodė, kad vyks į užsienį. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-17 duotus parodymus (t. 3, b. l. 99-102) nurodė, kad neatsimena, jog apklausoje nurodė Estiją. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš pateiktų nuotraukų asmenį, kurį įvardijo kaip L. draugą „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 103-108), jį ir dabar atpažįsta.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. nurodė, kad su T. L. pažįstamas apie 4 - 5 m. Susipažino (duomenys neskelbtini), kartu atliekant paskirtas laisvės atėmimo bausmes. G. Ž. nepažįsta. Kažkada lankydamasis T. bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), matė T. kažkokį draugą, į kurį T. kreipėsi galimai pravarde „(duomenys neskelbtini)". Ar tas draugas gali būti G. Ž. nežino. Iš T. trumpų pasakojimų apie šį asmenį susidarė nuomonę, kad šis asmuo turi kažkokią firmą, bet kuo užsiima detaliau neklausinėjo. Atsimena, kad išsinuomoti automobilį „Toyota Prius", pas pažįstamą E. J. vyko kartu su T. L.. Šiuo metu tiksliai neprisimena visų automobilio „Toyota Prius" išsinuomojimo aplinkybių. Nepamena ar buvo pasirašyta automobilio nuomos sutartis. Automobilį išsinuomoti prašė T., nes T. norėjo vykti į Estiją parduoti „Volvo" markės automobilį. T. jo paprašė važiuoti kartu su išsinuomotu automobiliu ir, kad po šio sandorio jį parvežtų į Lietuvą. Jis sutiko važiuoti. Prieš išvykstant, T. jam davė išmanųjį mobilaus ryšio telefoną „Samsung". Pasakė, kad jame yra navigacija ir joje įvestas adresas, kur turėtų susitikti jei kartais važiuodami atsiliktų vienas nuo kito. Koks buvo į telefoną įvestas adresas neatsimena. Taip pat T. paprašė, kad jis savo asmeninį telefoną „Samsung Note 10+” paliktų jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). T. pasakė, kad to reikia konspiracijos tikslais ir paaiškino, kad jo atžvilgiu yra ikiteisminis tyrimas ir, kad jam paskirta kardomoji priemonė. Daugiau nieko neaiškino. Jis sutiko palikti savo telefoną T. bute. Kartu su T., tą dieną, tai yra 2020-11-24, vakare, išvyko į Estiją. T. važiavo „Volvo" markės automobiliu, universalo kėbulu. Automobilis buvo su kažkokiais užsienietiškais tranzitiniais numeriais. Numerių neįsidėmėjo. Viską kelią iki sulaikymo jis važiavo paskui T. vairuojamą automobilį. Policijos pareigūnai juos sustabdė (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad T. „Volvo" automobilio kuro bake vežė psichotropinę medžiagą - amfetaminą nieko nežinojo. Prieš kelionę T. nieko nesakė apie šią neteisėtą veiklą. Patvirtina, kad jo mamos namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, yra stovėjęs automobilis „Volvo“ V70, universalo kėbulu, tamsiai mėlynos, beveik juodos spalvos. Kiek atsimena automobilis buvo su olandiškais valstybiniais numeriais, tačiau skaičių ir raidžių neatsimena. Šį automobilį į kiemą atvarė jo ir T. L. bendras pažįstamas vardu V., kurio pavardės nepamena. Kada automobilis tiksliai buvo pastatytas namo kieme neatsimena. Galimai du ar trys mėnesiai iki jų sulaikymo. Automobilis buvo skirtas T. Praėjus gal kokioms trims dienoms, po to kai V. atvarė „Volvo“ automobilį į namo kiemą, T. šį automobilį pasiėmė. Daugiau šis automobilis į mamos namo kiemą nebuvo atvarytas. Negali pasakyti ar sulaikymo metu T. vairavo tą patį automobilį „Volvo“ automobilį, tamsiai mėlynos spalvos, universalo kėbulo, su olandiškais valstybiniais numeriais, kuris stovėjo namo kieme (3 t., b. l. 99-102).

2021 m. gegužės 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. Ž. nuotraukoje Nr. 1 atpažino G. Ž. kaip T. L. draugą, į kurį T. L. kreipdavosi „(duomenys neskelbtini)“ pravarde (3 t., b. l. 103-108).

2021 m. gegužės 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas M. Ž. atžvilgiu nutrauktas.

Liudytojas J. S. parodė, kad su G. Ž. pažįstami nuo pirmos klasės, kartu mokėsi. Žinojo, kad G. buvo kažkada teistas, žino už ką jie dabar yra sulaikyti, tačiau apie tai jam nieko nėra žinoma. Jis gyvena netoli G. Ž. mamos. Su L. susipažino, kai šis atvažiuodavo pas G. Nepažįsta M. Ž., nematė jo pas G. Ž. sodyboje. Su Ž. bendraudavo dažnai, kai šis atvažiuodavo pas motiną. L. ten matydavo nuo kažkur praeitų metų pavasario, paskui atvažiuodavo gana dažnai. Jis su vaikais grybauti, uogauti važiuodavo, obuolius rinkdavo, žvejoti atvažiuodavo, poilsiauti, šašlykus kepdavo, su baidarėmis plaukiodavo. Nuo jo namų nesimato Ž. sodyba. Buvo, kad L. atvažiavo, paklausė ar gali pastovėti mašina pas jį (liudytoją) sodyboje. Jis sutiko. Paliko ir stovėjo gal porą mėnesių, gal daugiau. Jei neklysta, tai buvo automobilis „Volvo“ universalas, numeriai buvo ne Lietuvos registracijos. Sakė, kad sugedo ten jam ar kažkas pasidarė. Būdavo, kad L. pas jį atvažiuodavo, klausdavo ar su vaikais galima pažvejoti. L. atvažiuodavo vieną kartą vienu, kitą kartą kitu automobiliu, buvo „Passatas“, „Voyager“. Kai L. paprašė automobilį palikti pas jį kieme, tai buvo pirmas ir vienintelis kartas. Kai L. paliko automobilį, jis buvo darbe, namuose turbūt žmona buvo. L. telefonu klausė ar gali palikti automobilį. Nežino kur buvo automobilio rakteliai, dokumentai. Jis į tą mašiną nevaikščiojo, nežiūrėjo. Per visą tą laiką nebuvo užsivedęs to automobilio, nevažiavo, nebuvo įlipęs, nebandė užsivesti. Tuo metu kai išsivarė tą automobilį, jis buvo (duomenys neskelbtini). Žmona sakė, kad automobilį pasiėmė L., neminėjo kitų žmonių, kad būtų kartu su L. Jis Ž. prašymu jų sodyboje padėjo daryti remontą. Aplinkoje niekas nebuvo remontuojama, statoma, daroma. Teko būti pagalbiniuose pastatuose, esančiuose sodyboje. Būdavo, kad medžiagas kokias atveždavo, gipsą ar panašiai, tai dėdavo į pagalbines. Tai buvo tą vasarą prieš Ž. sulaikymą. Remontu pats Ž. užsiėmė, dirbo jis (liudytojas), dar kažkoks žmogus iš (duomenys neskelbtini). L. statybos darbuose nedalyvavo. G. Ž. nėra prašęs padėti L. parduoti kokią nors transporto priemonę ar užregistruoti. Kai G. Ž. nebūdavo, T. L. į tą sodybą atvažiuodavo, ne vieną kartą buvo atvažiavęs. Buvo toks atvejis, kad buvo santechninės problemos pas G. mamą. Tvarkant naudojo kažkokią rūgštį, kurią pylė į kanalizaciją. Apie tai, kad sodyboje būtų gaminamos kažkokios psichotropinės medžiagas, amfetaminas nieko nežino. Nuo 2020 metų vasaros L. toje sodyboje būdavo gana dažnai, jis ten į savaitę vos ne kiekvieną dieną pasirodydavo. Žmonai sakė dėl to palikto automobilio akumuliatoriaus, bandė pakrauti, nes automobilis trukdė su traktoriumi pravažiuoti ir jis norėjo užsikurti, patraukti į šoną. Apie tai pasakė T. telefonu. Kad buvo įsėdęs ir bandė patraukti pamiršo paminėti.

2021 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas J. S.nuotraukoje Nr. 3 atpažino G. Ž. kaip asmenį apie kurį davė parodymus (3 t., b. l. 164 - 168).

2021 m. sausio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas J. S.nuotraukoje Nr. 6 atpažino T. L. apie kurį davė parodymus (3 t., b. l. 169 - 173).

Liudytoja A. K. – S. parodė, kad G. Ž. pažįsta seniai, o T. ne per seniausiai – jis buvo atvažiavęs pas jos vyrą. G. pravardė „(duomenys neskelbtini)“, o T. pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Pirmą kartą T. pamatė gal prieš metus. Automobilį pas juos kieme atvarė ir paliko T.. Tik po to matė, kad tai „Volvo“ automobilis, valstybiniai numeriai buvo užsienietiški, geltoni. Ji nematė kas su tuo automobiliu įvažiavo į kiemą. Kai išėjo į kiemą, mašina jau stovėjo. Buvo ši mašina ir prie lango buvo pilka mašina. Nepažinojo kito asmens, atvažiavusio su kitu automobiliu. Nepamena ar jos vyras tuo metu, kai buvo pastatytas automobilis, buvo namuose. Jeigu neklysta, mašinoje buvo palikti rakteliai. Ji į tą automobilį nelindo, tik išvažiuodama į darbą paliktą automobilį „Volvo“ užrakino paėmusi raktelius iš mašinos. Tą automobilį vieną kartą vyras norėjo užkurti, patraukti, nes jam maišė su traktoriumi apsisukti, bet neužkūrė, gal akumuliatorius buvo nusekęs. Negali pasakyti kada ir kas automobilį pasiėmė, nes tą dieną dirbo. Raktas buvo pas ją kambaryje užrakintas. Sūnus į darbą paskambino, paklausė kur „Volvo“ mašinos raktai. Ji pasakė, kad kambaryje stalčiuje, o raktai nuo kambario pas sesę. Tada nuvažiavo į mokyklą ir pasiėmė tuos raktus. Kai grįžo 21 val. iš darbo, mašinos jau nebuvo. Buvo T. kažkada atvažiavęs, paklausė kur dokumentai. Dokumentai buvo bardačioke mašinoje. Nepamena prieš kiek laiko iki pasiimant jis buvo atvažiavęs. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pasakė teisingai. M. Ž., V. B. nepažįsta. Nepamena kada kalbėjo su savo vyru apie šį atvarytą automobilį. Tai buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai T. paliko pas juos automobilį. Būdavo, kad L. atvažiuoja pas juos, važiuodavo tai grybauti, tai žvejoti su vaikais. Nežino iš kur jos vyras pažįsta L. Nežino ar T. nakvodavo pas Ž. mamą sodyboje. Žinojo, kad Ž. yra teistas, bet nežinojo už ką. Nežino iš kur T. L. su Ž. yra pažįstami, nežinojo, kad L. teistas. Jai žinoma, kad jos vyras padėjo daryti remontą toje sodyboje. Tai buvo namų tvarkymas, restauravimas, atsinaujinimas. Statybinės medžiagos buvo laikomos mažame garažiuke. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 26 d. duotus parodymus (t. 3, b. l. 127-130) patvirtino, kad užrašyta teisingai.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. – S. parodė, kad asmenį vardu T., o pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta kaip savo vyro J. S. draugą. 2020 m., galimai spalio mėnesį, T., baltos spalvos automobiliu, kurio markės nežino, atvažiavo į jų namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) Paskui T. vairuojamą automobilį į namo kiemą atvažiavo kitas „Volvo“ markės automobilis, tamsiai mėlynos spalvos, su užsienietiškais valstybiniais numeriais. Automobilį vairavo jai nepažįstamas vyras. Automobilį „Volvo“ pastatė namo kieme ir automobilio užvedimo raktelį paliko automobilio viduje, po ko įsėdęs į T. vairuotą baltos spalvos automobilį, kartu išvažiavo. Tuo metu jos vyro J. namuose nebuvo, o T. su ja nebendravo. Grįžęs vyras J., jos prašymu dėl vaikų saugumo, kieme stovėjusį „Volvo“ automobilį užrakino ir jo raktelį padėjo miegamojo kambaryje. 2020-11-19 ji girdėjo kaip jos vyras J. telefonu kalbėjosi su T. Pokalbio metu T. sakė, kad atvažiuos pasiimti automobilio. Vyras T. sakė, kad atvažiuodamas pasiimtų akumuliatorių, nes automobilyje esantis akumuliatorius yra išsikrovęs. Vyras tai žinojo, nes norėjo automobilį kieme perstatyti į kitą vietą ir automobilis neužsikūrė. 2020-11-21 į namo kiemą, baltos spalvos automobiliu, atvažiavo T. Paprašė jos atrakinti kieme stovintį Volvo automobilį. Jai atrakinus automobilį, T. įsėdo į jo vidų ir paklausė, kur yra automobilio dokumentai. Ji pasakė, kad daiktadėžėje. T. iš daiktadėžės pasiėmė kažkokį lapą ir griežtai pasakė, kad automobilio dokumentai būtų automobilyje. Po to paprašė užrakinti automobilį ir pats išvažiavo. 2020-11-24 ji buvo darbe. Tuo metu jai paskambino mažametis sūnus, kuris pasakė, kad į namus atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ ir, kad jam reikia kieme stovinčio automobilio „Volvo“ užvedimo raktelio. Sūnui pasakė, kur yra automobilio užvedimo raktelis. Grįžusi namo pastebėjo, kad kieme automobilio „Volvo“ nėra (3 t., b. l. 127-130).

2020 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja A. K. – S. nuotraukoje Nr. 3 atpažino T. L. kaip asmenį vardu T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį davė parodymus (3 t., b. l. 131-135).

Liudytoja M. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai perskaityti 2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje) parodė, kad G. Ž. yra jos sūnus. 2020 m. galimai vasarą, G. Ž. pradėjo remonto darbus jos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Remonto darbų metu pas G. atvažiuodavo draugas vardu T., kurio pavardės nežino. Į sodybą T. atvažiuodavo „Volvo“ markės automobiliu, smėlio spalvos. T. kartu su G. vaikštinėdavo po namo kiemą, kieme esančius ūkinius pastatus. Kartu kartais kažkur išvažiuodavo. 2020-11-24 G. buvo jos namuose. Tą dieną pas jį atvažiavo T.. T. atvažiavo minėtu „Volvo“ markės automobiliu. Netruks jie kartu šiuo automobiliu kažkur išvažiavo. Maždaug po 1-2 val. abu parvažiavo. G. parvažiavo tuo pačiu „Volvo“ markės, smėlio spalvos automobiliu, o T. parvažiavo „Volvo“ markės automobiliu, tamsiai mėlynos spalvos, kurio galinė dalis buvo ilga. G. vairuotą automobilį pastatė arčiau gyvenamojo namo, o T. tamsiai mėlynos spalvos „Volvo“ automobilį pastatė tarp šiltnamio ir medinio ūkinio pastato su rūsiu. Grįžę abu vaikštinėjo po kiemą. Kitų pašalinių asmenų daugiau nebuvo. Po kurio laiko G. su T. išvažiavo. G. išvažiavo smėlio spalvos „Volvo“ automobiliu, o T. tamsiai mėlynos spalvos automobiliu. Kur išvažiavo nežino ir tą dieną jie negrįžo. Tą pačią dieną jai paskambino G. buvusi žmona A.. Ji pasakė, kad G. yra pas ją namuose (duomenys neskelbtini) ir, kad liks nakvynei. Apie kratos metu ūkiniuose pastatuose policijos pareigūnų rastas medžiagas nieko nežino. Ji ūkiniais pastatais nesinaudojo ir juose nesilankydavo. Jais naudojosi G. Gyvenamajame name, G. kambaryje rastos galimai kanapės galimai priklauso G. (3 t., b. l. 116-119).

2020 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytoja M. Ž. nuotraukoje Nr. 2 atpažino G. Ž. draugą vardu T., apie kurį davė parodymus (3 t., b. l. 120-124).

2020 m. lapkričio 24 d. kratos automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokole nurodyta, kad vizualiai apžiūrėjus automobilį jame draudžiamų daiktų nerasta, tačiau kratoje dalyvaujantis automobilio vairuotojas T. L. nurodė, kad psichotropinės medžiagos yra paslėptos automobilio kuro bake. Po kratos automobilis paimtas detaliai apžiūrai (1 t., b. l. 51-53).

2020 m. lapkričio 25 d. automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis Volvo V70 su Nyderlandų Karalystės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio dyzelinio kuro bake rasta 15 vnt. 500 g talpos plastikinių buteliukų su viduje esančia baltos spalvos medžiaga. Ant buteliukų priklijuota etiketė su užrašu „Fuzetea“. Iš automobilio salone esančios daiktadėžės paimtas automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo polisas (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaita už civilinės atsakomybės draudimo polisą, automobilio Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Po apžiūros 7 vnt. plastikinių buteliukų su baltos spalvos medžiaga supakuoti į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini), 8 vnt. plastikinių buteliukų su baltos spalvos medžiaga supakuoti į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 59-74).

2020 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint 2020-11-25 iš automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus 15 vnt. 500 g talpos plastikinius buteliukus su viduje esančia galimai psichotropine medžiaga, matyti, kad buteliukai užpildyti baltos spalvos medžiaga. Viršutinėje buteliukų dalyje priklijuoti lipdukai su užrašu „Fuzetea“. Buteliukų kamšteliai apvynioti rudos spalvos, lipnia plastikine juosta. 7 vnt. buteliukų supakuoti į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Paketą su 7 vnt. buteliukų pasvėrus ant buitinių svarstyklių jų bendras svoris yra 3041 g. 8 vnt. buteliukų supakuoti į plastikinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Paketą su 8 vnt. buteliukų pasvėrus ant buitinių svarstyklių jų bendras svoris yra 3524 g (1 t., b. l. 75-78).

2020 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-11-24 buvo sulaikyti T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. T. L. vairavo automobilį „Volvo V70“, v. n. (duomenys neskelbtini). Atlikus automobilio apžiūrą, degalų bake buvo surasta 15 vienetų buteliukų su balsvos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis - psichotropinėmis medžiagomis, kurias turimais duomenimis T. L. ketino išgabenti iš Lietuvos Respublikos. Sulaikytasis M. Ž. vairavo automobilį „Toyota Prius“ v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo lydėjo T. L. iš Kauno miesto į Lietuvos - Latvijos pasienį (kur abu asmenys buvo sulaikyti) (1 t., b. l. 47 - 48)

2020 m. lapkričio 25 d. kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad sodybos viename ūkiniame pastate rasta daug objektų, tame tarpe 3 kibirai su baltos spalvos milteliais, kito ūkinio pastato rūsyje rastas kibiras su milteliais, plaktuvas, aplipęs baltos spalvos milteliais. Krata sustabdyta ir pradėta įvykio vietos apžiūra (1 t., b. l. 175 - 185).

2020 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) Sodybos kieme esančiame viename iš ūkinių pastatų rasti ir paimti šie daiktai: elektroninės svarstyklės su baltos spalvos miltelių likučiais, plastikinis matuoklis - piltuvėlis su rankena su baltos spalvos miltelių likučiais, 10 l raudonos spalvos plastikinė talpa su ant išorinio paviršiaus esančiais baltos spalvos miltelių pėdsakais ir viduje esančiais skysčio likučiais, 5 l raudonos spalvos plastikinė talpa su ant išorinio paviršiaus esančiais baltos spalvos miltelių pėdsakais ir viduje esančiu skysčiu. Ant talpos ranka, juodos spalvos rašikliu parašytas užrašas „RŪGŠTIS!“ 3 vnt. 20 l baltos spalvos plastikiniai kibirai, uždaryti baltos spalvos dangčiais, su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, juodos spalvos plastikinis paketas apvyniotas skaidria lipnia juosta su viduje esančia neaiškios kilmės medžiaga, pora guminių (aulinių) batų, dveji apsauginiai akiniai, plastikinis margas, užtrauktuku uždaromas krepšys, kurio viduje: vakumavimo įrenginys su vakumavimo plastikine juosta, neperšlampamos medžiagos, žalios spalvos striukė nuo lietaus, mėlynos spalvos kelnės nuo lietaus, mėlynos spalvos striukė nuo lietaus, juodos spalvos marškinėliai ilgomis rankovėmis su pilka juosta „hummel“, žalios spalvos kelnės nuo lietaus, pora oranžinės spalvos guminių pirštinių, 2 vnt. žalios spalvos respiratorių. Sodybos kieme esančiame kito ūkinio pastato rūsyje rasti ir paimti daiktai: 20 l talpos plastikinis kibiras uždarytas baltos spalvos plastikiniu dangčiu su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, plaktuvas su užrašu „Camry“ su ant paviršiaus esančiais baltos spalvos miltelių likučiais (2 t., b. l. 13 - 33).

Iš 2020 m. gruodžio 15 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. J. pateikė 2020-11-24 automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties kopiją (3 t., b. l. 199 - 200).

2020 m. lapkričio 24 d. automobilio nuomos sutartyje nurodoma, kad nuomotojas M. E. G., išnuomoja automobilį Toyota Prius, valst. (duomenys neskelbtini), nuomininkui M. Ž.. Sutartį pasirašė nuomotojas M. E. G. atstovas E. J. ir nuomininkas M. Ž. (4 t., b. l. 5-6).

2020 m. lapkričio 24 d. kratos protokole nurodyta, jog buvo atlikta krata automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas M. Ž., rastas ir paimtas MRT „Samsung“ M. Ž. dokumentai (2 t., b. l. 154-157). Iš registro duomenų matyti, kad automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. J. vardu (2 t., b. l. 158).

2020 m. gruodžio 21 d. pranešime dėl mobilaus ryšio telefonų duomenų nuskaitymo nurodyta, kad iš T. L. asmens kratos bei kratos gyvenamojoje vietoje paimtų telefonų „Samsung“ (3 vnt.), „Redmi Note 9 pro“ duomenys nenuskaityti, kadangi telefonai užrakinti (3 t., b. l. 12, 13).

2021 m. vasario 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad telefone „Samsung“ paimtame iš T. L. asmens kratos metu tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (3 t., b. l. 14-15).

2020 m. gruodžio 29 d. rašte „Dėl nuskaitytos informacijos pateikimo“ nurodyta, kad iš G. Ž. asmens kratos bei kratos sodyboje metu paimtų telefono „Huawei“, „G“ Pixel 3a“, „LG“, planšetės „Lenovo“ duomenys nenuskaityti, kadangi apsaugoti kodu (3 t., b. l. 18, 19).

2021 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad nešiojamame kompiuteryje „HP“ ir USB laikmenoje, paimtuose iš M. Ž., tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (3 t. b. l. 26-32).

Iš 2021 m. kovo 3 d. užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad tyrimui buvo pateiktas M. Ž. vairuotame automobilyje „Toyota Prius“ rastas MRT „Samsung“ (3 t., b. l. 33-35). Atlikus jo tyrimą, 2021 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame telefone nerasta susirašinėjimo tarp G. Ž., T. L., M. Ž. ar kitos tyrimui reikšmingos informacijos (3 t. b. l. 37-40). Analogiška išvada duota ir 2021 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje dėl telefone „Redmi“ esančios informacijos (3 t., b. l. 45-48).

2021 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad miltelių dalies (65,029 g) iš vieno buteliuko, paimto 2020-11-25 apžiūros metu iš automobilio „Volvo“ V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako talpos, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 23,865 g. Darant prielaidą, kad butelyje esantys milteliai užėmė 500 ml tūrį, apskaičiuota, kad viename butelyje esančių miltelių sudėtyje gali būti 113,643 g amfetamino. Kaip matyti iš specialisto išvadoje nurodytų aplinkybių, tyrimui pateikti objektai 15 vnt. 0,5 l talpos buteliukų, po to, kai iš vieno jų buvo paimtas 65,029 g. mėginys dingo, tai pastebėta 2021 m. kovo 4 d. (1 t., b. l. 135-139).

2021 m. kovo 8 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tyrimo objektai patalpas valiusios valytojos buvo išmesti kaip šiukšlės (t. 1, b. l. 142-145).

2021 m. gegužės 3 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad medžiagos iš vieno kibiro (dėžė (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 11,479 g (33,1 %). Gelsvos spalvos medžiagos iš kito kibiro (dėžė (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1968,442 g (43,9 %). Geltonos spalvos medžiagos iš plastikinio paketėlio, esančio jau minėtame kibire (dėžė (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 28,635 g (31,8 %). Baltos spalvos miltelių iš plaktuvo, esančio dėžėje „Camry Premium“ (dėžė (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 8,952 g (29,8 %). Gelsvos spalvos medžiagos iš kibiro (dėžė (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 223,456 g (34,0 %). Rudos spalvos medžiagos iš lipnia juosta apklijuoto juodos spalvos daugiasluoksnio paketo (dėžė (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 346,955 g (39,3 %). Ant plastikinio graduoto indo (dėžė ((duomenys neskelbtini)) vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Geltonos spalvos skysčio iš 10 l talpos (paketas (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,486 g. Ant 10 l talpos (paketas (duomenys neskelbtini)) paviršiaus prilipusios baltos spalvos medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,009 g (49,9%). Gelsvos spalvos medžiagos iš kibiro (dėžė (duomenys neskelbtini)) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 1449,053 g (32,0 %). Gelsvos spalvos medžiagos, prilipusios prie elektroninių svarstyklių „Standart“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,013 g (69,8%). Skystis iš raudonos spalvos talpos (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra rūgštis (2 t., b. l. 44 - 52).

2021 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad ant poros tamsiai žalios spalvos guminių, aulinių batų „Delta Plus“, paimtų 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant užtrauktuku uždaromo krepšio, paimto 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato, vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant žalios spalvos neperšlampamos striukės „Venner“, paimtos 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato, rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant juodos - pilkos spalvos marškinėlių „hummel“ ilgomis rankovėmis, paimtų 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant žalios spalvos neperšlampamų kelnių „Venner", paimtų 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant žalios spalvos respiratoriaus „(duomenys neskelbtini)“, paimto 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant žalios spalvos respiratoriaus „(duomenys neskelbtini)“, paimto 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato sudėtyje rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (2 t., b. l. 78 - 85).

2021 m. gegužės 13 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad ant pateikto tirti plastikinio kibiro, tiriant pažymėto Nr. 4, paimto 2020-11-25 atliekant sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 21), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 22), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. Ž. genotipu. Ant pateikto tirti plaktuvo su užrašu „Camry“, paimto 2020-11-25 atliekant sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 23, 24), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 8×10-24 (2 t., b. l. 53-61).

2021 m. gegužės 14 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant tyrimui pateiktų objektų (3 plastikinių kibirų, talpos su užrašu „Rūgštis“, elektroninių svarstyklių, piltuvėlio, plaktuvo), netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 62-66).

2021 m. kovo 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog ant tyrimui pateiktų objektų (poros guminių, aulinių batų, apsauginių akinių, vakumavimo įrenginio, vakumavimo plastikinės juostos, 2 respiratorių, paimtų 2020 m. lapkričio 25 d. iš ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) rasti pėdsakai netinkami asmens identifikavimui (1 t., b. l. 122-126).

2021 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad ant pateikto tirti respiratoriaus, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2020-11-25 apžiūros metu iš sodybos kieme esančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14, Nr. 15), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 8×10-24 (2 t., b. l. 89-96).

2020 m. gruodžio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad įtariamasis T. L. savanoriškai pateikė polietileninį maišelį su jame esančiomis medžiaginėmis, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis (1 t., b. l. 150).

2020 m. gruodžio 30 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad ant tirti pateiktų medžiaginių, treninginių, juodos spalvos sportinių kelnių, 2020-12-01 savanoriškai pateiktų T. L. ir įdėtų į plastikinį, permatomą, mėlynos spalvos maišelį, paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai (1 t., b. l. 155-158).

2021 m. kovo 19 d. specialisto išvadoje, nurodoma, kad ant tirti pateiktų juodos spalvos sportinių kelnių, 2020 m. gruodžio 1 d. paimtų iš T. L., vienas iš rastų genotipų sutampa su T. L. genotipu (1 t., b. l. 159-162).

2020 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas 2020-11-25 iš automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas automobilio tranzito dokumentas, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, mokėjimo sąskaita. Automobilio tranzito dokumente nurodytas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos data 2002-10-14 Nyderlandų Karalystėje, automobilio VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), markė – VOLVO, modelis (duomenys neskelbtini); išregistravimo data 2020-09-03. Šiame dokumente taip pat įrašyti asmens duomenys – V. B.. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas galioja nuo 2020-11-24, 18.49 val. iki 2020-12-23, 24.00 val. Apdrausta transporto priemonė VOLVO V70, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjo duomenys – G. Ž.. Draudimo įmokos suma 16,20 eur. Draudimo sutarties liudijimas išduotas 2020-11-24 AB „L. D.“. Mokėjimo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitoje nurodyti asmens duomenys – (duomenys neskelbtini) Sąskaita patvirtinama, kad yra sumokėta 16,20 eur. įmoka už automobilio VOLVO V70 civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Sąskaita išduota 2020-11-24 AB „L. D.“. Prie sąskaitos prisegtas mokėjimo kvitas terminale „Perlas“. Mokėjimo kvite nurodoma, kad įmoka padaryta 2020-11-24, 18:54:53 val., sumokėta 17,20 Eur (1 t., b. l. 95 - 101).

2020 m. lapkričio 25 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad pas T. L. rastas ir paimtas Nyderlandų Karalystės transporto priemonės Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 187-188).

2020 m. lapkričio 25 d. kratos G. Ž. automobilyje VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Palanga) rasti šio automobilio registracijos liudijimas, užvedimo raktelis su pulteliu, telefonas „Huawei“ (2 t. b. l. 140-144). Iš registro duomenų matyti, kad automobilis registruotas M. Ž. vardu (2 t., b. l. 145-146).

2021 m. kovo 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas. Registracijos dokumentas išduotas transporto priemonei Volvo V70, VIN: Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124-129).

2021 m. vasario 12 d. slapto sekimo protokole, (duomenys neskelbtini) slapto sekimo pažymoje, nurodoma, kad 2020-08-24 buvo atliktas įtariamojo T. L. slaptas sekimas. Sekimo metu užfiksuota, jog 2020-08-25, 0:12 val. T. L. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Latvijos Respublikos teritoriją (kompaktinė plokštelė (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. 124 - 130).

2021 m. vasario 18 d. slapto sekimo protokole (duomenys neskelbtini) slapto sekimo pažymoje, nurodoma, kad 2020-11-24 nuo 19:15 val. buvo stebimas pilkos spalvos automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Panerių g. prie Kulvos g., Kaunas. 19:25 val. Kulvos g. buvo pastebėti du vyrai, atpažinti kaip T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Į pilkos spalvos automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo M. Ž., o T. L. Kulvos g. įsėdo į automobilį Volvo V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobiliai išvažiavo. 19:32 val. abu automobiliai atvažiavo į degalinę „J.“, adresu: (duomenys neskelbtini). Čia T. L. į automobilį Volvo V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pylė kurą, o M. Ž. automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukė. 19:37 val. abu automobiliai išvažiavo iš degalinės „J.". 19:58 val. M. Ž. automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su T. L. automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „S.“ (duomenys neskelbtini), kur vyrai tarpusavyje bendravo. 20:15 val. abu tais pačiais automobiliais išvažiavo iš degalinės „Stateta“. 21:30 val. M. Ž. automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su T. L. automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „K." (duomenys neskelbtini), kur vyrai tarpusavyje bendravo. 22:00 val. M. Ž. automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o T. L. juodos spalvos automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų. 22:15 val. automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slaptas sekimas buvo baigtas (4 t., b. l. 189 - 193).

2021 m. vasario 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, 2021-02-05 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 2020-09-30 vykęs telefoninis pokalbis tarp liudytojų M. Ž. ir V. B.. Pokalbio metu V. B. pasako, kad planuoja atvažiuoti į Kauną, nes ketina pirkti Ford markės automobilį ir tuo pačiu T. L. atvaryti automobilį Volvo, kurį T. L. nori įsigyti, tačiau negali T. L. prisiskambinti. Pokalbio metu sutaria, kad V. B. Volvo automobilį atvarys pas M. Ž. (kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 42-45).

2020 m. spalio 1 d. Kauno apskr. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus tyrėjo T. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-09-30, 13.25 val., nuvykus prie M. Ž. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), namo kieme užfiksuotas stovintis automobilis Volvo V70 su Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka) (5 t., b. l. 48-50).

2020 m. lapkričio 10 d. tyrėjo T. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-11-10 12.03 val., užfiksuota, jog automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 51).

2021 m. vasario 12 d. slapto sekimo protokole, (duomenys neskelbtini) slapto sekimo pažymose, užfiksuotas 2020-07-14 vykęs bendravimas tarp T. L. ir G. Ž. bei jų bendras apsilankymas adresu (duomenys neskelbtini) (kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 170-179).

2021 m. vasario 12 d. slapto sekimo protokole, (duomenys neskelbtini) slapto sekimo pažymoje, užfiksuotas 2020-08-24 vykęs bendravimas tarp T. L. ir G. Ž. bei G. Ž. ir D. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą (kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 191-196).

2021 m. balandžio 12 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota informacija iš laikmenos, kuri įrašyta bute, adresu (duomenys neskelbtini). Garso įrašo laikotarpis nuo 2020-08-16 iki 2020-11-11. 2020-09-11 17:07 val. vyksta pokalbis tarp T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurio metu aptarinėjami tarpusavio reikalai. T. L. pasako, kad bendravo su Estija ir pasiteirauja ar kaina trys su puse. G. Ž. atsako, kad po tris. Pokalbis baigiasi 17:11 val. 2020-09-14, 16:32 val. vyksta pokalbis tarp T. L. ir G. Ž.. Pokalbio metu T. L. G. Ž. pasako, kad pritrūko, pokalbio metu vyksta skaičiavimas dėl pinigų, minimas heroinas. Skaičiavimo metu T. L. pasako, kad turi keturis žmones, juos įvardija kaip: (duomenys neskelbtini). Taip pat T. L. pasako, kad šie žmonės sakė, jog Kaune kaina du, du vienas. Taip pat T. L. pasako, kad du ar tris bus labai sunku. Pokalbio metu G. Ž. klausia ,,ar sukelia", T. L. atsako, kad ,,pabandom", vėliau T. L. pasakoja, kad paims dešimt ir plius keturis dadės ir sumakaluos. Pokalbis baigiasi 16:52 val. 2020-09-23 12:47 val. vyksta pokalbis tarp T. L., M. Ž. ir G. Ž.. Pokalbio metu G. Ž. pasako T. L., kad važiuos pas „(duomenys neskelbtini)“. T. L. pasako, kad gali kartu važiuoti arba gali perduoti informaciją, kad G. Ž. jam perduotų. G. Ž. pasiteirauja ką T. L. jam vakar sakė, nes „(duomenys neskelbtini)“ nesuprato. T. L. paaiškina, kad jau du žmonės norės ir reikia pavyzdžių. Tada G. Ž. paprašo palaukti ir išeina į kitą kambarį. Išėjus G. Ž., M. Ž. pasiteirauja ar T. L. turi pinigų, šis atsako, kad turės tuoj. Grįžęs G. Ž. pasako eiti į lauką, kur pratęs pokalbį. Pokalbis baigiasi 12:57 val. išėjus G. Ž. ir T. L. į lauką. 2020-10-16 16:47 val. vyksta pokalbis tarp T. L. ir nenustatyto asmens. Pokalbio metu T. L. pasako, kad turi 10 gramų ir juos yra prižadėjęs draugui. Nenustatytas asmuo iš tų T. L. turimų 10 gramų įgyja (vėliau iš pokalbio galima suprasti, kad 2 gramus). 16:57 val. pokalbis baigiasi ir nenustatytas asmuo išeina iš T. L. gyvenamosios vietos. 19:49 val. grįžta, pradeda prašyti, kad T. L. parduotų 8 gramus už 600 Eurų. Bet pasiūlęs tokią sumą pradeda skaičiuoti ar jis uždirbs, tada T. L. paaiškina, kad pastarasis gali įmaišyti ir gausis 10 gramų už 700 Eurų. T. L. pasako, kad pasiūlymas yra neblogas, bet jam reikia susisiekti su tuo draugu, kuriam pažadėjo 10 gramų ir paklausti ar jis gali palaukti iki penktadienio. Taip pat T. L. nenustatytam asmeniui paaiškina, kad jis pats negali įgyti 10 ar 20 gramų, jam paduoda tik po 50 gramų. Pokalbis baigiasi 19:51 val. (2021-04-08 pokalbių stenograma, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7-156) (6 t., b. l. 46-53).

2021 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020-11-24 nuo 8.00 val. iki 22.15 val. buvo vykdomas T. L. ir jo bendrininkų slaptas sekimas. Sekimo metu buvo užfiksuotas T. L. ir G. Ž. susitikimas. Taip pat T. L. ir M. Ž. susitikimas (nuo 10.13 val. iki 11.05 val.). 12.30 val. užfiksuotas T. L. atvykimas adresu (duomenys neskelbtini) 13.10 val. prie stebimo namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 13.30 val. T. L. su automobiliu „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš stebimo namo kiemo, kartu su kitu vyru (automobilį vairavo T. L.) ir 13.35 val. atvažiavo prie PC „M.“ (duomenys neskelbtini), T. L. užėjo į parduotuvę. 13.40 val. išėjo iš parduotuvės ir nuvažiavo į degalinę „B.“ kur T. L. pylė degalus po ko - 13.53 val. grįžo į sodybą (automobilį visą laiką vairavo T. L.). 15.20 val. užfiksuota, kaip T. L. vairuodamas geltonos spalvos automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Kitu automobiliu – juodos spalvos Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš sodybos išvyksta G. Ž., kurie kartu nuvažiuoja Kauno link. 16.15 val. T. L. atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), o G. Ž. prie parduotuvės „A.“ (duomenys neskelbtini) ir abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, iš kurio abu išėjo 16.23 val. iš susėdę į automobilį VOLVO V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 16.30 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur T. L. buvo užėjęs į „B. D.“ skyrių, G. Ž. liko automobilyje. Vėliau buvo nuvykę į PC „I.“ (duomenys neskelbtini), kur T. L. buvo nuėjęs į parduotuvę „M. E.“, vėliau į degalinę „O.“, o 17.45 val. kartu atvyko į (duomenys neskelbtini). 19 val. T. L. su G. Ž. tuo pačiu automobiliu atvyko prie parduotuvės „A.“ (duomenys neskelbtini), kur T. L. išlipo ir nuėjo namo – (duomenys neskelbtini), o G. Ž. išvažiavo. 19.24 val. T. L. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo kartu su M. Ž. ir M. Ž. su automobiliu „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o T. L. automobiliu Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo bei nuvyko į degalinę „J.“ (duomenys neskelbtini), vėliau atvažiavo į degalinę „S.“ (duomenys neskelbtini), 21.30 val. atvyko į degalinę „K.“ (duomenys neskelbtini) ir 22 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti (6 t., b. l. 82-87).

2021 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020-09-28 nuo 08.00 iki 19.15 val. buvo atliktas T. L. sekimas. 15.13 val., 15.43 val. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas T. L. ir D. M. susitikimas (6 t., b. l. 88-92).

2021 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020-11-12 užfiksuotas įtariamojo G. Ž. ir liudytojo J. S. telefoninis pokalbis. Pokalbio metu G. Ž. prašo J. S. surasti žmogų, kurio vardu galima būtų užregistruoti Volvo automobilį (kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (6 t., b. l. 93-96).

2021 m. kovo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020-11-13 iki 2020-11-24 užfiksuoti pokalbiai, vykę įtariamojo T. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). T. L. bendrauja su G. Ž., kalbasi apie bendrą pažįstamą, kurį vadina pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (D. M. pravardė). 2020-11-13 T. L. bendrauja su savo žmona R. L., kuriai pasako, kad greitai važiuos kartu apsipirkti „šmutkių“, kad po keturių mėnesių išlįs iš absoliučiai visų skolų ir pavasarį pradės kaupti santaupas. 2020-11-20 T. L. užmaskuotai G. Ž. pasako, kad gavo atsakymą iš moters, kuri galimai išbandė narkotinių medžiagų pavyzdžius (kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 97-123).

2021 m. vasario 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, 2021-01-14 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 2020-12-10, 15.29 val. vykęs telefoninis pokalbis tarp įtariamojo T. L. ir liudytojo V. B.. Pokalbio metu T. L. V. B. pasako, kad tyrimą atliekantiems pareigūnams V. B. reikėjo pasakyti, kad jis (T. L.) yra nesumokėjęs visų pinigų už automobilį Volvo V70 (kuriuo buvo gabenta psichotropinė medžiaga – amfetaminas) ir dėl tos priežasties pareigūnai gal būtų jam (V. B.) grąžinę automobilį. Tęsdamas pokalbį V. L. V. B. pasako, kad yra jau susitaikęs su galimai 12 m. laisvės atėmimo bausme (kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini) (2021 m.) (6 t., b. l. 148-157).

Dėl veikos numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje

2020 m. lapkričio 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. I., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, su T. L. nuotrauka (1 t., b. 104-107).

2020 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2016-07-05 A. I., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis netikras. Šis dokumentas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (1 t., b. l. 170-174).

Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje

2020 m. lapkričio 25 d. kratos protokole užfiksuota, jog gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje kuriuo naudojosi G. Ž., rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje esančiu popieriniu lapeliu su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 177-180).

2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš sulankstytame popieriaus lape esančios žalsvos ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio, paimtame 2020-11-25 iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,748 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,2 %). Ant tyrimui pateiktų 2020 -11-25 kratos metu G. Ž. kambaryje paimtų – striukės, džemperio, sportinių batelių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 196-200).

2021 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant tyrimui pateikto polietileninio maišelio, rasto ir paimto 2020-11-25 kratos metu (duomenys neskelbtini) netinkami asmeniui identifikuoti (1t., b. l. 1-4).

2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad ant pateikto tirti baltos spalvos popieriaus, kuris buvo maišelio viduje, rasta vyro ir moters susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR - moters genotipas sutampa su moters, kurios asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti maišelio, genotipu, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 8×10-24 (2 t., b. l. 5-9).

2020 m. lapkričio 25 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad pas G. Ž. rastas lapelis su trimis tabletėmis „Xanax" (8 t., b. l. 41-42).

2021 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad violetinės spalvos tablečių (3 vnt.) iš folguotos plastikinės pakuotės "Xanax 1 mg tabletės Alprazolamas", 2020-11-25 asmens kratos metu paimtų iš G. Ž., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio masė yra 0,003 g (2 t., b. l. 133-136).

2021 m. gegužės 19 d. Valstybinės įmonės Registrų centras pranešime nurodoma, kad G. Ž. Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje nebuvo išrašytas elektroninių receptų ar išduota vaistinėse vaistų pavadinimų „Xanax“ (9 t., b. l. 84).

2021 m. kovo 24 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro rašte nurodoma, kad G. Ž. nuo 2017-01-05 iki 2019-05-20 lankėsi epizodiškai. Buvo stebimas gydytojo psichiatro ir socialinio darbuotojo. Vaistų „Xanax" receptai nebuvo išrašyti (9 t., b. l. 77).

2021 m. gegužės 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu atskirtas į atskirą tyrimą (t. 1, b. l. 26-35).

Dėl įrodymo vertinimo, veikų kvalifikavimo

Kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys gali būti pripažįstami įrodymais baudžiamojoje byloje, jei duomenys buvo surinkti esant teisiniam ir faktiniam pagrindui atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, o patys kriminalinės žvalgybos veiksmai atlikti tiksliai laikantis jų atlikimo tvarkos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-696/2016, 2K-57-696/2017). Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas, be kitų atvejų, atliekamas, kai turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, nurodytus šiame straipsnyje, taip pat apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis. Pagal teismų praktiką šio pobūdžio informacija yra laikoma faktiniu kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015, Nr. 2K-161-693/2019, 2K-119-689/2020).

Kaip matyti iš išslaptintų Kriminalinės žvalgybos dokumentų, kriminalinės žvalgybos veiksmai buvo sankcionuoti tinkamo subjekto, turint informaciją apie tai, jog T. L. ir G. Ž. gali būti susiję su nusikalstamų veikų, priskiriamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai darymu (BK 260 straipsnis), nurodyti konkretūs sankcionuoti veiksmai bei jų vykdymo laikotarpis, kas leidžia teigti, kad buvo faktinis ir teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, o šių veiksmų atlikimo metu gauti duomenys atitinka reikalavimus, keliamus įrodymams.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kvalifikuojantys požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Pagal teismų praktiką, asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan.. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, 2K-33/2009, 2K-593/2009, 2K-587/2012, 2K-7-107/2013).

Aukščiau išvardintų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad T. L. 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną iš V. B. nusipirko automobilį „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį laikė J. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 24 d., kada nuvykęs kartu su G. Ž. į J. S. sodybą, šį automobilį parvairavo į G. Ž. motinos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), vėliau iš šios sodybos, minėtu automobiliu T. L., o G. Ž. automobiliu, kuriuo T. L. buvo atvykęs į G. Ž. mamos sodybą, nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie T. L. namų, kartu su G. Ž. važinėjo po Kauną, pirko automobiliui draudimo liudijimą, kuris buvo įsigytas G. Ž. vardu, o dar vėliau, T. L. šiuo automobiliu - „Volvo“ V70 su Nyderlandų Karalystės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iš Kauno Latvijos Respublikos kryptimi, iki kol jis bei jį su automobiliu „Toytoa Prius“ lydėjęs M. Ž., buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). Vėliau, apžiūros metu, T. L. vairuotame automobilyje Volvo V70, kuro bake buvo rasti paslėpti 15 buteliukų su psichotropine medžiaga – amfetaminu, o likusi dalis amfetamino buvo rasta G. Ž. mamos sodyboje, kurioje 2020 m. lapkričio 24 d. kartu buvo T. L. ir G. Ž., kartu iš jos išvyko. Šių aplinkybių iš esmės neginčijo ir kaltinamieji, tačiau G. Ž. teigė, jog apie automobilyje gabentas bei sodyboje rastas laikomas psichotropines medžiagas nežinojo, jų gamyboje nedalyvavo, o T. L. tvirtino, jog šias psichotropines medžiagas G. Ž. mamos sodyboje pagamino ir paslėpė automobilio kuro bake bei gabeno, o likusią dalį paliko sodyboje jis veikdamas vienas, tačiau šia kaltinamųjų versija nėra jokio pagrindo tikėti. Priešingai – byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad psichotropines medžiagas gamino, gabeno ir laikė bei rengėsi kontrabandos būdu gabenti į Estiją abu kaltinamieji, veikdami organizuotoje grupėje. Nors kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamieji organizuotoje grupėje veikė ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šis asmuo netgi nėra apklaustas, o kaltinamieji neigia bendrininkavę su juo, bendrininkavimas su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, siekiant nepažeisti ir minėto asmens nekaltumo prezumpcijos, kaltinamiesiems neinkriminuojamas, kadangi ši aplinkybė esminės reikšmės kaltinamųjų veikos kvalifikavimui neturi, nes organizuotos grupės konstatavimui pakanka ir dviejų asmenų.

Kaip matyti iš kaltinamojo T. L. parodymų, 2020 m. lapkričio 25 d. automobilio apžiūros protokolo, abejonių tuo, kad automobilio Volvo V70 su Nyderlandų Karalystės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake buvo rasta 15 vnt. 500 g talpos plastikinių buteliukų su viduje esančia baltos spalvos medžiaga nėra. Kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolo, bendras paimtų buteliukų svoris sudarė 6565 g (1 t., b. l. 75-78), tuo tarpu T. L. nurodė, kad jis tikslu realizuoti gabeno apie 6 kg psichotropinės medžiagos – amfetamino. 2021 m. kovo 18 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad miltelių dalies (65,029 g) iš vieno buteliuko, paimto 2020-11-25 apžiūros metu iš automobilio „Volvo“ V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako talpos, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 23,865 g. Darant prielaidą, kad butelyje esantys milteliai užėmė 500 ml tūrį, apskaičiuota, kad viename butelyje esančių miltelių sudėtyje gali būti 113,643 g amfetamino (1 t., b. l. 135-139). Pažymėtina, kad kaip seka iš specialisto išvados bei tarnybinio pranešimo, paėmus mėginį iš vieno buteliuko, kiti tyrimo objektai buvo prarasti, todėl bendras amfetamino kiekis – 1704,645 g, buvo paskaičiuotas aritmetiškai, darant prielaidą, kad visuose buteliukuose buvo analogiškas kiekis ir koncentracija minėtos medžiagos. T. L. teigimu minėtuose buteliukuose buvo miltai, o amfetaminas tik buteliukų viršuje, t. y. amfetamino kiekis buvo mažesnis nei nustatyta, tačiau šia kaltinamojo versija nėra jokio pagrindo tikėti. Visų pirma pažymėtina, kad atliekant kratą, kratos ir apžiūros protokoluose nėra užfiksuota, jog sodyboje prie rastų psichotropinių medžiagų, būtų buvę rastos miltų pakuotės ar miltai. Antra, apie galimą miltų priemaišą nenurodyta ir specialisto išvadose, tiek dėl paimto mėginio iš vieno buteliuko, tiek ir sodyboje rastose psichotropinėse medžiagose. Trečia, pats T. L. nurodė, kad gabeno 6 kg amfetamino, todėl įvertinus specialisto išvadoje atliktus paskaičiavimus, buteliukų kiekį, rastos psichotropinės medžiagos kiekis buteliukuose neviršija paties kaltinamojo nurodyto kiekio. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad šios medžiagos buvo gabenamos paslėptos, vėliau turėjo būti parduotos pirkėjams, už jas T. L. teigimu turėjo būti sumokėta 18000 eurų, nėra jokio pagrindo tikėti, kad T. L. už tokią kainą tikėjosi parduoti ir gabeno paslėpęs miltus su nedidele psichotropinės medžiagos dalimi. Taigi nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad automobiliu buvo gabenama 1704,645 g amfetamino. Kaip jau minėta, kaltinamieji neginčijo, jog kaltinamojo G. Ž. mamos sodyboje buvo rasta likusi psichotropinės medžiagos dalis - 4037,48 g amfetamino, kuri ten buvo laikoma. Šią aplinkybę neabejotinai patvirtina ir 2020 m. lapkričio 25 d. kratos ir 2020 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, 2021 m. gegužės 3 d. specialisto išvada. Kaip jau minėta, kaltinamasis T. L. nurodė, kad amfetaminą pagamino, laikė ir gabeno jis vienas, tuo tarpu kaltinamasis G. Ž. teigė, jog apie nusikalstamą T. L. veiklą nieko nežinojo, tačiau pagrindo tikėti šia kaltinamųjų parodymų dalimi nėra. Pažymėtina, jog iš aukščiau aptartų įrodymų akivaizdu, kad automobilis, kuriame buvo gabentos psichotropinės medžiagos buvo įgytas gerokai anksčiau nei buvo gabenamos psichotropinės medžiagos ir laikomas pas J. S. sodybos kieme. Nors buvo teigiama, kad automobilis buvo paliktas tam, kad jį suremontuoti, tačiau tiek iš J. S., tiek ir iš T. L. parodymų visumos akivaizdu, jog automobilis remontuojamas nebuvo, automobilis nebuvo registruojamas Lietuvoje, kas įvertinus ir fiksuotų pokalbių turinį (buvo kalba apie automobilio registraciją kito asmens vardu) leidžia daryti išvadą, kad automobilis buvo įgytas būtent psichotropinių medžiagų gabenimui ir konspiracijos tikslais laikomas kito asmens sodyboje. Nėra abejonių ir tuo, kad apie šį automobilį buvo žinoma ir G. Ž. (G. Ž. 2020 m. lapkričio 12 d. pokalbyje su J. S. mini būtent automobilį „Volvo“, automobilio „užkabinimą“ (registraciją kito asmens vardu, t. 6, b. l. 93-96), be to šį automobilį T. L. į G. Ž. mamos sodybos kiemą parsivarė kartu su G. Ž.. Nors kaltinamojo G. Ž. teigimu 2020 m. lapkričio 24 d. jis sirgo ir kas vyko sodybos kieme nesidomėjo bei nematė, tačiau vėlgi kaip matyti tiek iš kaltinamųjų parodymų, tiek iš procesinių prievartos priemonių taikymo metu gautų duomenų, tai nebuvo kliūtis G. Ž. kartu su T. L. važiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini), važinėti (duomenys neskelbtini), įgyti G. Ž. vardu draudimą automobiliui, kas iš esmės paneigia kaltinamųjų parodymus dėl neva blogos G. Ž. savijautos. Kaip matyti iš specialistų išvadų, ant dalies daiktų (kibiro, plaktuvo, respiratoriaus) paimtų iš G. Ž. sodybos (ant kurių rasti amfetamino pėdsakai), rastas ir G. Ž. DNR. Nors G. Ž. teigė, kad jo genotipas ant minėtų daiktų galėjo atsirasti atsitiktinai, kai minėti daiktai buvo naudojami buityje, tačiau įvertinus tai, kad G. Ž. DNR buvo rastas būtent ant tų daiktų, kurie neabejotinai buvo naudoti gaminant amfetaminą, ši jo versija atmestina. Nurodyti duomenys neabejotinai patvirtina bendrą kaltinamųjų veikimą darant aptariamas nusikalstamas veikas. Juolab, kad iš fiksuotų G. Ž. ir T. L. pokalbių, kuriuose kalbama užmaskuotai, galima neabejotinai spręsti, jog kalbama apie neteisėtą disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis, o ne apie ikrą, naminę degtinę ar cigaretes, kaip teigė kaltinamieji. Pažymėtina, jog šią teismo išvadą sustiprina ir teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos M. Ž. parodymai, iš kurių matyti, jog ji jokių aplinkybių, kad 2020 m. lapkričio 24 d. sūnus būtų jautęsis blogai nenurodė, tačiau patvirtino aplinkybes apie G. Ž. ir T. L. važiavimą kartu, du „Volvo“ markės automobilius bei nurodė, kad T. L. ir G. Ž. po to kai grįžo su dviem automobiliais, vaikštinėjo kieme, kas iš esmės paneigia kaltinamųjų keltą versiją apie tai, kad G. Ž. nematė kas vyksta kieme, nes buvo ar miegojo kambaryje (3 t., b. l. 116-119).

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Taigi organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-895/2017). Nustatant organizuotos grupės požymius, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020). Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017, 2K-257-719/2019, 2K-90-895/2020 ir kt.). Tai, kad asmuo dalyvavo ne visose iš grupei inkriminuotų veikų, bendravo tik su veikos organizatoriumi ir nepažinojo kiekvieno grupės nario, nėra teisinė kliūtis pripažinti tokio asmens dalyvavimo organizuotoje grupėje fakto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-51-788/2021).

Aukščiau aptarti duomenys, taikant procesines prievartos priemones bei kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys leidžia teigti, jog kaltinamųjų susitarimas, pasiskirstymas vaidmenis buvo pasiektas dar iki pradedant vykdyti nusikalstamą veiką, kiekvienas iš bendrininkų atliko tam tikrą vaidmenį, veiksmai buvo gerai koordinuoti, veikiama savo veiksmus maskuojant sutartais terminais, apie nusikaltimo dalyką tiesiogiai nekalbant, tuo pačiu kiekvienas iš bendrininkų atliko ir tam tikrą dalį vykdytojui priskiriamų veiksmų, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji, atlikdami jiems inkriminuojamus veiksmus veikė organizuotoje grupėje.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) psichotropinės medžiagos – amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau 2 g., didelis – daugiau nei 20 g., labai didelis – daugiau nei 100 g., taigi neabejotina, kad kaltinamieji disponavo labai dideliu kiekiu šios psichotropinės medžiagos.

Jei kaltininkas disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jo veiksmai, nepaisant to, ar jis turėjo tikslą šias medžiagas parduoti, ar kitaip platinti, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, t. y. tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties būtinasis subjektyvusis požymis, todėl jo įrodinėti ir nustatinėti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-140/2014, 2K-496/2014). Nagrinėjamu atveju, aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina būtent tokį disponavimo psichotropinėmis medžiagomis tikslą, ir nors kaip minėta, veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ši aplinkybė esminės reikšmės neturi, tačiau tikslas platinti, kaip ir savanaudiškos paskatos atskleidžia nusikaltimo padarymo motyvą.

Dėl rengimosi įvykdyti kontrabandą

Pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, už kontrabandą atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines, psichotropines medžiagas. Kontrabandos atveju tai gabenimas per Lietuvos valstybės sieną ir daiktų nepateikimas muitinės kontrolei. Taigi kontrabandos nusikaltimo sudėtis pradedama realizuoti ne tada, kai asmuo gabena kontrabandos dalyką valstybės sienos link, o gabena jį per valstybės sieną, t. y. jis privažiavo valstybės sieną ir įvažiavo į muitinės teritoriją. Nusikaltimas yra baigtas nuo pervežamų daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento. Nagrinėjamu atveju T. L. nebuvo privažiavęs Lietuvos valstybės sienos, todėl sulaikymas pakankamai toli nuo valstybės sienos neabejotinai nulėmė T. L. parodymus, kuriuose jis teisme neigė ketinęs psichotropines medžiagas gabenti per valstybės sieną, nors akivaizdu, kad visi pasirengimo veiksmai tam buvo atlikti.

BK 21 straipsnio 1 dalis numato, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Taigi rengimasis padaryti nusikaltimą yra veiksmai, kuriais palengvinamas nusikaltimo objektyviųjų požymių realizavimas. Byloje nustatyta, kad T. L. ir G. Ž., siekdami pravežti psichotropines medžiagas per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės, padarė tam tikrus veiksmus – įsigijo automobilį, psichotropines medžiagas paslėpė automobilio bake. Tokie veiksmai neatitiko kontrabandos objektyviojo veikos požymio – gabenimo per valstybės sieną, bet palengvino pervežti psichotropines medžiagas per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Taigi tokie veiksmai atitinka rengimosi padaryti kontrabandą požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-696/2016).

Tai, kad T. L. rengėsi psichotropines medžiagas gabenti į Estiją patvirtina ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kurių kaltinamasis teisme nesugebėjo argumentuotai paneigti, liudytojo M. Ž. parodymai apie kelionės tikslą, fiksuotų pokalbių turinys.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad T. L. ir G. Ž., veikdami organizuota grupe, tiesiogine tyčia, teismo nustatytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

Dėl kaltinimo T. L. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Iš komentuojamo straipsnio dispozicijos akivaizdu, kad objektyvioji komentuojamos nusikalstamos veikos pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: netikrų straipsnyje išvardintų dokumentų pagaminimu, tikrų straipsnyje įvardintų dokumentų suklastojimu, jų laikymu, gabenimu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Tuo tarpu subjektyvioji komentuojamo nusikaltimo pusė gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, jis neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaip matyti iš 2020 m. lapkričio 25 d. kratos protokolo T. L. bute (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastas ir paimtas Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. I., su T. L. nuotrauka (1 t., b. l. 104-107). Tai, kad dokumentas yra netikras nustatyta 2020 m. gruodžio 17 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta ir tai, kokiu būdu jis pagamintas (atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda (1 t., b. l. 170-174)). Šių aplinkybių neneigė ir kaltinamasis T. L., kuris pripažino, jog žinojo, kad jo turimas latviškas vairuotojo pažymėjimas, kurį jis laikė namuose, yra netikras. Tiksli data nuo kada T. L. šį netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė savo namuose nenustatyta. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad T. L., veikdamas tiesiogine tyčia, teismo nustatytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimo G. Ž. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d. atlikus kratą gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriuo naudojosi G. Ž., rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje esančiu popieriniu lapeliu su augalinės kilmės medžiaga bei tai, kad asmens kratos metu 2020 m. lapkričio 25 d. pas G. Ž. rastas lapelis su trimis tabletėmis „Xanax“ patvirtina kratos protokolai (1 t., b. l. 177-180, 8 t., b. l. 41-42). Specialisto išvadomis nustatyta, kad kratos metu gyvenamajame name paimta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,748 g (?-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,2 %) (1 t., b. l. 196-200), o iš G. Ž. asmens kratos metu paimtų violetinės spalvos tablečių (3 vnt.) iš folguotos plastikinės pakuotės „Xanax“ 1 mg tabletės Alprazolamas", sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo, kurio masė yra 0,003 g (2 t., b. l. 133-136). Šių aplinkybių neneigė ir kaltinamasis, kuris nurodė, kad kanapes buvo įsigijęs rūkymui, o vaistus „Xanax“ buvo išrašęs gydytojas po kojos operacijos, tačiau šios jo nurodytos aplinkybės (dėl teisėto „Xanax“ laikymo pagal receptą) yra paneigtos kitais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad netgi pats kaltinamasis negalėjo tiksliai nurodyti kada receptas neva buvo išrašytas bei kur tiksliai vaistai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, buvo įsigyti. Tuo tarpu kaip matyti iš 2021 m. gegužės 19 d. Valstybinės įmonės Registrų centras pranešimo, G. Ž. Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje nebuvo išrašyta elektroninių receptų ar išduota vaistinėse vaistų pavadinimų „Xanax“ (9 t., b. l. 84), tai, kad tokie vaistai nebuvo išrašyti nurodyta ir VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro 2021 m. kovo 24 d. rašte (t. 9, b. l. 77), kas iš esmės paneigia kaltinamojo versiją ir leidžia daryti išvadą, kad ir psichotropines medžiagas jis laikė neteisėtai.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) psichotropinės medžiagos - alprazolamo nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,01 g, o narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Paminėtų medžiagų kiekiai, kuriuos laikė G. Ž. nurodytų dydžių neviršija. Duomenų, patvirtinančių, jog minėtos psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo įgytos turint tikslą jas platinti, nėra. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad G. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, teismo nustatytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, bausmės

Kaltinamasis T. L. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, jog gailisi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl šios veikos pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybe lengvinančia aplinkybe prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi galima laikyti tik tuomet, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes savo noru, laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Nors T. L. pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, tačiau kaip matyti iš jo parodymų, šis pripažinimas yra dalinis, kadangi pasak jo, šią nusikalstamą veiką jis padarė vienas, nurodė, kad automobilyje gabentuose buteliukuose su amfetaminu jo kiekis buvo ženkliai mažesnis, nes buteliukuose buvo miltai, o tik ant viršaus pridėta amfetamino, neigė ir tai, jog buteliukuose sudėtą amfetaminą, rengėsi gabenti į Estiją, o ikiteisminio tyrimo metu pripažino tik kai kurias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad dėl veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kadangi deklaruojamas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis yra formalus ir deklaratyvus, nulemtas ne nuoširdaus gailesčio, bet siekio sušvelninti savo atsakomybę.

BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris jau yra teistas už tyčinį nusikaltimą, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra recidyvistas. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padaryti veikiant organizuota grupe, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Duomenų apie kaltinamojo T. L. psichikos sutrikimus, dėl kurių jis negalėjo suvokti savo veikų pavojingumo ar valdyti savo veiksmų, nėra (9 t., b. l. 58). Kaltinamojo parodymai suprantami ir logiški, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamu nėra.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu jis savo kaltę dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodė pripažįstantis, tačiau nurodė, kad nedidelį kiekį – 0,003 g psichotropinės medžiagos – alprazolamo jis laikė, nes tai buvo jo pagal receptą įsigyti vaistai, o šis teiginys yra paneigtas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, 2020 m. lapkričio 25 d. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, G. Ž. kaltu neprisipažino, nurodė, kad įtarime nurodytu laiku buvo namuose (duomenys neskelbtini), daugiau parodymus duoti atsisakė. 2020 m. gruodžio 17 d. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalyje atsisakė atsakyti į klausimą dėl kaltės, 2021 m. gegužės 6 d. papildomos apklausos metu atsisakė atsakyti į klausimą dėl sodyboje rastų psichotropinių medžiagų. Taip pat nurodė, kad tabletes ,,Xanax“, jam išrašė gydytojas po kelio operacijos. Dėl narkotinių medžiagų - kanapių laikymo nurodė neturintis ką paaiškinti. 2021 m. gegužės 18 d. įteikus galutinį pranešimą dėl įtarimų kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, deklaratyvaus teiginio, jog jis savo kaltę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pripažįsta, nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nusikaltimai, numatyti BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, padaryti veikiant organizuota grupe, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis G. Ž. VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre nuo 2017-01-05 iki 2019-05-20 lankėsi epizodiškai (9 t., b. l. 77), į priklausomybės ligų ir psichiatro stebimų pacientų įskaitą neįrašytas (9 t., b. l. 94). 2021-03-30 išvadoje nurodoma, kad G. Ž. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (9 t., b. l. 99). Kitų duomenų apie kaltinamojo G. Ž. psichikos sutrikimus, dėl kurių jis negalėjo suvokti savo veikų pavojingumo ar valdyti savo veiksmų, nėra. Kaltinamojo parodymai suprantami ir logiški, todėl pagrindo abejoti jo pakaltinamu nėra.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis T. L. anksčiau teistas (t. 9, b. l. 43-46), baustas administracinėmis nuobaudomis (9 t., b. l. 41-42). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (t. 9, b. l. 48-49).

Kaltinamasis G. Ž. anksčiau teistas (t. 9, b. l. 63-68), baustas administracinėmis nuobaudomis (9 t., b. l. 62). Nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (t. 9, b. l. 70).

Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurią numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurią numatyta laisvės atėmimo nuo 3 iki 10 metų bausmė. Nusikalstama veika, inkriminuota tik T. L., numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už šią veiką sankcijoje numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės. Nusikalstama veika, inkriminuota tik G. Ž., numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra baudžiamasis nusižengimas, už kurį asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Įvertinus visumą aukščiau paminėtų kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių, inkriminuotų veikų pavojingumą bei darymo aplinkybes, pagrindų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir jų pagrindu paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamiesiems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Įvertinus kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalyje nutrūko rengimosi stadijoje, taip pat tai, kad dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam T. L. yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamųjų vaidmenį darant nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje, kitas juos neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje - 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje – 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje (atsižvelgiant ir į tai, kad skiriama griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje padarytos veikiant vieninga tyčia ir sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje, su anksčiau minėtomis, sudaro realią nusikaltimų sutaptį, tačiau labai skiriasi pagal pavojingumą, priklauso skirtingoms nusikaltimų kategorijoms (BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tuo tarpu BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra apysunkis), todėl už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai) ir T. L. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimas;

Kaltinamajam G. Ž. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje skirtina 13 metų laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (atsižvelgiant ir į tai, kad skiriama griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė) – 30 parų areštas;

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje padarytos veikiant vieninga tyčia ir sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, tuo tarpu nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, su anksčiau minėtomis, sudaro realią nusikaltimų sutaptį, tačiau labai skiriasi pagal pavojingumą, priklauso skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, todėl už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktai) ir G. Ž. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimas.

T. L. 2020 m. lapkričio 24 d. 21.53 val. buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi T. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki šiol (t. 8, b. l. 12-15, 20-23, 33-37, t. 9, b. l. 176-179, t. 10, b. l. 43-46, 181-184), todėl į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytina laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (BK 66 straipsnis). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 14 d.

T. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymo terminas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 24 d. Kadangi suėmimo paskyrimo pagrindai neišnykę, kardomoji priemonė paliktina galioti (pratęstina) iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys).

G. Ž. 2020 m. lapkričio 25 d. 6.05 val. buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi G. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikoma iki šiol (t. 8, b. l. 83-85, 88-92, 100-103, 134-138, t. 9, b. l. 180-183, t. 10, b. l. 47-50, 185-188), todėl į jam paskirtos bausmės laiką įskaitytina laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo (BK 66 straipsnis). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 14 d..

G. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymo terminas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 25 d. Kadangi suėmimo paskyrimo pagrindai neišnykę, kardomoji priemonė paliktina galioti (pratęstina) iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus

- bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, susiję su psichotropinių medžiagų gabenimu, buvo įvykdytos panaudojant transporto priemonę – automobilį Volvo V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors automobilis nėra registruotas nei vieno iš kaltinamųjų vardu, tačiau kaip matyti iš kaltinamojo T. L. parodymų, šį automobilį jis įsigijo iš liudytojo V. B.. Tai, kad šį automobilį pardavė T. L. patvirtino ir minėtas liudytojas. Nors kaltinamasis T. L. teigia, kad už automobilį jis yra sumokėjęs tik dalį kainos, tačiau tai nepaneigia fakto, kad šiuo automobiliu jis naudojosi kaip savininkas. Kadangi automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas (saugomas (duomenys neskelbtini)) (1 t. b. l. 82-85);

- 2021 m. lapkričio 25 d. apžiūros metu iš automobilio Volvo V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako paimti baltos spalvos milteliai (buvę 15 vnt. 500 g talpos plastikiniuose buteliukuose), kurie pagal 2021 m. kovo 18 d. cheminio tyrimo specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetaminas (23,528 g) (perduota saugoti pagal 2021 m. kovo 18 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą) (1 t., b. l. 139) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

- vokas, kuriame yra 2020 m. lapkričio 25 d. apžiūros metu iš automobilio Volvo V70 Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės paimtas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) su prisegtu kvitu, paliktina saugoti kartu su byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- vokas, kuriame yra 2020 m. lapkričio 25 d. asmens kratos metu iš įtariamojo T. L. paimta transporto priemonės registracijos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina saugoti kartu su byla, o gavus prašymą – perduotina suinteresuotiems asmenims (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- vokas, kuriame yra plastikinis paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su viduje esančiu plastikiniu paketu ir popieriaus gabalėliu, paimti 2020 m. lapkričio 25 d. kratos metu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (perduotas teismui kartu su byla), sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kartoninė dėžutė, kurioje yra nailoninės medžiagos, juodos spalvos striukė (objektas supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), medžiaginis, pilkos spalvos džemperis (objektas supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos sportiniai bateliai (objektas supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini))(daiktai paimti 2020 m. lapkričio 25 d. kratos metu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (perduota saugoti į (duomenys neskelbtini), 2021-04-27 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 10-12) grąžintina G. Ž. ar jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- du vokai su psichotropinių - narkotinių medžiagų testinėmis priemonėmis, naudotos 2020 m. lapkričio 25 d. apžiūros metu testuojant ūkiniuose pastatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastas galimai psichotropines-narkotines medžiagas (perduotos kartu su baudžiamąja byla), vokas, kuriame yra maišelis su likusia po tyrimo medžiaga (ne psichotropine) prie 2021 m. gegužės 3 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (perduota kartu su baudžiamąja byla) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);

- 2020 m. lapkričio 25 d. apžiūros metu iš dviejų ūkinių pastatų, esančių sodybos kieme (duomenys neskelbtini), paimta medžiaga, kuri pagal 2021 m. gegužės 3 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, po tyrimo likusi 33,75 g medžiaga (kurioje yra 11,178 g amfetamino), likusi 4481,89 g medžiaga (kurioje yra 1967,489 g amfetamino), likusi 88,31 g medžiaga (kurioje yra 28,041 g amfetamino), likusi 28,95 g medžiaga (kurioje yra 8,631 g amfetamino), likusi 656,40 g medžiaga (kurioje yra 223,157 g amfetamino), likusi 880,87 g medžiaga (kurioje yra 346,354 g amfetamino), likusi 4529,7 g medžiaga (kurioje yra 1448,429 g amfetamino) supakuotos į atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius (9 vnt.); likęs 0,284 g skystis (kuriame yra 0,179 g amfetamino) supiltas į plastikinę talpą (viskas supakuota į dėžę) perduota saugoti į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 49) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);

- šešios kartoninės dėžės, kuriuose yra 2020 m. lapkričio 25 d. apžiūros metu iš sodyboje esančių dviejų ūkinių pastatų (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: elektroninės svarstyklės su spec. plastikiniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinis matuoklis - piltuvėlis su rankena, 10 l raudonos spalvos plastikinė talpa, 5 l raudonos spalvos plastikinė talpa su viduje esančiu skysčiu ir ant išorės esančiu užrašas „RŪGŠTIS!“ su spec. plastikiniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini), trys 20 l baltos spalvos plastikiniai kibirai uždaryti baltos spalvos dangčiais, juodos spalvos plastikinis paketas apvyniotas skaidria lipnia juosta, plaktuvas su užrašu „Camry“ (perduotos saugoti į (duomenys neskelbtini), 2021-05-25 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 67-70) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kartoninė dėžutė, kurioje yra 2020 m. lapkričio 25 d. apžiūros metu iš sodyboje esančių dviejų ūkinių pastatų (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: žalios spalvos striukė, marškinėliai su užrašu „hummel“, žalios spalvos kelnės, mėlynos spalvos kelnės, mėlynos spalvos striukė, pora oranžinės spalvos guminių pirštinių (perduotos saugoti į (duomenys neskelbtini), 2021-04-27 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 97-99); sportinės kelnės, kurias 2020 m. gruodžio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė T. L. (perduotos saugoti į (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 163-165) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kartoninė dėžutė, kurioje yra 2020 m. lapkričio 25 d. apžiūros metu iš sodyboje esančių dviejų ūkinių pastatų (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: pora guminių (aulinių) batų, dveji apsauginiai akiniai, plastikinis margas, užtrauktuku uždaromas krepšys su viduje esančiu vakumavimo įrenginiu ir vakumavimo plastikine juosta, 2 vnt. žalios spalvos respiratorių (perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 126-128) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- daktiloskopinės kortelės su T. L., G. Ž., liudytojo M. Ž. rankų pėdsakų lyginamaisiais pavyzdžiais (supakuotos į voką, perduotos kartu su byla) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- 2020 m. lapkričio 25 d. asmens kratos metu iš įtariamojo G. Ž. paimti pinigai - 722 eurai 70 centų (perduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK depozitinę sąskaitą, 2021-03-24 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 82-86) grąžintini G. Ž. ar jo įgaliotam asmeniui, kadangi nenustatyta, jog šie pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- kompaktinės plokštelės: Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinos saugoti kartu su byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- vokas, kuriame yra suklastotas (netikras) Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. I. vardu (perduotas kartu su baudžiamąja byla) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);

- 2020 m. lapkričio 25 d. asmens kratos metu iš įtariamojo G. Ž. paimtos trys tabletės, kuriose pagal 2021 m. balandžio 15 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - alprazolamo (po tyrimo likęs psichotropinės medžiagos - alprazolamo kiekis - 0,002 (perduota saugoti pagal 2021-04-15 narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. 20304 į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą) (2 t., b. 137) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);

- 2021 m. balandžio 15 d. cheminio tyrimo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) objektų tyrimo pakuotės (perduotos kartu su baudžiamąja byla) sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- 2020 m. lapkričio 25 d. kratos metu iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paimta augalinės kilmės medžiaga, kuri pagal 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (po tyrimo likęs 1,580 g. narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys) perduotos saugoti pagal 2021 m. kovo 1 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą) (1 t., b. 201) sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai);

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

2021 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės Gabijos Večerinskienės nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas T. L. turtui – automobiliui Volvo V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paskiriant visišką nuosavybės teisių apribojimą laikotarpiui nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (t. 1, b. l. 89-91). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas iki šiol, paskutinį kartą pratęstas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi - 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 28 d., paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą (t. 10, b. l. 189-190). Kadangi automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki įvykdyta nuosprendžio dalis dėl šio automobilio konfiskavimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, BPK 307 straipsnis).

2021 m. gegužės 10 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokurorės Gabijos Večerinskienės nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas G. Ž. turtui – piniginėms lėšoms – 722,20 eurų, paskiriant visišką nuosavybės teisių apribojimą laikotarpiui nuo 2021 m. gegužės 10 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. Nutarime nurodoma, kad minėtos lėšos galimai gautos iš nusikalstamos veikos (t. 3, b. l. 90-91). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas iki šiol, paskutinį kartą pratęstas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi - 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d., paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą (t. 10, b. l. 189-190). Kadangi piniginines lėšas nuspręsta grąžinti G. Ž., laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintinas, o piniginės lėšos grąžintinos G. Ž. ar jo įgaliotam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, BPK 307 straipsnis)

Dėl proceso išlaidų

Atliekant ikiteisminį tyrimą specialistai atliko tyrimus, bet tai jie darė atlikdami tarnybinę užduotį. Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį, todėl šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Gynėjas kaltinamajam T. L. paskirtas teismo nutartimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo metu, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo jo valios. Kaltinamajam skiriama ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- už nusikalstaną veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje - 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje - 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. L. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. L. laikiname sulaikyme ir bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 14 d.

T. L. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, kurios taikymo terminas pratęstas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

G. Ž. (gim. 1974 m. vasario 21 d.) pripažinti kaltu pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- už nusikalstaną veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje - 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 4 dalyje – 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

G. Ž. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. Ž. laikiname sulaikyme ir bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 14 d.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, kurios taikymo terminas pratęstas Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, palikti nepakeistą (pratęsti) iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį Volvo V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti;

- baltos spalvos miltelius (buvę 15 vnt. 500 g talpos plastikiniuose buteliukuose), kurie pagal 2021 m. kovo 18 d. cheminio tyrimo specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetaminas (23,528 g) sunaikinti;

- voką su dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su prisegtu kvitu, palikti saugoti kartu su byla;

- voką, su transporto priemonės registracijos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti kartu su byla, o gavus prašymą – perduoti suinteresuotiems asmenims;

- voką, kuriame yra plastikinis paketas Nr. (duomenys neskelbtini) su viduje esančiu plastikiniu paketu ir popieriaus gabalėliu, sunaikinti;

- kartoninę dėžutę, kurioje yra nailoninės medžiagos, juodos spalvos striukė, medžiaginis, pilkos spalvos džemperis, juodos spalvos sportiniai bateliai grąžinti G. Ž. ar jo įgaliotam asmeniui;

- du vokus su psichotropinių-narkotinių medžiagų testinėmis priemonėmis, voką, kuriame yra maišelis su likusia po tyrimo medžiaga prie 2021 m. gegužės 3 d. specialisto išvados sunaikinti;

- psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po tyrimo likusi 33,75 g medžiaga (kurioje yra 11,178 g amfetamino), likusi 4481,89 g medžiaga (kurioje yra 1967,489 g amfetamino), likusi 88,31 g medžiaga (kurioje yra 28,041 g amfetamino), likusi 28,95 g medžiaga (kurioje yra 8,631 g amfetamino), likusi 656,40 g medžiaga (kurioje yra 223,157 g amfetamino), likusi 880,87 g medžiaga (kurioje yra 346,354 g amfetamino), likusi 4529,7 g medžiaga (kurioje yra 1448,429 g amfetamino) supakuotą į atskirus bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius (9 vnt.); 0,284 g skysčio (kuriame yra 0,179 g amfetamino) supiltas į plastikinę talpą (viskas supakuota į dėžę) sunaikinti;

- šešias kartonines dėžes su elektroninėmis svarstyklėmis ir plastikiniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinį matuoklį - piltuvėlį su rankena, 10 l raudonos spalvos plastikinę talpą, 5 l raudonos spalvos plastikinė talpą su viduje esančiu skysčiu ir ant išorės esančiu užrašu „RŪGŠTIS!“ su plastikiniu paketu Nr. (duomenys neskelbtini), tris 20 l baltos spalvos plastikinius kibirus uždarytus baltos spalvos dangčiais, juodos spalvos plastikinį paketą apvyniotą skaidria lipnia juosta, plaktuvą su užrašu „Camry“ sunaikinti;

- kartoninę dėžutę su žalios spalvos striuke, marškinėlius su užrašu „Hummel“, žalios spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos striuke, pora oranžinės spalvos guminių pirštinių; kartoninę dėžutę su pora guminių (aulinių) batų, dvejais apsauginiais akiniais, plastikiniu margu, užtrauktuku uždaromu krepšiu su viduje esančiu vakumavimo įrenginiu ir vakumavimo plastikine juosta, 2 vnt. žalios spalvos respiratorių; sportines kelnes sunaikinti;

- daktiloskopines korteles su T. L., G. Ž., M. Ž. rankų pėdsakų lyginamaisiais pavyzdžiais sunaikinti;

- 722 eurus 70 centų grąžinti G. Ž. ar jo įgaliotam asmeniui;

- visas kompaktines plokšteles palikti saugoti kartu su byla;

- voką su suklastotu (netikru) Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimu sunaikinti;

- psichotropinę medžiagą - alprazolamą (po tyrimo likęs psichotropinės medžiagos - alprazolamo kiekis - 0,002 g sunaikinti;

- objektų tyrimo pakuotes prie 2021 m. balandžio 15 d. cheminio tyrimo specialisto išvados sunaikinti;

- narkotinę medžiagą - kanapes (po tyrimo likęs 1,580 g. narkotinės medžiagos - kanapės (antžeminės dalys) sunaikinti;

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. L. automobiliui Volvo V70, Nyderlandų Karalystės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtą 2021 m. balandžio 28 d. prokurorės Gabijos Večerinskienės nutarimu, kurio taikymo terminas pratęstas 2022 m. sausio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, palikti galioti (pratęsti) iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. Ž. turtui – piniginėms lėšoms – 722,20 eurų, paskirtą 2021 m. gegužės 10 d. prokurorės Gabijos Večerinskienės nutarimu, kurio taikymo terminas pratęstas 2022 m. sausio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, palikti galioti (pratęsti) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo T. L. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.