Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo pareiškėjo UAB „E.“ atstovo E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo atstovo prašymas atstatyti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu G. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos) ir BK 302 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 12 d. gautas UAB „E.“ atstovo E. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio, prie kurio pridėtas ir apeliacinis skundas. Prašyme atnaujinti terminą nurodo, kad UAB „E.“ vadovas apie nuosprendį sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie vadovo atžvilgiu atlieka ikiteisminį tyrimą dėl automobilio, kuris buvo konfiskuotas minimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, paslėpimo. Tuomet vadovas kreipėsi į teismą dėl nuosprendžio nuorašo gavimo ir 2023 m. lapkričio 27 d. jam buvo atsiųstas nuosprendžio nuorašas. Teigia nežinojęs apie tai, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir baudžiamoji byla perduota teismui, į teisiamuosius posėdžius bendrovės vadovas nebuvo šaukiamas, apie priimtą nuosprendį bendrovė jokia forma nebuvo informuota.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo prašymas atstatyti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad iš „Liteko“ informacinės sistemos duomenų, 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. raštais VMI informavo E. M., jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1749-573/2023 konfiskuota transporto priemonė „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, E. M. prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodyta aplinkybė, jog jis apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie informavo apie bendrovės vadovo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl automobilio „Mercedes Benz“ paslėpimo ir dėl to praleido nuosprendžio apskundimo terminą, neatitinka tikrovės. Pažymėjo, kad dėl nuosprendžio gavimo į Kauno apylinkės teismą E. M. kreipėsi tik 2023 m. lapkričio 24 d., svarbių priežasčių, sutrukdžiusių operatyviai apskųsti nuosprendį po to, kai apie jį sužinojo 2023 m. rugpjūčio 2 d., nenurodė, todėl mano, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, dėl ko praleisto termino neatnaujino.

4. Pareiškėjas UAB „E.“ atstovas E. M. skundu Kauno apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

4.1. Skunde pažymima, kad nei UAB „E.“, nei E. M. asmeniškai apie 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį VMI nebuvo informuoti, skundžiamoje nutartyje minimų 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. VMI raštų niekada negavo. Tai, kad šie raštai buvo siunčiami, nepatvirtina, kad jie buvo įteikti E. M.. Atkreipė dėmesį, kad asmenį, kurio turtas gali būti konfiskuotas, tinkamu būdu informuoti apie bylos nagrinėjimą teisme turėjo pirmosios instancijos teismas, tuo sudarant ne tik galimybę dalyvauti procese, bet ir domėtis bylos eiga, žinoti kada bus priimamas nuosprendis, ir tokiu būdu sudaryti realią galimybę laiku apskųsti nepalankų nuosprendį. Šios pareigos pirmosios instancijos teismas nevykdė.

4.2. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate pagal VMI pareiškimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41960-23, pagal požymius veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neišsaugojimo. Šioje baudžiamojoje byloje E. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės L. K. 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimu (pridedamas) ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, jog įtariamojo E. M. parodymus, kad apie 2023 m. birželio 29 d. teismo nuosprendį jis nežinojo, patvirtina surinkti duomenys. Duomenų, kad pastarajam būtų pranešta apie teismo nuosprendį, kuriuo nuspręsta konfiskuoti UAB „E.“ priklausantį automobilį, baudžiamojoje byloje nėra, po įtariamojo E. M. apklausos automobilis rastas jo nurodytoje vietoje. Taigi siekiant patikrinti aplinkybę, ar E. M. žinojo apie 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį, net buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo patvirtinta, jog apie pirmosios instancijos teismo nuosprendį jis nebuvo informuotas.

4.3. Skundo autoriaus nuomone, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41960-23 nustatytos aplinkybės paneigia skundžiamoje 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje išdėstytus teiginius, jog apie nuosprendį E. M. sužinojo 2023 m. rugpjūčio 2 d. Prašo vadovaujantis skunde išdėstytomis aplinkybėmis atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą.

5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2024 m. sausio 3 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Pareiškėjo UAB „E.“ atstovo E. M. skundas tenkinamas.

6. Pažymėtina, kad tiek įstatymo, tiek teismo nustatyti terminai, jeigu jie yra praleisti dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujinami (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis iki nustatyto termino pabaigos tinkamai atlikti procesinius veiksmus. Atkreipiant dėmesį, kad termino praleidimo priežasčių vertinimas paliktas išimtinai teismo diskrecijai. Taigi, procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti proceso dalyvio, prašančio atnaujinti terminą, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, termino praleidimo trukmę, o taip pat ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

7. Aukštesnysis teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą ir pareiškėjo UAB „E.“ atstovo E. M. skundo argumentus daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nors apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismui ir buvo paduotas praleidus jo padavimo terminą, tačiau tai buvo padaryta dėl objektyvių ir nuo pareiškėjo atstovo valios nepriklausiusių aplinkybių, todėl priešingai apylinkės teismo priimtam sprendimui, teismas turėjo praleistą terminą atnaujinti ir spręsti pareiškėjo UAB „E.“ atstovo E. M. skundo priėmimo klausimą. Dėl ko, skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

8. Kaip matyti tiek apylinkės teismui teikdamas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio paduoti, tiek apygardos teismui pareiškėjo UAB „E.“ atstovas E. M. nurodo tas pačias aplinkybes, jog apie minėto nuosprendžio priėmimą ir jo vadovaujamai įmonei priklausančio turto konfiskavimą jis nebuvo informuotas, į posėdį nekviestas, nuosprendžio kopijos negavo.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas „Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgoje” konstatavo, kad per turto konfiskavimo institutą į baudžiamosios teisės reguliavimo sferą įtraukiami asmenys, tarp kurių ir valstybės nesusiklosto baudžiamieji teisiniai santykiai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nepaisant to, kad tokie asmenys nėra kaltinami nusikalstamos veikos padarymu, konfiskuojant turtą ribojama teisė į nuosavybę, todėl jiems turi būti suteikiamos tinkamos procesinės garantijos. Pagal galiojančias BPK nuostatas trečiasis asmuo, iš kurio gali būti konfiskuojamas turtas, iš esmės neturi aiškaus procesinio statuso ikiteisminio tyrimo stadijoje ir proceso pirmosios instancijos teisme metu. Tačiau sprendžiant turto konfiskavimo klausimą turi būti imamasi visų priemonių, siekiant garantuoti tokio asmens teisių apsaugą: nustatomos reikšmingos aplinkybės, asmeniui suteikiama galimybė išdėstyti savo poziciją, pateikti atitinkamus argumentus ir pan. Išsprendus turto konfiskavimo klausimą pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, asmuo, kurio turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuoti, turi teisę apskųsti nuosprendį dėl šio sprendimo apeliacine tvarka (BPK 312 straipsnio 4 dalis). Toks asmuo taip pat turi teisę paduoti kasacinį skundą (BPK 367 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 1N-97/2012, Nr. 1N-222-307/2015).

10. Analizuojamu atveju bylos medžiaga rodo, kad apie nagrinėjamą baudžiamąją bylą Nr. 1-1749-573/2023 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose UAB „E.“ atstovas E. M. nebuvo informuotas (nei teismo šaukimas, nei pranešimas jam nebuvo siųstas), baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o priėmus 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį, jo nuorašas jam taip pat nebuvo siųstas. Tokiu būdu visiškai pagrįsti apelianto skundo argumentai, jog apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimtą nuosprendį, kuriuo buvo taikytas ir jo vadovaujamam juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, jam nebuvo tinkamai ir laiku pranešta, jog jis galėtų savalaikiai pasinaudoti BPK 312 straipsnio 4 dalyje jam garantuota teise į apeliaciją. Tokios išvados iš esmės nepaneigia ir skundžiamos nutarties motyvai, jog E. M. apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu konfiskuotą transporto priemonę Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuotas 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. VMI raštais. Visgi, duomenų, jog minėti raštai būtų įteikti E. M., bylos medžiagoje nėra, o apeliantas minėtų raštų gavimo aplinkybes iš esmės neigia. Be to, ir VMI raštų priėmimo data (pirmasis priimtas 2023 m. rugpjūčio 2 d.) laiko atžvilgiu yra pakankamai nutolusi nuo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo datos. Taigi, toks formalus teismo vertinimas dėl nurodytų VMI raštų siuntimo apeliantui, neturint žinių apie įteikimo aplinkybes, negali būti siejamas su teisingumo, proporcingumo principu ir negali būti absoliučiu pagrindu nepriimti skundo. Be to, šiame kontekste visiškai sutiktina su skundo argumentais, jog asmenį, kurio turtas gali būti konfiskuotas, tinkamu būdu informuoti apie bylos nagrinėjimą teisme, juolab apie priimtą procesinį sprendimą, kuris neabejotinai įtakoja jo teisę į nuosavybę, turėjo pirmosios instancijos teismas, tuo sudarant ne tik galimybę dalyvauti procese, bet ir domėtis bylos eiga, žinoti kada bus priimamas nuosprendis, ir tokiu būdu sudaryti realią galimybę laiku apskųsti nepalankų nuosprendį. Bylos duomenimis, šios pareigos pirmosios instancijos teismas nevykdė.

11. Dar labiau, prie apelianto skundo pateiktas 2023 m. gruodžio 8 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą E. M. atžvilgiu dėl BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, konstatuojant, kad E. M. neturėjo tyčios paslėpti ar neteisėtai perleisti kitiems asmenims areštuoto turto, kadangi jis apie vykstantį procesą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. priimtą nuosprendį, kuriuo nuspręsta konfiskuoti UAB „E.“ priklausantį automobilį, nežinojo. Pažymėta, kad po E. M. apklausos, automobilis rastas jo nurodytoje vietoje. Kas tik dar kartą patvirtina, kad priežastys savalaikiai patekti apeliacinį skundą, šiuo atveju nuo UAB „E.“ atstovo E. M. valios nepriklausė.

12. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, iš bylos duomenų nenustatyta, kad UAB „E.“ atstovas E. M. piktnaudžiautų jam suteiktomis teisėmis ar elgtųsi nesąžiningai. Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, kad UAB „E.“ atstovui E. M. nebuvo žinoma apie 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimą ir jo vadovaujamos įmonės atžvilgiu taikytą turto konfiskavimą, jis nebuvo tinkamai informuotas apie vykstantį procesą teisme, į posėdį nekviestas, nuosprendžio kopijos negavo, konstatuotina, kad nurodytos termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Nesuteikus galimybės UAB „E.“ atstovui E. M. apskųsti teismo nuosprendžio, bus pažeista viena iš pagrindinių teisių – teisė į apeliaciją ir ta teisė neabejotinai yra daug svarbesnė nei tie interesai, kurie saugomi nustatant skundo padavimo terminą.

13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgus į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, spręstina, kad UAB „E.“ atstovo E. M. nurodytos įstatymo nustatyto termino paduoti apeliacinį skundą praleidimo aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio paduoti, jos nėra tokio pobūdžio ir tokios aplinkybės, dėl kurių UAB „E.“ atstovas E. M. turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Priešingai, kitokia išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Todėl skundas tenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis naikinama, priimant naują sprendimą - atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio paduoti ir perduoti pareiškėjo UAB „E.“ atstovo E. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.