- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-09
- Bylos Nr.
- e2S-51-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01467-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „TRANSTIRA“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (atsakovo) prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „TRANSTIRA“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6591-996/2018 ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TRANSTIRA“ ieškinį patenkino visiškai – priteisė ieškovei UAB „TRANSTIRA“ iš atsakovo S. R. 65 205,23 Eur žalos atlyginimą ir 1 957,11 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (atsakovas) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-6591-996/2018 ir pratęsti terminą pateikti dokumentus su vertimais į lietuvių kalbą, patvirtinančius jo turtinę padėti ir negalėjimą iškart sumokėti žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi nustatė terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams šalinti – pateikti įrodymus apie tai, kad Lietuvos advokatūra yra patvirtinusi pareiškėją (atsakovą) atstovaujančios advokato padėjėjos vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą; pateikti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo priedo, kurio sukūrimo data yra 2018 m. rugsėjo 17 d., tinkamai patvirtintą vertimą į valstybinę lietuvių kalbą; pareiškime dėl proceso atnaujinimo suinteresuotu asmeniu nurodyti kitą išnagrinėto ginčo dalyvį, t. y. UAB „TRANSTIRA“; konkretizuoti ir detaliau paaiškinti, kaip pareiškėjo (atsakovo) nurodomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo gavimo (sužinojimo apie jį) faktas yra susijęs su 2019 m. rugsėjo 6 d. jo nurodoma sužinojimo data apie aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui iš esmės išnagrinėtoje byloje atnaujinti bei pateikti nurodytas aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus, o tuo atveju, jeigu pareiškėjas mano, jog praleido 3 mėnesių terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą – pateikti motyvuotą prašymą jį atnaujinti; konkrečiai nurodyti, kokį procesinį sprendimą prašo priimti, tuo atveju, jei būtų atnaujintas procesas ir byla būtų nagrinėjama iš esmės pakartotinai. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas (atsakovas) pateikė prašymą atnaujinti procesą byloje, kurioje buvo keliamas reikalavimas, atsidaręs iš darbo teisinių santykių, todėl jis, t. y. darbuotojas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
4. Pareiškėjas (atsakovas) 2019 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nurodė, kad iš dalies pašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi nustatytus trūkumus ir prašė pratęsti terminą likusių trūkumų pašalinimui, t. y. dokumentų ir jų vertimų į lietuvių kalbą pateikimui iki 2019 m. lapkričio 18 d. Nurodė, kad teikiama Lietuvos advokatūros pažyma, patvirtinanti advokato padėjėjos vienerių metų praktikos atlikimo ataskaitą; suinteresuotu asmeniu byloje įtraukta UAB „TRANSTIRA“; vadovaujantis CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašydamas atnaujinti procesą, reiškia prašymą – priimti naują sprendimą (nutartį). Taip pat paaiškino, kad prie prašymo pateikto priedo, kurio sukūrimo data yra 2018 m. rugsėjo 17 d., vertimas neteiktinas, nes šis dokumentas buvo teikiamas patvirtinti pareiškėjo darbo užmokesčio dydį, ko pagrindu buvo prašoma atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, t. y. pareiškėjo finansinį negalimumą sumokėti žyminį mokestį. Nurodė, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes tvirtina (duomenys neskelbtini) advokato teiktinais rašytiniais dokumentais, kuriais konsultuoja ir teikia (duomenys neskelbtini) teisminiame procese dokumentus. Pažymėjo, kad taip pat teiks (duomenys neskelbtini) teisminiame procese esančius dokumentus. Akcentavo, kad visi pareiškėjo teiktini duomenys tvirtina, jog pareiškėjas buvo klaidinamas, jam netinkamai išaiškintos sprendimo teisinės pasekmės. Taip pat nurodė, kad šiais dokumentais įrodinės sužinojimo datą apie proceso atnaujinimo pagrindą. Akcentavo, kad paruošus dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, turės galimybę pasinaudoti teise formuluoti prašymą dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino atnaujinimo, jeigu tokiam prašymui bus pagrindas.
5. Pareiškėjas (atsakovas) 2019 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pakartotinai pratęsti terminą dokumentams ir jų vertimams pateikti iki 2019 m. lapkričio 25 d. Nurodė, kad vertimų biuras, atliekantis vertimus, nespėjo atlikti visus vertimus ir vertimo patvirtinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (atsakovo) S. R. prašymo pratęsti terminą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams šalinti ir jo prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo (atsakovo) atstovė prašo pakartotinai pratęsti terminą trūkumams pašalinti dėl tos pačios priežasties, kuri buvo nurodyta pirminiame prašyme, t. y. dėl dokumentų ir jų vertimų į lietuvių kalbą pateikti, tačiau jokios vertimų biuro pozicijos šiuo klausimu teismui nei teikiant pirminį prašymą pratęsti terminą, nei teikiant pakartotinį tokį prašymą nepateikė. Todėl sprendė, kad nesant objektyviam pagrindimui pareiškėjo (atsakovo) nurodomoms priežastims ir poreikiui pratęsti terminą dar kartą, prašymas netenkinamas. Atkreipė dėmesį, kad didžioji dalis trūkumų, kurie buvo nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartyje, nėra ištaisyti. Jie yra susiję su advokato (advokato padėjėjo) darbu, t. y. tinkamo procesinio dokumento surašymu, žyminio mokesčio sumokėjimu, o ne su dokumentų vertimu ir ne su vertėjų darbu ar jų užimtumu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį ir jo prašymą dėl termino pratęsimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
9. Atsakovas nurodė, kad priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, žyminio mokesčio šioje byloje sumokėti nereikėjo, ką yra nurodęs pats pirmosios instancijos teismas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas (atsakovas) per nustatytą terminą pašalino dalį trūkumų, o kitos dalies nepašalino dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi jis įpareigotas konkretizuoti ir detaliau paaiškinti kaip paaiškėjo nurodomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimo gavimo (sužinojimo apie jį) faktas yra susijęs su 2019 m. rugsėjo 6 d. jo nurodoma sužinojimo data apie aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui iš esmės išnagrinėtoje byloje atnaujinti, šias aplinkybes patvirtinant rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad siekiant įvykdyti ir pašalinti šį trūkumą reikia pateikti dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, taigi pateikiamų dokumentų pagrindu turi būti konkretizuojamos aplinkybės. Kadangi vertimų biuras nespėjo atlikti dokumentų vertimą ir vertimo patvirtinimą, pareiškėjas (jo atstovė) neturi galimybės šį teismo trūkumą pašalinti, todėl ir buvo prašoma pratęsti terminą šiam trūkumui pašalinti. Taip pat nėra aišku, kaip pasireiškia teismo nustatyta trūkumų neištaisymo priežastis su advokato darbu, jeigu atstovas įpareigotas konkretizuoti aplinkybes, kurios grindžiamos atitinkamais dokumentais, kurių vertimas nėra paruoštas, taigi pats atstovas šių vertimų neturi ir atitinkamai negali konkretizuoti aplinkybių neturimų dokumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, kuria, pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo (atsakovo) prašymo pratęsti terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams šalinti bei jo prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
13. CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad siekdamas pašalinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartyje nustatytą trūkumą, susijusį su prašymo atnaujinti procesą turinio reikalavimais, t. y. aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, nurodymu, pareiškėjas (atsakovas), dar nepasibaigus trūkumų šalinimo terminui, prašė pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą pratęsti, nes trūkumui pašalinti yra reikalinga išversti dokumentus, kuriais grindžiamos nurodomos aplinkybės. Bei vėliau, antrą kartą, nepasibaigus pirmosios instancijos teismo pratęstam terminui trūkumams šalinti, pateikė prašymą jį pratęsti, nurodydamas, kad vertimų biuras nespėjo nurodytu terminu išversti dokumentų.
15. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad dalis trūkumų, kurie buvo nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartyje, nėra ištaisyti ir yra susiję su advokato (advokato padėjėjo) darbu, t. y. tinkamo procesinio dokumento surašymu, žyminio mokesčio sumokėjimu, o ne su dokumentų vertimu ir ne su vertėjų darbu ar jų užimtumu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendžia, kad visus kitus, pirmosios instancijos teismo nustatytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, pareiškėjas (atsakovas) pašalino. Pirmosios instancijos teismas prieštaraudamas savo 2019 m. spalio 30 d. nutartyje nurodytai išvadai dėl pareiškėjo (atsakovo) atleidimo nuo žyminio mokesčio, nepagrįstai ginčijamoje nutartyje nurodė, kad žyminio mokesčio nesumokėjimas yra laikytinas trūkumo nepašalinimu.
16. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas (atsakovas) aktyviai įgyvendino CPK numatytas procesines teises ir pareigas – prašymus dėl procesinio termino pratęsimo, vadovaudamasis CPK nuostatomis, pateikė dar šiems terminams nepasibaigus, pašalino visus pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartyje nurodytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, išskyrus trūkumą, susijusį su prašymo atnaujinti procesą turinio reikalavimais, t. y. aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, nurodymu, kurio šalinimui pareiškėjas (atsakovas) prašė procesinį terminą pratęsti.
17. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, įvertinus tai, kad pareiškėjas (atsakovas) procesinį terminą prašė pratęsti neilgam laiko tarpui, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė netenkinti pareiškėjo (atsakovo) prašymo pratęsti terminą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams šalinti ir jo prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Todėl ši nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – terminas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams šalinti pratęstinas. Įvertinus tai, kad terminas, iki kurio pareiškėjas (atsakovas) prašė terminą pratęsti (2019 m. lapkričio 25 d.) jau yra praėjęs, pareiškėjui (atsakovui) šis terminas pratęstinas iki 2020 m. sausio 20 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjo (atsakovo) S. R. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti terminą pareiškimo dėl proceso atnaujinimo trūkumams šalinti iki 2020 m. sausio 20 d.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.