Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto 2016-03-16 nutarimu už LR ATPK 51² str. 2 d. pažeidimą V. K. nubaustas 289 eurų bauda už tai, kad jis būdamas atsakingu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotoju ir 2016 metų vasario 17 dienos patikrinimo akto Nr. VR-14.7-86 išvadų 2 punktu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), pagal pateiktos Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2015 metus duomenis, 2015 metų pabaigoje saugojo didesnius mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) atliekų kiekius, izoliacinių medžiagų (atliekos kodas 17 06 04) atliekų kiekius, naudotų padangų (atliekos kodas 16 01 03) atliekų kiekius, didžiųjų atliekų (atliekos kodas 20 03 07) kiekius, dažų ir lako, kuriuose yra organinių tirpiklių ar kitų pavojingų medžiagų (atliekos kodas 08 01 11) atliekų kiekius, pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (atliekos kodas 15 01 10*) kiekius negu Padalinio turimo TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-325 Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytus didžiausius planuojamus saugoti atliekų kiekius, tuo pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 dalies reikalavimus ir TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-325 sąlygas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Ši ATPK 30¹ str. numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas aplinkybes, nebūtų teisinga (Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1011-634/2014; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-387-580/2011; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-109-484/2011; Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-515-163/2010).

Aikštelės TIPK nurodytas planuojamų saugoti atliekų kiekis viršytas nežymiai, dėl viršyto saugojamo atliekų kiekio nebuvo padaryta jokios realios žalos gamtai ir (ar) kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui. Priešingai, buvo patenkinti atliekų turėtojų (gyventojų) interesai, kadangi susiklostė tokios aplinkybės, jog dar nespėjus išvežti iš Aikštelės jose saugomų iš gyventojų surinktų atliekų, į Aikštelę kiti atliekų turėtojai pristatė atliekas, kurios buvo priimtos, nes objektyviai Aikštelės pajėgumai tą faktiškai leidžia. Kitu atveju, galimai kiltų gyventojų nepasitenkinimas dėl to, kad gyventojams nesuteikiamos visuotinos, prieinamos ir kokybiškos atliekų tvarkymo paslaugos, atliekos paliekamos tam neskirtose vietose ir pan. Manytina, kad tokiu atveju nebūtų užtikrinama ir Bendrovės vykdomas viešųjų paslaugų teikimas, bei viešojo intereso tenkinimas. Būtina atsižvelgti ir į tai, jog tuo metu, kai buvo nustatytas didesnio atliekų kiekio saugojimas Aikštelėje, t. y. 2015 metų pabaigoje, manytina, labiausiai dėl šventinio laikotarpio ir įvairių lauko darbų pabaigos, atliekų pristatymas į Aikšteles buvo intensyvesnis.

LR ATPK 51² str. paskirtis - saugoti ekologines sistemas, užtikrinti sveiką ir švarią aplinką. Aikštelėje priimamos atliekų turėtojų pristatomos įvairios atliekos, o rezultatas -atliekų kiekis nepriklauso nuo Bendrovės/darbuotojų valios. Pastebėtina, kad faktiškai pristatytų atliekų ir TIPK nurodytas kiekis viršytas nežymiai. Taip pat pažymėtina, jog nėra duomenų, kad dėl viršyto atliekų kiekio buvo padaryta reali žala gamtai, kad pagal projektines galimybes Aikštelėje negalima laikyti didesnio atliekų kiekio, nei nurodyta TIPK. Darytina išvada, kad padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nesukėlęs realios žalos, t. y. jo pavojingumas nėra didelis, pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą arba jos visai neskirti, gali būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1360-172/2013).

Pažeidimą jis padarė pirmą kartą ir nedelsiant pašalino, jokių sunkių pasekmių nesukėlė, savo pobūdžiu nėra šiurkštus (priešingai, dėl formalių objektyviųjų požymių buvimo patenkintas viešasis gyventojų interesas teikiant atliekų tvarkymo paslaugas), taigi, galima teigti, yra mažareikšmis. Be to, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esu nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Formalus veikos vertinimas ir Nutarime nurodytos nuobaudos paskyrimas, manytina, būtų per griežtas ir neteisingas, o administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir neskiriant administracinės nuobaudos arba skiriant švelnesnę/mažesnę nuobaudą, todėl išvardintų aplinkybių visuma, teisingumo ir protingumo kriterijai, suteikia pakankamą pagrindą spręsti dėl ATPK 30¹ str. numatytos administracinės nuobaudos švelninimo galimybės.

LR ATPK 51² str. 2 d. įtvirtinta, jog už šio straipsnio pažeidimus yra skiriama bauda nuo 289 Eur iki 579 Eur. 2016 m. kovo 16 d. administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, tai yra, jog Pareiškėjas teigė, kad gailisi, taipogi užtikrino, jog bylos nagrinėjimo metu tai yra 2016 m. kovo 16 d. visos perteklinės saugomos atliekos yra sutvarkytos bei išvežtos. Todėl, įvertinus visas administracinės bylos nagrinėjimu nustatytas aplinkybes buvo paskirta minimali dispozicijoje numatyta sankcija, tai yra 289 Eur. Nesutinkame su Pareiškėjo skundo argumentais, jog paskiriant nuobauda administracinėje byloje pareiškėjo atžvilgiu galėjo būti pritaikytos ATPK 30¹ str. nuostatos. Norime atkreipti Gerb. Teismo dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenų, bylojančiu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojio administracinio teismo nutartys Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kompleksinių faktinių aplinkybių, ko pasėkoje būtų galima skirti mažesnę negu sankcijoje numatyta nuobauda. Verta paminėti, jog Pareiškėjo atžvilgiu buvo paskirta minimali dispozicijoje nurodyta bauda, tai yra 289 Eur kuri atitinka tiek protingumo, tiek proporcingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Manome, jog skiriant mažesnę negu sankcijoje numatytą baudą tai akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Iš 2016-02-17 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-86 išvados 2 p. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinys (duomenys neskelbtini) pagal pateiktos Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2015 metus duomenis, 2015 metų pabaigoje saugojo didesnius atliekų kiekius, nei leista TIPK leidime Nr. VR-4.7-V-02-325.

Iš darbo sutarties matyti, kad V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Iš pažymos matyti, kad V. K. neteistas ir administracine tvarka nebaustas.

LR ATPK 51² str. 2 d. nurodyta, kad už ūkinę veiklą nesilaikant leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, užtraukia baudą piliečiams nuo 289 iki 579 eurų.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Galimybė už administracinius teisės pažeidimus skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta LR ATPK 30¹ str. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. LR ATPK 30¹ str. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Iš bylos matyti, kad atliekų kiekis nežymiai viršijo leistinas leidime normas, atliekų surinkimo aikštelė buvo tvarkinga, atliekos laikomos uždaruose konteineriuose ir neigiamas poveikis aplinkai nekonstatuotas, V. K. pažeidimas vertintinas kaip formalus, anksčiau jis administracine tvarka baustas nebuvo, pažeidimus pašalino, todėl yra pagrindai taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir jam skirti mažesnę nuobaudą už minimalią, todėl skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 30¹ str., -

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto 2016-03-16 nutarimą ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. V. K. už LR ATPK 51² str. 2 d. pažeidimą nubausti 50 eurų bauda.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.