Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. H. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad, kai prasidėjo futbolas, po 5 minučių J. D. pasakė, kad jis žaidžia negerai, vertė kaltę. 10 minučių jam sakė, ką jis daro negerai. Jis jo paprašė nesikabinėti ir žaisti savo žaidimą, bet jis dar labiau įsiuto ir pradėjo įžeidinėti, todėl paprašė užsičiaupti. Iš karto po to J. D. prie jo agresyviai atėjo ir, tai buvo pirmas jų prisilietimas, kontaktas kūnas su kūnu. J. D. už jį daug didesnis, su savo krūtine pastūmė. Kai jis taip padarė, pastūmė jį su ranka ir paprašė eiti ir žaisti žaidimą. Po to žaidimas tęsėsi. Po šio įvykio J. D. draugai Ž. ir D. buvo šalia. Tarp jų buvo 5 metrai atstumas ir jis girdėjo ką jis su draugais kalbėjo. Ž. paklausė ką tas (duomenys neskelbtini) išsidirbinėja. D. irgi tokius sakinius vartojo. Su D. buvo ir ankščiau apsipykę. Tuo metu D. irgi pasakė ką tas (duomenys neskelbtini)“ išsidirbinėja. J. su jais kalbėdamas juokėsi ir vadino jį (duomenys neskelbtini) bei beždžione. Jis viską išgirdo, nes tarp jų buvo apie 5 metrai atstumas. Viską suprato ir pasakė, kad su juo negali taip kalbėtis. Kai žaidė su kamuoliu, jis buvo toliau nuo J. ir, tada J. atbėgo link jo ir dūrė pirštu, su savo krūtine pastūmė. Jis gynėsi nuo J. ir jį tiesiog nustūmė. Jis J. tik pastūmė ir nuėjo tolyn. Jis jokiais būdais jam nei už kaklo neėmė, nei į veidą davė. Po šio įvykio J. ir jo draugai atbėgo prie jo ir parodė į jį pirštu ir liepė iš čia nešdintis. Jie jį pravokavo, liepė čia dingti. Jis privalėjo išeiti. Kitą dieną po įvykio su niekuo nekalbėjo, niekam nieko nesakė, viską užpildžiau e-policijoje. Tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo įrodymų. Jis yra vedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), turi vaiką. 7 metus žaidžia futbolą, kiekvieną savaitę su tais pačiais žmonėmis. 7 metus nebuvo jokio įvykio ar muštynių. Žaisdamas futbolą nori jį žaisti, o ne kažką užpulti ir primušti. Liudininkai yra draugai su J. po to jie kalbėjosi ir jį paskundė. Daug ką sakė liudytojai, kas buvo netiesa. (duomenys neskelbtini) supranta, todėl skaudu girdėti tokius žodžius apie save. Žaidimų aikštelėje buvo 16-17 žmonių. Jie žaidė su tais žmonėmis 7 metus, bet su jais nėra draugas, jie tik žaidžia, tik atėję žaisti pasisveikina, o su Jokūbu jie yra draugų grupė. Dėl to, gindami draugą, liepė skirstytis, kad būtų ramybė. Bendrauja tik futbolo metu. Po įvykio niekas neatėjo ir jo nepaklausė kas nutiko. Jie visi draugai su Jokūbu, susitinka ir po futbolo. Jis Jokūbą pastūmė, matė, kad jis žaidė žaidimą toliau. Jis specialiai nesukėlė jokio skausmo, nieko nedarė. Galbūt jam į nosį pataikė kamuolys, galbūt tai įvyko autobuse. Pastūmė J. tik vieną kartą. Po šito liepė jam išeiti ir jis iš karto išėjo. Vienas draugas yra buvęs jo kaimynas, kitas labai geras draugas, kitas vaikinas jo tautybės nemėgsta. Jis yra chemijos daktaras. Šiuo metu ginasi doktorantūrą, įgijęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vienoje firmoje (duomenys neskelbtini). Turi žmoną ir mažą vaiką. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) reikalų su teisėsauga neturėjo, tai pirmas toks įvykis jo gyvenime. Iš (duomenys neskelbtini) išsiėmė kriminalinį raportą, kad nėra jokių nusižengimų.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su pažįstamais žaisdavo (duomenys neskelbtini), yra žaidęs su I. kelis kartus. Žaidimo metu su juo buvo vienoje komandoje. Tarp jų įvykdavo žodinių nesutarimų dėl žaidimo, dėl nepakankamos gynybos. I. žaidimo metu ant jo rėkdavo, būdavo agresyvus, sakydavo „Ko stovi, eik mušt įvartį“. Viena iš situacijų buvo, kai apsižodžiavo dėl žaidimo, I. atėjo prie jo ir agresyviai rėkė į veidą, agresyviai pastūmė į krūtinę. Buvo nustebęs, tokiu jo elgesiu, nes futbolą žaidžia nuo seniau ir neteko susidurti su tokia situacija, kai imamasi smurtinių priemonių. Kaltinamasis du kartus jį pastūmė, jis atsitraukė ir žaidė toliau. Po 10 min., įvyko dar vienas žodinis konfliktas dėl nepakankamos gynybos, apsižodžiavo, jis agresyviai prie jo priėjo ir jį pradėjo smaugti, bet jis kaltinamojo ranką nustūmė, tada iš karto trenkė jam į veidą, o jis atsitraukė. Nesusigaudė kas vyksta, aplink pradėjo rinktis žaidžiantys žmonės, pradėjo I. raminti, prašė eiti namo. Jam skaudėjo nosį, šiek tiek svaigo galva. Tuo metu lyg viskas buvo gerai. Toje situacijoje pasimetė, nenorėdamas stabdyti žaidimo, pasakė, kad eina pastovėti ant vartų, nes skaudėjo nosį. Po to pajuto, kad skausmas per didelis, atėjo komandos draugai pažiūrėti, iš nosies ėmė bėgti kraujas, tada pradėjo nosį šaldyti. Po trenkimo į nosį pasitikslino ar žaidžiantys žmonės žino I. kontaktus, suvokė, kad reikės kreiptis policiją. Iš karto nekvietė policijos, nes buvo pasimetęs. Nuėjo pas sesę su mama, pasakė, kas įvyko. Tada pašaldė nosį, nuvyko pas tuometinę draugę su kuria gyveno ir suprato, kad reikia važiuoti į ligoninę, įtariė, kad lūžo nosis. Sesė padėjo nuvykti į ligoninę. Norėjo važiuoti į komisariatą, bet (duomenys neskelbtini). buvo uždaryti. Sesuo prie (duomenys neskelbtini) nuvežė į polikliniką. Bet jam negalėjo padaryti nuotraukos, reikėjo vykti į klinikas, ten padarė rentgeno nuotrauką ir nustatė nosies kaulų lūžį. Kelias dienas buvo rimtos pasekmės, buvo sunku miegoti, skausmas, galvos svaigimas, prasidėjo nesaugumo jausmas, nes buvau užpultas savo šalyje. Porą savaičių matėsi ryškios mėlynės, skaudėjo, buvo patinusi nosis, buvo gėda eiti į viešumą, į darbą (duomenys neskelbtini) negalėjo vykti. Konflikto priežastis ta, kad I. buvo gynyboje, o jis puolime. Pralaiminėjo mačą. Susiginčijo dėl gynybos, ragino jį gintis, jis prašė neaiškinti. Viskas vyko agresyviai su necenzūriniais žodžiais. Jis prie jo artinosi ir agresyviai du kartus pastūmė į krūtinę. Buvo nustebęs, kaip ir visi aplink. Pastūmė jį kaltinamasis, bet jie toliau žaidė apie 10-15 min., po to vėl susiginčijo, apsikeitė necenzūriniais žodžiais, jis vėl priartėjo, pradėjo smaugti, jo ranką atstūmė ir jis jam trenkė į veidą. Jis trenkė su kairia ranka. Patraukė jo ranką ir jis su ta pačia ranka jam trenkė. Aikštelėje buvo apie 14 žmonių. Nežino, kas buvo arčiausiai jo. Kaltinamasis turėtų nuoširdžiai atsiprašyti, pripažinti, atlyginti žalą, tada matytų susitaikymo galimybę. Pareiškęs civilinį ieškinį. Ieškinio galutinę versiją pateiks per paskutinį posėdį, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) reikia važinėti į (duomenys neskelbtini), visa tai kainuoja. Dėl moralinės žalos, tai vertinamos, kad dvi savaites jautė skausmą, buvo sunku miegoti, dirbti. Svaigdavo galva, veido estetika tuo metu buvo pakitusi, buvo matomos mėlynės, ištinimas. Matosi, kad nosis pakrypusi. Dėl kito žmogaus neadekvačių veiksmų jo kūnas pasikeitė. Kelias savaites negalėjo išeiti į viešumą, negalėjo eiti į parduotuvę, į ofisą vykti dėl savo reputacijos. Ryškūs nepatogumai truko dvi savaites, negalėjo žaisti futbolo ir sportuoti kelis mėnesius. Prieš kelias dienas gavo su kamuoliu į veidą ir jam skauda, tai ilgalaikiai padariniai. Įvykio metu su Irfan žaidė ne pirmą kartą. Su juo yra žaidęs kokius 5 kartus. Kai žaidė pirmą kartą pastebėjo, kad jis rėkė ir keikė kitus žmones necenzūriniais žmonės. Nuo pirmo karto pamatė, kad jis agresyvus ir problematiškas, nemalonus žmogus. Konflikto metu I. sakydavo „Eik pulti, (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), jie bendravo lietuvių kalba. Po to vėl liepė eik gintis, po to ir jam atsakė „Eik gintis, (necenzūrinis žodis). Pasakė, kaip jaustuką. Jis vadino jį asilu, duchu (necenzūrinis žodis) ir panašiai. Irfan nesakė, kad jis (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini) pasakiau jam (necenzūrinis žodis). Jo ūgis 1,88 cm, svoris apie 80 kg. (duomenys neskelbtini) atrodė, kaip gardas, tai mažesnė aikštelė, kur žaidžia 6 prieš 6. Aikštės dydis maždaug 35 ant 20 metrų. Jie žaidė 7 prieš 7. Pamena kas žaidė. Ž. Ž., jis jo draugas, K., kuris viską organizuoja, žaidė Domas, daugiau vardų gerai neatsimena. Su Ž. buvo kaimynai (duomenys neskelbtini), nuo to karto kelis kartus žaidė futbolą. K. organizuodavo futbolą, su juo buvo pažįstami. D. irgi pažįstamas, jų santykiai geri. Apie smaugimą informavo klinikose, pasakė, kad jį žmogus smaugė ir po to trenkė į nosį. Įvykio dieną žodinių pasisvaičiojimų su I. buvo nemažai. I. žaisdamas keikėsi ir rėkė. Neatsimena ar I. konfliktavo su kitu žaidėju. Su I. buvo, kokie 10 žodinių konfliktų. Konfliktų su kitais žaidėjais tarp jo paties nėra buvę. I. buvo gynyboje, praleido daug įvarčių. Jis yra komandos kapitonas, bando styguoti žaidimą, jo prašė eiti gintis. Sunku prisiminti, bet jam atrodo, kad ir Irfan rėkdavo „Eik gintis“, „Ko neįmušei įvarčio“. Kas pirmas pradėjo konfliktą tikrai neprisimena. Necenzūrinius žodžius naudojo daugiau žmonių futbolo metu. Būna, kad žmonės nepataiko į vartus ir nusikeikia. Iki įvykio dienos su I. buvo nemalonių situacijų. Kai pirmą kartą žaidė yra vadinęs jį (necenzūrinis žodis) ir ant D. yra negražiai sakęs, buvo nustebę, kad žmonės taip bendrauja. Nežino, kas yra konfliktiniai santykiai. Po to, kai sulaužė jam nosį, su ta kompanija nebežaidžia. Viena priežastis dėl sveikatos, bet ir bendrai nelabai norėjosi būti prie I.. Vasarą persikėlė į (duomenys neskelbtini). Kai žaidė futbolą, tuo metu dar gyveno (duomenys neskelbtini). I. rėkė ant kitų žmonių, vartojo necenzūrinius žmones, juos vadino (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis), (necenzūrinis žodis). Iki tos dienos viskas apsiribojo žodžiais. Įvykio metu rėkė dėl puolimo ir gynybos, vartojo negražius žodžius. Po to viskas pasireiškė fiziniais veiksmais. Tą dieną kiti nerėkė ir nekeikė. Iš nurodymų 14 žmonių, kokie 10 žmonių buvo (duomenys neskelbtini), buvo dar vienas užsienietis, tik nežino nei vardo, nei kilmės.

Liudytojas Ž. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. gavo kvietimą iš K. žaisti futbolą. Kartu buvo (duomenys neskelbtini). Susitiko 20.30 val. Žaidžia jis futbolą daugiau nei 5 metus. Atvyko žaisti, pasiskirstė komandomis. Susitikę pasiskirstė 7 prieš 7 ir žaidė futbolą. Jis buvo su J. ir I. toje pačioje komandoje. Vykstant varžyboms vienu metu įvyko mini kivirčas tarp J. ir I., jie ginčijosi dėl žaidimo subtilybių. Tai ir liko tik apsižodžiavimas. Praėjus kažkiek laiko, kai jis buvo kitoje aikštės pusėje, vieną akimirką viskas sustojo, atsisukęs pamatė, kad vyksta konfliktas, kad I. ir J. yra susirėmę. I. kaire ranka J. smogė į veidą. Tuo metu visi žaidėjai suėjo į mažą plotą aiškintis kas įvyko. Natūraliai visi pradėjo prašyti Irfan eiti namo, sakė, kad, tai netoleruotina, galiausiai I. išvyko namo, o jie likę toliau tęsėme varžybas. J. nuėjo atsistoti į vartus, nes ten mažesnis fizinis krūvis. Po 10 min., pasakė, kad nori važiuoti namo, užsiminė, kad važiuos į klinikas persišviesti nosį. Po kelių dienų jiems pranešė, kad jo nosis lūžo. Po viso to konflikto žaidimas vyko įprastai. Sudavimą ranka matė, nes buvo apie 10-15 metrų atstumu. I. sudavė kaire ranka J.. Matė mostą, mosto pabaiga buvo J. veidas. J. liko stovėti. Girdėjo, kad buvo apsižodžiavimas. Po smūgio nebuvo jokių fizinių veiksmų. Po smūgio vyko apsižodžiavimas ir I. vyko namo. Kiek pamena, J. nosis buvo nedaug paraudusi. Po 10 min., matėsi tinimas veide. Nepamena ar bėgo kraujas. Įžeidinėjimų nebuvo. Visas turinys buvo vien apie žaidimą, kas buvo po įvykio irgi negali pasakyti. Po įvykio kaltinamasis išėjo, praėjus po 2 min. Išvykus I. žaidė toliau. Po įvykio bendravo su J., jis paklausė ar galėtų paliudyti. Su I. bendrauti neteko. Su kaltinamuoju kartu tik žaidžia, žino jį iš matymo. Su juo žaidžia eilę metų, įvardinti, kiek metų negalėjo. Anksčiau buvę žodinių konfliktų, jų pasitaiko sporte, bet niekada nematė fizinio smurto, kaip įvyko tą dieną. Futbolo aikštė pritaikyta žaisti 6 prieš 6, aikštė šiek tiek didesnė nei puse įprastos futbolo aikštės. Nukentėjusysis nevadino I. ,, (duomenys neskelbtini) Tokių replikų nebuvo nei karto. Nėra girdėjęs, kad žmogus nevykėlis ar per lėtai bėga. Kai žaidžia atvyksta žmonių iš kitų šalių. Per 5 metus nebuvo nei karto įžeidinėjimų apie rasę. Fizinį konfliktą matė nuo pat pradžios. Jie buvo labai arti vienas kito, buvo susilietę. I. plačiu smūgiu pataikė J. į veidą, daugiau kontaktų neatsimena. Jis buvo kitoje aikštės pusėje, fokusavosi į priešininkų vartus, buvo nugara nuo viso veiksmo. Kai sustojo žaidimas, išgirdo triukšmą, pamatė, kad visi sustojo, kad jie sukibę ir, tada sekė smūgis J.. Aikštelės dydis metrais apytiksliai buvo mažiau nei 60 metrų ilgio, mažiau nei 40 metrų pločio. Kas, kam, ką sakė tiksliai pasakyti negali. Konkretaus sakinio neatsimena, negali pasakyti. Dar buvo asmuo, kuris prieš tai susitraumavo, laukė ant suoliuko, tai meksikietis vardu M.. J. parašė, kad nusprendė rašyti pareiškimą ir nori, kad paliudytų kas įvyko žaidimo metu. Su J. yra pažįstami. Su I. tiesiog kartu žaidžia futbolą. Anksčiau nebuvo tyčinio fizinio kontakto su žaidėjais. Po fizinio kontakto J. buvo vartuose, ar buvo įvarčių pasakyti negali. Šiuo metu su J. nėra kaimynai ir bendradarbiai.

Liudytojas T. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną žaidė futbolą. Tai galėjo būti gegužės mėnesis. Žaidimo metu įvyko incidentas. Incidento metu stovėjo vartuose ir matė, kaip susistumdė I. ir J.. Pradžioje buvo apsižodžiavimas, vėliau I. smogė J. ir pataikė į nosį. Konfliktas įvyko kitoje aikštės pusėje už vartų linijos. Pradžioje rungtynių buvo pora susižodžiavimų. I. prašė J. grįžti į gynybą, dėl to kilo konfliktas. Matė, kaip I. smogė. Jie ėjo vienas link kito. I. smūgiavo, o J. stovėjo. Smūgis buvo suduotas kaire ranka, tiksliai nepamena kur. J. priėjo prie jo, jam bėgo iš nosies kraujas, pasakė, kad pastovės vartuose. Sustabdė žaidimą, K. liepė I. išeiti iš aikštelės, tad I. išvažiavo namo. I. po įvykio žaidimo nebetęsė. Matė pas J. kraujo prie nosies. Vizualiai pakitimų nebuvo. Po konflikto J. pribėgo pats, pasakė, kad pastovės vartuose. Kai vyko konfliktas, jis liko stovėti vartuose, viskas vyko labai greitai, jis viską stebėjau iš tolo, gal 20-30 metrų atstumu. Pirmas išėjo I., kada išėjo J. neatsimena. J. vartuose prastovėjo 5-10 min. Po smūgio J. susiėmė už nosies. Kai J. išėjo matė jo kruviną veidą. Patinimų nematė. Bendras aikštės ilgis 50-60 metrų, o plotis apie 20-30 metrų. Prieš suduodant smūgį buvo žodinis kontaktas, I. prašė jo grįžti į gynybą, o jis ignoravo tą pastabą. J. tikriausiai jam kažką pasakė, bet jis tiksliai kas, ką sakė negirdėjo. Keiksmažodžių negirdėjo, nes buvo vartuose.

Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį žaidė futbolą ir įvyko konfliktas tarp J. ir I.. I. išėjo, o J. liko susiėmęs už nosies, nes gavo į nosį nuo I.. Matė, kaip užsimojo ir ta ranka praėjo pro veidą. J. buvo atsisukęs į jį nugara, tai buvo nuo jo už 30 metrų, tai buvo priešingoje aikštės pusėje. Jis tuo metu buvo vartuose, konfliktas vyko priešininkų aikštės pusėje. Kuria ranka I. užsimojo nepamena. Sužalojimus ant J. veido matė, buvo susiėmęs už nosies, nosis buvo paburkusi, raudona, kraujas iš pradžių nebėgo, vėliau pradėjo bėgti. Po įvykio iš karto priėjo prie jų. I. paprašė, kad išeitų, tai jis jį ir kvietė žaisti. Manė, kad jis pasielgė neteisingai, paklausė ar nereikia pagalbos. J. žaisti neliko, jis išėjo, jie liko žaisti toliau. Nei I., nei J. neliko. I. pažįsta, nes su juo žaidžia nuo kokių 2016 m. Žaidžia pastoviai kas savaitę, jie yra futbolo draugai. Kitų asmenų reakcija į konfliktą buvo tokia, kad jie buvo pasipiktinę. Pasipiktino, kad trenkė į nosį, kad buvo apsižodžiavimai. Gerai visko nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 81-82). Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie septynis metus žaidžia futbolą. Dažnai užsiima komandos surinkimu, t. y., ryte per programėlę ,,Messenger“ parašo pažįstamiems draugams žinutes klausdamas, kas gali susirinkti į futbolo aikštę žaisti futbolą. Visuomet futbolą renkasi žaisti kiekvieną antradienį 20.30 val. 2023 m. gegužės 16 d. apie 20.30 val. visi susirinko futbolo aikštelėje. Į futbolo aikštę susirinko 16 vaikinų. Tarp susirinkusių vaikinų buvo J. ir I., kuris yra turkų tautybės. Kiek prisimena, J. jis futbolą žaisti kvietė lyg trečią kartą, o I. futbolą žaidžia kartu su juo jau apie septynis metus. I. yra eilinis žmogus, savo būdu neišsiskiria, aišku, mėgsta žaisdamas varžytis, žaidimo metu pasireiškia noras laimėti. Su I. futbolą žaidžia apie 7 metus, tačiau nei karto nebuvo jokio tyčinio fizinio konflikto su kažkuriuo žaidėju. Visuomet žaidimas vykdavo savo eiga. I. ne žaidimo aikštelėje yra labai ramaus būdo, nekonfliktiškas. Minėtą dieną žaidžiant futbolą jis buvo vartininku. Stovėjo prie vartų. Komandos buvo kitame aikštės gale. Stovint vartuose pamatė, kad I. ranka užsimojo J., pačio smūgio nematė, tačiau matė, kad J. iš karto susiėmė už veido. Visi žaidimo dalyviai pribėgo prie J. ir I. Tiek jis, tiek kiti žaidimo dalyviai I. sakė, ką jis čia padarė. I. pats susirinko daiktus iš išėjo iš futbolo aikštės. Galvoja, pats suprato, kad blogai padarė. Po to J. dar apie 10 min. žaidė futbolą, tačiau, po to jis pasijuto blogai iš išvyko į namus. I. išėjus, o vėliau ir J., jie visi žaidėjai toliau žaidė futbolą. Tiek jis, tiek kiti vaikinai nusprendė, kad Irfan po septynių metų žaidimo, žaisti futbolo daugiau nebus kviečiamas, nes toks jo elgesys nepriimtinas, taip negali būti. Aišku, žaidžiant galima apsižodžiuoti, tačiau, bet kokio tyčinio fizinio kontakto negali būti. Kitą dieną J. jį informavo, kad jam yra lūžusi nosis.

Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jie yra teisingi. Tuo metu atsiminė geriau, parodymus tvirtina, jų neginčija. Jų komandoje žaidžia ir meksikietis, ir pakistanietis, buvo asmuo iš (duomenys neskelbtini) . Po šio incidento I. nebekviečia, parašė, kad jis daugiau pas mus nepageidaujamas. Jis mano, kad jis negarbingai ir nesportiškai pasielgė. Anksčiau fizinio kontakto nebuvo. Būdavo tik verbaliniai konfliktai dėl netinkamos pražangos, bet fizinio kontakto nebuvo. J. pažįsta neseniai, pirmą kartą atėjo balandžio mėnesį, sužaidė kokius 5 kartus, jam jis nepasirodė kaip konfliktiškas žmogus. Tą dieną, varžybų metu, negirdėjo iš jo tokių žodžių kaip (duomenys neskelbtini)“ I. vardu. Tokių žodžių negirdėjo ir tokių dalykų netoleruoja. Įvykio metu stovėjo vartuose, apie 30 metrų atstumu. Iki to su I. nebuvo fizinių konfliktų. I. labai mėgsta varžytis, mėgsta konkurenciją, mėgsta žaisti, bet, kad panaudotų fizinę jėga, to niekada nebuvo. Pirma įvyko apsižodžiavimas, kas jį pradėjo nežino. Tada įvyko užsimojimas. Nepasakys kas prie jų buvo tuo metu. Iš viso tuo metu buvo 16 žmonių aikštėje. Su J. yra pažįstamas daugiausiai mėnesį, jį atsivedė Ž.. Su I. yra pažįstami 7-8 metus, pastoviai žaidžia futbolą. Kartais po futbolo nueidavo išgerti alaus.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl atvyko 20.30 val. žaisti futbolą ir susiskirstė komandas. Buvo priešingoje komandoje J. nei I.. Įpusėjus žaidimui įvyko žodinis konfliktas. J. paprašė I. gintis. I. su keiksmažodžiais pasakė, kad nesupranta ir nemoka žaisti, vėliau I. pastūmė J.. Matėsi, kad J. nori išvengti konflikto. I. toliau keikėsi, įžeidinėjo J., tada J. pasakė į I. pusę keiksmažodį ir I. trenkė J. Paprašė I. išeiti, jis taip ir padarė. J. dar kelias minutes žaidė, stovėjo vartuose, po šito suprato, kad jam blogai ir jis išėjo namo. Buvo jis netoli jų, apie 10-15 metrų nuo jų. Konfliktą matė. I. priėjo prie J. ir pastūmė J. į krūtinę, veiksmas nebuvo stiprus. J. stengėsi pasitraukti, ėjo į aikštelės šoną. Daugiausiai keiksmų buvo iš I. pusės, J. pasakė kelis žodžius, po kurių ir buvo smūgis. Tų J. žodžių neatsimena. Tai buvo keiksmažodis, ne įžeidimas. J. nosis buvo visa paraudusi, pradėjo tinti. Kraujo lyg nematė. Iki šio žaidimo J. buvo matęs, kokius 3 kartus, I. kokį pusę metų. Su jais žaidė tik futbolą. J. yra ramaus būdo žmogus, I. gan audringas žmogus, greitai užsiplieskiantis. Dažniausiai būdavo tik žodiniai konfliktai, tai buvo pirmas kartas. Kai I. atvyko žaisti, buvo jį irgi pastūmęs, sakė, kad nemoka žaisti, tai buvo gerokai anksčiau. Kiti žaidėjai po įvykio liepė I. eiti namo, prašė nusiraminti ir eiti namo. Komandoje žaidžia meksikietis ir pakistanietis, tikrai ne vien (duomenys neskelbtini) visi sutaria gerai, konfliktų nebūna. Negirdėjo, kad J. I. vadintų ,, (duomenys neskelbtini) Pas jį nebūna rasistinių įžeidinėjimų. Būna tik su žaidimu susiję dalykai. I. pažįsta du metus ir daugiau. I. gerai žaidžia futbolą ir linkęs nurodinėti. Žaidėjai jam jaučia pagarbą už tai, kad gerai žaidžia. Jis nepriima kritikos į savo pusę. Po to įvykio I. toje kompanijoje nebuvo. Visiems tas konfliktas pasirodė nepriimtinas. Po įvykio su kitais kalbėjo keliais žodžiais. Pajuokaudavo ar prisimindavo, bet nieko konkrečiai. Aikštelės dydis maždaug 50x20 metrų. Jie stovėjo priešais jį, šiek tiek dešiniau, 10-15 metrų atstumu. J. buvo nugara į jį, I. šalia šonu į jį. Po smūgio J. nuėjo stovėti vartuose, per tą laiką įvarčių nebuvo, jis stovėjo 2 min., ir išėjo. Su J. apie šį įvykį kalbėjo, parašė per „Messenger“ programėlę, pasakė, kad reikia paliudyti teisme. Jis matė visą įvykį nuo pradžios. Buvo pastūmimas rankomis ir smūgis. Tarp pastūmimo ir smūgio praėjo nedaug laiko, galbūt pusė minutės. Fizinis kontaktas buvo jų pirmo susitikimo metu ir šis įvykis, daugiau buvo tik keiksmažodžiai.

Liudytojas M. N. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu vaikinas šaukė ant jų, jis keikėsi, šaukė dėl to, kad prastai žaidė. Jis girdėjo ir matė šaukimą, bėgiojimą, agresyvumą. Kiti nebuvo agresyvūs, o tas vaikinas buvo agresyvus. Jis buvo agresyvus dėl to, kad prastai žaidė. Jis tuo metu buvo futbolo lauke ir žaidė. Buvo daug žmonių, jokių sužalojimų nematė. Fizinių veiksmų nematė, bet jis buvo nukentėjęs, nes jis vis kabinėjosi prie jų. Jie nieko nesakė, ignoravo vaikiną. J. buvo agresyvus, kadangi nesiliovė jo veiksmai, jei būtų žaidimo įkarštis, tai būtų kitaip. J. keikėsi, naudojo blogus žodžius. Jis vienintelis keikėsi, žaidžia futbolą daug metų, bet niekada nebuvo tokio įvykio. Su I. esu žaidęs daug kartų, J. jo nuomone, naujas šiame lauke. Daug metų žaidžia ir nebuvo jokios agresijos. Visi jam sakė nusiraminti, nepriimti taip rimtai to žaidimo. Bandė, sustabdyti, kad nusiramintų. Visi žaidžia skirtingai, bet nereikia būti agresyviu prieš kitą žmogų. Nematė nieko mušantis, nematė smūgių, nes tuo metu žaidė, buvo užsiėmęs žaidimu. Tuo metu aikštelėje buvo apie 20 žaidėjų. Aikštelės dydis maždaug 50 metrų ilgio. Tai mažesnis nei įprastas aikštelės dydis, tiksliai pasakyti negali. Buvau iki galo toje aikštelėje. Su Jokūbu esu žaidęs 2-3 kartus, tiksliai neprisimena. Po tos dienos įvykių J. toliau su jais nežaidė. Jis toliau su jais žaidžia. J. bijojo, kadangi jis rėkdavo ant jo, ėjo link jo šaukdamas. Nenorėjo situacijos eskaluoti, tai ramiai laikėsi. Žaidimas be J. pasireiškia tuo, kad visi būna draugiški, niekas nieko nepuola, žaidžia kiekvieną savaitę. J. nesant jokių keiksmų nebūna. Visi būna mandagūs.

Liudytojas J. M. B. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad futbolo lauke tarp dviejų žmonių buvo konfliktas. Tą dieną jis buvo susižeidęs koją, jis turėjo būti už lauko ribų. Bandė eiti, bet negalėjo, nes skaudėjo koją, tada pamatė kažką aimanuojant, pamatė du žmones ir konfliktą tarp jų. Nuo tų dviejų žmonių buvo maždaug, kaip nuo teismo salės sienos iki teisėjo, maždaug kambario ilgio. Konflikte dalyvaujančius asmenis matė gerai, I. ir nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo gerai nežino, jį matęs du ar tris kartus. Matė, kad jie vienas kitą stumdo. Futbolo metu, tai yra normalu. Buvo toli, todėl tikslių smūgių nematė. Aplink juos buvo žmonių. Po to įvykio apie tai kalbėjo su žmona. Apie šį įvykį su J. nekalbėjo. Po šio įvykio keliavo namo, nes jam skaudėjo koją. Paprašė Irfan, kad nuvežtų jį namo, o žmona jį nuvežė į ligoninę. I. apie tą įvykį nepasakojo, jis jo klausė kas atsitiko, nieko konkretaus nekalbėjo. Aikštelėje buvo 15 žmonių. Aikštelės dydis apie 25 metrų.

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu žaidė futbolą ir įvyko konfliktas tarp I. ir kito asmens, vardo neprisimena. Tiesiogiai veiksmų nematė. Kažkas įvyko, pamatė, kad šis žmogus buvo nusisukęs, susiėmęs, bet jis toliau žaidė. Pasiūlė jam eiti namo, bet jis nėjo. Tuo metu žaidė, buvo aikštelės kampe. Konfliktas vyko kitoje aikštelės pusėje, nuo jo apie 20 metrų įstrižai. Paties veiksmo nematė, pamatė tik sujudimą, įvyko susistumdymas. Buvo aišku, kas dalyvavo, nes aikštelėje buvo sujudimas. Žaidimas sustojo, atkreipė dėmesį, kad kažkas įvyko. Pamatė, kad J. buvo užgautas. Taip sprendžia iš to, nes jis buvo susiėmęs už veido. Tai buvo tarp I. ir J., apie tai kalbėjo aikštelės nariai. J. dar liko žaisti vartuose. Jis prie jo priėjo, paklauė, kas buvo, jo nosis buvo raudona. Kraujo nematė, atrodė, kad nosis užgauta. Nematė, kokiu būdu J. buvo užgautas. Buvo kaip ir aišku, kas ten buvo, paties veiksmo nematė. Žmogus buvo susiėmęs, jam skaudėjo. Kad konfliktas vyko su I. suprato iš to, kad kiti žaidėjai jo prašė eiti iš aikštelės. Prašė I. išeiti, J. išeiti neprašė. Žaisdami keičiasi vartais, negali pasakyti ar J. prieš tai buvo vartuose. Po įvykio I. nežaidė. Jo prašė išeiti, matyt kiti matė kas įvyko. I., kaip žaidėjo, niekas nepakeitė. Stojo M., nors buvo susižeidęs. Su J. žaidė nedaug kartų. Su juo žaidė gal du kartus. Nieko išskirtinio apie J. nepasakys. Šiame sporte būna visko. Nepasakys ar šie du asmenys buvo agresyvūs, šiame sporte visko pasitaiko. Su I. žaidė apie 20-30 kartų. Jis geras žaidėjas, šiek tiek pakomanduoja, kaip ir ką daryti, bet agresijos tikrai nepastebėjo, negali pasakyti, kad jis agresyvus žaidėjas. Iki šio konflikto tarp J. ir I. nebuvo nieko išsiskiriančio. Iki šiol būna keiksmažodžių ir pasistumdymų, bet ne iki teismo. Po įvykių pasišneka ir iki dabar pajuokauja, kad yra tokia situacija, kad dar vyksta teismai. Keista, kad dėl to vyksta teismas, keista, kad jie nesusitaikė. Iš karto buvo aišku, kad J. sudavė I.. Nežino, kas jam pasakė, jog Jokūbui sudavė I.. J..po konflikto žaidė neilgai, po to išėjo.

2023 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 20-30).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.