- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-14
- Bylos Nr.
- 2-1316-277/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Ieškovas
- Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. R.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
dalyvaujant ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Danutei Ropienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus ieškinį V. R. dėl tėvo valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas prašo neterminuotai apriboti V. R. tėvo valdžią sūnui M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo M. R. gyvenamąją vietą nustatyti Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad atsakovas vienas auginą sūnų Merkurijų. Vaiko motina J. P. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo tėvo valdžia sūnui jau buvo laikinai apribota Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimu, nes jis piktnaudžiavo tėvo valdžia ir savo amoraliu elgesiu darė vaikui žalingą įtaką. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu laikinas tėvo valdžios apribojimas panaikintas, konstatavus, kad V. R. pakeitė savo elgesį ir gali auklėti sūnų.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovui buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, bet jis nenoriai priima pagalbą. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais tinkamai nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką. Buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už tai, kad girtavo ir neprižiūrėjo vaiko. Mokykloje pastebėta, kad vaikas ateina su kraujosruvomis, bet mušimą neigia, aiškindamas, kad pats susižalojo. Buvo akivaizdu, kad vaikas tėvo bijo, todėl, įtarus, kad prieš jį naudojamas smurtas, 2016 m. spalio 28 d. apgyvendintas Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose ir jam nustatyta laikinoji globa. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. R. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui sūnui M. R.. 2017 m. rugpjūčio 31 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. R. laikinoji globa panaikinta ir vaikas grąžintas tėvui, nes V. R. vykdė savo įsipareigojimus, lankė psichologus, bendravo su socialiniu darbuotoju, rodė pastangas susigrąžinti vaiką, o M. irgi norėjo grįžti į šeimą. 2017 m. spalio 12 d. M. R. atsisakė iš mokyklos vykti į namus, nes bijojo tėvo. Vaikui ir tėvui suteikta psichologo konsultacija, po kurios M. R. su tėvu išvyko į namus. 2017 m. gruodžio 26 d. į (duomenys neskelbtini) kaimą iškviesta policija dėl smurto prieš nepilnametį M. R.. Pareigūnai jį rado lauke. Vaikas bėgo nuo tėvo ir prašė pagalbos, buvo išsigandęs, bijojo tėvo. V. R. elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, bet pasitikrinti blaivumą atsisakė. M. R. skundėsi, kad tėvas trenkė jam per ausį. Dėl šio įvykio pradėtas ir vyksta ikiteisminis tyrimas. M. R. 2017 m. gruodžio 26 d. apgyvendintas Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu jam nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai. M. R. kategoriškai atsisako grįžti pas tėvą ir nenori, kad jis jį lankytų globos namuose.
V. R. piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku ir savo amoraliu elgesiu daro jam žalingą įtaką, o kadangi girtavimo ir smurtavimo atvejai kartojasi, tai nėra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas V. R. neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnui M. R..
Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies. Sutinka, kad buvo atskiri atvejai, kai vartojo alkoholį ir taikė fizinę bausmę sūnui, už ką teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas. Nepripažįsta, kad smurtavo prieš sūnų 2017 m. gruodžio mėnesį, kai ant tvarsčio, uždėto sūnui po operacijos, buvo pastebėtas kraujas. Dėl šio įvykio dar vyksta ikiteisminis tyrimas. Tikisi, kad bus nustatyta tiesa ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Šiuo metu jam uždrausta bendrauti su sūnumi, todėl negali atkurti su juo glaudų ryšį. Nesutinka su teiginiu, jog nėra pagrindo manyti, kad situacija gali pasikeisti. Jis deda pastangas pakeisti savo požiūrį ir elgesį bei atrasti emocinį ryšį su vaiku. Periodiškai lanko psichiatrą dėl problemų, susijusių su ydingu alkoholio vartojimu, o taip pat psichologą. Įsitikinęs, kad šios priemonės duos rezultatų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes sutinka, kad tėvo valdžia būtų apribota laikinai, suteikiant galimybę įrodyti, kad elgesys pasikeitė ir susigrąžinti vaiką. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose, o iš jo priteistas išlaikymas vaikui, mokamas 60 Eur dydžio periodinėmis išmokomis per mėnesį.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas ieškiniui pritarė. Nurodė, kad M. R. Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose gyveno nuo 2016 m. spalio 28 d., o 2017 m. rugsėjo 1 d. grąžintas tėvui V. R., bet 2017 m. gruodžio 26 d. vėl apgyvendintas Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose, paaiškėjus, kad tėvas prieš jį smurtauja. Mano, kad vaikui, turinčiam vidutinę negalią bei reikšmingą elgesio sutrikimą reikalinga nuolatinė ypatinga priežiūra, todėl jam saugiau augti globos namuose nei su tėvu, kuris piktnaudžiauja alkoholiu bei smurtauja.
Liudytoja J. K. paaiškino, kad dirba Ignalinos rajono socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. Dirba Naujojo Daugėliškio seniūnijoje su socialinės rizikos šeimomis. V. R. pažįsta nuo 2007 metų, kai šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. M. jau 2010 metais buvo paimtas iš šeimos, nes tėvai vaiku tinkamai nesirūpino, bet tais pačiais metais vaikas grąžintas tėvui, nes jo elgesys pasikeitė į gerąją pusę. V. R. buvo pakankamai pareigingas. Nurodymus, susijusius su vaiko gerovės užtikrinimu, įvykdydavo. Pagal savo išgales sudarė vaikui gyvenimo sąlygas. Namuose visada būdavo pakankamai maisto. V. R. pats gamindavo. V. R. charakteris sunkus, bendrauti su juo nelengva, nes nenori priimti pagalbos. Mano, kad jo šeimoje viskas gerai, piktinasi, kad domimasi šeima. Ypatingai padėtis pablogėjo, kai M. pradėjo lankyti mokyklą. Mokslai jam nelabai sekėsi, pasireiškė elgesio ypatumai, pykčio priepuoliai. V. R. nuomone dėl vaiko elgesio kalti pedagogai, socialiniai darbuotojai, bet tik ne jis. Po eilinio pykčio priepuolio M. R. mokykloje papasakojo, kad bijo neblaivaus tėvo, nes jis būna piktas, barasi ir net mušasi. Pati V. R. stipriai girto nematė. Teko bendrauti su pagiringu ar nedaug išgėrusiu. Pastebėjo, kad tokios būsenos jo elgesys pasikeičia, pasidaro agresyvus. Paaiškėjus, kad prieš vaiką smurtaujama, M. R. 2016 m. rudenį buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose, bet 2017 m. rudenį tėvui grąžintas, o 2017 m. gruodžio mėnesį vėl apgyvendintas vaikų globos namuose.
Liudytoja R. V. paaiškino, kad dirba Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje socialine darbuotoja. Pažįsta M. R., kuris gyvena Naujojo Daugėliškio padalinyje. M. R. tėvo V. R. nepažįsta. Pirmą kartą M. R. buvo apgyvendintas Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose 2016 m. rudenį ir gyveno ten iki 2017 m. rudens, o po to buvo grąžintas į šeimą. M. R. gyveno ne jos šeimynoje, todėl su juo mažai bendravo. 2017 m. gruodžio 26 d. buvo Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose, kai apie 18 val. 40 min. policijos pareigūnai atvežė M. R.. Vaiko kelnės buvo purvinos. Jis paaiškino, kad bėgdamas nuo tėvo parkrito ir susitepė. M. papasakojo, kad vakar tėvas namuose vienas gėrė alkoholinius gėrimus, garsiai leido muziką ir trukdė miegoti. Trenkė jam per dešinę ausį. M. sakė, kad paskutinį kartą valgė vakar, todėl buvo pamaitintas.
Liudytoja L. Ž. paaiškino, kad dirba Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje socialine darbuotoja. 2016 m. rudenį globos namuose buvo apgyvendintas M. R.. Gyveno jos šeimynoje iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, o po to buvo grąžintas į šeimą. M. pasakodavo, kad tėvas barasi, skriaudžia ir net muša, kai blogai padaro jam pavestus darbus. Patarė M. neištrinti jos telefono ir paskambinti, jei bus kokių problemų. 2017 m. gruodžio 26 d. M. paskambino. Kalbėjo lyg bijodamas, prislopintu balsu. Pasakojo, kad tėvas turi alkoholio ir jis bijo, kad tėvas vėl gali ji mušti. Patarė vaikui elgtis ramiai, neerzinti tėvo ir pažadėjo atsiųsti pagalbą. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vaikui kilusį pavojų. M. buvo apgyvendintas vaikų globos namuose, bet susitiko su juo tik vasario mėnesį grįžusi į darbą po nedarbingumo. M. šiuo metu jokių pageidavimų grįžti gyventi pas tėvą nepareiškia.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-8-277/2013 patvirtina, kad V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, nes 2012 m. lapkričio 16 d. Ignalinoje girtavo ir dėl girtumo negalėjo tinkamai prižiūrėti nepilnamečio sūnaus Merkurijaus.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-616-664/2014 patvirtina, kad V. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, nes, atvykęs į Ignaliną su mažamečiu sūnumi Merkurijumi, 2014 m. rugsėjo 3-5 dienomis girtavo, neprižiūrėjo mažamečio sūnaus, kuris neaiškiomis aplinkybėmis savarankiškai grįžo į namus (duomenys neskelbtini) kaime.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-116-286/2014 patvirtina, kad V. R. 2014 m. birželio 21 d., atvykęs su mažamečiu sūnumi M. į Ignaliną, girtavo, tinkamai vaiko neprižiūrėjo.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Naujojo Daugėliškio seniūnijos 2016 m. vasario 5 d. Pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. AP-12 patvirtina, kad 2016 m. vasario 5 d. V. R. šeima buvo aplankyta, siekiant išsiaiškinti, kodėl tą savaitę M. R. be akivaizdžių priežasčių ištinka pykčio ir agresijos priepuoliai, jis nenori grįžti namo anksčiau įprasto laiko, o tėvas taip pat nenori, kad vaikas namo grįžtų anksčiau. Nustatyta, kad šeimoje svečiuojasi A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios ir V. R. išvaizda liudijo apie alkoholinių gėrimų vartojimą. V. R. patvirtino vartojęs alkoholinius gėrimus.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Naujojo Daugėliškio seniūnijos 2016 m. spalio 13 d. Pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. AP-117 patvirtina, kad 2016 m. spalio 13 d. V. R. šeima aplankyta gavus informaciją, kad V. R. vaiką į Visagino ligoninę atlydėjo, o vėliau jį aplankė būdamas neblaivus. V. R. šių žinių nei patvirtino, nei paneigė.
Ignalinos rajono Naujojo Daugėliškio mokyklos-daugiafunkcinio centro direktoriaus 2016 m. spalio 31 d. pranešimas Nr. S-151 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui patvirtina, kad M. R. socialiniam pedagogui papasakojo, jog tėvas su įvairiomis moterimis ir draugais namuose girtauja. Ne kartą ir jam buvo siūloma išgerti degtinės. Tėvas, būdamas nepatenkintas jo elgesiu, dažnai muša.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-277/2017 patvirtina, kad V. R. 2016 m. rugsėjo 12 d. ir 2016 m. rugsėjo 28 d. mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui sūnui M. R., tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.
Ignalinos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. gegužės 11 d. Pakartotinio šeimos aplankymo aktas Nr. vA-234 patvirtina, kad 2017 m. gegužės 11 d. V. R. šeima aplankyta siekiant išsiaiškinti, kodėl V. R. nuo pat ryto neadekvačiai bendravo su globos namų darbuotojais ir kitais specialistais. Nustatyta, kad V. R. neblaivus, bet nepripažįsta alkoholio daromos įtakos jo elgesiui. Jis negeba valdyti savo emocijų, nuolat kartojasi jo pykčio priepuoliai, kurių bijo vaikas.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniosios specialistės Viktorijos Dindienės 2017 m. spalio 12 d. paaiškinimas patvirtina, kad 2017 m. spalio 12 d. M. R. po pamokų atsisakė vykti namo, nes bijo tėvo. Vaikui ir tėvui buvo suteikta skubi psichologo pagalba. Tik po pokalbio su psichologu vaikas sutiko su tėvu vykti namo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovo atstovės, trečiojo asmens ir liudytojų J. K., R. V., L. Ž. paaiškinimai, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. ir 2014 m. spalio 14 d. nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. ir 2017 m. sausio 24 d. baudžiamieji įsakymai, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Naujojo Daugėliškio seniūnijos 2016 m. vasario 5 d. ir 2016 m. spalio 13 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktai, Naujojo Daugėliškio mokyklos-daugiafunkcinio centro direktoriaus 2016 m. spalio 31 d. pranešimas, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus 2017 m. gegužės 14 d. pakartotinio šeimos aplankymo aktas, Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos V. Dindienės 2017 m. spalio 12 d. paaiškinimas patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, būdamas neblaivus vaiku tinkamai nesirūpina, žiauriai su juo elgiasi ir savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalingą įtaką. Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Pagal teismui pateiktus duomenis šiuo metu vaikui su tėvu nesaugu, nes jis nepakankamai suvokia tėvų valdžios turinį, teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, bet teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad padėtis negali pasikeisti. Viešosios įstaigos Ignalinos rajono poliklinikos 2018 m. balandžio 24 d. raštas Nr. SD3.5.-315 patvirtina, kad V. R. nuo 2018 m. sausio mėnesio reguliariai lankosi pas gydytoją psichiatrą dėl ydingo alkoholio vartojimo. Su juo atliekami psichokorekciniai pokalbiai. Pas psichologą reguliariai lankosi nuo 2017 m. sausio mėnesio. Konsultacijų metu sprendžiamos šios problemos: smurtinio elgesio atsisakymas, konfliktų sprendimas, glaudaus emocinio ryšio su vaiku užmezgimas, ilgalaikių abipusių draugiškų santykių kūrimas, emocijų atpažinimas bei kontrolė. V. R. kontaktui lengvai prieinamas, realiai vertina susiklosčiusią situaciją, pakankamas socialinis supratingumas. M. R. teisme paaiškino, kad nori bendrauti su tėvu, bet šiuo metu nenori kartu su juo gyventi, nes bijo, kad tėvas gali vartoti alkoholį ir būdamas girtas vėl jį skriausti.
Atsižvelgdamas V. R. pastangas keisti savo elgesį ir požiūrį į tėvo valdžios vykdymą bei vaiko nuomonę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo V. R. tėvo valdžią sūnui M. R. apriboti neterminuotai, todėl tėvo valdžia apribojama laikinai (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).
M. R. šiuo metu gyvena Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje ir pareiškė, kad nori čia gyventi, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo jo gyvenamoji vieta nustatoma Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro Naujojo Daugėliškio padalinyje (Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis).
Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Atsakovas darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar apie kitas objektyvias priežastis, kurios ribotų jo galimybę dirbti ir uždirbti vaiko išlaikymui reikalingas lėšas, todėl teismas priteisia iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur, pradedant nuo 2018 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiria Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrą.
Atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 406 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Apriboti laikinai V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią sūnui M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur, pradedant nuo 2018 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centrą, kodas 155626061.
Teismo sprendimo dalį dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.