Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) 1996 m. spalio 28 d. Vilniaus apygardos teismo pagal 1996 metų baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnį ir 312 straipsnio 2 dalį 10 000Lt dydžio bauda;

2) 2011 m. vasario 18 d. Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2006 m. gegužės 4 d. iki 2006 m. gegužės 5 d. 2012 m. gruodžio 18 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. birželio 22 dieną, apie 7 val., būdamas B. Š. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ištraukdamas iš kambaryje miegančio V. R. striukės kišenės pagrobė pastarajam priklausančią piniginę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo 40 Eur, 100 Lt, banko “Swedbank“ mokėjimo kortelė, parduotuvių “Maxima“ ir “Norfa“ nuolaidų kortelės, “Tele 2“ papildymo kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, padarydamas V. R. bendrą 238,00 Lt turtinę žalą.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 21 d., apie 22 val., su M. V. atėjo pas pažįstamą B. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholinių gėrimų. Su savimi atsinešė vyno butelį. Bute buvo R. B., jo draugė R. (pavardės nežino) ir iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, su mokyklinio amžiaus berniuku. Begeriant alkoholinius gėrimus, matė, kaip V. R. iš striukės išsitraukė piniginę, išėmė pinigus ir davė pažaisti savo sūnui. B. Š. ėmus šūkauti, su M. V. išėjo iš buto. Sugrįžęs maždaug po penkių minučių, kambaryje ant lovos pamatė miegantį pažįstamą iš matymo vyrą. Šalia jo miegojo berniukas. Tame pačiame kambaryje miegojo ir kiti asmenys. Iš miegančio vyro striukės kišenės ištraukė piniginę. Iš jos išėmė 40 eurų. Prisimena, kad piniginėje buvo viena 20 eurų vertės kupiūra. Kokios buvo kitos kupiūros - neprisimena. Pinigus įsidėjo į savo striukės ar kelnių kišenę. Ar piniginėje buvo nuolaidų kortelės - neprisimena. Išėjęs iš buto piniginę numetė prie laiptinės durų. Mintis pagrobti pinigus kilo išgėrus butelį vyno ir sugrįžus į butą. Kitą dieną banke “Swedbank“ eurus iškeitė į litus. Už pagrobtus pinigus nusipirko cigarečių, alkoholinių gėrimų ir maisto produktų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 22-23, 31-32).

Nukentėjusysis V. R. (V. R.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 21 d. su savo septynerių metų sūnumi M. svečiavosi pas gimines Latvijos Respublikoje. Į Ignaliną atvažiavo apie 17 val. traukiniu. Kadangi maršrutinių autobusų į (duomenys neskelbtini) kaimą jau nebuvo, užsuko pas pažįstamą B. (pavardės nežino), gyvenančią (duomenys neskelbtini). Čia be buto šeimininkės jau buvo R. ir jo draugė R. (pavardžių nežino). Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Prisėdo prie jų. Netrukus atėjo K. ir D. Apgirto ir nuėjo miegoti. Atsigulė vilkėdamas striukę, kurios vidinėje kišenėje buvo 40 eurų ir 100 litų. Pabudęs apie 7 val. pasigedo piniginės su pinigais bei įvairiomis kortelėmis. Iš striukės kišenės buvo pagrobta piniginė, neturinti materialinės vertės. Šioje piniginėje buvo 40 eurų (viena 20 eurų, viena 10 eurų ir dvi 5 eurų vertės kupiūros bei 100 litų įvairiomis kupiūromis). Piniginėje taip pat buvo banko “Swedbank“ mokėjimo kortelė, parduotuvių “Maxima“ ir “Norfa“ nuolaidų kortelės, dvi “Tele 2“ papildymo kortelės, neįgaliojo pažymėjimas (b.l. 4-5).

Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį (konkrečios dienos neprisimena), apie 22 val., su savo draugu R. K. užėjo pas pažįstamą B. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pastarosios bute buvo R. B., jo draugė R. (pavardės nežino) ir V. R., kurie gėrė alkoholinius gėrimus. R. K. turėjo nusipirkęs butelį vyno. Ji su R. K. prisidėjo prie kompanijos. Po kurio laiko abu patraukė namo. Kitą dieną pamatė, kad R. K. turi nemažai pinigų. Kai jo paklausė, iš kur tiek pinigų, pastarasis atsakė, kad pinigus vakare paėmė iš miegančio B. Š. bute V. R. (b.l. 14-15).

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 21 d. su savo draugu R. B. atėjo į svečius pas B. Š.. Jos bute jau buvo V. R. su mažamečiu sūnumi ir R. K.. Vyrai gėrė alkoholinius gėrimus. Matė, kaip V. R. išsitraukė piniginę, išėmė monetas ir davė pažaisti sūnui. Mano, kad tuo metu R. K. pastebėjo, jog V. R. turi nemažai pinigų. Išgertuvių metu tarp R. K. ir B. Š. kilo žodinis konfliktas ir pastaroji liepė jam išeiti. Kai baigėsi alkoholiai gėrimai, visi nuėjo miegoti. Naktį virtuvėje užsidegė šviesa. Matė, kaip į butą įėjo M. V. ir R. K.. Abu nuėjo prie lovos, kurioje miegojo V. R.. M. V. atsisėdo ant lovos krašto. R. K. pradėjo šmirinėti šalia miegančio V. R.. Ką konkrečiai darė R. K. – nematė. Netrukus jie pasišnibždėjo, užgesino virtuvėje šviesą ir išėjo iš buto. Kitos dienos ryte V. R. pasigedo savo piniginės (b.l. 12-13 ).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį (konkrečios dienos ir konkretaus laiko neprisimena) su savo drauge R. V. atėjo pas pažįstamą B. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jos bute gėrė alkoholius gėrimus. Po pietų pas ją užėjo pažįstamas V. R. su savo vaiku. Apie 16-17 val. atėjo R. K. ir D. Š.. Išgertuvių metu matė, kaip V. R. išsitraukė iš striukės kišenės piniginę ir visiems rodė eurus. Maždaug po pusvalandžio R. K. ir D. Š. išėjo iš buto. Vakare visi atsigulė miegoti tame pačiame kambaryje, kuriame ir gėrė. Apie 22-23 val. jį pažadino R. V.. Atsimerkęs pamatė šalia gulinčio lovoje V. R. šmirinėjantį R. K.. Greitai R. K. išėjo iš kambario. R. Š. buto durys yra rakinamos, bet jose yra padaryta anga katinams išeiti į lauką. Įkišus ranką iš lauko pusės į šią angą, galima atrakinti duris. Kitos dienos ryte V. R. pasakė, kad iš striukės vidinės kišenės dingo jo piniginė (b.l. 17-18).

Iš 2014 m. rugsėjo 16 d. pakvitavimo seka, kad V. R. R. K. atlygino turtinę ir neturtinę žalą (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo įrodyta nukentėjusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat paties kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų M. V., R. V., R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pakvitavimu.

R. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, tačiau kaltę pripažino, gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti paskyrus jam baudą, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui įstatymo numatytam už baudžiamojo nusižengimo padarymą.

2014 m. rugsėjo 10 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. K. nutarimu R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. K. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti bausmę - šešių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. septynių šimtų aštuoniasdešimt litų dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. penkių šimtų dvidešimt litų dydžio baudos. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. K. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis R. K. nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.