- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-2196-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30578-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „AV3“
- Ieškovas
- UAB „Trimekta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „AV3“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Trimekta“ ieškinį atsakovui UAB „AV3“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Trimekta“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „AV3“: 1) 309,47 EUR skolos 2) 43 EUR palūkanų 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 4) bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas atsakovui suteikė automobilio BMW remonto paslaugas. Atliktų automobilio remonto darbų pagrindu ieškovas 2013 m. gegužės 10 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0002632, 3768,55 Lt sumai, pateikė atsakovui ją apmokėti. Atsakovas išrašytą sąskaitą priėmė, pasirašė, pretenzijų dėl suteiktų darbų nereiškė, iš dalies sąskaitą apmokėjo, 2013 m. gegužės 10 d. sumokėjo 1000 Lt, 2013 m. gegužės 30 d. sumokėjo 1700 Lt, o likusios sąskaitos dalies kuri sudaro 1068,55 Lt, arba 309,47 EUR atsakovas iki šiol nėra apmokėjęs. 2013 m. gruodžio 11 d. šalys sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas pripažino skolą, tačiau prisiimtų įsipareigojimų ieškovui neįvykdė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AV3“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes pagal atsakovo turimus buhalterinius duomenis, atsakovas ieškovui yra skolingas 216,18 EUR sumą. Atsakovas bandė susisiekti su ieškovu dėl suderinimo akto sudarymo, tačiau susisiekti nepavyko.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas nustatė, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, įrodančių, jog ieškovas suteikė atsakovui nekokybiškas paslaugas. Atsakovas nepateikė teismui nei ekspertų, nei specialistų išvadų ar kitokių pažymų, kad automobilio žibinto remontas atliktas nekokybiškai. Nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui sugrąžino tą automobilio žibintą, kurį ieškovas remontavo. Byloje yra atsiskaitymų suderinimo aktas kuris aiškiai rodo, kad po paslaugos gavimo šalys pripažino faktą, kad atsakovas yra skolingas, kad 2013-12-11 datai atsakovo skola ieškovui sudaro 1068,55 Lt. Ginčo dėl to, kad atsakovas po šios datos, po 2013-12-11 ieškovo naudai neatliko mokėjimų nėra. Pradinė atsakovo pozicija dėl kitokio skolos dydžio buvo grindžiama 2015-09-25 surašytu ir teisme 2015-10-01 registruotu atsiliepimu. Atsakovo įvardytą 216,18 EUR skolą atsakovas įrodinėjo pateiktos atsiskaitymo lentelės duomenimis. Atsakovo pateikta atsiskaitymo lentelė neatitiko įrodymo patikimumo kriterijaus. Kitoje šios lentelės pusėje nurodyti komercinio pasiūlymo duomenys, faktiškai pagal formą pateikta lentelė yra ruošinys, juodraštis, bet ne dokumentas. Joje nurodyti duomenys buvo nepagrįsti, nurodyta suma 1091,45 Lt nesutapo nei su PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma, nei su atsakovo sumokėta suma. Pažymėtina, kad visi atsakovo pateikti įrodymai neatitiko patikimumo kriterijaus, juose nurodomi skirtingų dydžių duomenys, todėl vadovautis jais nėra pagrindo, tokie įrodymai yra atmetami. Atsakovo registruotu paštu atsiųstas ieškovui neaiškus žibintas irgi nepatvirtino aplinkybės, kad atsakovas įvykdė ieškovui prievolę pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0002632. Šalys nesitarė ir teisiniu reglamentavimu nėra nustatyta, kad tuo atveju jeigu remonto metu yra įmontuota nekokybiška detalė, tai atsakovas savo jėgomis ir savo įgūdžiais gali ją išmontuoti ir registruota siunta grąžinti ieškovui. Pažymėtina, kad atsakovas neįrodė teismui, jog registruotu paštu išsiųstas ieškovui, per jo motininę įmonę žibintas yra tas žibintas kurį atlikto remonto metu įmontavo ieškovas. Taigi, atsakovo pretenzijos dėl nekokybiško žibinto remonto irgi nėra įrodytos (CPK 178 str.). Vien faktas, kad atsakovas grąžino ieškovui žibintą, nepatvirtina jo nekokybiškumo. Tokie vienašališki, atsakovo veiksmai neatleido jo nuo pareigos vykdyti prievolę – atsiskaityti su ieškovu. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, kad atsakovas nebuvo tinkamai įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, teismas darė išvadą, kad ieškovo ieškinys tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „AV3“ prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą padarė daug faktų vertinimo ir teisės taikymo klaidų, pažeidė rungimosi, šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo principus, tendencingai vertino įrodymus. Tokiu būdu buvo pažeistos atsakovo teisės į teisingą teismą, o šie pažeidimai iš esmės sąlygojo teisei prieštaraujančio ir atsakovo teises pažeidžiančio sprendimo priėmimą. Teismas pirmiausiai nusprendė dėl to, kad atsakovas yra neteisus, o vėliau tendencingai ir selektyviai vertino dokumentų turinį bei šalių paaiškinimus. Teismo sprendime kaip vienas iš teismo argumentų yra pateikiama išvada, jog tai, kad atsakovo atžvilgiu 2014 - 2016 m, inicijuota 16 civilinių bylų neva įrodo, kad atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovui. Remiantis nuoseklia įvykių seka tampa akivaizdu, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą visiškai netinkamai interpretavo šalių buhalterių 2013-12-11 sudaryto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto duomenis. Kaip buvo nurodyta ir atsakovo paaiškinimuose, atsakovas tikėjosi, kad ieškovas išspręs į atsakovo automobilio sumontuoto netinkamos kokybės automobilio žibinto klausimą, todėl buvo sulaikęs 309,48 Eur dydžio mokėjimą ieškovui. Savaime suprantama, kad, sudarant minėtą aktą, atsakovo buhalterijoje atsispindėjo minėta 309,48 Eur suma.Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad nesivadovauja atsakovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nes minėtuose dokumentuose nurodytos sumos, neva, neatitinka sumų, dėl kurių tarp šalių yra kilęs teisminis ginčas. Atlikus visiškai paprastus aritmetinius veiksmus tampa akivaizdu, kad teismo sprendime nurodyti teiginiai visiškai neatitinka tikrovės. Atsakovo manymu, tokį teismo suklydimą nulėmė šie faktoriai: netinkamai įvertinta aplinkybė, kad šalių tarpusavio finansiniai reikalavimai buvo pareikšti iki 2015-01-01, t.y. kol oficialia atsiskaitymo valiuta Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo litai, neįvertinta aplinkybė, kad ieškovo pateiktoje PVM sąskaitos faktūros detalizacijoje nurodyta žibinto kaina (1 500,00 Lt) yra be PVM ir 21 proc. PVM (315,00 Lt), todėl nustatant žibinto kainą (1 815,00 Lt (atitikmuo eurais 525,66 Eur)) PVM turi būtį pridėtas papildomai.Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų atsakovas nuosekliai reiškė ieškovui pretenzijas dėl netinkamos kokybės žibinto, kurį ieškovas sumontavo į atsakovo automobilį, tačiau ieškovas buvo pasyvus ir vengė savo, kaip netinkamos kokybės daiktą pardavusio asmens, prievolių vykdymo. Pabrėžtina, kad būtent ieškovas yra savo srities profesionalas, todėl ieškovui yra taikytini aukštesni profesiniai atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ypač įvertinus tą aplinkybę, kad ieškovas atlieka padidinto pavojaus šaltinio - eisme dalyvaujančių transporto priemonių remonto darbus. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas nevykdo veiklos, susijusios su automobilių remontu ar prekyba automobilių dalimis, valdė tik vieną tokio modelio automobilį ((duomenys neskelbtini) bei 2014-01-09 transporto priemonių remonto paslaugas teikiančioje įmonėje - UAB „Autoligentas“ pakeitė netinkamos kokybės automobilio priekinį žibintą kitu, tinkamos kokybės žibintu. Akivaizdu, kad atsakovas negalėjo valdyti kitų žibintų, kuriuos būtų išsiuntęs ieškovui vietoje ieškovo sumontuoto žibinto.
Prie apeliacinio skundo pateikė 2014-01-09 PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovas kaip pirkėjas įsigijo iš UAB „Autoligentas“ žibintą, už šį žibintą ir jo pastatymą nurodyta mokėtina suma 584,93 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Trimekta“ prašo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, kad į bylą įrodymų, patvirtinančių atsakovui suteiktų serviso paslaugų nekokybiškumą, atsakovas nepateikė. Tokių įrodymų nėra pateikta ir su apeliaciniu skundu. Teismas teisingai nustatė, jog šalys nesitarė ir teisiniu reglamentavimu nėra nustatyta, kad, darant prielaidą, jog automobilio remonto darbų atlikimo metu į automobilį yra įmontuota neva nekokybiška detalė, tai atsakovui suteikia teisę savo įgūdžiais ir savo jėgomis ją išmontuoti ir registruota pašto siunta, neapibūdinant jos identifikacinių požymių, grąžinti minėtą detalę. Tokie veiksmai nelemia prievolės mokėti už suteiktą bei priimtą paslaugą pasibaigimą. Todėl net nevertinant, ar atsakovas iš tikrųjų grąžino pastarajam į automobilį sumontuotą ginčo žibintą ar grąžino kitą žibintą, akivaizdu, jog tokiu atveju detalės grąžinimas gali būti vertinama tik kaip atsakovo prisiimta rizika, kuri niekaip nepašalina pastarojo paslaugos atsiskaityti už suteiktas serviso paslaugas. Priešingai nei teigia atsakovas, teismas pagrįstai nustatė, kad jokios pretenzijos dėl neva netinkamo žibinto ieškovui raštu nebuvo reikštos (atsakovas iki šiol nepateikė neva ieškovui išsiųstos 2013 m. gegužės 31 d. rašytinės pretenzijos išsiuntimą patvirtinančių dokumentų). Todėl atitinkamai iki 2013 m. gruodžio 11 d. atsakovui nebuvo jokių teisinių prielaidų neva sulaikyti mokėjimą. Atsakovas tiesiog vėlavo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, kurių pastarasis suteikimo fakto neginčijo. Teismas tinkamai apibrėžė šalis siejantį teisinį santykį, jo prigimtį bei įrodinėjimo dalyką, tinkamai nustatė šalių įrodinėjimo pareigą: ieškovui įrodyti skolos dydį bei faktą; atsakovui - skolos įvykdymo faktą (nekokybiškumo klausimas šiuo atveju neaktualus, nes atsakovas priešieškinio nereiškė). Teismas, siekdamas, jog atsakovas galutinai ir tinkamai suformuotų atsikirtimus į ieškinį (pastarasis to su atsiliepimu tinkamai padaryti nesugebėjo), pateiktų visus bylai aktualius įrodymus, pasinaudotų kitomis procesinėmis teisėmis, net kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimą, nors byla jau buvo pradėta nagrinėti iš esmės. Teismas atliko visas jam nustatytas pareigas. Bylą išnagrinėjo tinkamai ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą.
Ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą patvirtinančius įrodymus ir prašymą priteisti 200 Eur atstovavimo išlaidų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
Skundas dalinai tenkintinas.
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ir šalys įpareigotos pateikti papildomus įrodymus byloje. Ieškovas dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jis grąžino ieškovui nekokybišką žibintą, 2016-09-19 pateiktuose paaiškinimuose teismui nurodė, jog jam buvo grąžintas pašto siunta panaudotas kairysis žibintas, nurodė, kad šio žibinto negalėjo užskaityti kaip apmokėjimo už atsakovui suteiktas paslaugas, nes pagal sąskaitą atsakovui buvo įmontuotas dešinysis žibintas, o atsakovas kaip nekokybišką, grąžino ieškovui kairįjį žibintą. Šalims pateikus papildomus įrodymus byloje, nėra galimybės nustatyti, kurios iš šalių paaiškinimus dėl grąžinto žibinto vertinti kaip priimtinus byloje, todėl pripažintina, kad iš pateiktų įrodymų nesant galimybės padaryti išvados, ar atsakovas grąžino ieškovui kaip nekokybišką jo įmontuotą žibintą, šalys turi pateikti papildomus įrodymus byloje. Šalims pasiūlytina pateikti įrodymus, kurios pusės žibintą atsakovas išsiuntė ieškovui, t.y. ieškovas turi pateikti jo paaiškinimą dėl kairiosios pusės žibinto gavimo iš atsakovo pagrindžiančius papildomus įrodymus, kokiais gali būti žibinto nuotraukos arba jo pateikimas apžiūrai byloje. Iš byloje esančių PVM sąskaitų - faktūrų matyti, kad ieškovas pardavė atsakovui dešinįjį žibintą. Atsakovui nenurodžius, kokios pusės žibintą grąžino ieškovui, siūlytina jam pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus dėl šios aplinkybės. Tai, ar atsakovas paštu grąžino ieškovui jo sumontuotą žibintą, ar grąžino nesusijusį su ieškovu žibintą, yra reikšminga, darant išvadas, ar ieškovas kokybiškai atliko darbus, ar pardavė kokybišką prekę, tai sudaro bylos esmę, todėl pripažinus, kad dėl šios aplinkybės byloje nebuvo atskleista jos esmė, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina naujam nagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti naujam nagrinėjimui tam pačiam pirmosios instancijos teismui.