Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs; nedirbantis, turintis neįgalumą; anksčiau teistas:

1. 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė sumažinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 val. viešųjų darbų per mėnesį. 2021-09-21 nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į laisvės apribojimą 3 mėn.

2. 2019 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnį - paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 2 metus vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas. 2020 m. sausio 19 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę.

3. 2022 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje; baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2023-04-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro.

4. 2024-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant A. K. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72⁵ straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2025-05-23 buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikaltimų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:

2025 m. liepos 22 d., apie 19.30 val. I. M. 87 autobusu, kurio maršrutas Ateities g.- Molėtų pl.- Riešė - Bendorėliai – Šeškinė, važiuojant Avižienių kaimo link, kartu su sugyventiniu A. K. šio autobuso viduje tarp stotelių "Mažoji Riešė" - "Ežero", važiuojančiame autobuse, kilus asmeniniam konfliktui I. M. besėdint, A. K. kaire ranka suėmė už jos kaklo ir spaudė, tuo I. M. sukeldamas fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje;

taip pat jis 2025 m. liepos 23 d., apie 19.20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,99 prom. neblaivumas) A. K. panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės I. M. atžvilgiu, t. y. kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei į galvos sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą bei kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios veido kairės pusės žandą, tuo I. M. sukeldamas fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi. Lietuvių kalbą jis supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidavo. Įtarimą jis perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi. Jis į priklausomybių ligų centro įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveikas. Parodymus duoti sutiko, parodymus duos lietuvių kalba. Jis pripažįsta, kad būdamas girtas smurtavo savo sugyventinės I. M. atžvilgiu. Dėl visko kaltas alkoholis. Su I. M. kartu gyvena apie 7-8 metus. Paskutinius 5 metus jis nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Jie veda bendrą ūkį, jis gyvena iš neįgalumo pašalpos, o ji dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)", kur gamina plėvelę. Dažniausiai kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Kai prisigeria, prasideda visos bėdos. Ji jį išprovokuoja savo rėkimu ir jis tada nesusivaldęs trenkia jai ar ją pastumia. Taip atsitiko ir šį kartą. 2025-07-22 vakare jie gėrė alų prekybos centro ,,Link Molėtų" miškelyje. Kažkuriuo momentu jis paprašė jos nueiti į parduotuvę nupirkti dar išgerti, tačiau ji kategoriškai atsisakė. Tada jis jai pasakė, kad ji negaus alaus. Po kažkiek laiko ji visgi nuėjo ir jie toliau gėrė. Po to nusprendė kad laikas namo, nes kaip tik atvažiavo draugas V. iš Kaišiadorių juos aplankyti. ,,Vanaginės žiedas" stotelėje visi įsėdo į 87 numerio autobusą ir pradėjo važiuoti namų link. Jų stotelė ,,Mažoji Riešė". Kažkuriuo momentu I. pradėjo kažką jam aiškinti, garsiai kalbėti į ausį, o jis jai liepė patylėti. Ji jo neklausė, todėl jis savo dešine ranka paėmė jai už kaklo, kad ji truputį apsiramintų. Visas veiksmas truko gal kelias sekundes, po to paleido. Ji toliau sėdėjo su V. Privažiavus prie jų stotelės ,,Mažoji Riešė" I. su V. išlipo iš autobuso namo, o jis nuvažiavo toliau ir išlipo kitoje stotelėje ,,Durpynas", kur perėjo į kitą kelio pusę ir kitu autobusu grįžo prie parduotuves ,,Link Molėtų", kur praleido visą naktį.

Kitą dieną t.y. 2025-07-23 apie 11 val. jam būnant prie parduotuvės ,,Link Molėtų" prie jo atėjo I., kuri pradėjo prašyti, kad jis eitų kartu su ja namo. Ten turėjo pagerti ir pamiegoti. Jis dar dvejojo, tačiau ji labai buvo įkyri, todėl jis sutiko ir kartu su ja nuvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Ten pradėjo vartoti alkoholį, degtinę, po ko norėjo važiuoti pas savo močiutę į (duomenys neskelbtini), tačiau I. pradėjo prašyti pabūti. Tada jis nuėjo pamiegoti. Miegodamas jis išgirdo, kad I. garsiai kalba telefonu, pradėjo prašyti, kad ji užtiltų, kad tyliau kalbėtų, tačiau ji jo neklausė, todėl jis kaire ranka jai trinktelėjo per galvą, o po to trenkė dar antausį, nes ji jam tikrai jau nusibodo su savo rėkimais. Jis paprašė jį išleisti, nes važiuos į (duomenys neskelbtini). Tada ji jam pasakė, kad jo neišleis, o jis supykęs liepė jai kviesti policiją. Ji tą ir padarė. Supranta, kad dėl visko kaltas alkoholis, visada jis būna pas juos kaltas, kai abudu blaivūs, viskas būna gerai. Žino, kad ir vėl jam dėl jo veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis bus nubaustas už savo tokį elgesį. Prašė šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. 2025-07-24 apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad jis sutinka su prokurorės siūlomu areštu, jį mažinant 1/3 ir sutinka realiai atlikti 20 parų arešto bausmę. Taip pat sutinka pradėti lankyti alkoholizmo programą.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-2025-07-22 Vilniaus apskrities V PK Reagavimo valdybos 5 skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25889-25 pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2025-07-22 apie 19.00 val. I. M., gim. (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu A. K. važiuojant 87 maršrutiniu autobusu, kurio garažinio numerio neatsimena, Avižienių link, šis važiuojančiame autobuse tarp stotelių "Mažoji Riešė" - "Ežero" kaire ranka suėmė už I. M. kaklo ir spaudė bei laikė apie penkias minutes. Tokiais savo veiksmais jis I. M. sukėlė fizinį skausmą;

-2025-07-24 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 2 jame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26039-25 pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl to, kad 2025-07-23 apie 19.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje žodinio konflikto metu A. K., neblaivus (nustatytas 2.99 prom. girtumas) A. panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės I. M. , kuriai buvo (nustatytas 1.99 prom. girtumas) atžvilgiu , t. y. vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė smūgį į sugyventinės galvos sritį, taip pat vieną kartą kairės rankos delnu sudavė smūgį jai į veido kairės pusės žandą, dėl ko I. M. pajuto fizinį skausmą;

-2025-07-24 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-25889-25 ir Nr. 01-1-26039-25 buvo sujungti į vieną suteikiant Nr. 01-1-25889-24;

-2025-07-22 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu pareiškėja I. M. paaiškino, kad važiuodama kartu su sugyventiniu A. K. jis ją smaugė ir po konflikto nuvažiavo toliau autobusu nežinoma kryptimi. Kur šiuo metu A. K. gyvena pareiškėja nežino, kadangi su juo negyvena apie 2 mėnesius dėl konfliktų. Supažindinant I. M. su procesiniais dokumentais ši bendravo su sugyventiniu A. K., kuris telefonu teigė, kad yra prie "Link Molėtų" prekybos centro. Supažindinę pareiškėją su procesiniais dokumentais jie nuvyko link prie prekybos centro "Link Molėtų", tačiau A. K. nesutikome. Bandydami susisiekti pareiškėjos apklausoje nurodytu telefonu jokio atsakymo negavo. Įvykio vieta nebuvo atlikta, kadangi pranešėja bei liudytojas tiksliai nežinojo kada tiksliai važiavo autobusu , taip pat neprisimena autobuso borto numerio. Nukentėjusiosios asmens apžiūra nebuvo atlikta kadangi nesimatė akivaizdžių sužalojimų, medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė;

Vaizdo įrašo 00:21:29 laiku I. M. pasakoja jog ji buvo kambaryje ant sofos kai A. K. jai trenkė kumščiu per galvą. Tuo tarpu A. K. sako jog moteris viską išsigalvoja, tačiau I. M. aiškina jog vyras vardu V. viską matė ir dar šaukė: „A. nusiramink.“.

-apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašo pavadinimas - ,,PSS-20250723-195854UTC+0300", dydis – 782 MB, formatas - MP4, trukmė – 00:29:50. Vaizdo įrašo atvaizduojama data 2025-07-23 ir laikas prasidedantis skaičiais: 19.58.54

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)..

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini)

BPC operatorius: Aha. Sugyventinis.

Dėl veikų kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą galima tik nustačius, jog kaltininkas atliko įstatymo dispozicijoje nurodytus veiksmus, kurie įstatymų leidėjo pripažįstami kaip neabejotinai sukeliantys fizinį skausmą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-594/2023).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis du kartus (2025 m. liepos 22 d. ir 2025 m. liepos 23 d.) kilus asmeniniam konfliktui naudojo smurtą sugyventinės I. M. atžvilgiu: 2025 m. liepos 22 d. kaire ranka suėmė už jos kaklo ir spaudė, tuo I. M. sukeldamas fizinį skausmą, o 2025 m. liepos 23 d. kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį sugyventinei į galvos sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą bei kairės rankos delnu sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios veido kairės pusės žandą, tuo I. M. sukeldamas fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą vaizdinę, garsinę ir rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. BPK 307 straipsnio 1 dalies 5 punktą apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta.

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. A. K. anksčiau teistas, paskutinius kartus: 2022 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme ir 2024-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant A. K. intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 725 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2025-05-23 buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. Šias veikas A. K. padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariamas nusikalstamas veikas, padarė neišnykus teistumui, o tai leidžia daryti išvadą, kad A. K. nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų, savo elgesio nekeičia, anlogiškas nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamąjį A. K. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei kaltinamojo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmes – areštą, jo trukmę parenkant didesnę už įstatymo nustatytą minimalią. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. liepos 23 d. 21 val. iki 2025 m. liepos 24 d. 15.05 val. (viena para).

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis LR BPK 725 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programoje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – du Body kameros vaizdo įrašai ir vienas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2025 m. liepos 22 d. nusikaltimas) ir skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje(2025 m. liepos 23 d. nusikaltimas) ir skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 23 d. 21 val. iki 2025 m. liepos 24 d. 15.05 val. (vieną parą) ir paskirti galutinę bausmę 19 (devyniolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis LR BPK 72⁵ straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du Body kameros vaizdo įrašus ir vieną Bendrojo pagalbos centro garso įrašą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.