Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei ir uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Asta Lukšienė nesutikdama su skundu, 2017 m. liepos 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėjimui Marijampolės rajono apylinkės teismui. Netenkindama skundo antstolė Asta Lukšienė nurodė, kad jos žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 360,48 Eur išieškojimo iš skolininko R. S., trečios eilės išieškotojui UAB „Finansų administravimas“. Skolininkui per nustatytą terminą skolos geranoriškai nesumokėjus, pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 31 d. surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių nuorašai išsiųsti skolininkui. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 15 d. grąžintas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo be vykdymo su žyma, jog R. S. nedirba ir darbinių pajamų negauna. Pagal patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas 2017 m. liepos 3 d. pervedė 99,59 Eur sumą, kuri saugoma depozitinėje sąskaitoje. Taip pat antstolė nurodė, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistiesiems teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenų sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. Antstolės teigimu, CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. CPK 739 straipsnyje taip pat nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Pasak antstolės, antstolis turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Antstolės nuomone, lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Be to, lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti į jas išieškojimą. Antstolės manymu, pareiškėjo nurodytoje nutartyje (Nr. 3K-154-313/2016) yra išdėstyta išieškojimo iš asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka. CPK 733-743 straipsniuose yra reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų - vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje, CPK 738 straipsnyje – pajamos iš kurių išieškoma išimtinais įstatyme įvardintais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. Pasak antstolės, išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies neviršijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, paneigia pareiškėjo poziciją, kad iš pastarojo lėšų išieškojimas yra negalimas. Taip pat antstolė nurodė, jog patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, nustatyta, kad pareiškėjas šiuo metu nedirba, pajamų negauna. Antstolės teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo gautos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms išmokoms. Anot antstolės, įstatymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali išieškoti iš įkalinimo įstaigoje esančios pareiškėjo sąskaitos, į kurią yra pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) piniginės lėšos. Pasak antstolės, šiuo atveju, antstolis turi teisę išieškojimą vykdyti pilna apimtimi. Antstolės teigimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškino, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Antstolės teigimu, iš to seka, kad CPK 668 straipsnio nuostatos taikomos pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus bei nustačius, kad skolininkas turi sukauptų lėšų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Antstolės teigimu, CPK 668 straipsnyje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, savaime nereiškia, kad iš skolininko sąskaitų negali būti nurašomos lėšos, neviršijančios įstatymo nustatyto dydžio – minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtintas išieškojimo draudimas taikomas tik vienkartiniam išieškojimui iš skolininko lėšų, neviršijančių 1 MMA. Priešingu atveju, skolininko sąskaitoje laikant ne didesnę nei 1 MMA sumą ir tą sąskaitą nuolat papildant piniginių lėšų įnašais, neviršijančiais 1 MMA sumos, išieškojimas taptų neįmanomas, taip pažeidžiant išieškotojų interesus bei teisėtus lūkesčius į tinkamą skolos išieškojimą.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis nustatyta, jog antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo, trečios eilės išieškotojo UAB „Finansų administravimas” naudai (vykd. b. l. 20). Vykdant išieškojimą antstolė Asta Lukšienė 2017 m. gegužės 31 d. vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areštavo 366,44 Eur skolos ir 86,53 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 452,97 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas, sąskaitoje (vykd. b. l. 16). Tą pačią dieną antstolė Asta Lukšienė taip pat priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo vadovaujantis CPK 611, 733-734 straipsniais, reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA (vykd. b. l. 15). Šį antstolės patvarkymą Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas 2017 m. birželio 19 d. grąžino antstolei, nes skolininkas nedirba ir darbinių pajamų negauna (vykd. b. l. 17-18).

Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) (b. l. 4-6). Antstolė Asta Lukšienė pareiškėjo skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui (b. l. 2-3).

Kaip matyti iš skunde nurodytų aplinkybių, pareiškėjas nesutinka, kad pagal antstolės Astos Lukšienės priimtą patvarkymą vykdomojoje byloje nutarta iš jo išieškoti lėšas, esančias jo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to jos viršija ar ne Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatavo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Be to, vadovaujantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis areštuodamas lėšas gali nukreipti išieškojimą tik į tas lėšas, kurios viršija Vyriausybės nustatytą vieną MMA, dar nereiškia, kad antstolis neprivalo laikytis įstatymo nuostatų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017).

Nagrinėjamu atveju, antstolė Asta Lukšienė priimdama 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštavo išieškomą sumą ir nukreipė išieškojimą į visas lėšas. Todėl, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, antstolės Astos Lukšienės veiksmai pripažintini neteisėtais dalyje dėl priverstinio išieškojimo nukreipimo į skolininkui priklausančią piniginių lėšų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Nors pareiškėjas antstolei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo gaunamų lėšų kilmę, tačiau tai nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolė, atlikdama išieškojimo veiksmus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolio patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio.

Pareiškėjas prašo sugrąžinti lėšas, kurios buvo nurašytos vykdant išieškojimą arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdant išieškojimą iš skolininko ginčijamo patvarkymo pagrindu į antstolės Astos Lukšienės depozitinę sąskaitą 2017 m. liepos 3 d. Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas pervedė 99,59 Eur sumą. Tačiau iš vykdomoje byloje esančių duomenų nėra aišku, ar minėta suma antstolės nurašyta neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos MMA, kurie yra reikšmingi, sprendžiant dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimo. Todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje netenkintinas (CPK 178 straipsnis). Taip pat pareiškėjui išaiškintina, jog pašalinus aukščiau nurodytas aplinkybes, dalyje dėl piniginių lėšų sugrąžinimo, kurios vykdant išieškojimą buvo nurašytos pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimą, pareiškėjas turi teisę kreiptis su skundu įstatymų nustatyta tvarka.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei teismui nustačius vykdymo proceso pažeidimą, pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Astos Lukšienės 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria priverstinis išieškojimas nukreiptas į skolininko R. S. pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, tačiau paliekant teisę vykdyti išieškojimą iš pinigų sumos, kuri viršija Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.