- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- 2A-481-803/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04706-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Rūta Petkuvienė (pran.), Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- TELETRADE-DJ INTERNATIONAL CONSULTING LTD
- Kategorijos
- 1.3.2.7.4Prastova
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės (kolegijos pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ir atsakovo TELETRADE-DJ INTERNATIONAL CONSULTING LTD, veikiančio per atstovybę Lietuvoje, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo A. D. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, išmokų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo, neturtinės žalos atlyginimo, darbo sutarties priedo – komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. nuostatos pripažinimo negaliojančia atsakovui TELETRADE-DJ INTERNATIONAL CONSULTING LTD.
Aprašomoji dalis
nustatė
Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje kyla klausimas dėl kilusių pasekmių, nustačius darbuotojo atleidimo iš darbo neteisėtumą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jo 2016-01-13 atleidimą iš svarbių klientų aptarnavimo vadybininko pareigų Teletrade-DJ International Consulting Ltd atstovybėje neteisėtu, grąžinti į darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojant nuo atleidimo iš darbo dienos (2016-01-13) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento šalių 2015-09-07 pasirašytos Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. nuostatą, leidžiančią darbdaviui nutraukti darbo santykius. Pagal darbo sutarties 10 p. nuostatas, ieškovas įsipareigojo būti pilnai atsakingu už patikėtas materialines vertybes, laikytis komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties sąlygų. 2015-09-07 buvo pasirašyta Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutartis, kurios 3 p. nuostatos leidžia darbdaviui nutraukti darbo santykius pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 235 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą „...atsiradus bet kuriam faktiškam ar gresiančiam šios sutarties sąlygų pažeidimui“, laikant tai šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Ieškovo teigimu, ši sąlyga prieštarauja DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatai. Be to, konstatuoti darbo drausmės pažeidimui neužtenka vien tik prielaidų dėl technologinių paslapčių atskleidimo arba jų pranešimo konkuruojančiai įmonei. Pasinaudodamas minėta nuostata, darbdavys, padaręs prielaidą, kad ieškovas pažeis komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutartį, 2016-01-13 įsakymu atleido ieškovą iš darbo.
3. Taip pat ieškovas nurodė, jog 2016-01-13 įsakymą dėl jo atleidimo iš darbo pasirašė įgaliojimų tam neturintis asmuo, t.y. kuratorius V. T..
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog būdamas finansų maklerio įmone, atsakovas savo veikloje naudoja saugojamą informaciją, kuri yra vertinga vien dėl to, jog jos nežino kiti tretieji asmenys. Įvertinus, jog būtų rizikinga sudaryti sąrašus konkrečios informacijos, kuri būtų laikoma komercine bei technologine paslaptimi, atsakovo įmonė tokio sąrašo nėra sudariusi, tačiau tai neturi jokios reikšmės komercinių bei technologinių paslapčių egzistavimo faktui. Darbo sutarties su ieškovu sudarymo metu atsakovas buvo priėmęs sprendimą šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu laikyti grasinimą atskleisti komercines bei technologines įmonės paslaptis, apie tai buvo nurodyta komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p.. Ieškovas, pasirašydamas minėtą sutartį, su tokia sutarties nuostata sutiko. Atsakovas laiko ieškovo veiksmų žalingomis pasekmėmis pasitikėjimo ieškovu dėl jo atliktų veiksmų praradimą. Be to, ir anksčiau darbuotojas savo pareigas įmonėje vykdė aplaidžiai ir jo elgesys įmonėje buvo svarstytas, kas sudarė papildomą pagrindą darbdaviui šiuo atveju ieškovo elgesį įvertinti griežčiausiu būdu – atleisti jį iš darbo.
Šalies argumentai
5. Atsakovas pateiktame priešieškinyje prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos 2014-12-12 sprendimo Nr. DGKS-5542 darbo byloje Nr. APS-36-20751 dalį, kuria pripažinta, jog prastova T. K. paskelbta neteisėtai, panaikinti 2014-09-26 įsakymo Nr. V-32§3 Dėl UAB koncerno „Achemos grupė“ Ekonomikos departamento finansų valdymo skyriaus viršininko veiklos tyrimo 2 punktą ir 2014-11-17 įsakymo Nr. P-54§3 Dėl prastovos UAB koncerno „Achemos grupė“ darbuotojui T. K. 1.1 punktą.
6. Taip pat atsakovas paaiškino, jog atsakovo atstovybės vadovė J. C. 2015-12-17 įgaliojimu suteikė V. T. įgaliojimus veikti atsakovo vardu, ir šis įgaliojimas galioja iki 2016-06-30. Tai reiškia, kad 2016-01-13 įsakymą dėl ieškovo atleidimo iš darbo pasirašė tam įgaliojimą turintis asmuo.
7. Atsakovas teisminio nagrinėjimo eigoje ieškinį iš dalies pripažino – sutiko su ieškovo reikalavimu pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, reikalavimais dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
9. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes teismas konstatavo, jog 2016-01-13 įsakymas dėl ieškovo atleidimo iš darbo yra neinformatyvus, jame nenurodyta, jog šis atleidimas iš darbo yra drausminė nuobauda, nenurodytos tokios drausminės nuobaudos skyrimo priežastys ir aplinkybės, neįvardintas pažeidimas, nedetalizuotas atleidimo pagrindas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas pripažinti jo atleidimą iš darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtu buvo tenkintas.
10. Teismas vertino, jog ieškovo reikalavimas grąžinti į pirmesnį darbą negali būti patenkintas, nes atsakovas pateikė 5 įmonės darbuotojų pasirašytą raštą „Dėl A. D. negrąžinimo į darbą“, kuriame nurodyta, jog pasirašę asmenys, žinodami ieškovo atleidimo iš darbo aplinkybes, prieštarauja dėl pastarojo grąžinimo į darbą, abejodami dėl įprastos bei netrikdomos įmonės veiklos galimybių užtikrinimu ieškovo sugrįžimo į darbą atveju. Teismas nurodė, kad nors toks raštas neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų, tačiau teismas neturi pakankamo pagrindo visiškai ignoruoti jo turinį. Taip pat pažymėjo, jog darbo sutarties šalių santykiai yra konfliktiški.
11. Teismas nurodė, jog darbdavys, iš dalies pripažinęs ieškovo reikalavimus, išmokėjo jam DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki atsiskaitymo dienos (2016-05-17) - viso 2440,25 Eur. Ieškovas atsiskaitymo fakto bei sumos neginčijo, tačiau šios dalies ieškinio reikalavimų, minėta, neatsisakė, todėl teismas šioje reikalavimų dalyje bylą nutraukė. Atsižvelgdamas į tai, jog didžioji dalis ieškovui priteistinos sumos jau yra išmokėta, siekdamas išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą bei užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, ieškovui iš atsakovo priteisė vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016-05-17 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 519,86 Eur (30,58 Eur/d.d. x 17 d.d. Pasisakydamas dėl neturtinės žalos, teismas konstatavo, jog nors šiuo atveju ieškovo atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atleidimas iš darbo ieškovui nesukėlė sunkių neigiamų padarinių (pvz. sveikatos sutrikimų, depresijos ir pan.), priteisė jam 1000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo.
12. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą iš dalies panaikinti 2015-09-07 Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. nuostatą, nurodydamas, jog ieškovo reikalavimo dėl minėtos sutarties sąlygos dalies panaikinimo patenkinimas nesukeltų atleistam iš darbo ir į jį negrąžintam ieškovui jokių teisinių pasekmių. Taip pat pažymėjo, kad tokią sutartį ieškovas pasirašė be išlygų, ji jam netrukdė vykdyti darbinių funkcijų, o ginčas dėl jos atsirado po ieškovo atleidimo, kuris teismo šiuo sprendimu pripažintas neteisėtu, neturint tam akivaizdaus teisinio bei faktinio pagrindo.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
13. Atsakovas TeleTrade-DJ International Consulting LTD pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10942-727/2016 dalį dėl 1 000 Eur neturinės žalos priteisimo ieškovui A. D. ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo A. D. reikalavimą dėl 1 000 Eur neturinės žalos atmesti. Nurodė šiuos kaip esminius apeliacinio skundo argumentus:
13.1. negalima sutikti su teismo teiginiu, jog SODROS duomenų bazėje potencialūs ieškovo darbdaviai galės sužinoti, jog ieškovas buvo atleistas būtent dėl komercinių ir technologinių paslapčių nesaugojimo. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinio socialinio fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 74 p. nustatyta, kad apdraustojo duomenys gali būti tikslinami draudėjo prašymu (74.1 p.), apdraustojo prašymu (74.2 p.), pagal įsiteisėjusi teismo sprendimą (74.5 p.). Priimto teismo sprendimo pagrindu SODROS duomenys bus tikslinami, panaikinant atsakovo įrašą ir nurodant, kad ieškovo ir atsakovo darbo sutartis buvo nutraukta teismo sprendimo pagrindu;
13.2. SODROS sistemoje nurodant, jog darbo sutartis buvo nutraukta teismo sprendimu, nėra aišku kaip galėtų sumažėti ieškovo įsidarbinimo galimybės ateityje, tuo labiau kai: 1) Sprendime nurodoma, kad atsakovas pripažino dalį reikalavimų (įskaitant ieškovo atleidimo neteisėtumą); 2) Sprendimas yra išimtinai palankus ieškovui, kadangi tenkinti iš esmės visi ieškovo reikalavimai;
13.3. nėra pagrindo manyti, jog atsakovas neturėjo teisės pasiūlyti ieškovui susirinkimo metu pasiaiškinti dėl ieškovo pateiktų grasinimų motyvų, jų rimtumo ir kitų aplinkybių, susijusių su grasinimais visos įmonės bei jos kuratoriaus atžvilgiu. Priešingai, tokia atsakovo teisė nėra draudžiama ar ribojama DK (DK nedraudžia darbuotojui, kuriam skiriama drausminė nuobauda, ne vieną kartą, tačiau du kartus pasiūlyti pasiaiškinti);
13.4. negalima sutikti, kad atsakovo pakartotinis pasiūlymas pasiaiškinti sukėlė abejonių ieškovo patikimumu bei pakenkė ieškovo reputacijai atsakovo darbuotojų akyse. Atsakovas laiko, jog pats grasinimų išsakymo faktas visai įmonei yra netiesioginis grasinimų pateikimas ir šioje įmonėje dirbantiems darbuotojams, įvertinus atsakovo, kaip darbdavio veiklos specifiką. Teletrade DJ International Consulting LTD yra visame pasaulyje žinoma ES licencijuota ir reguliuojama finansų įmonė, suteikianti prieigą prekiauti daugelyje finansų rinkų. Įmonė turi daugiau kaip 200 biurų 30 šalių ir daugiau kaip 3000 darbuotojų. TeleTrade grupė yra tarptautinė bendrovė, sukaupusi vietinę patirtį. Atsakovo klientai prekiauja FOREX rinkoje, taip pat žaliavų, akcijų, ateities sandorių ir valiutų CFD;
13.5. neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški;
13.6. teismui pripažįstant, jog ieškovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas tik deklaratyviais teiginiais apie sugadintą reputaciją bei galimybių įsidarbinti sumažėjimą, darytina objektyvi išvada, jog 1 000 Eur neturtinės žalos priteisimas yra nepagrįstas. Be to, ieškovo darbo pagal sudarytą darbo sutartį laikas buvo itin trumpas - ieškovas pradėjo dirbti 2015-09¬07, darbo sutartis nutraukta 2016-01-13, t.y. ieškovas dirbo trumpiau nei 5 mėnesius, byloje nėra jokių įrodymų apie bet kokią patirtą reikšmingą Ieškovo neturtinę žalą, atsakovas dalį reikalavimų pripažino ir bylos nagrinėjimo metu juos savanoriškai įvykdė.
14. Ieškovas pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas jo ieškinys dėl grąžinimo į darbą ir prašymas panaikinti 2015-09-07 Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. nuostatą. Nurodė šiuos kaip esminius apeliacinio skundo argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad darbo sutartis buvo nutraukta tam įgaliojimus turinčio asmens;
14.2. pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą grąžinti į darbą, objektyviai neįvertino aplinkybių. Prašo prijungti įrodymus, apklausti liudytojomis Skirpstę, Valančienę, Kairytę, kurios patvirtintų aplinkybę, kad atsakovas klastojo dokumentus ir padėtų atskleisti tikrąsias jo atleidimo iš darbo aplinkybes;
14.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė vidutinį darbo užmokestį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pagal įstatymą turėjo būti priteistas vidutinis darbo užmokestis iki sprendimo įsiteisėjimo dienos;
14.4. pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti 2015-09-07 Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. nuostatą niekine ex officio, o ne nurodyti, jog pripažinimas nesukels ieškovui jokių teisinių pasekmių.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Nurodo, jog atsisakydamas vadovautis 2015-09-07 Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. ieškovas šiurkščiai pažeidžia darbo drausmę. Tokiu atveju jo grąžinimas į darbą yra negalimas. Prašo atmesti prašymą dėl įrodymų prijungimo ir liudytojų apklausos, nes ieškovui pagrasinus atskleisti įmonės paslaptis pasitikėjimas juo buvo negrąžinimai pakirstas, todėl tolimesnis darbas įmonėje negalimas. Atsakovo atstovo įgaliojimas yra patvirtintas TeleTrade-DJ International Consulting LTD, veikiančio Lietuvoje per atstovybę, antspaudu ir pasirašytas J. C.. Be to, aplinkybė dėl įgaliojimo nėra galinti daryti poveikį sprendimui teisėtumui.
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti. Nurodė, kad apeliacinis skundas paduotas ne atsakovo, todėl jo nagrinėti nėra galimybės. Ieškovo atleidimas paveikė darbdavio asmenines ambicijas, o darbuotojas yra silpnesnioji šalis, todėl priteistos neturtinės žalos dydis yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal 2015-09-07 sudarytą darbo sutartį Nr. 37 buvo priimtas į svarbių klientų aptarnavimo vadybininko pareigas (b.l. 6-7). Darbo sutarties 10 p. ieškovas įsipareigojo būti pilnai atsakingu už patikėtas materialines vertybes, laikytis komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties sąlygų (b.l 7). Šalys 2015-09-07 pasirašė Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutartį, kurios 3 p. nurodyta, jog darbuotojas sutinka, kad „...atsiradus bet kuriam faktiškam ar gręsiančiam šios sutarties sąlygų pažeidimui“, jam būtų taikomi DK 235 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (b.l. 10-11). Ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą. Pirmosios instancijos teismas pripažino atleidimą iš darbo neteisėtu, panaikindamas 2016-01-13 įsakymą „Dėl atleidimo iš darbo“, kuriuo ieškovas A. D., buvo atleistas iš darbo nuo 2016-01-13.
Dėl grąžinimo į darbą, taikant DK 300 straipsnio 3 dalį
Kaip galima spręsti iš ieškovo apeliacinio skundo argumentų, jis turėtų būti grąžinimas į darbą, nes darbdavys pažeidė jo atleidimo iš darbo procedūras. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad nustatęs, jog yra pagrindas darbuotojo atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu teismas sprendžia, kuris iš DK 300 straipsnio 3, 4 dalyse nustatytų alternatyvių darbuotojo teisių gynimo būdų taikytinas. Bylą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu nagrinėjantis teismas nėra saistomas darbuotojo (ieškovo) nurodyto ieškinio dalyko: nustatęs, kad tenkinti pareikštą reikalavimą visa apimtimi nėra pagrindo, teismas gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti alternatyvų darbuotojo darbo teisių gynimo būdą (CPK 418 straipsnis). Teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovas dirbo pas atsakovą apie penkis mėnesius. Tačiau tiek darbdavys įrodinėja praradęs juo pasitikėjimą, tiek apeliantas yra nepatenkintas darbdavio atliekamu darbo organizavimu, įrodinėja žalos jo reputacijai padarymą. Taigi iš šių faktinių aplinkybių, kurios buvo nuosekliai įrodinėjamos bylos nagrinėjimo procese ir pakartotos apeliaciniame skunde, galima spręsti, jog tarp šalių susiklostė konfliktiški santykiai, ir jos abi nėra linkusios spręsti ginčo, siekdamos socialinio dialogo, skirto kompromisinio sprendimo priėmimui. Tai patvirtina ir aplinkybė dėl ieškovo įrodinėtos kaip patirtos neturtinės žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bandydamas išlaikyti darbo santykių tęstinumą būtent darbdavys, kilus aštresniam ginčui, pasiūlė kitą darbą, o A. D. atsisakė pereiti į žemesnes pareigas bei pradėjo grasinti „sunaikinti“ įmonę - kreiptis į žiniasklaidą, kitas visuomenės informavimo priemones bei pareiškė grasinimą susidoroti su jį pareigose pažeminusiu asmeniu. Tokiu atveju apeliacinės instancijas teismas konstatuoja, kad būtent darbuotojas nesiekė išsaugoti darbo santykių, neišlaikydamas dalykiškumo, todėl nėra pagrindo tenkinti jo apeliacinio skundo dalyje dėl grąžinimo į darbą (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad šalių nuomonė kardinaliai išsiskyrė ir dėl 2015-09-07 Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. Tokiu atveju pripažįstamas kaip pagrįstas atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentas, jog Teletrade DJ International Consulting LTD, kuriai svarbus komercinės paslapties išsaugojimas dėl veiklos specifiškumo, tolimesni darbo santykiai su ieškovu iki tol užimtoje pareigybėje yra negalimi.
Dėl neteisėto iš darbo atleidimo atveju taikytų pasekmių
Apeliantas (atsakovas) įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, priteisdamas vieno tūkstančio eurų dydžio neturtinės žalos dydį. Be to, realiai nei dėl duomenų SODROS sistemoje, nei dėl viešo paskelbimo apie ieškovo darbo drausmės neįrodyta žalos patyrimo aplinkybė. Tuo tarpu atsakovui, kuri Teletrade DJ International Consulting LTD yra visame pasaulyje žinoma ES licencijuota ir reguliuojama finansų įmonė, faktas dėl neturtinės žalos priteisimo daro žalą.Teisėjų kolegija nurodo, kad aplinkybė dėl priteistos neturtinės žalos fakto savaime negali padaryti žalos, be to, bet kuriuo momentu yra galima teismo prašyti pripažinti bylos medžiagą nevieša. Taigi tuo pagrindu atsakovo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo, kaip nepagrįsto, atmetamas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai, jog ieškovui buvo liepiama viešai bendradarbių akivaizdoje pasiaiškinti, jį viešai apkaltinus nepatikimumu, pakenkė jo reputacijai bendradarbių akyse (b.l. 70), jį pažemino, sukėlė dvasinius nepatogumus ir papildomus neigiamus išgyvenimus. Teisėjų kolegija sutinka, kad viešas įtariamo darbo drausmės pažeidimo svarstymas yra nesuderinamas su teise į privatumą, išeina iš individualaus ginčo ribų, todėl neatitinka Darbo kodekso nuostatų, nes tai yra neformali negatyvi sankcija (DK 35, 240 straipsniai). Be to, atleidimo iš darbo neteisėtumą pripažino pats darbdavys. Atsižvelgiant į tai, kad darbdavys nesilaikė pagarbos vienai svarbiausių žmogaus teisei į privatumą, spręstina, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 185 straipsnis). Ieškovas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 519,86 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2016-05-17 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 68), bet ne iki jo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaityta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taigi paties atsakovo iniciatyva yra sustabdytas per protingą laiką ieškovo teisių pažeidimas. Kita vertus, kaip jau nurodė kolegija, dalykiškumo neišlaikė nei ieškovas, nei atsakovas, todėl bausti tik vieną šalį taikant visas darbo įstatymais numatytas priemones nėra teisinga, įvertinant, kad priteisus neturtinę žalą ieškovui taip pat kompensuoti jo praradimai, todėl ieškovo skundas dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo atmetamas (DK 35, 185 straipsniai).
Dėl Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties ir atsakovo įgalioto asmens
Apeliantas (ieškovas) A. D. apeliaciniame skunde įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio konstatuoti Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 punkto negaliojimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl pagrindo sandorį ex officio pripažinti negaliojančiu, yra nurodęs, kad savo iniciatyva, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Jeigu teismas, nesant šalies ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; kt.).Teisėjų kolegija atmeta apelianto A. D. argumentą, kad teismas turėjo ex officio konstatuoti Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 punkto negaliojimą kaip nepagrįstą, nes ieškovo negrąžinus į darbą nėra pagrindo spręsti dėl sandorio teisėtumo ir jo teisinių padarinių, nes šios aplinkybės tampa teisiškai nereikšmingomis, nes atleidus darbuotoją iš darbo, ginčo sutartis tampa neaktuali, todėl ir šioje dalyje jo skundas netenkinamas (CPK 178 straipsnis).Nagrinėjamoje apeliacine tvarka byloje ieškovas taip pat įrodinėja, jog atsakovo per atstovybę pateiktas apeliacinis skundas nenagrinėtinas kaip pateiktas netinkamo asmens. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su tuo sutikti, nes CK 2.56 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens atstovybė yra juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir turintis teisę atlikti veiksmus, nurodytus šio straipsnio 2 dalyje. Pagal to paties straipsnio 2 dalį juridinio asmens atstovybė turi teisę atstovauti juridinio asmens interesams ir juos ginti, sudaryti sandorius bei atlikti kitus veiksmus juridinio asmens vardu. Taigi atsakovas veikdamas per atstovybę Lietuvoje turi teisę teikti procesinius dokumentus teismui. Apeliantas palaikė ir argumentus, jog kuratorius V. T. neturėjo įgalinimų veikti darbdavio vardu darbo santykių nutraukimo procedūroje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo atstovybės vadovė J. C. 2015-12-17 suteikė įgaliojimus V. T. veikti atsakovo vardu (įgaliojimas galiojo iki 2016-06-30). Minėto įgaliojimo 3 p. nurodyta, kad V. T. yra įgaliojamas „...įmonės vardu sudaryti, pakeisti, ir nutraukti darbo sutartis, taip pat atlikti kitokius veiksmus vykdant darbo įstatymų nuostatas“ (b.l. 43). Atsižvelgiant į kuratoriui V. T. suteiktus įgaliojimus, konstatuojama, jog jis turėjo teisę įmonės vardu nutraukti su ieškovu sudarytą darbo sutartį, todėl ieškovo apeliacinį skundą teisėjų kolegija atmeta visiškai kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis). Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų
CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovas prie apeliacinio skundo pridėjo papildomą įrodymą – garso įrašus (b.l. 120). Kaip nurodė ieškovas, pirmosios instancijos teismas atsisakė juos priimti ir apklausti liudytojas. Apelianto apeliacinės instancijos teisme pateikti įrodymai į bylą nepriimami ir nevertinami, nes jie nėra susiję su drausminės nuobaudos paskyrimu, dėl kurios neteisėtumo nebėra ginčo, atsakovui šioje dalyje pripažinus ieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Nagrinėjamoje byloje apeliaciniai skundai yra atmesti. Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliaciniame procese nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
ieškovo A. D. ir atsakovo TELETRADE-DJ INTERNATIONAL CONSULTING LTD apeliacinius skundus atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.