Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

A. D. (toliau – ieškovas, darbuotojas) kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti 2016-01-13 jo atleidimą iš svarbių klientų aptarnavimo vadybininko pareigų Teletrade-DJ International Consulting Ltd atstovybėje (toliau – Atstovybė, darbdavys, atsakovas) neteisėtu, grąžinti į darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojant nuo atleidimo iš darbo dienos (2016-01-13) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento šalių pasirašytos 2015-09-07 Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties 3 p. nuostatą, leidžiančią darbdaviui nutraukti darbo santykius taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 235 str. 2 d. 2 p. ir 136 str. 3 d. 2 p. „...atsiradus bet kuriam gręsiančiam šios sutarties sąlygų pažeidimui“.

Nurodė, kad 2015-09-07 su atsakovu, atstovaujamu vadovės J. C., sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 37, pagal kurią buvo priimtas į svarbių klientų aptarnavimo vadybininko pareigas. Darbo sutartimi šalys sulygo dėl 652,30 Eur mėnesinio darbo užmokesčio, mokamo proporcingai dirbtam laikui du kartus per mėnesį. Pagal darbo sutarties 10 p. nuostatas, ieškovas įsipareigojo būti pilnai atsakingu už patikėtas materialines vertybes, laikytis komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutarties sąlygų. 2015-09-07 buvo pasirašyta Komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutartis, kurios 3 p. nuostatos leidžia darbdaviui nutraukti darbo santykius pagal DK 235 str. 2 d. 2 p. ir 136 str. 3 d. 2 p. „...atsiradus bet kuriam faktiškam ar gręsiančiam šios sutarties sąlygų pažeidimui“, laikant tai šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Ieškovo teigimu, ši sąlyga prieštarauja DK 235 str. 2 d. 2 p. nuostatai, jos taikymui reikalaujančiai technologinių paslapčių atskleidimo arba jų pranešimo konkuruojančiai įmonei fakto, o ne vien tik prielaidų. Pasinaudodamas minėta nuostata, darbdavys, padaręs prielaidą, kad ieškovas pažeis komercinių bei technologinių paslapčių saugojimo sutartį, 2016-01-13 įsakymu atleido ieškovą iš darbo. Ieškovas nurodė, kad darbo sutartį darbdavio vardu pasirašė atsakovo atstovybės vadovė J. C., o 2016-01-13 įsakymą dėl ieškovo atleidimo iš darbo – kuratorius V. T.. Ieškovas mano, kad įsakymą dėl jo atleidimo iš darbo pasirašė įgaliojimų tam neturintis asmuo. Prieš skirdamas drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo - darbdavys raštu nepareikalavo ieškovo pasiaiškinti, darbo drausmės pažeidimo nustatymo ir tyrimo procedūra iš viso nebuvo atlikta, o atsakovo atstovas viešai visų darbuotojų akivaizdoje apkaltino ieškovą nepatikimumu. Atsižvelgiant į ieškovo darbo specifiką, tokios informacijos paskleidimas bei tokio darbo santykių nutraukimo pagrindo nurodymas kenkia ieškovo reputacijai, nes sudaro pagrindą bet kuriam potencialiam ieškovo darbdaviui suabejoti dėl pastarojo galimybių dirbti finansinių konsultacijų srityje ir iš viso būti lojaliu darbdaviui. Ieškovo teigimu, jo reputacijai padaryta itin didelė žala, kurios atlyginimui ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10 000 Eur (b.l. 22-24).