Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės teikimą dėl nuteistajam A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. gegužės 21 d. teisme gautas antstolės R. V. teikimas pakeisti nuteistajam A. L. paskirtą baudos bausmę kita bausme. Antstolė teikime nurodo, kad nuteistasis gera valia baudos nemoka, nustatyta, kad skolininkas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, AB „Regitra“ transporto priemonės skolininko vardu neregistruotos. Skolininko vardu registruotos 7 sąskaitos skirtinguose bankuose yra areštuotos. Nuo 2022 m. vasario 21 d. iš skolininkui priklausančių sąskaitų buvo nurašyta 120,54 Eur suma, kuri paskirstyta visose skolininko vardu užvestose vykdomosiose bylose. Skolininko atžvilgiu vykdoma 14 vykdomųjų bylų. VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „Š. T.“ ir UAB „A. T.“, deklaruojamos pajamos 28,5 Eur ir 28,3 Eur. Pažymi, jog skolininkas piktybiškai vengia mokėti baudas, dirba, tačiau skolų nemoka ir gaunamų pajamų nedeklaruoja.

Nuteistasis A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo 6 mėnesius įkalinimo įstaigoje, turi įmonę UAB "Š. T.", kurios yra direktorius, o UAB "A taksi" yra direktoriaus pavaduotojas. Grįžus iš įkalinimo įstaigos buvo nualintos įmonės, buvo daug skolų, negalėjo net sau išsimokėti atlyginimo. Kai situacija pagerės baudą aš sumokės, pasistengs kuo greičiau baudą sumokėti. Su antstole bendrauja, nurodė naują el. paštą. Pateikė išrašus, kad po truputį moką baudą.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad iš A. L. parodymų ir iš pateiktos medžiagos ji piktybiškumo neįžvelgia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Antstolis, pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies pagrindu. Kaip matyti, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą.

Iš bylos nustatyta, kad nuosprendis, kuriuo A. L. paskirta subendrinta bauda, įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 29 d. Nuteistasis buvo supažindintas su jam paskirta bausme bei jos vykdymo tvarka. Nuosprendžiu paskirtos bausmės per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai neįvykdė, todėl bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 1 d. išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai. Antstolė nurodo, kad nuo baudos priverstinio išieškojimo pradžios – 2022 m. vasario 22 d. iš skolininko niekada ir nieko nebuvo išieškota, nuteistasis iš teismo paskirtos baudos sumos – 4 472,76 Eur nesumokėjo jokios dalies. Tačiau iš teismo posėdyje pateiktų duomenų matyti, kad bauda yra išieškoma. Nuteistasis nurodė, kad imasi bei ateityje imsis visų priemonių baudai sumokėti, bendradarbiauja su antstole, kreipsis į teismą dėl skolų priteisimo.

Teismas, įvertinęs antstolės atliktus veiksmus vykdomojoje byloje dėl teismo paskirtos baudos iš A. L. išieškojimo, išklausęs prokurorės poziciją, įvertinęs tai, jog A. L. stengiasi bei pažadėjo sumokėti baudą, konstatuoja, kad nuteistajam paskirtos baudos bausmės keisti laisvės apribojimo nėra teisinio pagrindo, todėl antstolės teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

nutaria:

antstolės R. V. teikimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstolei R. V..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.