Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2643-559/2016 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, O. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. Š. veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Teismas iš antstolio A. Š. 2016 08 25 patvarkymo nustatė, kad iš skolininko yra vykdomas išieškojimas dviejose vykdomosiose bylose Nr. 0110/12/00365/1 ir Nr. 0110/12/01902/1, kuriose 2015 11 24 buvo priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Vėlesnių patvarkymų vykdomosiose bylose nėra, todėl teismas darė išvadą, kad yra skundžiami antstolio veiksmai, kuriais jis 2015 11 24 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. S.. Kadangi pareiškėjo skundas dėl šių patvarkymų paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo, t. y. praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą skundui paduoti, todėl teismas skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

II. Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir prašo vykdomąsias bylas Nr. 0110/12/00365/1 ir Nr. 0110/12/01902/1 sustabdyti arba įpareigoti antstolį neatskaityti iš jo gaunamos 50 Eur per mėnesį sumos. Nurodo, kad pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas išieškojimas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš piniginių lėšų sumos, viršijančios vieną MMA.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kaip paduotą praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą devyniasdešimties dienų naikinamąjį terminą skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio 2015 12 24 patvarkymai, kuriuos pareiškėjas prašo panaikinti, 2015 12 24 išsiųsti į pareiškėjo bausmės atlikimo vietą. Skundas dėl šių patvarkymų antstoliui pateiktas 2016 08 24. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo. Pareiškėjas nurodo, kad jo teisės yra pažeistos, kadangi antstolis vykdo skolų išieškojimą neatsižvelgdamas į pasikeitusią Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką sprendžiant klausimus dėl CPK 668 str. 1 d. taikymo, konkrečiai 2016 03 23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, suformuluotų CPK 668 str. 1 d. aiškinimo taisyklių. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0110/12/01902/1 ir Nr.0110/12/00365/1 matyti, kad antstolis 2015 11 24 patvarkymuose dėl skolos išieškojimo, vadovaudamasis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnio normomis, nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublik?s Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Kadangi iš skolininko neišskaitoma 100 procentų jo pajamų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, tame skaičiuje ir įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl jo teisių pažeidimo vertintini kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nei skunde dėl antstolio veiksmų, nei atskirajame skunde konkrečiai nenurodo, kada antstolis nurašė nuo jo sąskaitos pinigus, taip pat nenurodo ir kokias sumas nurašė. Apeliantui išaiškinama, kad šios bylos procesinė baigtis netrukdo jam jeigu jis manys, kad antstolio veiksmai nurašant lėšas nuo jo sąskaitos, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų skundžiant konkretų antstolio patvarkymo pagrindu atliktą pinigų nurašymą. Atkreiptinas ir antstolio dėmesys, kad, sprendžiant klausimus dėl CPK 668 str. 1 d. taikymo, atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 03 23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, suformuluotas naujas CPK 668 str. 1 d. aiškinimo taisykles. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.