Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovei O. Č., ieškovės atstovui advokatui Viačiaslavui Žarkovui (Viačiaslav Žarkov), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. Č. ieškinį atsakovui J. Č. ir trečiajam asmeniui (kreditoriui) V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašo teismo ieškinį tenkinti. Ieškinį įrodinėja ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai paaiškino, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo šeimos negerbimo, nelojalumo šeimai, sutuoktinio pareigų nevykdymo, nuolatinių grasinimų. Pažymėjo, kad gyvena kartu su atsakovu viename bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atskiruose kambariuose (ieškovė su sūnumi viename kambaryje, atsakovas kitame), ryšių nepalaiko, vaiku nesirūpina, juo nesidomi, išlaikymo neteikia, yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2007-12-29 sudarė santuoką, kuri įregistruota Klaipėdos miesto sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). 2008-10-19 ieškovei ir atsakovui gimė sūnus D. Č. (b. l. 8).

Dėl santuokos nutraukimo

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92. 3.10 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles, kuriomis turi vadovautis ginčą sprendžiantis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės (sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; neištikimybė; žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; palikimas šeimos ir visiškas nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus), kurioms (ar kuriai iš jų) esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Tačiau CK 3.60 įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl to, kad J. Č. nesiekė rasti bendrų sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, vaiko auklėjimo, laisvalaikio praleidimo klausimais. J. Č. nusišalino nuo šeimos materialinės paramos teikimo, nepadeda išlaikyti vaiko. Ieškovei materialiai padeda tėvai ir brolis, o ne sutuoktinis. Pastaruoju metu atsakovas elgėsi impulsyviai, neprognozuojamai, jo elgesys buna agresyvus. Vaiko akivaizdoje atsakovas prieš ieškovę naudojo psichologinį smurtą, įžeidinėjo ir žemino. 2013-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu J. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, todėl, kad 2013-05-31 J. Č. mažamečio sūnaus D. Č. akivaizdoje triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo agresyvus ir tokiais savo veiksmais išgąsdino vaiką. Savo ruožtu atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, gali prieštarauti dėl nurodomos kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl kito asmens, šiuo atveju dėl ieškovės kaltės. Ieškovės nurodytomis aplinkybėmis netikėti teismui nėra pagrindo, juolab, kad atsakovas, būdamas informuotas apie procesą, teismui priešpriešinių įrodymų, reikalavimų nepateikė bei nedalyvavo teismo posėdyje, paaiškinimų teismui teikti nepageidavo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 1, 3 dalys).

Šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina. CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra jauno amžiaus, visą laiką gyvena su motina, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove O. Č. (CK 3.169 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 800,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvieną mėnesį preliminariai reikia 2000,00 Lt. Ieškovė gauna nedideles pajamas, nepilnametį sūnų padeda išlaikyti ieškovės tėvai (vaiko seneliai). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, tačiau iš ieškovės pateiktų duomenų apie atsakovą matyti, kad jo pajamos pakankamos ir stabilios. Ieškovė ir atsakovas bendraja jungtine sutuoktinių nuosavybe turi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame abu su atsakovu gyvena skirtinguose kambariuose. Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji sūnaus D. Č. rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse nurodė, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to kai yra pakankamai duomenų, rodančių, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis ar gaunamos pajamos yra didesnės nei teismo surinktuose įrodymuose, teismas gali įpareigoti tėvą (motiną) pateikti jo tikrąją turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (duomenis apie visas gaunamas pajamas ir pan.), o jų nepateikus, visas abejones vertinti vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Atsakovas duomenų apie turtinę padėtį neteikė, į bylos nagrinėjimą, būdamas informuotas apie laiką ir vietą tinkamai, neatvyko, neatvykimo motyvų nenurodė, iš rašytinių įrodymų pateiktų į bylą, o būtent 2013-01-08 darbo sutarties sudarytos tarp UAB NOVIKONTAS SCM (b.l.13,14) matyti, kad atsakovas dirba D. D. įmonėje darbininku, jo mėnesinė alga nurodyta 3291,32 Lt.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingo jauno amžiaus asmuo, neturi kitų išlaikytinių, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiam sūnui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą tenkintinas – iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 800,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-06-21 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė O. Č. (CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl nekilnojamojo turto padalijimo

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad gyvenant santuokoje, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. M-2763 pagrindu, 2010-05-12 kartu su atsakovu įsigijo 3 kambarių butą su holu su visais komunaliniais patogumais, adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras naudingas plotas yra 76,49 kv.m. Didesniajame kambaryje, pažymėtas indeksu 33-10 (18,48 kv.m.) gyvena ieškovė su sūnumi, mažesniajame kambaryje, pažymėtas indeksu 33-2 (11,51 kv.m) gyvena atsakovas. Buvo atliktas buto perplanavimas, kuris nėra įteisintas: kambarys, pažymėtas indeksu 33-9 (13,43 kv.m.) sujungtas su holu, pažymėtas indeksu 33-3 ( 8,57 kv.m.). Kadangi buto neįmanoma padalinti natūra, ieškovė pageidauja, kad būtų nustatyta ieškovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise po 1/2 buto, adresu: (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir tokia naudojimosi tvarka :

O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), naudosis gyvenamąja patalpa - 18,48 kv.m. kambariu (plane žymimu indeksu 33-10 ), o J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), naudosis 11,51 kv.m. kambariu (plane žymimu indeksu 33-2); 13,43 kv.m. kambariu (plane žymimu indeksu 33-9 ); 12,32 kv.m. holu (plane žymimu indeksu 33-8); 4,59 kv.m. koridoriumi (plane žymimu indeksu 33-1); 3,07 kv.m. koridoriumi (plane žymimu indeksu 33-4); 0,92 kv.m. tualetu (plane žymimu indeksu 33-6); 2,55 kv.m. vonia (plane žymimu indeksu 33-5); 8,57 kv.m. virtuve (plane žymimu indeksu 33-3); 1,05 kv.m. negyvenamąja patalpa (plane žymimu indeksu 33-7) bendraturčiai O. Č. ir J. Č. naudosis kartu.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes ir susipažinęs su byloje esančia medžiaga santuokoje įgytą nekilnojamajį turtą padalina taip: O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir patvirtina buto naudojimosi tvarką.

Dėl kilnojamojo turto padalijimo

Ieškovė pateikia duomenis kad santuokos metu pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įgyta transporto priemonė-lengvasis automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 1999 m., kurio vertė 4000 Lt. Šiuo turtu naudojasi tik ieškovė, todėl po santuokos nutraukimo pageidauja, kad transporto priemonė - automobilis Ford Fokus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būtų priteistas ieškovei asmenine nuosavybės teise. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad iki santuokos įgijo asmeninėn nuosavybėn: svetainės sekciją (2006 m.);nešiojamą kompiuterį (2007-02 mėn., 300 Lt vertės). Santuokos metu ieškovė gavo dovanų iš giminaičių akvariumą su įranga (2009 m.), virtuvinį stalą su kėdėmis (2012 m.) ir dulkių siurblį (2010 m.). Santuokos metu atsakovui J. Č. buvo padovanota mikrobangų krosnelė (2010 m.). Iki santuokos sudarymo J. Č. asmeninėn nuosavybėn įsigijo kompiuterinį stalą, stacionarų kompiuterį, šaldytuvą. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovė su atsakovu įsigijo prieškambario baldus (2009 m. 1000 Lt vertės); skalbimo mašiną „Samsung” (2008 m., 400 Lt vertės); svetainės stalą (2011 m. 150 Lt vertės); čiužinį „Dormeo” (2010 m. 600 Lt vertės); spintą miegamajame kambaryje (2010m. 500 Lt vertės); televizorių „Samsung” (2011 m., 2000 Lt vertės); fotoaparatą „Sony” (2008m., 250 Lt vertės); miegamojo lovą (2010 m., 400 Lt vertės).

Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja, kad santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyti daiktai būtų padalinti šia tvarka: ieškovei natūra priteisti: skalbimo mašiną „Samgung”, atsakovui J. Č.: prieškambario baldus (2009 m. 1000 Lt vertės); svetainės stalą (2011m. 150 Lt vertės); čiužinį „Dormeo” (2010 m. 600 Lt vertės); spintą miegamajame kambaryje (2010 m. 500 Lt vertės); televizorių „Samsung” ( 2011 m., 2000 Lt vertės); fotoaparatą, „Sony” (2008 m., 250 Lt vertės); miegamojo lovą (2010m., 400 Lt vertės).

Turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką turi būti padalintas. CK 3.117 str. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, jeigu jį yra galima taip padalyti. Minėtose teisės normose įtvirtinti kriterijai sudaro pagrindą teismui parinkti bendro sutuoktinių turto padalijimo būdą, t.y. ar abiem sutuoktiniams padalyti turtą natūra ar vienam iš jų kompensuojant pinigais, taip pat, ar reikalinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus duomenis ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenka transporto priemonė - automobilis Ford Fokus (4000 Lt vertės), valstybinis numeris EBR 146 ir skalbimo mašiną „Samsung” (400 Lt vertės). Atsakovui J. Č. nuosavybės teise atitenka: prieškambario baldai (1000 Lt vertės); svetainės stalas (150 Lt vertės); čiužinys „Dormeo” (600 Lt vertės); spinta miegamajame kambaryje (500 Lt vertės); televizorius „Samsung” (2000 Lt vertės); fotoaparatas „Sony” (250 Lt vertės); miegamojo lova (400 Lt vertės).

Dėl prievolių kreditoriams padalijimo

Bylos duomenimis santuokos metu, 2012-10-12 ir 2012-12-06 ieškovė šeimos poreikiams tenkinti, pasiskolino iš brolio V. S. 10000 Lt, kuriuos tomis pat dienomis įnešė į savo asmeninę sąskaitą SEB banke LT (duomenys neskelbtini). Dalį skolos, t.y. 4000 Lt ieškovė grąžino 2013-02-28. Ieškinio pateikimo metu negražintos skolos likutis sudarė 6000 Lt. Bylos nagrinėjimo metu gautas trečiojo asmens V. S. pareiškimas dėl visiško skolos padengimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovė atsisako nuo ieškininio reikalavimo “nustatyti šalims O. Č. ir J. Č. solidarią prievolę V. S. ir priteisti solidariai iš ieškovės O. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens V. S. naudai 6000 lt dydžio skolą pagal 2012-10-12 ir 2012-12-06 paskolos sutartis”. Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės atsisakymas nuo ieškininio reikalavimo tenkintinas, civilinė byla pagal ieškovės reikalavimą atsakovui J. Č. šioje ieškinio dalyje nutrauktina, ieškovei yra žinomos atsisakymo nuo ieškininio reikalavimo ir bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 str. 1 d., 294 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 324,00 Lt žyminio mokesčio (180,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo + 144,00 Lt už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 420,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymą ir turtinio pobūdžio reikalavimą) sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 420,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą tarp O. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), 2007-12-29 Klaipėdos miesto sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo J. Č. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines Č. ir Č. pavardes.

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo J. Č. nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 800,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-06-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę O. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės.

Ieškovei O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti po ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Ieškovei O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Ford Fokus (4000 Lt vertės), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir skalbimo mašiną „Samsung” (400 Lt vertės).

Atsakovui J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priteisti prieškambario baldus (1000 Lt vertės); svetainės stalą (150 Lt vertės); čiužinį „Dormeo” (600 Lt vertės); spintą miegamajame kambaryje (500 Lt vertės); televizorių „Samsung” (2000 Lt vertės); fotoaparatą „Sony” (250 Lt vertės); miegamojo lovą (400 Lt vertės).

Nustatyti ieškovei ir atsakovui nuosavybe teise po ½ priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką:

O. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), naudosis gyvenamąja patalpa - 18,48 kv.m. kambariu (plane žymimu indeksu 33-10), J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), naudosis 11,51 kv.m. kambariu (plane žymimu indeksu 33-2); 13,43 kv.m. kambariu (plane žymimu indeksu 33-9); 12,32 kv.m. holu (plane žymimu indeksu 33-8); 4,59 kv.m. koridoriumi (plane žymimu indeksu 33-1); 3,07 kv.m. koridoriumi (plane žymimu indeksu 33-4); 0,92 kv.m. tualetu (plane žymimu indeksu 33-6); 2,55 kv.m. vonia (plane žymimu indeksu 33-5); 8,57 kv.m. virtuve (plane žymimu indeksu 33-3); 1,05 kv.m. negyvenamąja patalpa (plane žymimu indeksu 33-7) bendraturčiai O. Č. ir J. Č. naudosis kartu.

Priimti ieškovės ieškinio atsisakymą dalyje dėl 6000,00 Lt skolos trečiajam asmeniui V. S. ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti ieškovei O. Č. iš atsakovo J. Č. 420,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. Č. 324,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.