Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvija“ direktorei D. P., ieškovės atstovei advokatei Marijai Ulbienei,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Klaipėdos loftai“ direktoriui Gyčiui Koržinskui, atsakovo atstovui advokatui Eligijui Seniučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Akvija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos loftai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Statybos projektų sprendimai".

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtraukto trečiuoju asmeniu UAB ,,Statybos projektų sprendimai" vadovas D. B. paaiškino, kad negali atsakyti ar ginčo pastato statybos darbai vyko pagal projektą, nes už tai atsakingas techninės priežiūros vadovas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl 4169,66 Eur skolos priteisimo

5. Ieškovė prašo priteisti 4169,66 2400 Eur skolą už suteiktas valymo paslaugas pagal 2019 m. lapkričio 14 d. sutartį Nr. 19-30 ir tuo pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras: 2019-11-29 Serija L Nr. 190265, 2144,12 Eur sumai ir 2019-12-20 Serija L Nr. 190271, 2025,54 Eur sumai.

6. Atsakovo argumentas, kad teismas turi ieškovės ir atsakovo sutartinius santykius kvalifikuoti kaip rangos darbus, laikytinas visiškai nepagrįstu.

7. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016).

8. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu, nes paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

9. Taigi, nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Toks rangos ir paslaugų teikimo sutarčių atribojimo aiškinimas atitinka kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 išaiškino, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas).

10. Sutarties laisvės principas užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis). Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu; jame nustatomos teisės ir pareigos.

11. Nagrinėjamu atveju UAB „Akvija“ (Paslaugų teikėjas) įsipareigojo profesionaliai ir kokybiškai atlikti Paslaugų gavėjo (UAB „Klaipėdos loftai“) patalpose ((duomenys neskelbtini)) postatybinį viso pastato langų valymą iš išorės pusės (įskaitant palangių valymą bei apsauginės plėvelės pašalinimą (jeigu ji yra likusi); pavienių fasado dėmių plovimą; šaligatvio trinkelių plovimą vieno metro atstumu aplink pastatą (Sutarties 4,5, 11.1 pinktai). 11.5 punkte numatyta, kad už nepašalinamus valomų paviršių defektus, atsiradusius ne dėl Paslaugų teikėjo kaltės Paslaugų teikėjas neatsako. Darbų terminai, paslaugų apimtys, kaina nurodyti šalių taip pat 2019-11-14 pasirašytame Sutarties priede Nr. 1 (Sutarties 6, 30 punktai). Sutarties kaina 4743,20 Eur su PVM.

12. Sutarties nuostatos suponuoja išvadą, kad šalys susitarė dėl tam tikrų veiksmų atlikimo – valymo, plovimo o ne dėl atlikimo darbų, kuriais būtų sukuriamas tam tikras materialus rezultatas. Nagrinėjamu atveju rezultatas yra neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimo).

13. Kaip ir numatyta paslaugų sutarties sampratoje, ieškovė nurodė, kad būdama savo darbo profesionalė į paslaugų sutartį įtraukė 11.5 punktą, kuriuo užsakovas buvo informuotas apie galimą rezultatą, t.y. šalys susitarė, kad už nepašalinamus valomų paviršių defektus, atsiradusius ne dėl Paslaugų teikėjo kaltės Paslaugų teikėjas neatsako. Taigi paslaugos teikėjas įvykdė CK 6.719 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą - prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

14. Kaip paaiškino ieškovė, ir to nepaneigė atsakovas, buvo pasirašyti du Atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktai (toliau – „Aktas“). Pirmame Akte išvardytos 2019-11-15-2019-11-25 ieškovės atliktos paslaugos ir atsakovės priimtos, t.y. iš Birutės g. pusės langų išorės valymas, fasado dėmių valymas, šaligatvio trinkelių plovimas ir ieškovė tuo pagrindu 2019-11-29 išrašė sąskaitą faktūrą 2144,12 Eur sumai. Antrame Akte išvardytos 2019-12-16 ieškovės atliktos paslaugos ir atsakovės priimtos, t.y. iš kiemo pusės langų išorės valymas, fasado dėmių valymas, nurodant, kad išskyrus trinkeles, ir ieškovė tuo pagrindu 2019-12-20 išrašė sąskaitą faktūrą 2025,54 Eur sumai.

15. UAB „Klaipėdos loftai“ 2019-12-17, t.y. po mėnesio po darbų priėmimo pagal pirmąjį Aktą, surašė Paslaugos teikėjui pretenziją dėl priekinio pastato fasado valymo. Pretenzijoje nurodyta, kad atlikus valymo darbus išryškėjo dėmės vietose, kur buvo vykdomas fasado valymas ant klinkerinių plytelių. Akcentuota, kad tai yra paslėpti atlikto darbo trūkumai ir pareikalauta atlikti pakartotinį valymą iki 2020-02-15. Taip pat nurodė, kad jeigu UAB „Akvija“ iki 2019-12-20 nepatvirtins įsipareigojimo atlikti neatlygintinai numatytus darbus, kreipsis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. UAB „Akvija“ 2019-12-20 atsakovui pateikė atsakymą dėl pareikštos pretenzijos, kuriame nurodė, kad su pretenzija nesutinka, nes valymo darbai atlikti tinkamai, negali būti laikomi paslėptais trūkumais, akcentuota, kad po klinkeriu likusi drėgmė sunkiasi/garuoja į paviršių reaguodama su: klijavimo, armatavimo, tarpų užpildymo mišinių sudėtinėmis dalimis ir sudaro įvairias druskas, kurios nusėda fasado plytelių paviršiuje, procesas vyksta kol viduje esanti drėgmė visa išgaruoja.

16. UAB „Klaipėdos loftai“ direktorius Gytis Koržinskas negalėjo paaiškinti kodėl manydamas, kad paslaugos teikėja darbus atliko nekokybiškai antru Aktu priėmė ieškovės 2019-12-16 atliktus darbus. Juolab, kad 2019-12-17 pretenzijoje atsakovas nurodė, kad 2019-12-16 išsiuntė el.paštu dėmių nuotraukas. Atsakovės direktoriaus argumentas, kad jam „pakišo“ pasirašyti, laikytinas visiškai nepagrįstu, nes tiek iš direktoriaus paaiškinimų teismo posėdžio metu, ieškovės pateikto susirašinėjimo (b.l. 89-90) matyti, kad nėra tas asmuo, kuriam galima bet ką duoti pasirašyti. Atsakovas UAB „Klaipėdos loftai“ yra nekilnojamojo turto projektų veiklą vystanti bendrovė, kuriai jos nurodymu priklauso 28 nekilnojamojo turto vienetai Klaipėdos centre (b.l.45). Nurodė, kad statybų versle, tokias paslaugas užsakinėja ne pirmą kartą.

17. UAB „Klaipėdos loftai“ direktorius nurodė, kad nežino iš kur atsirado dėmės, t.y. negalėjo nurodyti jų kilmės. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad dėmės vėl išryškėjo vietose, kur buvo vykdomas fasado, dengto klinkerinėmis plytelėmis, valymas.

18. UAB ,,Statybos projektų sprendimai" vadovas D. B. nepatvirtino aplinkybės, kad objekto (duomenys neskelbtini) statybos darbams buvo naudojami techninėje specifikacijoje nurodyti atitinkamus kokybės reikalavimus turintys statybos produktai (tomas 2, b.l.134), ar darbai buvo atliekami pagal projektą. Projekto vadovas paskirtas direktoriaus D. B. įsakymu (tomas 2, b.l. 124). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad statytojas buvo pats atsakovas - UAB „Klaipėdos loftai“.

19. Pažymėtina, kad ieškovė, siekdama įrodyti dėmių kilmę sutiko ir prašė teismo skirti byloje ekspertizę. Atsakovas su ekspertizės atlikimu nesutiko, tačiau ekspertui prašė užduoti klausimą - kokia yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasade esančių dėmių cheminė prigimtis.

20. Nors ekspertizė nebuvo atlikta, tačiau iš ekspertei teiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė fasado dėmių valymui naudojo medžiagas: Consolve concrete cleaner indconsolv; Everbuid salt away. Atsakovė, teikdama rašytinius paaiškinimus (tomas 1, b.l. 130) nurodė, kad jai pavyko surasti valymo paslaugų įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atlikusi kelis fasado dėmių valymo bandymus, surado cheminę priemonę, kuri leidžia sėkmingai pašalinti atsakovo pastato fasado dėmes, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas valyti dėmes druskos rūgšties tirpalu kurio santykis su vandeniu 1/3 buvo efektyvus ir dėmės buvo išvalytos.

21. Atnaujinus bylos nagrinėjimą atsakovas pateikė teismui duomenis, kad kreipėsi į A. G. individualią įmonę, kad būtų atliktas fasado dėmių valymo bandymas. Atsakovo į bylą pateiktos nuotraukos (tomas 2, b.l. 146) dėl vienos dėmės išvalymo nepatvirtina to, kad A. G. individualios įmonės parinktos valymo priemonės yra efektyvesnės, negu jas parinko ieškovė. Pagal pateiktas nuotraukas bandomasis valymo darbas buvo atliktas 2021-03-26. Dar kartą valymo vieta apžiūrėta 2021-04-12, t.y. nepraėjus nei mėnesiui. Kai tuo tarpu ieškovės pateiktos nuotraukos (tomas 2, b.l. 163-168) patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atlikus valymo darbus ir atsakovui priimant valymo darbų rezultatą, dėmių nebuvo, jos pradėjo vėl atsirasti po mėnesio.

22. Iš teismo ekspertės atsisakymo duoti galutinę išvadą (tomas 1, b.l. 173), teismas daro išvadą, kad atsakovas nepaneigė tos aplinkybės, kad dėmių kilimo priežastis buvo (yra) ne ieškovės atlikti valymo darbai, o dėl vidinėse konstrukcijose susikaupusios drėgmės. Atsakovas taip pat nepagrindė įrodymais, kad pastato sienos statybos metu įrengtos pagal projektą.

23. Atsakovas, teikdamas teismui 2020-02-27 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nustatytų apribojimų masto sumažinimo, nurodė, kad nusprendė ieškovui sumokėti už darbų dalį, dėl kurių pretenzijų ieškovui nereiškė, pateikdamas įrodymus (b.l. 47), kad 2020-02-04 atliko 2025,54 Eur mokėjimą ir taip padengdamas savo įsiskolinimą pagal ieškovės 2019-12-20 PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 190271. Nors minėta sąskaita faktūra taip pat buvo pateikta ne tik už langų valymą, bet ir už fasado dėmių plovimą. Atsakovo argumentas, kad jis neapmoka už valymo darbus pagal pirmąjį atliktų darbų priėmimo aktą, nes 2019-11-29 sąskaitoje faktūroje darbai nėra išskirti, atmestinas kaip nepagrįstas. Visų pirma šaligatvių trinkelių plovimas yra išskirtas atskira suma. Antra, atsakovas sąskaitą priėmė, duomenų, kad būtų ją grąžinęs prašydamas išrašyti sąskaitas atskiriems darbams – byloje nėra.

24. Paslaugų teikimo sutartis yra dvišalė, todėl vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytą įsipareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas.

25. Nors atsakovas jau po ieškinio pateikimo sumokėjo dalį skolos, likusi nesumokėta suma pagal sąskaitą faktūrą 2019-11-29 Serija L Nr. 190265 – 2144,12 Eur, todėl ši skola priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

26. Ieškovė viso bylos nagrinėjimo metu nepateikė pareiškimo dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, nors teismas tokią normą išaiškino teismo posėdžio metu.

Dėl delspinigių priteisimo

27. Nustatyta, kad atsakovas šalių sutartu terminu (Sutarties 9,10 punktai) sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl yra teisinis pagrindas priteisti ieškovės paskaičiuotą (b.l. 21) delspinigių sumą, t.y. 32,74 Eur, kurios atsakovas ir neginčijo (CK 6.71 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

28. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnis numato tiek 5 procentų dydžio, tiek 6 procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovė galėjo vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi prašyti priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, teismas negali išeiti iš ieškinio reikalavimo ribų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

30. Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 176,04 Eur žyminio mokesčio; ieškovės išlaidos teisinei pagalbai 490 Eur.

31. Atsakovo išlaidos teisinei pagalbai 1662,55 Eur.

32. Ieškovė ekspertizės atlikimui į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 1860 Eur užstatą (2020-06-18 mokėjimo nurodymas Nr. 33).

33. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei neatsisakius dalies ieškinio reikalavimų, tenkinta 52 procentai ieškinio reikalavimų, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 346,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Teismas, vertindamas atsakovo patirtų išlaidų teisinei pagalbai pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, taip pat nenustatyta, kad atsakovo procesinis elgesys buvo netinkamas ir pagrindų nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į ieškinio atmestų reikalavimų procentą (48), iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 698,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos loftai“ 2144,12 Eur (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 12 cnt) skolą, 32,74 Eur (trisdešimt du eurus 74 cnt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2176,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 346,34 Eur (trys šimtai keturiasdešimt šeši eurai 34 cnt) bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvija“ naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos loftai“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvija“ 698,27 Eur (šeši šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 27 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

2020 m. kovo 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Klaipėdos loftai“ turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Grąžinti ieškovei UAB „Akvija“ į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtą 1860 Eur užstatą (2020-06-18 mokėjimo nurodymas Nr. 33).

Grąžinti ieškovei UAB „Akvija“ 2019 m. lapkričio 14 d. Valymo paslaugų sutarties Nr. 19-30 originalą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.