Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato ( toliau ir – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK ) 2020-11-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. P. skundu prašo panaikinti jo atžvilgiu Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2020-11-10 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N_1474-2020 dalį, kurioje jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir administracinio poveikio priemonės neskirti, arba paskirtą 12 mėnesių administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti ar kitų panašaus pobūdžio prašymų nepateikė, todėl teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja šios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimu į skundą institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, palaiko N. P. atžvilgiu 2020-11-10 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir siūlo N. P. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje N. P. patikslino skunde nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad 2020-10-27 11.58 val. Pabradėje, Vilniaus gatvėje neblaivus vairavo savo automobilį Renault Megane Scenic, o ne mopedą, kaip nurodyta skunde. 2020-10-27 nustatytas 0,85 promilės neblaivumas, su 2020-11-10 administracinio nusižengimo nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir veikos kvalifikacija sutinka visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Paskirtą baudą 800 € dydžio jis sumokėjo, prašo sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimo terminą, kad nereikėtų perlaikyti teisių. Alkoholį vartojo pažeidimo padarymo išvakarėse. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Pabradės mieste, Švenčionių r., kur ir gyvena su žmona.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK 641 straipsnis ). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas ( pareigūnas ), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2020-11-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1474-2020 matyti, kad N. P. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam skirta bauda 800 € dydžio su specialiosios teisės atėmimu ( teisė vairuoti transporto priemones ) 12 mėnesių, dėl to, kad jis 2020-10-27 apie 11.58 val. Švenčionių r. sav., Pabradė, Vilniaus g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,85 promilės neblaivumo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės ) < .... > užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto €. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių ( ANK 422 straipsnio 6 dalis ).

N. P. neginčija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, ar jo atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumo, pripažįsta, kad 2020-10-27 vairavo neblaivus, sutinka su jam nustatytu neblaivumu ( 0,85 promilės ), prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti jam paskirto 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas bylą nagrinėja skundo ribose.

Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ( ANK 22 straipsnio 1 dalis ). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-40-489/2018 ). Pažymėtina, kad teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo ( ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų ) teisingo sprendimo priėmimą.

N. P. 2020-10-27 dienos metu 11.28 val. Pabradės mieste, Vilniaus gatvėje, transporto priemonę vairavo neblaivus ( nustatytas 0,85 promilės ), tuo padarė šiurkštų pažeidimą, keliantį realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Tyrimą atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo N. P. padarytą administracinį nusižengimą, paskyrė jam minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą 800 € dydžio ir privalomą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam 12 mėnesių terminui ( ANK 422 straipsnio 6 dalis ).

N. P. nurodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini)Švenčionių r. sav., tačiau kad neturint teisės vairuoti transporto priemones, jo sugyventinė Ž. G. neturės galimybės tinkamai pasirūpinti savo motina L. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kuriai nustatytas nuolatinis slaugos poreikis, ir tai, kad nesutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, turės iš naujo laikyti egzaminą teisei vairuoti įgyti. N. P. paskirtą baudą sumokėjo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, pateikė duomenis ( 2020-11-30 medicinos pažymėjimas Nr. 427 ), kad nepriklauso pacientų, stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų grupei ir Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus ) ir priimtu sprendimus už 5 metus matyti, kad iki nagrinėjamo 2020-10-27 fiksuoto administracinio nusižengimo, N. P. administracine tvarka yra baustas 2018-09-03 pagal NAK 416 straipsnio 3 dalį ( viršijo leistiną važiavimo greitį ) 15 € bauda ( bauda sumokėta ), ir 2016-09-02 jam skirta 1000 € bauda ( bauda sumokėta ) pagal ATPK 85 straipsnio 7 d. ( medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas ). Kaip jau minėta, ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. P. paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimaliam terminui ( 12 mėnesių ) atimta teisę vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad N. P. nurodytos aplinkybės, susijusios su administracinį nusižengimą padariusio asmens šeiminėmis aplinkybėmis ir darbo pobūdžiu, egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo ir, teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra kažkuo išskirtinės ar ypatingos. Be to, N. P. praeityje ( Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-448-617/2015 ) buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą ( vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatyta 0,53 promilės neblaivumas ), ir tai, kad jis 2020-10-27 vairavo neblaivus ( kai nustatytas neblaivumas 0,85 promilės ), teismo vertinimu, rodo nusižengimą padariusio asmens nepakankamai kritišką savo elgesio vertinimą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl N. P. skundas negali būti patenkintas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.