Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymai

Nukentėjusysis D. B. 2024-10-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad R. yra jo kaimynas, S. nepažįsta. 25 dieną apie 22 val. išgirdo triukšmą lauke, pabudo, galvojo nueis pažiūrėti kas ten triukšmauja. Išėjo, tuo momentu lauke nieko nebuvo, atsisėdo ant suolo, parūkė ir pro šalį praėjo vaikinas, jam pasakė „ar jūs taip triukšmaujate, laikas būtų baigti“ ir po kiek laiko nuo automobilių stovėjimo aikštelės atbėgo S. su žodžiais „aš tave dabar daužysiu, ką tu čia dabar nori“. Atsistojo nuo suolo, jis (S.) atsistojo prieš jį ir vieną kartą daužė, kitą kartą daužė ir prasidėjo muštynės. Pajuto, kad jį kažkas iš nugaros tampo, spiria į lytinius organus. Kas jį tampė iš nugaros, tuo metu nematė, jis jam daužė į veidą ir lytinius organus kelis kartus ir pasišalino. Daužė S.. Į veidą, nežino, gal 5-6 kartus, į lytinius organus gal kokius 5 kartus kliuvo. Jis stovėjo kai jis spardė. Po to jautė, kad jį tampo už nugaros, periodiškai gauna smūgius į galvą. Iš priekio gavo smūgius nuo S.. Pamatė, kad šviesūs marškiniai jį visą tampo už nugaros, kas jį tampo, jis nemato. Toliau pajunta smūgį į akį - vieną, antrą. Į akį trenkė iš nugaros. Nematė kas, bet jautė, kad jį daužo iš nugaros pašalinis asmuo. S. suklupo, jis ant jo (S.), manė laikys jį kol kas pamatys, gal policija atvažiuos. Toliau smūgiai tęsėsi jam gulint ant S.. Jį tempė, kojas bandė išlaisvinti, jis jų nemato, jo veidas yra į žemę. Kiek girdėjo ir iš balso suprato, kad R., o kiek tų veikėjų buvo, nežino. Jį tampė, daužė kol S. išsilaisvino iš jo. G., kad jį invalidu padarys, grasino R., šaukė „galvą jam nupjaus, invalidui kiaušius išspardysime“. Kai S. iš jo išsilaisvino, vyko dar veiksmai, jis nežiūrėjo kas daužė, bet smūgių ir į galvą ir į kitas vietas buvo. Toliau švyturėlius pamatė, jų jau nebebuvo, jį apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai ir išvežė į Klaipėdą. Jis prisikentėjo tiek, kad sužalojimai, jog ir nežymūs, iškentėjo tiek skausmų, buvo sudaužyti jo organai, galva, jautė diskomfortą, tokį pažeminimą, negalėjo normaliai gyventi nei su žmona, nei į darbą, nei į gatvę išeiti. Tada atostogavo ir nedarbingumo neėmė. Žalą įvertina 4000 eurų. Įvykio metu, L. R., kiek suprato pagal balsą, girdėjo lyg tai šaukė „paleisk“. Jis kitų asmenų nematė. Tas vaikinas, kuris praėjo kai sėdėjo ant suoliuko, kiek suprato, tai R. anūkas, jis jo nepažįsta. Tas vaikinas, jis jam pasakė dėl to triukšmo, ar jis jam ką nors sakė, nežino, su juo jokio kontakto nebuvo. Tą vakarą pats buvo išgėręs, buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Jis pabudo iš miego dėl to triukšmo. Kiek laiko miegojo, negali pasakyti. Namuose buvo žmona. Gyvena antrame aukšte. Kai išeidinėjo, negirdėjo iš kaimynų sklindančių garsų. Taip sugalvojo, kad išeiti į lauką. Atsisėdo ant suoliuko, tikslas gal buvo perspėti, kad nebetriukšmautų. Suoliukas nuo namo sienos yra 2 metrai. Kai S. prie jo priėjo, jis stovėjo toje pačioje vietoje prie suolo. Muštynių metu S. atsiduria prie sienos. Jie jį (B.) laikydami už nugaros, ten kur jiems reikia, kad S. jam įdaužtų, tada jis negalėtų jiems nieko padaryti. S. nesudavė, muštynės vyksta į vieną pusę, jis tik ginasi. Asmenį iš nugaros mato pagal apsirengimą, kad gali būti tas asmuo, su kuriuo sukonfliktavo pradžioje, tas yra anūkas. Žalsvai žalia maike buvo S.. Jis (B.) buvęs (duomenys neskelbtini), tai buvo akcentuojama, kad „mentas“. Muštynėse dalyvauja 3 žmonės be jo: R., S. ir anūkas. A. L. tuo momentu nepastebėjau. Kokius veiksmus atliko R. jo atžvilgiu - jis grasino su juo susidoroti, suluošinti, padaryti invalidu, bet jo pačio smūgio negali įvardinti, nematė, ar jis daužė, ar anūkas, nematė. Su R. konfliktai tęsiasi daug metų. Jo mažamečiam sūnui prieš 15 metų grasino rūsyje užsidaręs, jam žarnas per užpakalį ištraukti, tai buvo sakoma 10 metų vaikui. Jo žmoną yra laiptinėje apstojęs, necenzūriniu žodžiu vadinęs, kad neva ji duris tranko. Žmoną necenzūriniais žodžiais išvadino prieš kokius 5 metus. Prieš kelis mėnesius irgi sukonfliktavę laiptinėje buvo, nežino ką jai pasakė, bet pastoviai jis ją terorizuoja. Santykiai jo ir R. įtempti. Su R. šeimos nariais įtampos nėra, nebendrauja su jais. R. ir anūkas atsiranda kažkokiu momentu kai jį muša, R. turbūt kada gulėjo S. apkabinęs. Nematė, kad būtent jis daužė, bet suprato, kad jis daužė, suprato iš balso, nes šalia buvo. Girdėjo balsus, galvoja, kad iš jų kompanijos, kažką girdėjo, kad „baikite, nemuškite“. Jei nebūtų paskambinę policijai, nežino kokios pasekmės būtų buvusios, pasekmės neprognozuojamos. Kai gavo du smūgius į akį - pagal skausmo skalę, tai skausmas 10 balų, manė akis išvarvės, skausmas buvo beprotiškas, o kai spardė, tai momentinis skausmas yra, bet kai esi šoko būsenoje skausmo nejauti. Mėlynės ant veido matėsi 3 savaites mažiausiai. Kreipėsi į šeimos gydytoją, pas urologą kreipėsi dėl skausmų kirkšnių srityje. Kai įvyko įvykis buvo tą pačią dieną išėjęs atostogų, atostogose buvo 2 savaites ir į darbą grįžo su kraujosruvomis. Vienas iš dviejų sudavė – S. ir, ar R., ar anūkas. Trenkė R. į dešinę akį 3 kartus. Kai trenkė, jis stovėjo už nugaros, garantuoja, kad trenkė R.. R. tempė už kojų ir rankų. Nesakė, kad R. pirmas trenkė kumščiu į veidą. Už nugaros apkabinęs kas laikė, tik matė rankas šviesiais marškiniais. Kai pajuto smūgius į dešinę akį, tai ne tas pats žmogus, kuris laikė, laikė R., o trenkė anūkas. Vienas laikė apkabinęs, o kitas trankė iš nugaros. Nešioja akinius skaitymui. Įvykio metu buvo apsirengęs su šortais ir maike. Kai spardė pataikė į nugarą, kai į kojas spardė jau gulėjo, spyrė į blauzdas, šlaunis, nežino kodėl medicininiuose dokumentuose neužfiksuota spyriai į kojas. Tas vaikinas praėjo, išėjo, parėjo ir vėl išėjo. Be tų asmenų, kur konflikte dalyvavo, kitų asmenų nematė. Iki muštynių konfliktas su R. neįvyko. R. atsirado po to, kai S. atsirado, S. smūgius sudavė ir R. atsirado. R. už marškinių nelaikė ir R. į koją nespyriau. Neatsimena konflikto su R., nes to epizodo nebuvo, čia taip užrašė. Atsimena, kad jų nesutiko, jokių konfliktų nebuvo. Kiek iš laiptinės šviečia, tiek lauke apšviesta, prie laiptinės lyg tai šviesa buvo. Automobilių aikštelė nuo laiptinės, nuo suolo du metrai ir prasideda aikštelė. S. atėjo iš aikštelės. Kai trenkė S. į veidą, po to bandė tą smūgį nusiimti, bet jis jam trenkė, bandė nusiimti pakeldamas ranką, toliau smūgiai tęsėsi, o jis ginasi. Nepasišalino, nes neturėjo galimybės, nesuprato kas vyksta. Niekas netrukdė nueiti į namus. Kaltinamajam S. jis smūgių nesudavė. S. keliu spyrė į lytinius organus, o kumščiu duoda į akį. Jis pakėlęs kojos nelaiko, jis įspiria ir koją nuleidžia. S. pargriuvo, pastoviai aplink bėgiojo, jis pargriuvo, nes suklupo. S. negulėjo, jis suklupęs buvo, tada jis jį (S.) užgriuvo, kad jį baigtų mušti kiti, jis jį užgriūna ir laiko kol atvyks policija, nes tikėjosi, kad kas nors mato ir atvyks policija. Jis šaukė, kad baikite mane mušti, gelbėkite gal nešaukė, galvojo, kad jį užmuš. Kai S. suklupo, nepasišalino (B.), nes norėjo sulaikyti tą, kuris jį muša. Norėjo tuo pačiu ir apsiginti ir kad atvažiavę pareigūnai rastų kaltininką. Nemano, kad jis vienintelis kaltininkas, bet sulaikyti gali tik vieną. Kada R. su R. išėjo, jis jų nematė. Kai S. jam sudavė, praėjo gal minutė laiko ir jį paėmė už nugaros ir neleido gintis. Jis triukšmą girdėjo kokias tris minutes, galvojo eis į lauką ir išėjo. Lauke girdėjosi, kad kažkas šūkauja, bet žmonių nesutiko. Tą patį vakarą iš anksčiau nieko negirdėjo.

Liudytoja R. R. 2024-10-25 teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju R. yra to pačio namo gyventojai, su S. jokie santykiai nesieja. Tą vakarą pakviesta draugės išeiti į kiemą pasiimti jai skirtų gėlių, pamatė šitą įvykį. Išėjus iš laiptinės, gyvena laiptinėje šalia - vidurinėje, pravėrus laiptinės duris išgirdo didelį triukšmą ir bijodama išėjo į lauką, išgirdo kaimynų žodinį konfliktą, kuris paskui peraugo į muštynes. Pamatė kaip R. su kitu asmeniu, kurį matė primą kartą, pradėjo muštis. Tada jis dėvėjo žalią polo maikutę, kadangi šio vyro pavardę išgirdo šiandien pirmą kartą. Kitų aprangos detalių neprisimena. Tada paskambino savo draugei, paklausė kur ji, prašė, kad sugrįžtu, tada ji sugrįžo. D. rėkė: „kodėl mane mušat, paleiskite“. Kvietė policiją. Dar vienas jaunuolis D. B. laikė. To jaunuolio nepažįsta. D. stovėjo nugarą atsukęs į laiptinę, o R. priešais jį ir S. irgi priešais, moteris dar buvo, kurios nepažįsta, visi jie buvo priešais D. ir jie necenzūriniais žodžiais rėkė. Kas ką rėkė, pasakyti negali, kaimynas R. šaukė nužudys, papjaus, padės į vietą. Tada greit D. parvirto ant žemės, o R. ir S. kumščiais, R. dar anksčiau iš kojos spyrė. Nelabai gali paaiškinti kaip B. parkrito ant žemės, kol jie buvo stačiomis, R. ir S. puolė muštis, kurio smūgis pirmas pasiekė B., negali pasakyti. B. ant žemės parvertė R. su S.. Ji matė smūgius rankomis, R. ir S. smūgiavo, kiek kartų kuris sudavė, negali atsakyti. Smūgiai buvo nukreipti į veidą, o paskui kaip D. gulėjo ant žemės, kaire ranka į šoną žaliais polo marškinėliais apsirengęs sudavė. Smūgiai buvo į šoną kažkur, į peties sritį, o jaunuolis B.laikė. Laikė už pečių, nes D. B. gulėjo galva į laiptinės pusę, o jaunuolis jį prispaudęs laikė. B. veidas buvo jai atrodo ne į žemę. Jaunuolis B. laikė už viršutinės kūno dalies, o S. ar šalia priklaupęs, ar apžergęs B. jam kaire ranka smūgiavo į šoną. R. tuo metu buvo šalia, kartą tikrai matė, kad spyrė iš kojos. Spyrė į apatinę kūno dalį. Matė smūgį, bet ar smūgis pasiekė tikslą, to tikrai nematė. Toliau pradėjo jos draugė rėkti „kodėl mušat žmogų, paleiskit“ ir turbūt policija atvažiavo. Paskui jie atsistojo ir plūdo žodžiais. Policijai atvažiavus viskas nurimo. Kai buvo B. parverstas, jis nuolatos rėkė „kodėl mane mušat, paleiskit“. Muštynės nutrūko, negali tiksliai pasakyti, ar policijai atvažiavus. Dar buvo išėjusi R. į lauką ir D. jai labai gražiai sakė: „močiute, ko jūs išėjot, eikite į vidų“, bet jau buvo ramu. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, aišku, jog įvykius geriau prisiminė. Kad spardė R., rankomis S. daugiau. Jaunuolis laikė, o kokiu tikslu laikė, reikėtų jo klausti. Policijai skambino kai prasidėjo muštynės. Konfliktas iki muštynių tęsėsi 3-5 minutes, tiksliai negali atsakyti. Konflikte dalyvavo S., R., R. dukra ir R. anūkas, kuris laikė D. ir D.. Kai draugė pasakė baikit, jie muštynes tęsė, tik R. dukra priėjo ir rėkė „niekas jo nemuša“, jos draugė sakė, kad mušat, paleiskit, bet iš kart nepaleido. Šiandien nepasakys, neskaičiavo kiek smūgių buvo suduota D. B., buvo tikrai ne vienas smūgis. B. kitą dieną nebuvo sutikusi, po savaitės ar kelių dienų sutiko, buvo mėlynas jo veidas, akis mėlyna. Nežino, ar buvo priežasčių S. suduoti smūgius B.. Nematė, ar reikėjo nuo B. gintis, pulti nepuolė, buvo labai garsai necenzūriniais žodžiais konfliktas. Aišku, kad įvykis sukėlė emocijas - baimę, išgąstį, nemalonu žiūrėti tokį kaimynų konfliktą. Neigiami pojūčiai tęsėsi tą vakarą. Pačio konflikto pradžios nematė. Nežino kodėl įsidėmėjo, kad kaire ranka S. daužė, nes B. gulėjo ant nugaros perverstas, jo galva buvo link laiptinės, jaunuolis laikė viršutinę kūno dalį, o S. ar priklaupęs, ar apžergęs kaire ranka smūgiavo. Nematė, kad mušeika būtų ant žemės, o nukentėjusysis ant viršaus. Visi buvo priešais D. – R. stovėjo, S., jaunuolis ir R. dukra. R. trenkė B. iš priekio. Nemačiau, ar R. buvo už B. nugaros. Kol stovėjo trenkė iš rankos, taikė į viršutinę kūno dalį, o kai gulėjo spyrė iš kojos, o ar pataikė, negali atsakyti. B. parvertė R. ir S., kaip dabar prisimena, kumščiais kai pradėjo mušti nuvertė. Nematė, kad S. butų nuvirtęs ant žemės. Išgirdusi tą konfliktą tai draugei sakė kas čia darosi, kur tu dingai ir kol ji grįžo, jie pradėjo mušis. Draugė pasirodė kai vyko muštynės. Truputėlį vėliau iš jų namo kaimynai išėjo, kai policija ir greitoji atvažiavo. Prie tos laiptinės, kur vyko konfliktas, šviesa junginėdavosi ir prie mano laiptinės junginėdavosi. Negali atsakyti kodėl ta šviesa taip junginėjosi. Neskaičiavo kiek smūgių S. smūgiavo nukentėjusiajam, vieną tai tikrai smūgiavo į viršutinę kūno dalį. Kai buvo S. ant žemės, B. gulėjo ant nugaros ant žemės apačioje, ji taip matė. Kada išėjo R. ir R., nepasakys, kai ji išėjo jau visi buvo lauke ir vyko žodinis konfliktas, tik dar vėliau išėjo R. žmona. Negali pasakyti, kad būtent nuo smūgio nugriuvo B., nes negali pasakyti kiek stiprūs smūgiai buvo, bet kad buvo smūgiuojama tiek vieno, tiek kito, matė, kad R. ir S. sudavė iš rankos, o kiek kartų negali pasakyti, bet stovinčiam. Tą pargriovimą ant žemės šiuo metu negali tiksliai pasakyti kaip viskas įvyko, kaip būtent pargriovė, pirminiai smūgiai buvo šių dviejų vyrų (nurodė į kaltinamuosius) D., įvyko griuvimas ir jaunuolis laikė. Neatsimena, ar prieš nugriūnant S. sudavė nukentėjusiajam, o R. buvo ranka užsimojęs ir smūgiavo, tą matė, o ar smūgis pasiekė D., negali pasakyti. S. pirmas sudavė smūgį nukentėjusiajam. Konfliktas buvo prie trečios laiptinės nuo pagrindinės gatvės. Nuo jos laiptinės iki tos trečios laiptinės gal 5-6 metrai. Viską matė būdama prie savo laiptinės esančio suoliuko. Muštynės vyko prie 3 laiptinės suoliuko, tarp namo sienos ir suoliuko. Jos dėmesys buvo truputį nukreiptas, nes pamatė, kad draugė pareina, nestebėjo konflikto ištisai.

Liudytoja L. R. 2024-12-10 teisiamajame posėdyje parodė, kad su nukentėjusiuoju D. B. nėra jokių santykių. Tą vakarą jie šventė tėčio jubiliejų, šventės pabaigoje ji ir tėtis išėjo, kiek anksčiau prieš juos išėjo V. S. ir jos sūnus A.. Tarp jų išėjimo buvo gal 10-15 min. skirtumas. D. B. stovėjo, pradėjo užgaulioti, kabinėtis ir gavosi susistumdymas. D. B. agresyviai pradėjo kabinėtis, ranka puolė tėvelį, spyrė į koją, tada įsikišo draugas V. S. ir gavosi nesusipratimas. D. B. pradėjo kabinėtis dėl triukšmavimo, nors nebuvo to triukšmo. D. B. su ranka paėmė tėvui už gerklės, o V. S. įsikišo aiškintis kodėl D. B. kabinėjasi. D. B. agresyviai puolė jos tėvą už gerklės, spyrė koja, o V. priėjo skirti jų. Po to D. B. puolė ant V. - jį užgriuvo, jos sūnus A. puolė juos išskirti. Grumtynių metu D. B. buvo užgulęs V. S. ir jį kumščiavo. Jie buvo stipriai susikibę, smūgių neskaičiavo. A. plėšė juos vieną nuo kito, po to atvažiavo policija. Jie susistumdė pirmiausia, po to V. griuvo ant žemės, o D. B. trankė jį kumščiais. V. S. irgi smūgiavo. Negali pasakyti tiksliai įvykio trukmės, gal 10-15 min., po to atvažiavo policija. Ji stovėjo atokiau prie laiptinės, jos sūnus A. ir V. S. stovėjo prie mašinos, o D. B. buvo prie suoliuko - nuotolio pasakyti negali, bet viskas buvo netoli. Nugriuvęs ant žemės buvo V. S., o D. B. buvo jį užgulęs. Aplinkybes pamena gerai. Jie stipriai susikibę voliojosi ant žemės. Šalia buvo, bet išskirti jų negalėjo. Gal jie ir apsivertė, bet D. B. užgriuvo V. S.. Kai buvo pirminė apklausa, ji tyrėjai pasakė, kad jie buvo apsivertę, lauke voliojosi. Viską ji atsimena ir sako kaip buvo, su protokolu susipažino. Pačioj pradžioj apačioj buvo V., vėliau D. B., jie grūmėsi, voliojosi. Prie laiptinės buvo dvi moterys, ji nieko nesakė, jos šūkavo kažką mačiusios. Ji negirdėjo, kad jos būtų prašiusios nemušti žmogaus. Negirdėjo, kad D. B. būtų prašęs nemušti jo, ji buvo netoli, ėjo ieškoti kas galėtų juos išskirti. Tuo metu jos sūnus buvo šalia, jis padėjo išskirti, bet nebuvo lengva tai padaryti. Jos sūnus A. išskirdamas neatliko jokių veiksmų, tik bandė ranka atskirti vieną nuo kito. Sūnus tiesiog skyrė juos, bet kai pamatė, kad neįmanoma išskirti - iškvietė policiją. Nematė, kad V. S. būdamas ant viršaus būtų sudavęs smūgių. D. B. sudavė V. S.. Nematė kokius veiksmus atliko jos tėvas. Tik matė kaip D. B. užpuolė jos tėtį, viską jau pasakojo pradžioje. Kai išėjo į kiemą, kieme triukšmo negirdėjo. Prie laiptinės apšvietimo nebuvo, laiptinėje šviesa nedegė.

Liudytojas A. R. 2024-12-10 teisiamajame posėdyje parodė, kad D. B. nepažįsta. Šventė senelio gimtadienį, su V. S. išėjo į lauką, nes baigėsi balius. Kai išėjo iš laiptinės, D. B. pradėjo ant jų šūkauti, kabinėtis. Po kurio laiko išėjo senelis su jo mama ir D. B. prie jų prisikabino. Pradėjo kivirčytis su seneliu, V. S. puolė ginti, tada V. S. smaugė, o jis juos skyrė. Buvo tamsu, jis buvo prie automobilio, nuo laiptinės gal kokie 20 metrų. B. pradėjo kivirčytis su seneliu ir jo mama, V. S. bėgo jų skirti. Taip gavosi, kad jie susikibo ir ėmė voliotis ant žemės. V. S. vos nepasmaugė, jis puolė skirti ir galiausiai atvyko policija. Įvykį matė nuo tada, kai jau abu krito ant žemės, kol pribėgo iki jų buvo sekundžių reikalas – puolė abu skirti, nes V. S. tuo metu smaugė ir buvo užspaudęs kojas. Kažkoks žmogus buvo priėjęs paklausti kas vyksta, jis to žmogaus paprašė padėti išskirti, bet jis sakė „jūsų čia reikalai“. Policiją kvietė iškart kai baigėsi konfliktas. V. S. ir D. B. išskyrė jis. Nebuvo laiko kada žvalgytis - dėl balsų gal kažką ir girdėjau, bet skyrė juos tuo metu. Ta vieta kur rūkė nebuvo apšviesta. Kilusiame triukšme girdėjo priekaištus, nepatiko, kad šventė gimtadienį, todėl kilo ginčas. Į laiptinę mama su seneliu išėjo gal po 5-10 minučių, kol surūkė cigaretę. Tikrai nelaikė užlaužęs D. B. rankų, tik bandė išskirti, kad nepasmaugtų V. S., nes jis prašėsi pagalbos. Jis tiesiog bandė atplėšti D. B. rankas ir kojas nuo V. S., kad nepasmaugtų. Tikrai prie jo jokio smūgio nesudavė, D. B. rankos buvo ant V. S. kaklo, o jis bandė jas atplėšti. Tikrai nebuvo tokio momento, kad laikytų D. B. ir jis negalėtų priešintis, o V. S. suduotų smūgį. Jis mano, kad galėjo D. B. krisdamas susižaloti. Tikrai nematė, kad V. S. ar L. A. R. suduotų D. B. smūgius. Moterų nemtė, nesižvalgė, nes nebuvo kada, tik tą vieną vyrą matė, kuris buvo priėjęs. Nebuvo apšviesta vieta prie laiptinės. Nebuvo vasaros metu tiek tamsu, kažkiek matėsi, bet nedaug. L. A. R. D. B. atžvilgiu smurtinių veiksmų tikrai neatliko.

Liudytoja A. L. 2025-02-07 teisiamajame posėdyje parodė, kad R. yra jos gretimo namo gyventojas, o S. nepažįsta. B. taip pat gretimo namo gyventojas. Įvykis buvo seniai, negali visko atsiminti. Remiasi savo pirminiais parodymais. Prisimena muštynes, bet detalių neprisimena. 26 d. vakare apie 22 val. ėjo sveikinti draugės ir išgirdo triukšmą, bet tuo metu ten nebuvo nei vieno iš teismo salėje sėdinčių asmenų. Paskambino draugei, kad nusileistų žemyn pasiimti gėlių. Neužilgo jai perskambino draugė ir sako kieme muštynės, tada ir sugrįžo. Grįžusi pamatė, kad B. gulėjo prie laiptinės ant žemės, vyras žaliais marškinėliais buvo lyg tai prirėmęs jį, mušėsi. Prašė remtis jos pirminiais parodymais, nes negali atsiminti smulkmenų. Buvo muštynės, girdėjo, kad B. šaukė ko čia mane mušat, ten dar buvo R. ir jaunas dar vaikinas. Tas vaikinas, lyg tai, iš priekio jį laikė, buvo tamsu, negalėjo matyti. Buvo priėjusi arčiau, šaukė, ko jūs tą žmogų mušat. Atsimena, kad tas jaunas vaikinukas iš galvos pusės laikė D., R. buvo prie galvos, buvo triukšmas ir šauksmai, S. buvo per vidurį. Matė, kad mušė iš rankos, kiek matė, kažkur į galvą. Smūgių buvo ne vienas ir ne du, tiksliai nepasakys. D. šaukė, ko čia mane mušat, tada moteriai, kurią pažino iš vaikystės, nes užaugo vienam kieme, sakė, baikit mušti, ko čia mušat. Bijojo eiti arčiau, buvo gal per 3-4 metrus, tada iškvietė policiją. R. keikėsi necenzūriniais žodžiais, kad užmuš, tuo metu buvo kažkur B. prie galvos. Konfliktas baigėsi, kai atvyko policija. Kaip baigėsi muštynės nepasakys. Buvo tokia stresinė situacija, ji išsigando, buvo smūgių iš S. pusės, visur buvo smūgių. B. gulėjo ant žemės. Jaunas vyrukas buvo prie galvos, atrodė, kad laikė kažkaip B.. Dėl R. veiksmų neatsimena. Su moterimi, kurią atpažino, kontaktavo žodžiu, jos susidūrė tarp laiptinių, ji kai priėjo arčiau, klausė - ko tą žmogų mušat, ji sakė, kad niekas nieko nemuša. Palikusi gėles grįžau į savo laiptinę, užtruko gal pusę minutės. Kai ji buvo prie tos laiptinės - kai atnešė gėles - ten B. nebuvo, grįžo kai paskambino draugė. Pamena, kad moteris ir vyras barėsi, tai buvo tie patys asmenys, kurie mušė D.. Matomumas buvo, degė šviesa, veidus įžiūrėti buvo galima. Policijai pirmiau skambino arba ji arba jos draugė, tikrai ne tas jaunas vaikinas. Kai ji prašė nemušti, jie nekreipė dėmesio ir mušė toliau. Smurtas D. atžvilgiu truko nežino kiek, ji ten prabuvo apie valandą, bet čia jau su policijos atvykimu ta valanda. Ji viena priėjo, R. nėjo. B. šaukė - ko jūs mane mušat, o R. negali pasakyt, ką tiksliai sakė, pamena sakė „supi.... (duomenys neskelbtini)“, „užmušiu“. Tas jaunuolis B. laikė iš priekio, nepasaks kaip laikė. Kai atėjo, B. buvo ant žemės, o S., tas žaliais marškiniais, jį mušė - kad vartaliotųsi - nematė. Ginčas, kurį girdėjo, buvo tarp moters ir vyro, jis sakė „prisigėrei kaip k..va“. Ji pradžioj nesuprato, kad ten mama ir sūnus, manė, kad vaikinas su mergina. Nuo gėlių padėjimo, grįžimo namo ir grįžimo atgal gal minutę laiko užtruko. Prieš įvykį girdėjo, kaip barėsi mama su sūnumi, jie stovėjo prie mašinos, mašinų aikštelėje, lakstė pirmyn atgal. Matė, kad vaikinas labai negražiais necenzūriniais žodžiais vadino moterį - moteris laipiojo į mašiną, o vaikinas šaukė: „prigėrei kaip kokia k..va“. Apšvietimas buvo, veidus matė aiškiai. Ji neatsimena kaip B. gulėjo ir nematė, kad nukentėjusysis laikytų S. ant žemės. Muštynės vyko prie laiptinės, prie tokios sienos, nepaskysiu kokiu atstumu nuo sienos. Nematė kaip S. atsirado kieme. Šviesa degė prie antros laiptinės, kadangi buvo ryškūs S. marškiniai, jis gerai matėsi. Taip pat degė šviesa ir automobilių aikštelėje, dėl to ar prie jų laiptinės degė šviesa – nepasakys.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja A. L. 2023-11-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atsimenu, kad buvo vasaros pabaiga, rugpjūčio 25 ar tai 26 diena, tiksliai nebeprisimenu, tačiau vakare gal apie kokią 22.00 val., aš iš savo namo kiemo nuėjau prie (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, nes tame name gyvena mano draugė R. ir aš ją norėjau nustebinti, padovanodama gėlių. Nuėjusi į tą (duomenys neskelbtini) namo kiemą aš pastebėjau, kad kažkoks jaunuolis necenzūriniais žodžiais šaukia ant kažkokios moters, jis ją labai negražiai vadino. Aš planavau padėti gėles ant savo draugės automobilio ir jas ten palikti, tačiau, kadangi kieme šūkavo tas jaunuolis, aš bijojau gėles padėti, kad jų nepaimtų, todėl kokias 10 minučių tiesiog stovėjau netoliese ir laukiau, manydama, kad jie išvažiuos. Tuo metu kieme daugiau jokių žmonių nebuvo, tik tas jaunuolis ir ta moteris. Aš tada dar kol laukiau paskambinau savo draugei R. ir liepiau jai pažiūrėti per langą, palikau gėles ant jos automobilio ir pati išėjau į savo namus. Man atrodė, kad tas jaunuolis jau kaip ir mažiau šaukia ant tos moters, viskas kaip ir nurimo, todėl pagalvojau, kad mano draugė tiesiog išeis į lauką ir tas gėles pasiims. Tada aš išėjau link namų, o man tik įėjus į namo laiptinę, dar būnant pirmame aukšte, man paskambino draugė ir pasakė, kad aš grįžčiau, nes lauke „bardakas“, vyksta muštynės. Kai aš grįžau į kiemą, aš pamačiau, kad ant žemės guli vyras be marškinėlių, o šalia jo trys vyrai ir moteris. Pasakyti, kaip tas vyras gulėjo, ta prasme, kokioje padėtyje buvo jo kūnas, aš negaliu, tiesiog neprisimenu. Tas pats jaunuolis, kuris prieš tai šaukė ant moters, buvo tam ant žemės gulinčiam vyrui iš galvos pusės, jis kažkaip laikė tą vyrą prispaustą ant žemės, tačiau, kad suduotų kokius nors smūgius aš nemačiau, dar buvo šalia toks vyras kažkokiais žaliais marškinėliais, tas vyras lyg ir taip pat ar tai gulėjo ar sėdėjo, o gal atsitūpęs buvo tiksliai nurodyti negaliu, tačiau jis buvo tam ant žemės gulinčiam vyrui iš šono prie sienos ir mačiau, kad jis smūgiavo rankų kumščiais tam ant žemės gulinčiam vyrui visur į įvairias kūno vietas, sudavė tikrai nemažai smūgių, tačiau kiek tiksliai nepasakysiu, nežinau, man viskas taip baisu atrodė, net garsas smūgių girdėdavosi, todėl aš manau, kad trenkė ir į galvą ir į kūną. Tuo metu, kai tas vyras smūgiavo, žmogus gulintis ant žemės šaukė, kodėl mane mušat, trise, paleiskit ir panašiai, aš išgirdusi to žmogaus balsą iš kart supratau, kad tas mušamas žmogus yra D. B., jį aš atpažinau iš balso. Tada dar atsimenu, kad kai D. gulėjo ant žemės, apie jį vaikščiojo ir D. kaimynas R., kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Girdėjau, kaip tas R. šaukė sakydamas „užmušiu, tu buvęs (duomenys neskelbtini)“ ir kažkaip panašiai, taip pat mačiau, kaip tas R. gulinčiam D. spyrė, tačiau kur tiksliai spyrė pasakyti negaliu, bet man atrodo gal į galvą, kiek kartų spyrė ir ar pataikė aš tiksliai pasakyti negaliu, bet manau, kad D. tikrai kliuvo. Tada aš pradėjau eiti arčiau, pradėjau šaukti, kad paleistų tą žmogų ir tada prie manęs priėjo ta moteris, ji prieš tai stovėjo prie D. kojų, tačiau ji D. kiek aš mačiau netrenkė, tačiau kažką girdėjau, kad sakė, tačiau ką, pasakyti negaliu. Tada, kai ta moteris prie manęs priėjo, aš ją atpažinau, supratau, kad tai yra senojo R. dukra, kiek atsimenu, vardu L.. Ji man pradėjo sakyti, kad čia niekas nieko nemuša, matėsi, kad moteris yra šiek tiek apsvaigusi. Aš tada tiesiog toliau jau garsiai pradėjau šaukti, kad aš matau, kaip muša, liepiau paleisti ir netrukus į kiemą įvažiavo policijos ekipažas, manau tuo metu jie ir paleido D., nors tiksliai net negaliu pasakyti, kada tai įvyko, aš pati tuo metu tikrai buvau pasimetusi ir išsigandusi. Kad D. kam nors būtų trenkęs, aš tikrai nemačiau, jis realiai bent jau tol kol aš buvau kieme net galimybės trenkti neturėjo, nes jį laikė prispaustą. O kaip ten tas konfliktas prasidėjo aš nemačiau, nes kaip jau sakiau, tuo metu buvau išėjusi. Aš tikrai tos visos situacijos išsigandau, man atrodė, baisu kaip taip galima keliese mušti vieną ant žemės gulintį žmogų, aš tikrai pasipiktinau tokiu tų asmenų elgesiu, man tai nėra priimtina (1 t., b. l. 95-98). Po parodymų perskaitymo liudytoja A. L. parodė, kad prisimena savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neturi ką papildyti. Tvirtina savo duotus parodymus. Iš kažkurio namo dar buvo šaukiančių, iš kažkurio gretimo namo atidarę langus šaukė. Dar buvo vyras prie pirmos laiptinės, bet jis nepriėjo. Vyro iš to paties namo nepamena, prie jos to M. nebuvo.

Liudytojas F. M. 2025-03-28 teisiamajame posėdyje parodė, kad su V. S. ir L. A. R. santykių kaip ir nėra. Gyvena tame pačiame name, žino iš matymo ir viskas. Su D. B. taip pat, žino tik iš matymo, kad yra kaimynas iš kitos laiptinės, didesnio bendravimo nėra. Pačio įvykio kaip ir kas prasidėjo nematė, tiesiog vyko didelis triukšmas, riksmai lauke, todėl po kurio laiko pažiūrėjau pro langą. Pažiūrėjęs pamatė kaip atėjo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) namo, perspėjo juos, kad nusiramintų, o jeigu nesiramins - bus iškviesta policija. To kaimyno jis nepažįsta. Kaimynai nenusiramino, o kadangi buvo vėlus vakaras, jo langai į kiemo pusę, migdė vaikus, todėl dėl triukšmo iškvietė policiją. Pro langą pažiūrėjo jau po įvykio. Kažką daugiau galėjo matyti kaimynės, kurios tuo metu buvo lauke. Pažiūrėjęs per langą matė, kad nukentėjusysis D. sėdėjo prie laiptinės, kitas kaimynas buvo su giminaičiais ar draugais, visi rėkavo vienas ant kito necenzūriniais žodžiais. Kas iš veiksmų pusės – susikivirčijo, įvyko muštynės, vieni kitiems turėjo priekaištų, bet pačio veiksmo nematė. Kaimynas, jo vardo nežino, šiandien yra posėdžių salėje - bandė spirti nukentėjusiajam, bet jį sulaikė gretimai stovintis asmuo, vardo nežino. Pačio kontakto neįvyko, tik buvo bandymas ir apsižodžiavimas. Paskui liepė jiems išvažiuoti kol neatvyko pareigūnai, bet jie to nepadarė. Kai atvyko pareigūnai viskas buvo numalšinta. Sunku spręsti kai nežino, kas įvyko prieš tai – ar tai buvo grupelė prieš vieną, ar buvo išprovokuoti. Jis matė, kad vienas žmogus buvo sumuštas. 3-4 žmonės rėkavo, turėjo pretenzijų. Tuo momentu nervai paėmė, nes vakaras vėlyvas, jis turi mažų vaikų. Pyktis paėmė vien dėl to, kad žmonės negalvojo ką daro vėlyvą vakarą. Labai sunku prisiminti šiuo metu, po pusantrų metų smulkesnes aplinkybes. Tuo momentu net turėjo nuotrauką, kurią parodė policijos pareigūnams. Kai pamatė per langą, B. buvo prie laiptinės. Per langą žiūrėjo du kartus, pirmą kartą – atrodo gulėjo, bet bijo sumeluoti. Matė tik tai, kad bandė spirti. Vienas iš kaltinamųjų bandė spirti, bet kitas asmuo jį sulaikė. Spirti bandė senasis kaimynas. Kaimynės A. L. ir R. R. rėkė „baikit spardyti žmogų, mes viską matėm“. Jos prašė baigti ir sakė „kodėl mušat vieną žmogų ir dar gulintį“. Tiek ir išgirdo. Iš vienos moters, kuri dalyvavo įvykyje, girdėjo kaip rėkė, kad kadaise buvom draugai, kaimynai ir dabar viskas nutraukta. Tiek iš kaltinamųjų, tiek iš nukentėjusiojo pusės buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Negirdėjo, kad nukentėjusysis šauktų padėkit, tik girdėjo, kad buvo grasinimai iš jo pusės, jog „jums pasibaigs blogai“. Laiko intervalas gal 10-15 min. tarp pirmo ir antro pažiūrėjimų per langą. Matomumas – prie laiptinės buvo tamsu, kaip ir sakė tyrėjai, buvo sunku įžiūrėti rūbų spalvą, buvo sunku įžiūrėti kas vyko prie namo, nes visur buvo tamsu, tik mašinų aikštelėje buvo šviesa. Jis kai bandė spirti, jį sugriebė ir patraukė kitas vyriškis, kad nekliuvo į tą žmogų - tą tai tikrai matė. Kai pažiūrėjo pro langą pirmą kartą, jau buvo pasibaigę muštynės. Antrą kartą kai pažiūrėjo - buvo priėjusios kaimynės, prasidėjo prašymai baigti. Veiksmo nebebuvo. Kai pažiūrėjo pirmą ir antrą kartą buvo pasibaigusios muštynės. Kaimynės buvo, bet jos buvo tolėliau, kai pasižiūrėjo antrą kartą, jos buvo arčiau jo laiptinės. Pirmą kartą buvo arčiau pagrindinės gatvės. Kaimynes matė aiškiai. Po įvykio su kaimynėmis nebendravo. Jis iš kaimynų pasakojimo suprato, kad tarp kaimynų įvyko muštynės - kaimynai keliese suspardė kitą kaimyną gulintį ant žemės. Tai girdėjo iš kaimynių A. ir R.. Jis tą vakarą girdėjo ką jos kalbėjo ir rėkė kaimynams, kad baikit. Įvykio vaizdą susidarė iš šūksnių per langą. Prie laiptinės buvo tamsu, matė, kad vienas asmuo buvo sumuštas, t. y. nukentėjęs yra vienas, nes visi kaimynai atsitraukė nuo laiptinės į kiemo pusę, kur yra apšviesta teritorija, ten matėsi kaip atrodė kaimynai, žmonės. Atvyko paskui ir greitoji. Jeigu gerai pamena, nukentėjusiojo rūbai buvo suplėšyti ir veido sritis kruvina. Kai atvyko pareigūnai ir greitoji, jie išėjo į šviesą, todėl ir matė iš 3 aukšto. Nukentėjusysis, kai kaimynas bandė spirti, neatsimena ar sėdėjo ar gulėjo, kad buvo prie laiptinės tiksliai žino, bet kokioje pozoje – nepamena. Prie kaimynų laiptinės tuo metu šviesos nebuvo, buvo tamsu. Gali būti, kad apšvietimas jungėsi nuo judesio.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo F. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas F. M. 2024-05-21 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos ir laiko neatsimenu, bet kiek dabar galvoju, tai turėjo būti 2023 metų vasara, liepos arba rugpjūčio mėnuo, tačiau tuo metu aš buvau savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), mano butas yra trečiame aukšte, buto langai į kiemo pusę. Atsimenu, kad buvo vėlus vakaras panašiai tarp 22 ir 24 valandos, aš tuo metu kambaryje migdžiau savo vaikus. Langas buvo praviras, todėl išgirdau pradžioje vyro riksmus, paskui ir moteris rėkė. Pradžioje pagalvojau, kad čia tokie kaimynai išgeriantys barasi, kurie gretimame name gyvena, tačiau kai nesiliovė šūkavimai supratau, kad čia ne tie žmonės, todėl atsidariau langą ir pažiūrėjau į apačią kas vyksta. Pasilenkęs pamačiau, kad mano toks vyresnis kaimynas, iš mano namo, jo aš nei vardo nei pavardės nežinau, priėjęs bandė spirti ant žemės gulinčiam kitam kaimynui, jo taip pat aš nei vardo nei pavardės nežinau, tačiau jis taip pat yra ir mano namo, tik kitos laiptinės. O toks jaunesnis vyras, bandė jį raminti, kaip ir stūmė jį į šoną, kad jis nebelystų, tas jaunesnis vyras buvo iš jų kompanijos, tai yra iš mano vyresnio kaimyno kompanijos, jei gerai atsimenu, tas kuris ramino, buvo tokiais tamsesniais rūbais. Taip pat prie to gulinčio vyro buvo ir dar vienas vyras tokia žalia ar tai mėlyna maikute, jis buvo toks agresyvesnis, jis kaip ir dar pulti norėjo, manau, jeigu kaimynai nebūtų šaukę ir sakę, kad jis ramintųsi, tas vyras žaliai mėlynais marškinėliais tikrai dar butų puolęs. Tačiau kaimynės R. su A. šaukė, kad iškvies policiją, jos sakė, kad jos viską matė, klausė jų, kodėl jie muša gulintį žmogų. Dar iš tos kompanijos buvo ir tokia moteris, kuri vaikščiojo aplink ir rėkavo, tačiau nieko nedarė, tiesiog vis šaukė, kad jie jau nebe draugai. Aš kaip supratau iš kaimynų pasakojimo ir to ką girdėjau per langą, tą mano kaimyną, kuris gulėjo ant žemės mušė mano senas kaimynas ir tas vyras žalia ar tai mėlyna maikute, tas kitas vyras ir ta moteris, kiek supratau, nieko nedarė. Dar atsimenu, kad kai R. ir A. pradėjo sakyti tiems vyrams, kad nespardytų žmogaus, ta moteris, kuri vaikščiojo aplink, rėkė, kad niekas čia niekam nieko nedaro, tačiau kaimynės R. ir A. pasakė, kad jos viską matė. Aš dar kai buvau išlindęs per langą mačiau, kad prie to gulinčio kaimyno ir tų asmenų, kurie jį mušė, buvo priėjęs dar vienas mano kaimynas, tačiau aš jo nepažįstu, jokių duomenų nežinau, esu matęs gal tik du kartus, jis galimai dirba užsienyje, aš tikrai nežinau nei kurioje laiptinėje jis gyvena nei kuriame bute, bet atėjo jis nuo kito namo. Aš tada, kai tas kaimynas atėjęs liepė jiems baigti, tačiau jie toliau šukavo, atsitraukiau nuo lango ir paskambinau bendruoju pagalbos telefonu 112. Baigęs pokalbį aš vėl grįžau prie lango, kad pažiūrėčiau kas toliau vyksta, tuo metu jau tiesiog ginčijosi, mano kaimynės A. ir R. su ta moterimi, kaimynės sakė, kad jos viską matė, ta moteris šaukė, kad niekas nesimušė ir panašiai. Tas mano kaimynas, kuris gulėjo ant žemės, tuo metu jau sėdėjo prie laiptinės ant žemės, tiksliau ant plytelių, o netoli laiptinės vaikščiojo tie trys vyrai. Girdėjau kaip tas agresyviai nusiteikęs asmuo žaliai mėlynais marškinėliais vis šaukė, kad tam mano kaimynui, kuris gulėjo ant žemės, bus negerai, tas vyras taip pat šaukė, kad jiems bus negerai, tačiau niekas niekam jokių smūgių jau nesudavė. Paskui tas vyresnysis mano kaimynas liepė tiems vyrams ir moteriai važiuoti namo, jie jau kaip ir buvo nuėję į automobilį, tačiau nespėjo išvažiuoti kadangi atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo su jais bendrauti. Tada aš kuriam laikui buvau nuėjęs nuo lango, nes reikėjo užmigdyti vaikus, paskui dar grįžau pažiūrėti kas vyksta, mačiau, kad buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ir du pareigūnų ekipažai, kurie ten viską pildėsi. Aš pasakyti kaip prasidėjo konfliktas negaliu, taip pat aš nemačiau, kad kas nors kam nors butų trenkęs, aš tik mačiau, kaip jau sakiau, kaip tas mano senasis kaimynas bandė spirti tam ant žemės gulėjusiam kaimynui, bet kiek aš mačiau, jis jam nepataikė, tik labai norėjo. Toks triukšmas vakare tikrai nėra gerai, juolab kad aš negalėjau užmigdyti vaikų per tą triukšmą, nes visa tai vyko man atrodo tarp 22 ir 24 val. nakties, tai mane papiktino (1 t., b. l. 101-103). Po parodymų perskaitymo liudytojas F. M. parodė, kad prisimena duotus parodymus, gali patvirtinti, kad viskas taip ir buvo. Viską, ką matė ir girdėjo, tą ir pasakė tyrėjai. Geriau prisiminė tada, kai pasakojo tyrėjai.

Kaltinamasis L. A. R. 2025-03-28 teisiamajame posėdyje parodė, kad baisus dalykas šis įvykis, to dar nebuvo per savo gyvenimą patyręs. Šventė savo jubiliejų su savo artimaisiais, be jokio triukšmo, muzikos turėjo tik iš telefono. Buvo kažkiek vartotas alkoholis - (duomenys neskelbtini) metų jubiliejus, tai ir turėjome progą švęsti. Jis jau paseno, muzikos garsios nebuvo, gal kiek garsiau kalbėjo. Jie atvyko pas jį apie 16 val., prabuvo iki 23 val., panašiai. S. ir A. ėjo parūkyti, jis ir dukros sėdėjo prie stalo visą laiką, nuo stalo nepasikėlė. Tą dieną B. sutikęs nebuvo. Atsisveikinant pirmiau išėjo S. su A., žmona atsisveikino su dukra, ir jis su tapkėm dar išėjo išlydėti savo svečių. Tik išėjus į lauką, pravėrus duris, mato girtą B.. Jis (B.) sakė, ko čia vaikštai, suski, pribėgęs prie jo čiupo už krūtinės ir ruošėsi jam trenkti, jis (R.) atsitraukė atbulas, klausė, ką čia daro. S. pribėgęs klausė, ką čia daro. B. kibosi į S. ir jie abudu virto ant žemės. Jis (R.) atsitraukė gal porą žingsnių. Kiek minučių praėjo, nežino, bet S. pradėjo klykti - mato, kad S. smaugia B. per alkūnę užnėręs ranką. A. bandė išlaisvinti, B. agresyviai ir su rankom ir su kojom varė iš visų jėgų, tuo tarpu ir jam (R.) spyrė į dešinės kojos pirštą, kuris lūžo, yra ir išvados specialisto, nieko nepavyko padaryti, buvo baisus plėšymasis B., žvėriškai. Anūkas griebė telefoną kviesti policiją, nes kitos išeities nebuvo. Matyt, jau buvo ir anksčiau skambinta liudytojų. Kai atvyko policija jie jau buvo atsistoję. Tai, ką jie darė tarpusavyje, buvo baisu, negali meluoti – B. ant to grindinio galėjo įsidaužti ir pasidaryti mėlynes, jis nežiūrėjo – blaškėsi visais būdais. (duomenys neskelbtini) dirbęs, daugiau praktikos turintis, tai bando dabar gintis visais būdais. Pas S. irgi buvo mėlynių nemažai. Jokių lūžių nebuvo, sužeidimai vaikiški. B. buvo sunkus girtumas - 2,9 prom., galėjo ir neatsiminti. Jam moraliniai nukentėjimai ir dabar jaučiasi - kodėl jis po (duomenys neskelbtini) metų jubiliejaus turi būti kaltinamas. Jis (B.) 14 metų iš jo tyčiojasi, ne kartą yra kviesta policija, jis jam ne kartą grasinęs. Bandė su jais tartis, sakė raskim bendrą kalbą, o jie su B. sako savo bute darysim ką norim. Rašė pareiškimą policijai, gavo atsakymą, kad jis yra įspėtas. 2023-08-25 matyt jis norėjo galutinai susidoroti su juo. B. kalbėjo, kad jis (R.) įdaužė į dešinę akį, bet jis stovėjo pora žingsnių už B. nugaros, tad kaip jis galėjo tą padaryti, tai neįmanoma. Nebūtų buvę girto B. ir šiandien ramiai gyventų. B. turi gerus pažįstamus, mato R. su B. bendraujant. Kodėl jie visi stovėjo lauke ir nematė, kad B. jį griebė. Kiti kaimynai pasakė, kad nenori kištis, nors ir matė įvykį. Jo anūkas prieš susikimbant B. su S. buvo prie mašinos, jam atrodo, negali pasakyti, bet, kai pradėjo S. klykti, pribėgo gelbėti. Niekas ten nieko negalėjo matyti, buvo tamsu prie laiptinės. Jis nesudavė B. jokių smūgių. Vienintelis dalykas ką jis gal ir padarė - traukė už kojos. Kai jis išėjo iš laiptinės S. buvo prie mašinos. S. sugriebė B. ir sako, raminkis, ką darai. Tada B. sako, iš kur tu kitas, suski, išlindai, po to griebė S. ir jie susikibo. Susikibimas truko 10 minučių, gal daugiau. Gulėjo jiedu apačioj nukritę, S. buvo apačioj, B. viršuj, S. pradėjo šaukti, jis (R.) griebė B. už kojos, o jis (B.) jam su kita koja spyrė. Buvo skausmas, bet iš pradžių nekreipė dėmesio, bandė ištraukti S. iš apačios ir išgelbėti, kad neužmuštų. Dukra išėjo tik su juo, į lauką anksčiau išėjusi nebuvo. Kai nutraukė ikiteisminį tyrimą prieš B. dėl jam padaryto sužalojimo, neskundė, nes nežinojo tvarkos. Apie B. išjungimą jis nieko nesakė, B.sakė jam, kad artimiausiu metu su juo susidoros. Gal koks kitas piktas žodis dėl emocijų ir išsprūdo.

Kaltinamasis V. S. 2025-03-28 teisiamajame posėdyje parodė, kad R. L., R. A. ir jis nuvažiavo pasveikinti su (duomenys neskelbtini)-mečiu L. A. R.. Pasėdėjo 3-4 valandas, muziką klausėsi iš telefono, niekas netriukšmavo, kaimynai tikrai negalėjo nieko girdėti. Apie 22-23 val. atsisveikino, baigė pokalbius ir išėjo su A. parūkyti, kol L. atsisveikins. Stovėjo prie automobilio, prisidegė po cigaretę ir laukė L. R.. Kai atidarė duris išeinant iš laiptinės, ponas B. stovėjo susivėlęs, apsisnargliavęs, girtas, jiems praeinant sakė „pid....tai, ku..os“. Jie praėjo pro šalį ir nekreipė dėmesio. Gal po kokių 5-7 minučių pasirodė L. R. ir L. R.. B. sako, ko čia vaikštot, nuskretėli. L. sakė, kas tau yra D. (jie pažįstami nuo vaikystės), jis L. sako, k..va ir tu gausi. B. griebė L. R. už krūtinės, galvojo baigsis liūdnai, nes B. vienas smūgis gali būti mirtinas. Jis (S.) pagriebė B., sakė, ką darai, jis (B.) jį griebė, jis (S.) nugriuvo, o jis (B.) ant jo. B. sakė, kad laikė jį prispaudęs kol atvažiuos policija, bet ne prispaudęs jį buvo, o smaugė. Šaukė, A., gelbėk, A. su L. pribėgo, L. norėjo patempti už kojos, B.s jam spyrė ir ko pasėkoje lūžo tas pirštas. A. R. irgi tempė, tada pasitraukė į šoną. B. dar šaukė visokiais žodžiais. Pas juos ten 12-14 metų tęsiasi konfliktai. Ne jie sukėlė triukšmą, B. triukšmą sukėlė, tai jis griebė, kai R. su R. išėjo pro duris. Liudytojos sakė, kad A. keikė L., tai ne A. taip darė, o B. keikė L.. Jis ten visą laiką kol jie rūkė, 5-10 min., keikėsi, šaukė: pe...tai, atsilyginsiu. Jis nežino kam jis ten ką norėjo atsilyginti. Už tai, kad gelbėjo L. R. dabar sėdi kaltinamųjų suole. Ir kitą kartą pamatęs, kad gresia pavojus, gelbėtų seną žmogų. B. buvo sužvėrėjęs, kai jis jį (S.) prispaudė. Jis matomai buvo iš kažkur grįžęs, visas susivėlęs. Jis B. išvis nepažinojo, pirmą kartą lankėsi pas R. tada, gyvenime nėra buvę jokių santykių. A. buvo prie mašinos, kai jis pribėgo prie B.. Kai jis (B.) jį parvertė, jis pradėjo šaukti, nes jį pradėjo smaugti, tada ir A. pribėgo. Jis (S.) B. jokių smūgių nesudavė, jį tik traukė nuo L.. Tai jis (B.) jį griebė už kaklo, jis slydo ir ant jo krito B.. Jis (S.) bandė jį nustumti, bet jis ne toks lengvas, nieko negalėjo padaryti, jis (B.) jį smaugė. Jis nesmūgiavo B., o kaimynių parodymai yra B. ir kaimynų susitarimas. Ten tamsoje jeigu ir būtų kas vykę, kaimynės prie trečios laiptinės stovėjo, ten matyti neįmanoma. Jis prie mašinos stovėdamas (apie 10 metrų atstumas) pamatė tik rankų mostus, kai jis griebė L. už krūtinės. Kai slydo, buvo koją pasitempęs, kreipėsi į gydytojus, bet daugiau jam nieko nebuvo, jokių sumušimų. Policija atvykusi žiūrėjo į rankas jo, juk būtų likę žymės nuo muštynių, smūgiavimo. B. buvo „fanaras“. Jis buvo apačioje, B. viršuje, kaip jis (B.) ir teigė duodamas parodymus (kad laikė jį prispaudęs). Kai pervertė ir užspaudė per sulenktą ranką, atliko smaugimo veiksmą. Kai pradėjau šaukti, pribėgo A. ir L., jie nutraukė jį (B.) nuo jo. Sakė skambinkit policijai, tai paskambino, yra užregistruota. Per smaugimą jis buvo aukštielninkas ant žemės apačioje, jis (B.) buvo ant viršaus, užsikabinęs už jo kaklo, jis (B.) buvo jį prispaudęs prie savęs. Nukentėjusysis buvo ant jo viršaus, jis gulėjo ant nugaros, viskas vyko akimirksniais. Jeigu būtų nejudėjęs, jį būtų užsmaugęs. Jis nebeatsimena, jį buvo užspaudęs, trūko oro, šaukiau A., kad gelbėtų. Jie buvo ant grindinio, ant plytelių. Paslydo, nes ten einant link durų yra laiptukai, buvo su basutėmis. Kai jis (B.) jį grobė, traukėsi atgal, paslydo ir jį (S.) parvertė aukštielninką. Kai paslydo, B. jį tebelaikė ranka už krūtinės, stūmė ir ant jo virto. B. buvo užspaudęs jam kaklą, per alkūnę sulenkęs ranką, jis laikė prispaudęs prie žemės. Juk pats B. taip pasakė. R. tik traukė B. už kojos nuo jo.

Ekspertas Romualdas Dumša 2025-09-03 teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo jam pateikta informacija, dvi išvados dėl D. B. sužalojimo ir sveikatos sutrikdymo mąsto, buvo gauta viena išvada ir papildoma medžiaga. Sužalojimo padarymo mechanizmas yra nustatytas, tiek vienos, tiek kitos išvados pirmame punkte, o kad patikslinti, jis jau pasisakė papildomoje išvadoje, kad D. B. nustatyti sužalojimai yra plačios grupinės priklausomybės, juose nėra užsifiksavę individualių žalojančio daikto požymių, todėl nustatyti kokiu konkrečiu daiktu ar daiktais padaryti sužalojimai, nėra galimybės. Tiek suduodant smūgius, tiek ir ritinėjantis yra susiduriama su kažkokiu buku daiktu, todėl sužalojimai yra padaryti kietu buku daiktu, todėl išdiferencijuoti, kurie sužalojimai padaryti ritinėjantis ant žemės, kurie smūgiuojant praktiškai nėra galimybės. Papildomojoje išvadoje 2.1 punkte nurodyta: mėlynė yra kairio raktikaulio srityje - 10×3 cm. Kadangi tas matmuo yra ne jo matuotas, jam yra sunku pakomentuoti kaip čia buvo. Savo medicininėje praktikoje, kai jie aprašo sužalojimus, pirmas matmuo yra išilginis, t. y. pagal išilginę kūno ašį, o antras matmuo – pagal skersinę kūno ašį. Kad mėlynė kairio raktikaulio srityje galėjo atsirasti grumiantis, ritinėjantis arba nuo smūgio, abi tikimybes vertina kaip realias. Viskas priklauso nuo konkrečių situacinių aplinkybių: kaip buvo smūgiuota, su kuo buvo smūgiuota, kaip vyko tos grumtynės, kokiu daiktu ir į kokią kūno vietą buvo poveikis. Jeigu tokių duomenų yra, gal ir būtų galima modeliuoti. Tačiau vien iš sužalojimo aprašymo, pasakyti šito nėra galimybės. Pagal išvardintus kaltinime smūgius, lokalizaciją, jų kiekį, pradedant nuo pirmos išvados, buvo nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva po dešinės akies jungine, dešinės akies junginės žaizdelė. Šis sužalojimas atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, kad buvo smūgiuota į veidą. Jeigu gerai atsimena, buvo aplinkybės, kad buvo smūgiuota būtent į akį. Šis sužalojimas atitinka tai, kas buvo teisėjo pagarsinta, nes akis yra veido srityje, be to buvo nurodyta, jog buvo smūgiuota ir į akį. Dėl penkių kartų įspyrimo į lytinius organus. Dėl lytinių organų yra pasisakyta papildomoje specialisto išvadoje. Joje nustatyta, kad pilvo apatinėje dalyje yra poodinė kraujosruva šlapimo pūslės projekcijoje, t. y. visai šalia lytinių organų ir varpoje yra poodinė kraujosruva. Tai taip pat yra sužalojimas lytinių organų, todėl išvardintas aplinkybes atitinka šis sužalojimas, kadangi aplinkybėse nurodyta, jog buvo atlikti smūgiai į lytinių organų sritį. Šie sužalojimai patvirtina, kad buvo trauminiai poveikiai į šią sritį. Dėl kaltinime nurodyto smūgio kieko galimumo. Vėl grįžtama į pirminę išvadą, kur buvo akies ir akies aplinkos sužalojimas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, smūgiuojant į akies sritį arba galėjo būti tų poveikių ir daugiau, jeigu buvo smūgiuojama į tą pačią vietą. Remiantis tyrimui pateiktais medicininiais dokumentais, kitose veido ir galvos srityse sužalojimų nebuvo. Ar smūgiai į lytinius organus galėjo būti padaryti nukentėjusiajam ir kaltinamajam grumiantis ritantis, ar tai specifinė smūgio sudavimo pasekmė? Tai nėra specifinis, pagal kurį būtų galima kategoriškai pasisakyti, kad smūgis buvo atliktas vienu ar kitu būdu. Tokie sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kietu buku daiktu arba atsistojus, pavyzdžiui spiriant ar ranka smūgiuojant, nesvarbu, tiek grumtynių metu spiriant iš kelio ar panašiai. Galimybių yra daug, todėl šito jis negalės patikslinti, nebent yra kokios tikslios procesinės aplinkybės, kuriose yra nustatyta kaip buvo smūgiuota. Tada, susipažinus su sužalojimais, galima pasisakyti dėl tikimybės. Ar nuo kiekvieno smūgio yra padaromas atskiras koks tai sužalojimas? Ne nuo kiekvieno smūgio padaromas sužalojimas. Gali būti, kad yra atliktas smūgis, tačiau išoriškai sužalojimo nesimato. Tai priklauso nuo daugelio veiksnių: nuo smūgio jėgos, nuo anatominės vietos, į kurią buvo smūgiuota, nuo individualių žmogaus organizmo savybių: minkštųjų audinių elastingumas, kraujagyslių elastingumas ir kiti faktoriai. Atsakant į klausimą, ne po kiekvieno smūgio yra matomi išoriniai sužalojimai. Po penkių smūgių nebūtinai turi būti likę penki sužalojimai. Pirma: jeigu penkis kartus yra smūgiuojama į tą pačia vietą, matysime vieną sužalojimą. Antra: nebūtinai po kiekvieno smūgio susiformuoja sužalojimas. Trečia: tiriamasis nebuvo atvykęs apžiūrai į Valstybinę medicinos tarnybą, tyrimas buvo atliktas remiantis pateiktais medicininiais dokumentais. Kai žmogus patenka į ligoninę, gydytojo funkcija nėra preciziškai surašyti visus sužalojimus, jo funkcija yra suteikti pagalbą, todėl gali būti, kad dalis sužalojimų, jeigu jie ir buvo, jie nebuvo aprašyti medicininiuose dokumentuose. Iš praktikos gali pasakyti, kad taip kartais irgi atsitinka. Netiki, kad taip buvo ir šį kartą, bet galimybė yra. Yra galimas variantas, jog mėlynė gali išryškėti ir vėliau, ne po smūgio. Jeigu jėga yra nepakankama susiformuoti sužalojimui, ta mėlynė gali ir nesusiformuoti. Priklausomai nuo anatominės struktūros su kuria yra smūgiuojama, kraujosruvos gali išryškėti praėjus tam tikram laikui po sužalojimo padarymo. Tai yra individualios organizmo savybės, todėl labai griežtų taisyklių nėra. Yra bendras principas, kuo oda yra arčiau prie kaulo, tuo sužalojimas greičiau išryškėja, kadangi arti odos paviršiaus yra kietas daiktas, t. y. kaulas, storis minkštųjų audinių nėra didelis, į tokias vietas smūgiuojant kraujosruvos susiformuoja arba iš karto po smūgio, arba netrukus. Jeigu vieta yra minkštesnė, storesnis poodinis riebalinis audinys, kraujosruvos gali susiformuoti praėjus ir žymesniam laikui, t. y. kelios valandos arba po paros. Nuotraukos, policijos tarnybiniai pranešimai nėra jų nustatinėjimo objektas, todėl jie tokios informacijos nevertina. Jų tyrimo objektas yra gyvi asmenys, lavonai, medicininiai dokumentai. Ar iš nuotraukos būtų galima pasakyti koks mėlynės dydis, t. y. ar 10 cm ilgis, 3 cm plotis. Atsakant į šį klausimą, vertinant nuotraukas ir žiūrint, kas parašyta medicininiuose dokumentuose, turbūt būtų galima patikslinti, kuris matmuo yra skersinis, kuris išilginis, tačiau šis klausimas jam nebuvo užduotas, todėl į jį ir neatsakinėjo. Dabar neatsimena, ar buvo pateiktos nuotraukos, jų aprašymas, todėl negali atsakyti į šį klausimą. Diagnozėje yra nurodytas dešinės akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas, tačiau išvadoje to nėra nurodyta, kodėl? Diagnozė yra apibendrinantys duomenys, o konkretūs duomenys yra tai, kas aprašyta objektyviai. Pagal tai, kas aprašyta objektyviai, buvo užduota ir išvadoje, t. y. poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kas savaime suprantama, kad aplink ties minkštuosius audinius yra sužalojimas. Kraujosruva po dešinės akies jungine. Junginė irgi yra akies obuolio dalis. Dešinės akies junginės žaizdelė - junginė taip pat yra akies obuolio dalis. Tai irgi atitinka diagnozę – akies obuolio sužalojimas arba sumušimas. Čia prieštaravimų nėra. Dešinės akies junginės žaizdelė galėjo susidaryti traumuojant akį kietu buku daiktu. Remiantis tyrimui pateiktomis aplinkybėmis, medicininių dokumentų duomenimis, tikėtina akies ir jos aplinkos traumavimo metu, galėjo būti padaryta ir ta akies junginės žaizdelė. Dėl akies junginės žaizdelės gydymo reikalingumo sprendžia gydantis gydytojas. Gydytoja oftalmologė apžiūrėjo pacientą, jam buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, stacionarinis gydymas nebuvo reikalingas. Ta akies žaizdelė sugyja. Apie urologo konstatuotą ligą (duomenys neskelbtini) - tai nėra sužalojimas, tai yra liga, patologinė būklė, kuri atsiranda dėl venų, esančių kapšelyje prie sėklidžių, išsiplėtimo. Tai nėra sužalojimas, tai yra liga. Ar kraujosruvos turėjo įtakos urologo nustatytai ligai? Kraujosruvos buvo nustatytos apatinėje pilvo dalyje, šlapimo pūslės projekcijoje ir varpoje. Sėklidėse apskritai kraujosruvų nebuvo nustatyta, remiantis tyrimui pateiktais medicininiais dokumentais, todėl šiuo atveju nėra pagrindo kalbėti apie šios srities sužalojimą. Jisai buvo konsultuotas urologo, remiantis urologo išrašu, sužalojimo urologas nekonstatavo, o konstatavo patologinę būklę. Remiantis šeimos gydytojo išrašu, sužalojimai buvo ne ten, kur patologinė būklė: sužalojimai buvo nurodyti šlapimo pūslės projekcijoje, pilvo apačioje ir varpoje. Ar sužalojimai šlapimo pūslės srityje ir varpoje galėjo atsirasti užgriūvant ant kito žmogaus priekiu? – tai priklauso nuo to kaip užgriuvo, kokioje padėtyje konkrečiai buvo tas kitas žmogus, kokia buvo griovimo kryptis griūvančio žmogaus kontakto metu. Kad į šį klausimą atsakyti, reikėtų tikslesnių medicininių aplinkybių. Tikimybės atmesti negali, bet tam, kad atsakyti į šį klausimą iš esmės, turi būti konkrečios situacinės aplinkybės. Šiuo atveju galima daryti tik teorines prielaidas. Kraujosruvos turi savybę keisti spalvą. Kada kraujosruva pradeda keisti spalvą, po kelių dienų po smūgio kraujosruva pradeda įgyti geltonai žalsvą spalvą, geltonuoti? Paprastai kraujosruva pradeda geltonuoti apie penktą parą po sužalojimo padarymo. Kraujosruvos paprastai pradeda geltonuoti. Kraujosruva violetinės, tamsiai mėlynos spalvos būna iš karto po sužalojimo arba ta spalva yra tamsėjanti, žalėjanti. Tai priklauso nuo sužalojimo masyvumo. Jeigu padaromas masyvus sužalojimas, kraujosruva gali atrodyti tamsiai violetinė. Jeigu sužalojimas nėra labai masyvus, iš pradžių kraujosruva turi rusvai rausvą atspalvį, palaipsniui ji tamsėja ir įgauną melsvumą, violetinį atspalvį. Tai įvyksta maždaug paros laikotarpyje, ji pradeda įgauti melsvą, violetinį atspalvį, maždaug nuo paros iki trejų. Mėlynos spalvos kraujosruvos 10-15 min. bėgyje po sumušimo galėjo atsirasti. Sužalojimas nukentėjusiajam galėjo būti padarytas kietu buku daiktu arba galėjo būti padarytas spiriant. Ar galėjo sužalojimą patirti R., jeigu jam buvo spiriama? Jeigu R. spyrė į koją, į tapkes, kurios lūžo. Taip galėjo. Galėjo padaryti sužalojimą, aišku svarbios aplinkybės, su avalyne ar be avalynės, bet imant bendru atveju, spiriant į pirštą galėjo įvykti toks sužalojimas. Ar su avalyne, ar be avalynės buvo spirta turi reikšmės, nes nuo avalynės, kuri būna įvairi, kietumas būna kitoks su avalyne, lengviau padaryti sužalojimas su avalyne, nei su basa koja.

Kaltinamasis L. A. R. 2023-12-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų rugpjūčio 25 dieną jis savo namuose šventė savo (duomenys neskelbtini) metų jubiliejų. Pas jį buvo atvažiavusi dukra L. R. su savo draugu V., kurio pavardės nežino ir jo anūkas A. R.. Jie jo bute truputį pabuvo, paviešėjo ir jam atrodo apie 23.00 val. jie kartu išėjo iš buto, šiek tiek priekyje ėjo jo anūkas A. R. ir V., o jis su dukra L. jiems iš paskos ėjo. Kai tik jis išėjo iš namo laiptinės, jį pamatęs B., kuris buvo kieme, iš kart prie jo pripuolė ir jį sugriebė už rūbų, tai yra sugriebė jam už marškinių ties krūtine, tada dar ir su savo koja jis iš viršaus jam trenkė į jo dešinę koją, tai yra į dešinę pėdą iš viršaus. Jis mano, kad jis jį norėjo pargriauti ant žemės. Tuo metu jis išsigando ir to kojos skausmo nelabai pajuto, o po to jis jam dar ir su ranka užsimojo. Mano jis jam būtų trenkęs su savo ranka, tačiau šalimais buvo V. ir todėl jis prie B. pripuolė ir sugriebė B. už rankų. Tada matė, kad B. užsimojo prieš V., tačiau nežino ar pataikė. Tada jie susikabino abu, tomis rankomis mosikavosi vienas priešais kitą ir galiausiai jie abu nuvirto ant žemės. Kai jie stovėjo, jis prie jų priėjęs nebuvo ir niekam jokių smūgių nesudavė, jo anūkas A. tuo metu taip pat buvo kiek toliau jų. O kai jie abu nuvirto ant žemės, tiksliau ant plytelėmis dengto grindinio, jie tiesiog pradėjo vienas su kitu ristis, tai yra rankomis ir kojomis mosikavosi, vienas kitam norėjo pakenkti, jie ant tos žemės net ritosi, buvo tokia pekla, tai vienas ant vieno šono, tai ant kito, kuris buvo apačioje, kuris viršuje net pasakyti negali, nes jie vartėsi ir judėjo. Tada jis prie jų priėjo ir norėjo B. suėmęs už kojos nutempti, norėjo juos išskirti, tuo metu jam atrodo, kad B. ir V. buvo lyg šonu vienas priešais kitą ant žemės, labai stipriai susikabinę, žinot kaip būna du stiprūs vyrai susiima, o kai jis buvo paėmęs B. koją, jis, tai yra B., jam dar su savo koja kažkaip įspyrė į jo koją, tai yra į pėdą, kur tiksliai pataikė jis tuo metu net nesuprato. Tik paskui kai daktarai jį apžiūrėjo, jie jam pasakė, kad jo kojos didysis pirštas yra lūžęs, taip pat buvo visa jo dešinės kojos pėda mėlyna iš viršaus. Jis tiesiog buvo prie V. ir B. priėjęs tik jiems prie kojų ir tada jis jam ir pataikė į tą koją, ar jis tuo metu tą koją buvo pakėlęs šiek tiek ar tiesiog pirštus prikėlęs, nes bandė traukti už kojos B. ir buvo atrėmęs savo koją priekyje jam sunku pasakyti, neužfiksavo tų aplinkybių. Tačiau tą vakarą jis buvo apsiavęs kambarinėmis šlepetėmis, kurių priekis atviras ir jo pirštai buvo išlindę. Jis pats niekam nespyrė, nieko nedarė, tik bandė juos išskirti, nes kaip jau sakė, jie buvo stipriai susiėmę vienas su kitu, mosikavosi su rankomis ir kojomis vienas kitam. Prie jų net prisiartinti buvo sunku, dar ir jo anūkas prie jų priėjęs buvo, jis taip pat norėjo juos išskirti, tačiau ar jis tik priėjo ar ką nors darė, jis net nežino, jis liepė jam nelįsti ir tada jis pasitraukė. Taip pat jis liepė anūkui kviesti policiją, nes pamanė, kad jie vienas kitą gali sumušti ar net užsimušti abu, tikrai jie abu tiesiog kažkokią peklą darė. Arti jų jis jokių žmonių nematė, nieko nebuvo šalia, niekas šio įvykio negalėjo matyti, tik girdėjo, kaip kažkur toliau moterys juokiasi, bet buvo tamsu ir jos matyti negalėjo, tik girdėti, kaip jie šaukė, kad jie baigtų, nes ir jo dukra šaukė, kad jie baigtų muštis. Jie visi norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Jie abu vartėsi ant plytelių tai mano abu net ir susižaloti į tas plyteles galėjo. Viskas pasibaigė kai atvyko tarnybos, policija ir greitoji, kaip jie atsistojo, jis net nežino, nes buvo jau atsitraukęs šiek tiek nuo jų, be to buvo ir išsigandęs ir susinervinęs, kad šitaip jo gimtadienį sugadino. Paskui kai jis jau grįžo į kambarį, jam žmona pasakė, kad jo koja kruvina, tik tada ir jis pastebėjo. Kuriuo metu tiksliai jam tas kojos pirštas galėjo lūžti, jis nežino, ar nuo pirmo B. smūgio ar nuo antro, jis nežino. Tačiau labiau jam koja suskaudo nuo to antro B. spyrio, kai jis jam spyrė gulintis. Jis pats niekam nespyrė ir niekam netrenkė, tik bandė išskirti B. su V.. B. tą vakarą buvo girtas, viskas kas surašyta įtarime yra melagystės, įrodymų nėra, žmonių arti nebuvo, pripasakojo čia ką sugalvojo. Teisybės B. parodymuose nėra ir nebuvo, čia tokia jo apsigynimo taktika. Jis, kaip jau sakė, pats jam nei rankomis, nei kojomis jokių smūgių nesudavė (3 t. b. l. 11-14).

Kaltinamasis L. A. R. 2024-06-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, jis neprisipažįsta, nebuvo taip, kaip čia parašyta. Viskas buvo taip, kaip jis pasakojo pirmos apklausos metu. Jis prisimena ką pasakojo ir pasilieka bei tvirtina savo parodymus duotus pirmos apklausos metu. Jis, kaip jau sakė, jokių smūgių D. nesudavė ir jo nemušė, kaip jis gali sakyti, kad jis jam trenkė stovėdamas už nugaros jei taip nebuvo, praktiškai tai net neįmanoma. Kaip jau sakė, kai jis tik išėjo iš laiptinės D. ant jo puolė ir jį stūmė, tada pribėgo V. juos išskirti ir jie susikibo bei nukrito ant žemės. Tada jau ant tos žemės jie ir ritosi ir mušėsi vienas su kitu ir rankomis ir kojomis, vienas kitam smūgiuodami, mano, tada kai jie ant tos žemės susikibę ritosi ir mušėsi vienas kitą jie ir susižalojo. O jis tik juos bandė skirti eidamas prie jų ir viskas. Jis yra supažindintas su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu, tačiau jo neatlygins, nes jis D. B. jokių sužalojimų nepadarė. Tai yra tik pačio B. kaltė, jis nori jiems pakenkti (3 t., b. l. 21-23).

Kaltinamasis V. S. 2024-01-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos jis jau neprisimena, tačiau buvo vasaros pabaiga. Jis tada su savo drauge L. R. ir A. R. nuvažiavo pas L. R. tėvą L. R. į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo jo (duomenys neskelbtini) metų jubiliejus. Jie jį pasveikino, pasėdėjo L. bute, išgėrė šampano ir šiek tiek brendžio tuo metu kol sėdėjo. Tik A. R. alkoholio nevartojo, nes jis turėjo juos parvežti namo. Apie kelintą valandą tiksliai jis pasakyti negali, bet buvo jau tamsu, kai jie sugalvojo važiuoti namo. Jis atsimena, kad jis ir A. R. iš buto išėjo pirmi ir nuėjo prie automobilio su kuriuo buvo atvažiavę, o L. pasiliko bute atsisveikinti su tėvais. Kai jie su A. išėjo į lauką iš laiptinės, jis atsimena, kad prie laiptinės jis pastebėjo neblaivų žmogų, kuris svirduliavo, tačiau jie tuo metu su juo nekalbėjo, nieko jam nesakė, o tiesiog pro jį praėjo. Prie automobilio jis užsidegė cigaretę ir laukė ko išeis L.. Nuo vietos kur stovėjo automobilis iki laiptinės buvo apie 30 metrų kažkur, nes automobilis stovėjo teisiai prieš laiptinę. Po kelių minučių, gal kokių 3 ar 4 minučių, iš laiptinės išėjo L. ir L. tėvas L. R.. Tada jis pamatė, kad tas pilietis, kuris stovėjo prie laiptinės kai jis iš jos išėjo, pradėjo pulti prie L. R., tai yra jis priėjęs prie L. R. spyrė jam į koją, o L. pradėjo šaukti. Tada tas neblaivus pilietis pradėjo mosikuotis su savo rankomis, todėl jis iškart pribėgo prie jų, tai yra puolė į tarpą tarp L. R. ir to neblaivaus asmens, nes pamanė, kad tas neblaivus asmuo gali trenki L. R., tačiau jis pats jam nieko nedarė. Tada tas neblaivus asmuo griebė jam už kaklo ir pradėjo jį smaugti ir tada jie abu apvirto ant žemės. Gulint jis jį smaugė, o prie jų pribėgęs A. R. pradėjo juos skirti, tai yra jis bandė nuo jo patraukti šalin tą neblaivų asmenį. Jis tuo metu bandė iš to neblaivaus asmens išsivaduoti, visaip sukinėjosi, traukė šalin jo rankas, jie ant tos žemės ritosi, atsimena, kad pradžioje jis buvo nugara ant žemės, o tas neblaivus asmuo gulėjo ant jo, paskui jie persivertė ir jis paliko ant to asmens viršaus. Jie gulėdami ant žemės vienas kitam smūgių nesudavė, tiesiog jie buvo taip stipriai susikabinę, kad tiesiog ant tos žemės ritosi ir tiek, jei jis būtų galėjęs išsivaduoti, jis būtų atsistojęs ir nuėjęs, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tada kažkaip atsimena, kad A. R. šiaip ne taip nuo jo tą neblaivų asmenį atitraukė, tiksliau jo rankas patraukė nuo jo kaklo ir jis šiaip ne taip išsivadavo iš jo ir atsistojo. Kol jie ritosi tas neblaivus asmuo jo kojas buvo labai stipriai suspaudęs su savo kojomis, dėl to jam taip pat buvo sunku atsistoti. Kai tik jis atsistojo jis iškart paėjo šalin nuo to neblaivaus asmens, A. taip pat nuo jo nuėjo ir jis A. liepė iškviesti policijos pareigūnus. A. tikrai tam asmeniui jokių smūgių nesudavė, jis tiesiog bandė juos išskirti, daugiau nieko nedarė. Tuo metu kai A. juos skyrė, L. R. vaikščiojo aplinkui ir girdėjo kaip šaukė „banditas, chuliganas“, tačiau jis yra po širdies operacijos ir, mano, tikrai nieko nedarė tam neblaiviam asmeniui, nei skirti juos bandė, nei smūgiavo. L. taip pat buvo netoliese, tačiau ji taip pat nieko nedarė, tik šaukė, kad baigtų ir panašiai. Taip pat gali pasakyti, kad stovinčiam tam neblaiviam asmeniui nei jis, nei L., nei A. jokių smūgių tikrai nesudavė. Jis jam nei į lytinius organus, nei kur nors kitur aplamai nespyrė, o A. R. prie jų pribėgo aplamai tik tada kai jie jau gulėjo ant žemės nuvirtę. O kai jie jau išsiskyrė ir jis atsistojo, jis liepė A. iškviesti policiją ir jie tiesiog nuėjo prie savo automobilio ir netrukus atvažiavo policija. Su policija pabendravę jie išvažiavo namo. Taip pat gali pasakyti, kad po šio įvykio jam skaudėjo kairės kojos blauzda. Po keleto dienų, kadangi skausmas nepraėjo, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį kojos blauzdą persišviesti, tačiau lūžio nebuvo, o diagnozavo jam tik raiščiu patempimą. Jis, kaip jau sakė, tam asmeniui nei trenkė, nei spyrė, kol stovėjo aplamai jam nieko nedarė, o kai nuvirto, jie ant žemės susikibę ritosi kokias tris ar keturias minutes, tai tuo metu jis jį smaugė ir jam trenkė, gal būt gindamasis tada ir jis jam trenkė, bet daugiau nieko. Dar nori pasakyti, kad kai atvažiavo policija ir nustatinėjo neblaivumą A. R. įpūtė nulius, tai yra jis buvo visiškai blaivus, jis įpūtė 1,6, o tas neblaivus nepažįstamasis įpūtė 2,6, jie tai užsifiksavo (2 t., b. l. 159-162).

Kaltinamasis V. S. 2024-06-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, tačiau jis su juo nesutinka ir padaręs nusikalstamą veiką neprisipažįsta. Jis prisimena ką pasakojo pirmos apklausos metu ir pasilieka prie savo duotų parodymų, juos tvirtina ir nieko naujo pasakyti nenori. Jis, kaip jau sakė, jokių smūgių tam žmogui nesudavė. Iš kur sužalojimai ant to žmogaus kūno, jis paaiškinti negali, tačiau galbūt jis jau buvo susižalojęs iki tol, kol jie su juo susitiko, kas čia gali žinoti. To žmogaus namuose yra pastoviai barniai ir muštynės, žino, kad net prieš porą savaičių turėjo būti kviesta policija į jo namus, ten triukšmas ir kažkokie konfliktai pastoviai vyksta, jis apie tai žino, nes jam pasakojo L. R., kadangi jis yra jo kaimynas (2 tomas, b. l. 170-172).

Nukentėjusysis D. B. 2023-09-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-25 apie 22.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip kieme garsiai kalbasi žmonės. Kadangi buvo keliamas triukšmas ir negalėjo ilsėtis jis išėjo nuraminti asmenų, kurie kieme kėlė triukšmą. Jam išėjus iš namų į kiemą, asmenų, kurie garsiai triukšmavo kieme nebebuvo. Nesutikus asmenų, kurie kėlė triukšmą, jis atsisėdo prie laiptinės esančio suolelio. Jam sėdint ant suoliuko, iš laiptinės išėjo jaunas vaikinas, kiek vėliau sužinojo, kad tai L. R. anūkas. Minėtam vaikinui pasakė „jei čia jūs triukšmavote, tai gana triukšmauti, nes žmonės nori poilsio“. Minėtas vaikinas jam nieko neatsakė ir nuėjo, kaip suprato prie automobilių. Tada tuo pat metu nuo gatvės pusės prie jo greitu žingsniu artėjo agresyviai nusiteikęs vyriškis, kaip vėliau sužinojo, kad jis buvo atvykęs pas jo kaimyno L. R.. Priėjęs minėtas vyriškis prie jo kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį. Kai buvo suduotas smūgis į veido sritį jis bandė rankomis saugoti savo veidą, tačiau minėtas vyriškis toliau smūgiavo jam į veido sritį ir į kitas kūno vietas, taip pat kelis kartus koja spyrė jam į lytinius organus. Kiek jam sudavė minėtas jam nepažįstamas vyriškis smūgių jis negali nurodyti, bet mano, kad galėjo būti apie dešimt ir daugiau smūgių. Kai minėtas vyriškis jį mušė, pajuto, kad kažkas jį apkabino iš nugaros per liemenį, kaip suprato, kad būtų apribotas jo judėjimas. Kas jį apkabino per liemenį ir ribojo jam judėjimą jis nežino, matė tik, kad buvo apsirengęs šviesios spalvos, kiek jam atrodė, kad tai buvo ilgomis rankovėmis marškinėliai. Kai jį apsikabino kažkas iš nugaros per liemenį jis juto, kad kažkas iš už nugaros jam smūgiuoja į veido sritį, daugiau į dešinės pusės akį. Kiek buvo suduota smūgių jis nurodyti negali, bet tikrai buvo suduota ne mažiau trys smūgiai. Kai jam smūgiavo iš už nugaros, prieš jį stovėjo minėtas vyriškis, kuris pats pirmas jį mušė ir toliau jį mušė. Minėtas vyriškis, kuris stovėjo priešais jį ir jį toliau mušė pargriuvo ant žemės ir tai pamatęs jis kažkokiu būdu išsilaisvino iš asmens, kuris jį laikė ir ribojo jo judėjimą, užgriuvo ant jo. Užgriuvus jam ant minėto vyriškio, toliau jį spardė ir daužė į įvairias kūno vietas, kiek jam buvo suduota smūgių nurodyti negali, nes jų tikrai buvo daug, galėjo būti apie 10 suduotų smūgių tiek kojomis, tiek rankomis. Jam užgriuvus ant minėto asmens, asmenys kurių jis nematė patraukė jį nuo minėto vyriškio ant kurio jis buvo užgulęs. Tada minėtas vyriškis, kuris buvo jo prispaustas ant žemės, atsikėlė ir nubėgo prie laiptinės, o kiti asmenys liko prie jo. Kai jį mušė minėti asmenys, jis girdėjo, kažkuriuo tai metu išgirdo, kad jo kaimynas L. R. pasakė „mes tau išspardysim kiaušius, tave padarys invalidu“. Kai minėtas vyriškis pabėgo prie laiptinės, asmenys, kurie liko stovėti prie jo, dar kelis kartus rankomis sudavė į galvos sritį ir į nugaros sritį, kiek smūgių buvo suduota jis nepamena, bet tai galėjo būti suduoti nemažiau kaip penki smūgiai. Kada ir kokiu momentu minėti asmenys pasišalino nuo jo ir atvyksta policijos pareigūnai jis nurodyti negali, nes buvo rankomis užsidengęs galvą. Atvykus policijos pareigūnams atvyko ir GMP medikai. GMP medikams jį apžiūrint jam kaimynas L. R. pasakė „kad užmušiu tave“. Apžiūrėję jį medikai tolimesnei apžiūrai jį išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę bei į (duomenys neskelbtini) universitetinę ligoninę. Foto nuotraukas, kuriuose matosi jo sužalojimai ir gydytojų išrašus atsiųs el. paštu (1 t., b. l. 61-64).

Nukentėjusysis D. B. 2023-11-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad gali patikslinti, kaip jau sakė pirmos apklausos metu, pirmas jam smūgį sudavė asmuo, kuris kaip suprato, buvo atvykęs pas jo kaimyną L. R.. Jis buvo gal kokių 50 metų amžiaus, kaip buvo apsirengęs tiksliai neprisimena, tačiau buvo lyg ir su kažkokia žalia ar žalsva maike, tačiau tas vyras prie jo priėjo greitu žingsniu, nuo gatvės pusės jis matydamas, kad jis prie jo pareina, atsistojo nuo suoliuko ant kurio sėdėjo. Kad aplink būtų buvę daugiau žmonių, jis tuo metu nepastebėjo, tik jį vieną matė. Tada jis prie jo priėjęs pasakė jam, kad „dabar aš tave daužysiu“ ir priėjęs prie jo jam kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį, jis nuo smūgio nenuvirto, bet liko stovėti. Tada po pirmo jam suduoto smūgio į veidą, jis bandė rankomis veidą užsidengti, tačiau minėtas vyras savo rankų kumščiais toliau smūgiavo jam į veido bei galvos sritį, mano, kad tuo metu jis jam sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos ir veido sritį bei tuo pačiu metu jis jam ne mažiau kaip penkis kartus koja įspyrė į lytinius organus. Jis tuo metu tiesiog rankomis bandė blokuoti jo smūgius bei išvengti jo smūgių. Tada jis tiesiog pajuto kaip jį kažkas apkabino iš nugaros per liemenį, mano tam, kad būtų apribotas jo judėjimas. Tas asmuo, kuris jį iš nugaros apkabino, bandė sugriebti jo rankas ir apriboti jo judėjimą, bei rankas. Buvo momentai, kad tas asmuo jo abi rankas prispausdavo, buvo ir taip, kad jis jas ištraukdavo, bet iš esmės tas asmuo jam trukdė gintis, bandė jį laikyti. Iš kur tas asmuo atsirado jis pasakyti negali, nematė, kaip prie jo priėjo, jis tik pajuto kaip jį apkabino iš nugaros. Kas jį apkabino per liemenį iš nugaros jis nežino, nematė. Bet kiek atsimena, buvo apsirengęs šviesios spalvos ilgomis rankovėmis marškinėliais, jis juos matė, nes jį laikančios rankos buvo jam priekyje ir jis jį laikė abiem rankomis. Ar tas žmogus, kuris jį apkabino, jam sudavė kokius nors smūgius tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad ne, jis tik bandė jį laikyti ir norėjo prispausti jo rankas, kad jis jomis negalėtų dengtis veido ir gintis. Tačiau kai jį kažkas apkabino iš nugaros, jis pajuto smūgius iš nugaros jam suduodamus į dešinę akį, jam buvo suduota ne mažiau kaip trys smūgiai. Kas tiksliai jam sudavė tuos smūgius iš nugaros, jis tiksliai pasakyti negali, nes nematė, tačiau tai buvo trečias žmogus, tikrai ne tas pats, kuris laikė jį apsikabinęs, nes jo rankos buvo žemiau ir abi jas matė. Taip pat jusdamas tuos smūgius jam į akį iš už nugaros, jis girdėjo savo kaimyno L. balsą, kuris sakė „mes tave užmušim, padarysim invalidu“, todėl jis mano, kad turbūt jis jam ir trenkė į akį iš už nugaros, kai tas kitas asmuo jį laikė apkabinęs. Taip pat tuo pačiu metu kai jį mušė iš už nugaros bei bandė laikyti jo rankas, jam smūgiavo ir tas vyriškis, kuris stovėjo priekyje jo ir pirmas jam sudavė smūgius. Jis jam tuo metu sudavė dar ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, jis tada lenkėsi į priekį, stengėsi leisti galvą žemyn. Tuo metu kai jį mušė, jis aišku muistėsi, bandė ištrūkti, norėjo apsiginti, bet jam nesisekė. Tik tada kai tas vyriškis, kuris stovėjo priešais jį, kažkokiu būdu suklupo, jis išsilaisvino iš jį laikiusio asmens rankų ir užgriuvo ant to asmens žalia maike. Gavosi taip, kad jis gulėjo ant žemės veidu į žemę, o jis ant jo užvirto priekiu, tai yra taip pat veidu į žemę, gavosi taip, kad jo veidas buvo jam į pakaušį, jis tada jį apkabino rankomis ir kojomis ir galvojo, kad nepaleis ir laikys taip kol atvyks pareigūnai, kad jis daugiau nebemuštų. Tuo metu jis girdėjo, kad kažkokia moteris pradėjo šaukti „paleisk paleisk“, kaip suprato, ji šaukė jam, kad jis paleistų tą asmenį ant kurio gulėjo. Tada taip gulint jį asmenys pradėjo draskyti, tai yra tempė jį už rankų ir kojų, kad jis paleistų tą asmenį ant kurio gulėjo. Keliese jie jį tuo metu bandė partraukti nuo to asmens, jis nurodyti negali, bet tikrai ne vienas, kadangi vienu metu juto, kad yra bandomos patraukti ir rankos ir kojos. Paskui kai jiems nepavyko jo nuo to asmens patraukti jie pradėjo jį spardyti ir daužyti į įvairias kūno vietas. Mano, kad jį tuo metu spardė ir daužė rankomis ne mažiau kaip du žmonės, nes jis vienu metu jausdavo smūgius ir į kojas ir į rankas, sėdmenis ir šonus. Mano, tuo metu jam bendrai tie abu asmenys sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Kadangi tuo metu jo veidas buvo į žemę, jis nematė kas vyko jam už nugaros, tik jautė. Paskui tas asmuo, kurį jis buvo užgulęs, kažkaip išlindo ir pabėgo, o jis atsiklaupė prie sienos rankomis užsidengęs galvą. Tada jau ir smūgiai jam liovėsi, todėl jis atsidengė veidą ir pamatė, kad nieko šalia jo nebėra. Jis tada atsistojo ir pats nuėjo link švyturėlių, kuriuos pamatė, jį pasitiko medikai, kurie paskui jį apžiūrėjo ir išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o paskui į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Gali pasakyti, kad jis mano, kad jį mušė trys asmenys. Tai yra jo kaimynas L. R. bei dar du asmenys, kurie, kaip paskui sužinojo, buvo atvykę pas jo kaimyną L. R., bet kas jie tokie jis nežino. Jis girdėjo, kad šalia jų, kai jį mušė buvo ir kažkokia moteris, kuri vis kažką šaukė, tačiau nemano, kad ji jam sudavė kokį smūgį. Daugiausia jam smūgių sudavė tas vyras, kuris pats pirmas jam trenkė, jis buvo agresyviausias, tas tokia žalia maike. Įvykio metu jam jokia turtinė žala nebuvo padaryta, jokie daiktai jam sudaužyti ar paimti nebuvo. Tik paskui kai grįžo iš ligoninės ir nuėjo pas savo šeimos gydytoją, jam buvo paskirti vaistai, tai jis juos pirko. Nedarbingumo po įvykio jis neturėjo, nes tuo metu atostogavo ir tiesiog jo neėmė, išsigydė atostogų metu. Taip pat gali pasakyti, kad įvykio metu jis pats niekam smūgių nesudavė ir nespyrė niekam, jis tik bandė gintis, muistėsi, stūmė asmenis nuo savęs, nes tiesiog norėjo išvengti daugiau smūgių. Taip pat ir kojas kilnojo, stengėsi pridengti lytinius organus kai į juos spardė, tačiau tyčia jokių smūgių niekam tikrai nesudavė (1 t., b. l. 65-69).

Nukentėjusysis D. B. 2024-02-08 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad tą vakarą jis buvo prie (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, netoli trečios namo laiptinės. Gali pasakyti, kad jis tiksliai neprisimena, kada tiksliai iš namo išėjo jo kaimynas R. bei kiti asmenys su juo. Prisimena tik tai, kad jis pirmą pastebėjo jaunuolį, kas jis toks, jis tada net nežinojo, tik paskui sužinojo, kad jis yra jo kaimyno R. anūkas. Jis jam papriekaištavo dėl triukšmo. Ar jis jam kažką atsakė, jis net neatsimena, bet jei ir atsakė, tai nieko reikšmingo, o tiesiog nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės. Ar su juo kartu, ar kiek vėliau praėjo tas vyras žaliais marškinėliais, jis nepastebėjo, tiesiog neprisimena, nes tuo metu nekreipė dėmesio. O kuriuo metu iš laiptinės išėjo jo kaimynas R. su savo dukra, jis tiksliai net negali pasakyti, neatsimena. Tikrai neprisimena, kad jis būtų tą vakarą konfliktavęs su kaimynu R., nors gal kažkas ir buvo, jis tikrai neatsimena. Jei ir apsižodžiavo dėl kažko, tai tikrai nebuvo kažkas reikšmingo, jie su juo nuolatos žodžiais pakonfliktuoja, todėl jis tokių momentų net neįsidėmi. Ar tą vakarą taip buvo, jis neatsimena, tik atsimena, kad jis pirmą rimtą smūgį gavo nuo to vyro žalais marškinėliais, kuris atėjo nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės ir jau nuo tada prasidėjo viskas toliau, būtent tas vyriškis žaliais marškinėliais jį labiausiai mušė. Kodėl jis jam trenkė, jis net nežino, na galbūt ir trenkė dėl to, kad jis sukonfliktavo su kaimynu R. prieš tai, bet jis pats to tikrai neatsimena. Paskui kai jis jau buvo mušamas to vyro žaliais marškinėliais, jis pastebėjo aplinkui ir kitus asmenis, tai yra ir kaimyną R. ir jo dukrą L., tačiau kuriuo tiksliai momentu jie išėjo iš laiptinės ir kaip visi atsirado prie jo, jis tiksliai negali pasakyti. Jis labiausiai tą vakarą nukentėjo nuo to vyro žaliais marškinėliais, todėl į jo suduotus smūgius ir susikoncentravo labiausiai. Paskui jau atsimena, kad ir kaimynas R. jam trenkė stovinčiam su kumščiu bei kai buvo nuvirtęs ant žemės jam spyrė, tačiau kada kaimynas R. išėjo iš laiptinės jis pasakyti negali. Jis pats savo kaimynui R. tikrai nespyrė, jokių smūgių jam nesudavė, jis tik gynėsi. Kai gulėjo ant žemės, jis tikrai ir kojomis mosikavo ir rankomis gal kažkiek kai buvo laisvos, bet tik gindamasis, kad jo nebemuštų, tyčia niekam jokių smūgių jis pats tikrai nesudavė (1 t., b. l. 71-74).

Liudytoja L. R. 2024-01-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų rugpjūčio 25 dieną buvo jos tėčio L. R. jubiliejus, jam kaip tik tą dieną suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Todėl tą dieną ji kartu su savo draugu V. S. ir sūnumi A. R. buvo nuvykusi pas tėtį į namus (duomenys neskelbtini) mieste, jo pasveikinti. Pas tėtį jie pabuvo kokias penkias valandas, pabaliavojo, tai yra išgėrė šiek tiek šampano, brendžio, o vakare apie kelintą valandą tiksliai pasakyti negali, bet mano panašiai apie 22.30 val., nusprendė važiuoti namo. V. S. ir jos sūnus A. R. iš tėčio buto, kuris yra pirmame aukšte, išėjo pirmi, o jiems iš paskos išėjo ji ir jos tėtis L.. Kai jie išėjo iš laiptinės, prie laiptinės rūkė D. B., jis pamatęs ją ir jos tėtį pradėjo jos tėčiui ir jai priekaištauti dėl triukšmo. Tuo metu V. ir jos sūnus A. buvo paėję šiek tiek toliau nuo jų. Tada jos tėtis kažką atsakė D. dėl triukšmo ir jie su D. susiginčijo. Tada D. B. suėmė jos tėčiui už rūbų pečių srityje bei su koja spyrė jam į koją, kur tiksliai pataikė ji nematė, tačiau kažkur į koją kliuvo. Tada jos tėtis B. stūmė, kad B. jį paleistų ir tada pribėgo V. S., jis įlindo į tarpą tarp B. ir jos tėčio ir tada jie pradėjo stumdytis. B. griebė V. už gerklės, o V. kažkaip suėmė B. už rankų ir jie pradėjo stumdytis ir stipriai susikibo, tada abu nuvirto ant žemės. Ar jie vienas kitam trenkė ji net negali pasakyti, nematė šito, jie tiesiog stipriai vienas su kitu susikabino rankomis, vienas kitą tarsi apkabindami. O kai nuvirto jie voliojosi ant tos žemės, na taip grūmėsi, vienu metu D. B. buvo ant žemės, o V. gulėjo ant jo, paskui jie abu gulėjo ant tos žemės šonais, na jie ritosi tai jų padėtis vis keitėsi, tačiau jie abu su rankomis buvo susikibę ir jos jiems abiem buvo užimtos, todėl kad butų kumščiais vienas kitą daužę ji nematė. Tada ji pradėjo šaukti, kad jie baigtų, taip pat šaukė savo sūnų A., kad jis juos skirtų, todėl jos sūnus A. pribėgęs prie V. ir D. B., gulinčių ant žemės, bandė juos išskirti, tai yra jis bandė atitraukti jų rankas vienas nuo kito, kad jie pasileistų ir išsiskirtų. Jos sūnus A. nei vieno smūgio nesudavė niekam, tik skyrė juos. Be to, A. šio įvykio metu buvo vienintelis blaivus asmuo, nes jis turėjo su automobiliu juos parvežti į namus. Jos tėtis L. tuo metu taip pat buvo šalia V. ir B. kai jie gulėjo ant žemės, jis taip pat buvo priėjęs, bandė juos skirti, tai yra bandė paimti už rankos ar tai kojos, bet nieko jam neišėjo. Jokių smūgių jos tėtis L. tikrai nesudavė nei rankomis, nei kojomis. Kol V. su B. ritosi ant žemės ji šaukė vis, kad jie baigtų, kad kažkas eitų padėtų juos išskirti, bet niekas nepadėjo, tik girdėjo, kaip kažkokios moterys prie kitos laiptinės kalbasi, tačiau ką ji nežino, ji buvo tiesiog strese, bijojo, kad V. su D. vienas kito nepasmaugtų, nes jie taip sukibę buvo, kad baisu. Jos sūnus A. R. kai jam nepavyko išskirti V. S. su D. R. paskambino policijai, o po to vėl bandė juos traukti vieną nuo kito, tada prisimena, kad labai greitai į kiemą atvažiavo policijos automobilis ir jie kažkaip savaime išsiskyrė. Kai jie jau išsiskyrė niekas niekam nebetrenkė, tiesiog visi išsiskirstė ir ėjo bendrauti su policijos pareigūnais, pareigūnai jiems visiems nustatė girtumus, užsirašė jų kontaktinius duomenis ir jie išvažiavo namo. Ar buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba į kiemą ji pasakyti negali, neprisimena, bet jai atrodo, kad buvo atvažiavusi tik policija. Paskui dar žino, kad po viso šio įvykio, kai policija jau buvo išvažiavusi B. šaukė ant jos tėčio, sakė, kad su juo susidoros. Jos tėtis L. ir D. B. nesutaria jau daug metų, mano kokius 13 metų, jie gyvena nesantaikoje, kadangi jie yra kaimynai, D. B. gyvena virš jos tėčio, tai jis specialiai bilda ir panašiai. Taip pat gali pasakyti, kad tuo metu kai D. B. ir V. S. dar stovėjo prie laiptinės, jie vienas kitam nespyrė, na bent jau ji nematė, kumščiais jie vienas kitam taip pat netrenkė, bent jau ji nematė. Jos tėtis L. taip pat netrenkė ir nespyrė niekam. Šioje situacijoje susikibę buvo tik V. S. ir D. B., daugiau niekas niekam nieko nedarė (1 t., b. l. 107-110).

Liudytojas A. R. 2024-06-05 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodymus jis buvo davęs kaip specialusis liudytojas ir jau tada viską papasakojo, prisimena viską ką sakė, todėl jo parodymai bus tokie patys, nieko naujo nepapasakos. Kaip jau pasakojo tuomet, tai 2023 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos jis jau neprisimena, tačiau tą dieną jis buvo pas savo senelį A. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, gimtadienyje, buvo senelio jubiliejus. Ten jis buvo nuvažiavęs su savo mama L. R. ir mamos draugu V. S.. Jie pas senelį prabuvo praktiškai visą dieną ir gal apie kokią 22 ar 23 valandą vakaro jie nusprendė važiuoti namo. Tą vakarą jis vairavo automobilį ir turėjo visus parvežti namo, todėl alkoholio nevartojo. Atsimena, kad tą vakarą, kai jau susiruošė važiuoti namo, pirmi iš buto išėjo jis ir V. S., o mama liko bute, kad atsisveikintų su jo seneliais. Jiems su V. išėjus iš laiptinės, jis pamatė, kad ant suoliuko netoli laiptinės sėdi kažkoks vyras, jis jo nepažįsta ir jo duomenų nežino, jis jį matė pirmą kartą. Tik jam ir V. išėjus iš laiptinės, tas vyras sėdėjęs ant suoliuko, pradėjo jiems sakyti, kad jie triukšmauja, kad jį užkniso ir panašiai, jis jam atsakė, kad buvo jubiliejus, viskas baigėsi ir jie išvažiuoja, ir tada jie su V. tiesiog nuėjo prie jų automobilio, kuris stovėjo netoliese. V. tuo metu tam vyrui iš vis nieko nesakė. Jie tada stovėjo prie automobilio, rūkė ir laukė kol išeis jo mama L. ir senelis iš namo laiptinės. Iš tos vietos kur stovėjo jų automobilis dalinai matėsi laiptinė iš kurios turėjo išeiti jo mama ir senelis, tai netrukus jie iš laiptinės išėjo ir jis tada iškart išgirdo, kaip tas vyras, kurio jis nepažįsta ir kuris sėdėjo ant suoliuko pradėjo šūkauti, ką tiksliai jis sakė jis negirdėjo, tačiau paskui išgirdo, kad jie visi pradėjo konfliktuoti, tai yra jo senelis A., jo mama L. ir tas vyras. Nuo tos vietos kur jis stovėjo, matėsi tik žmonių, kurie buvo prie laiptinės veidai, kūnus užstojo kiti automobiliai, tačiau jis matė, kad prie jo mamos L. ir jo senelio priėjo tas vyras, kuris sėdėjo ant suoliuko, matė, kaip tas vyras suėmė jo seneliui ar tai už kaklo ar tai už rūbų, tiksliai negali pasakyti, tačiau tai pamatęs V. S. tiesiog iš kart pradėjo bėgti link jų visų, kad juos išskirtų, jis tuo metu dar stovėjo prie automobilio, niekur nėjo, jis galvojo, kad nieko nebus. Kad jo senelis pirmas būtų trenkęs tam vyrui, kuris sėdėjo ant suoliuko, jis tikrai nematė. Kas įvyko tuo metu kai V. pribėgo prie to vyro ir jo senelio, jis pasakyti negali, buvo tamsu, o be to jie pasitraukė šiek tiek į kitą vietą ir jam vaizdą užstojo automobiliai, todėl jis nematė ar tuo metu kas nors, kam nors sudavė kokius nors smūgius, ar tik susistumdė, tačiau po kokios minutės išgirdęs, kad visi pradėjo rėkauti jis taip pat išbėgo žiūrėti kas ten vyksta. Jam pribėgus, V. ir tas vyras, kuris sėdėjo ant suoliuko, kai jie išėjo iš laiptinės, jau buvo nuvirtę ant žemės, V. gulėjo ant žemės šonu, kaip ir tas vyras, kurio jis nepažįsta ir tas vyras, kurio jis nepažįsta, V. smaugė, tai yra su savo ranka buvo apkabinęs V. kaklą, paaiškino, kad smaugė ne su rankų delnais, o tiesiog kaklą suspaudęs su savo ranka alkūnės srityje. Su kojomis jie taip pat buvo susipynę. Jis matė, kad V. net oro trūksta, todėl bandė to vyro, kurio nepažįsta, rankas tiesiog atitraukti nuo V. kaklo. Taip pat gali pasakyti, kad šalia jų visų dar stovėjo kažkokie du vyrai, jis jų prašė, kad jie jam padėtų išskirti V. su tuo vyru, tačiau jie prie jų nepriėjo, o tiesiog kažkur paėjo toliau ir jam nepadėjo. Jis jokių smūgių niekam nesudavė, niekam netrenkė, tik bandė juos išskirti. Jis tiesiog tą jam nepažįstamo vyro ranką bandė užlaužti, kad jis paleistų V. kaklą, o tas jam nepažįstamas vyras dar spardėsi, tai yra viena savo koja apsukęs V. kojas, kita savo koja mosikavo, gal kad jis neprieitų, jis net nežino, tačiau jam neįspyrė ir jam nieko nepadarė. Taip pat matė, kad tuo metu, kai jis bandė juos skirti aplinkui vaikščiojo jo senelis, jis gal ir gi bandė juos skirti, o gal tik norėjo, jis nežino, negali pasakyti, nes nematė, jis tiesiog buvo susikaupęs bandydamas to vyro ranką patraukti nuo V. kaklo ir juos išskirti. Kai galiausiai jis to jam nepažįstamo vyro rankas atitraukė nuo V. kaklo, V. tiesiog atsistojo, o jis dar kuri laiką palaikė to vyro rankas prispaustas prie žemės ir paklausė jo, ar jis jau nusiramino ir tada kai jis jau pasakė, kad viskas, nusiramino, jis jo rankas paleido. Jam jis nieko nepadarė, jam netrenkė, nieko. Tada jis jį paleidęs paskambino policijai, nors girdėjo, kad ir prieš tai kažkas jau buvo skambinęs policijai, tačiau jis skambino taip pat. Taip pat gali paaiškinti, kad kol jie gulėjo ant žemės, niekas niekam netrenkė, jokių smūgių nesudavė. Iš kur ant to vyro, kurio jis nepažįsta, kūno galėjo atsirasti sužalojimai jis net nežino, gal kai jie krito ant žemės ir ant jos ritosi, tiesiog susitrankė. Jo mama viso šio įvykio metu taip pat buvo šalia jų, bet ji nieko nedarė, tiesiog stovėjo ir kartais kažką šūkavo, tačiau ką, jis negirdėjo. O jo močiutė į lauką to įvykio metu net nebuvo išėjusi. Tada atsimena, kad netrukus po to kai jis paskambino policijai atvyko policijos pareigūnai, jie su jais visais pabendravo, patikrino visiems blaivumus, užsirašė jų duomenis ir viskas. Tada jie visi trys, tai yra jis, jo mama ir V. išvažiavo namo. Kaip galėjo lūžti jo senelio kojos pirštas, jis paaiškinti negali, kol jie buvo (duomenys neskelbtini) jis nieko jiems nesakė apie pirštą, tik kai jie jau buvo namuose (duomenys neskelbtini), jam paskambino senelis ir pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kaip telefonu jam pasakojo senelis, galimai jam į tą pirštą kliuvo tada kai jis buvo priėjęs prie ant žemės gulinčio V. S. ir to jam nepažįstamo vyro, gal tas vyras tuo metu kai su koja mosikavo pataikė jo seneliui į pirštą, jis nežino, tikrai negali paaiškinti kaip tai galėjo nutikti, nes pats šito nematė. Per visą tą vakarą, kol jis buvo (duomenys neskelbtini) pas senelį, jis išeidavo prie laiptinės parūkyti, vienas arba kartais su V., bet tada jokių žmonių aplink nebuvo ir to vyro anksčiau nebuvo, tą vyrą kaip jau sakė, jie susitiko pirmą kartą tik tada kai išėjo į lauką jau susiruošę važiuoti namo. Jo mama yra nerūkanti ir ji į lauką, kiek jis atsimena, neidavo, bent jau su juo kartu, ji į lauką išėjo tik tada kai jie jau ruošėsi važiuoti namo. Taip pat gali pasakyti, kad jo senelis ir tas vyras, kurio jis nepažįsta, jau seniai nesutaria, jam apie kažkokį savo kaimyną buvo pasakojęs pats senelis, jis sakydavo, kad tas kaimynas tyčia bilda jam ant galvos ir panašiai, tačiau tuo metu kai viskas įvyko, jis nežinojo, kad tas vyras, kurio rankas jis bandė patraukti nuo V. ir yra tas pats senelio kaimynas. Dar prisimena, kad po to kai jie pabendravo su pareigūnais, jis lydėjo savo močiutę D. į butą, kuri po to konflikto buvo išėjusi į lauką, nes ji sunkiai vaikšto ir atsimena, kad į laiptinę taip pat atėjo tas vyras, kuris jiems išėjus iš laiptinės sėdėjo ant suoliuko ir su kuriuo V. buvo nuvirtęs ant žemės, jis lyg ėjo pasiimti iš namų savo dokumento ar kažko ir jis tada praeidamas jiems pasakė „aš taip nepaliksiu, su jumis susidorosiu“ ir tiesiog praėjo, o jis su močiute įėjo į jos butą. Tam vyrui jis nieko neatsakė į jo žodžius, tiesiog su močiute nuėjo į butą. Kai tas vyras laiptinėje pro juos praėjo, jis ant jo kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, kad jam iš kur nors būtų bėgęs kraujas jis taip pat nematė (1 t., b. l. 113-117).

Liudytoja R. R. 2023-08-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-08-25 22.25 val. išėjo iš savo buto į daugiabučio esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą. Jai išėjus pamatė, kad šalia sekančio įėjimo į namą, prie laiptinės tarp asmenų vyksta žodinio pobūdžio konfliktas. Matė, kad konflikto metu iš pradžių pats pirmas D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), trenkė vyras pavarde R., kurio tikslių anketinių duomenų nežino, žino tik tai, kad jis gyvena tame pačiame daugiabutyje. Vėliau matė, kad D. B. pradėjo gintis, tada jį užpuolė visi konflikte buvę asmenys ir jį parvertė ant žemės. Matė, kad gulintį D. B. toliau kaire ranka mušė vyras su žaliais marškinėliais, kurio anketinių duomenų nežino, minėto asmens nepažįsta, o tuo metu konflikte dalyvavęs jaunuolis, kurio taip pat nepažįsta. D. B. laikė, kad jis nesipriešintų. Tada konflikto dalyviai D. B. paleido ir girdėjo kaip kaimynas pavarde R. dar sakė D. B. „aš tave išjungsiu kai visi išvažiuos“. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir GMP pagalba. Kartu su ja buvo jos draugė A. L., tačiau ji konflikto pradžios nematė, ji atėjo vėliau, konfliktui jau įsibėgėjus (1 t., b. l. 87-88).

Liudytoja R. R. 2023-09-20 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad prie pirminių parodymų pasilieka, tačiau nori juos papildyti. Jai pravėrus laiptinės lauko duris jau kieme girdėjosi konfliktas, kas jį pradėjo nežino, todėl nurodyti negali. Konfliktas vyko kieme arčiau laiptinės, kur gyvena D. ir R., kurio vardo nežino. Kadangi prie laiptinės yra įrengta šviesa, kuri reaguoja į judesius ir sureagavus įrengtam šviestuvui į judesius ir įsijungus šviesai, matė, kad prie laiptinės stovi D., R. ir kiek vėliau sužinojo, kad dar buvo R. anūkas, kuris vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius, dukra ir dar vienas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, kiek pamena, kad jis vilkėjo žalios spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius. Jiems tarpusavyje konfliktuojant, kiek matė, kad R. bandė suduoti D., tačiau nematė ar buvo suduotas smūgis, tik šviesai įsijungus nuo judesio matė, kad kažkuris tai iš asmenų parvertė D. ant žemės ir jį laikė. Tik vėliau suprato, kad D. ant žemės pargriovė R. anūkas. Kai D. pargriovė ant žemės girdėjo, kaip jis kelis kartus garsiai rėkė „ko ją mušate, paleiskit“. Kai D. buvo pargriautas ant žemės jį labiausiai spardė ir jam rankomis smūgiavo vyras su žalios spalvos marškinėliais, kurio anketinių duomenų, kaip ir minėjo nežino ir minėto asmens nepažįsta, bei R.. Kiek ir kas sudavė smūgių D. ji nelabai nurodyti gali, bet matė, kad jai nepažįstamas vyriškis kaire ranka smūgiavo D.. Visą tą laiką kol D. buvo pargriautas ant žemės, R. anūkas jį laikė prispaudęs. Kai R. anūkas laikė D. prispaustą prie žemės jis, kiek girdėjo, kad sakė „baikit mušti, pasitraukit“, savo mamai jis taip pat pasakė, kad ji eitu prie automobilio. A. R. dukra mušė D., ji nematė. Kažkuriuo tai metu vaikinas, kuris laikė, D. paleido, atsitraukė nuo jo ir po kelių minučių atvyko GMP medikai ir policijos pareigūnai. Kažkuriuo tai metu girdėjo, kad R. kelis kartus D. pasakė „aš tave išjungsiu, užmušiu, kai visi išvažiuos“. Kiek pamena, kad GMP medikai dėl sužalojimų D. išsivežė (1 t., b. l. 89-92).

Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. 2023-08-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-25 22:26 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu prie laiptinės mušasi 4 asmenys. Tamsoje per langą nemato nieko, GMP poreikis neaiškus. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme buvo asmenys: D. B. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.09 prom. neblaivumas), A. L. R. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0.76 prom. neblaivumas), A. R. (alkoholio kiekio matuoklio parodymais blaivus), V. S. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.65 prom. neblaivumas), L. R. (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.88 prom. neblaivumas), D. R.. Aiškinantis įvykio aplinkybes D. B. nurodė, kad jis būdamas neblaivus lauke sėdėjo ant suolo ir iš laiptinės išėjo keturi asmenys, kurie kieme pradėjo triukšmauti, o jis dėl triukšmo asmenis subarė, ko pasekoje tarp asmenų kilo žodinio pobūdžio konfliktas. Žodinio pobūdžio konflikto metu jam pažįstamas kaimynas A. L. R. kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį. Tęsiantis konfliktui asmenys jį staiga paguldė ant žemės ir laikė jį prispaudę, jį mušė rankomis, bei spardė kojomis. D. B. veido srityje ties dešine akimi buvo stebimas sumušimas, jį apžiūrėjo atvykę (duomenys neskelbtini) GMP medikai, kurie jam suteikė pirmąją pagalbą ir išsivežė tolimesnei apžiūrai į (duomenys neskelbtini) ligoninę. A. L. R. nurodė, kad jis savo namuose šventė savo jubiliejų ir išėjo į kiemą išlydėti atvykusių svečių: A. R., V. S. ir L. R.. Išėjus į kiemą prie daugiabučio namo laiptinės ant suolo sėdėjo neblaivus kaimynas D. B., kuris pradėjo ant jų pulti ir tarp jų kilo muštynės. Muštynių metu agresyvų D. B. jie laikė prispaudę prie žemės. A. L. R. nurodė, kad konflikto metu D. B. jam koja įspyrė į dešinės pusės kojos nykštį. A. L. R. dėl sužalotos kojos piršto išsikvietė (duomenys neskelbtini) GMP ir jį tolimesnei apžiūrai išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. D. R. paaiškino, kad į kiemą išėjo konfliktui aprimus, todėl ji pačio konflikto nematė. Išsiaiškinta, kad konfliktą matė kieme tuo metu buvusi R. R., kuri nurodė, kad išėjusi į kiemą pastebėjo, kad prie paskutinės daugiabučio laiptinės vyksta žodinio pobūdžio konfliktas tarp grupės asmenų. Konflikto metu ji matė, kad pažįstamam kaimynui D. B. pirmas rankos kumščiu sudavė tame pačiame name gyvenantis kaimynas A. L. R.. Vėliau moteris nurodė, kad D. B. bandė gintis ir tada kiti konflikte dalyvavę asmenys D. B. parvertė ant žemės. Konflikto metu ji matė jog gulintį D. B. toliau kaire ranka mušė jai nepažįstamas vyras, kuris dėvėjo žalius marškinėlius, o tuo metu konflikte dalyvavęs jaunuolis, kurio ji taip pat nepažįsta, D. B. laikė, kad nesipriešintų. R. R., nurodė, kad ji kvietė policijos pagalbą paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą (1 t., b. l. 1-7).

2023-08-25 22.26 val. informaciniame pranešime ROIK 0123000505942 užfiksuota, kad „Šiuo metu, prie laiptinės mušasi 4 asmenys“. Pranešėjas F. M. (1 t., b. l. 12-13).

2023-08-25 22.38 val. informaciniame pranešime ROIK 0123000505977 užfiksuota, kad „Prieš kelias minutes prie namo mušėsi 2 asmenys“. Pranešėjas A. R. (1 t., b. l. 14).

2023-08-28 L. R. pareiškime nurodyta, kad 2023-08-25 apie 23 val., išėjus su svečiais kartu į lauką, juos pasitiko girtas B. ir pradėjo kabinėtis, norėjo muštis, bet tuo tarpu pribėgo žentas ir jam pavyko pabėgti, spėjo įspirti į dešinės kojos pėdą. B. nenusiramino ir pradėjo muštis. Grasino, kad kelių dienų bėgyje susidoros. Greitoji išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Lūžo dešinės kojos pirštas (1 t., b. l. 22-24).

2023-08-28 V. S. pareiškime apie įvykį (pateiktas per ePoliciją) nurodyta, kad buvo atvažiavę pasveikinti draugės tėvo su gimimo diena. Išėję iš buto jis, V. S., L. R., A. R. ir L. R. ruošėsi važiuoti namo, L. R. juos lydėjo. Tada prie laiptinės ant suolelio sėdėjo neblaivus L. R. kaimynas D. B.. Pradėjo necenzūriškai įžeidinėti ir stumdyti L. R., spyrė stipriu smūgiu į koją, L. buvo su tapkėmis, pasipylė kraujas iš piršto. Tada priėjo jis ginti, neleisti mušti žmogaus, bet jis puolė ant jo, pradėjo smaugti, smūgiuoti į pilvą ranka, spyrė iš kojos jam į koją, kuri dabar yra ištinusi, vyks į gydimo įstaigą persišviest. Tada pribėgo A. R. juos skirti, nes jis buvo apkabinęs jo kaklą negalėjo išsilaisvinti. Išskyrė juos, tada iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio data arba laikotarpis: 2023-08-25 22:20 - 2023-08-25 22:50. Įvykio vieta, adresas: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47-50).

2023-08-26 įvykio vietos apžiūros protokole (priedas fotolentelė) užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), stebime penkių aukštų daugiabutį namą orientuotą galais iš vakarų į rytų pusę. Namo šiaurinėje pusėje daugiabučio namo laiptinės. Apžiūrime daugiabučio namo kiemą šalia pirmos laiptinės iš vakarų pusės. Šalia laiptinės durų ant plytelėmis gristomis grindinio stebime rudos spalvos medinį suolą ir metalinį stovą dviračiams. Šalia suolo ant plytelėmis grįstomis grindinio stebime rusvos spalvos skysčio dėmes primenančias kraują, kurios nuo daugiabučio namo sienos nutolusios 3,36 m atstumu. Kieme vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos (1 t., b. l. 51-58).

Specialisto išvadoje Nr. G 1158/2023 (03) nurodyta, kad: 1. D. B. nustatyta: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva po dešinės akies jungine, dešinės akies junginės žaizdelė, padarytos paveikus kietu buku daiktu (- ais), prieš pristatant į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę (2023-08-26, 00:06 val.), kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. D. B. nustatyti sužalojima? padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. 3. Atsakyta specialisto išvados 1. punkte. 4. Neatmetama galimybė, kad D. B. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. 5. Atsakyta specialisto išvados 1. punkte (1 t., b. l. 154-155).

Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 291/2024 (03) nurodyta, kad: 1. D. B. nustatyta: poodinės kraujosruvos kairio raktikaulio srityje, nugaros srities dešinėje, pilvo apatinėje dalyje (šlapimo pūslės srityje) ir varpoje, padarytos paveikus kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis pagalbos į (duomenys neskelbtini) PSPC (2023-08-31), kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. D. B. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. 3. D. B. nustatyti sužalojimai yra plačios grupinės priklausomybės, juose nėra užsifiksavę individualių žalojančio daikto (-ų) požymių, todėl nustatyti kokiu (-iais) konkrečiu (-iais) daiktu (-ais) padaryti sužalojimai nėra galimybės. 4. Neatmetama galimybė, kad D. B. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. 5. Kapšelio venų varikozė yra patologinė būklė (susirgimas), o ne sužalojimas. 6. Atsakyta specialisto išvados 1 punkte (1 t., b. l. 169-170).

Specialisto išvadoje Nr. G 1179/2023 (03) nurodyta, kad: 1. L. A. R. nustatytas dešinės pėdos I piršto tolimojo pirštakaulio lūžis su nago pažeidimu, padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), prieš pristatant į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę (2023-08-26, 00:21 val.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu. 2. L. A. R. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. 3. L. A. R. nustatyti sužalojimai yra plačios grupinės priklausomybės, juose nėra užsifiksavę individualių žalojančio daikto (-ų) požymių, todėl nustatyti kokiu (-iais) konkrečiu (-iais) daiktu (-ais) buvo padaryti sužalojimai nėra galimybės. 4. Kadangi tyrimui nepateiktos konkrečios situacinės aplinkybės (įvykio vietos schema, mastelinės ir metrinės fotonuotraukos, spiriančiojo padėtis prieš spiriant, spyrio kryptis, spiriančiojo padėtis įspyrus, aplinkoje esančių paviršių, su kuriais spirdamas kontaktavo spiriantysis, ypatybės, spiriančiojo avalynė ir kt.), kurioms esant, galimai, spyrė L. A. R. (arba buvo įspirta L. A. R.), tiksliai atsakyti į klausimą nėra galimybės. 5. Neatmetama galimybė, kad L. A. R. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku. Atsakyta specialisto išvados 4. punkte. 6. Atsakyta specialisto išvados 1. punkte (1 t., b. l. 180-181).

2023-10-25 – 2023-10-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Ž. ir tyrėjos S. P. 2023-08-25 kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Viso yra keturi vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai (pažymėti aplanke Nr. 1, t. y. 1.1 ir 1.2) daryti S. P. kūno kamera, kiti du vaizdo įrašai (pažymėti aplanke Nr. 2, t. y. 2.1 ir 2.2) - R. Ž. kūno kamera. Apžiūra pradėta nuo S. P. kūno kamera darytų vaizdo įrašų. Pirmojo vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašo data 2023-08-25, laikas 22:42:25 val. Vaizdo įraše stebime, jog tamsiu paros metu pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į daugiabučio namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme yra automobilių, tarp jų stebimas Greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) automobilis. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, eina prie GMP automobilio. Prie šio automobilio durų stebime GMP darbuotoją, automobilio šoninės durys atidarytos. Girdimas balsas: "Vėin kart, ontr kart". S. P. prieina prie šių durų. GMP automobilio viduje stebime kairėje pusėje stovinčią medikę (moterį), dešinėje pusėje - sėdintį D. B.. D. B. apsirengęs tik su šortais. S. P.: "Laba vakara. Kas če bova?". D. B.: "Jei aš pats būčiau pridėrbės". Šalia automobilio stebime mediką (vyrą): "Vėsė teisė". S. P.: "Vėsė teisė? Če pažįstamė? Nepažįstamė?". Medikė paprašo paeiti. S. P. ir R. Ž. nueina toliau nuo GMP automobilio. R. Ž. prieina prie kieme stebimos žmonių grupės. Stebime policijos pareigūną M. S., du vyrus ir moterį. Kieme stebimas dar vienas policijos tarnybinis automobilis. M. S.: "Vės išgierė? Tai vėsėm vėstėik gėrtumus nustatysem, nes pareiškėmą gal rašytė pareiškieje tiktas blaivė". Moteris: "Jėzus Marija. Mon juokinga atruoda. Šampano gėriau". Matosi kito vyro rankos, girdisi balsas: "Šitai prigierės vyrs yra. Negalem išeitė į lauką. Komanduoja, ka, mes negalem išeitė per duris". S. P.: "Kor tas žmuogos kamandavuo?". M. S.: "Jeigu tėik daug žmonių buvuot, a jūs nesugebiejuot anou? Kad ons y primušts vienintels daugiause. Akės užmošta". Stebime, jog vaizdo įraše matyti tas vyras, kurio anksčiau buvo matomos tik rankos. Vyro balsas: "Kažėn kor ons susimoša?". M. S.: "Jei tėik daug žmonių bova, tai galiejuot anou laikytė". Vyro balsas: "Parašykėt, pareigūns, šėta senoks (duomenys neskelbtini) metų, mona sugyventėnė ir aš". Stebime vaizdo įraše tik M. S. ir jauną vyrą. M. S.: "Kėik žmonių bova? I kas anou moša?". S. P.: "Iš kor tos akys anuo užmoštas yr?". Girdimas to paties vyro balsas: "Gera, aš parašysio pareiškėma". M. S. eina prie tarnybinio automobilio. Stebime, jog stovi R. Ž. ir moteris. Moteris: "Mes vaikystėj buvom draugai". Stebime, jog prie jos prieina jaunas vyras (anksčiau matytas): "Važioujam nomėj, važioujam nomėj". Vyras nusiveda moterį į kairę pusę. M. S.: "Nevažiuonam dar nieks". Moters balsas: "Mes vaikystėj buvom draugai. Aš galiu pasakyti - nereik pradėt tokių nesąmonių". Stebime vaizdo įraše minėtą moterį. Vyro balsas: "Eik į mašiną". S. P.: "No dar neikėt. Palaukėt biški". Stebime, jog moteris (anksčiau matyta) nueina link automobilio. Vaizdo įraše stebime vyrą, už jo stebima kita (vyresnė) moteris. Stebime, jog S. P. prieina prie moters (anksčiau minėtos). Šalia stovi jaunas vyras (anksčiau minėtas) ir policijos pareigūnas N. G.. S. P.: "Jūs savo vardą, pavardę pasakykėt". Moteris: "Kam?". S. P.: "Jūs labai daug pasakojot. Ir aš turėsiu visa tai, kū jūs pasakuojuot, parašytė". Stebime, jog N. G. kalbasi su jaunu vyru (anksčiau minėtu), prieina vyresnis vyras. Moteris (toliau L. R.): "L. R.". S. P.: "Kada gėmusi?". L. R.: . Vyras: "Tegu užsiraša". S. P.: "Kor gyvenat? Kokiu adresu?". L. R.: . Vyras: "Parašysem, pažiūriesem. Nejaugi, nejaugi". Stebime, jog vyras nueina į šoną. S. P.: "Sav telefuon". L. R.: . . S. P.: "Jūs če visi esat?". Stebime L. R., jauną vyrą, už jų - senesnis vyras. Jaunas vyras: "Iš (duomenys neskelbtini)". S. P.: "Iš vieno baliaus? Tep sakuot?". L. R. ir jaunas vyras: "Je, je, je". S. P.: "Ir kas toliau?". L. R.: "Nu nieka če nebova". S. P.: "Kažkas bova". Jaunas vyras: "Žėnuokėt, aš eso blaivs. Aš vienintels nebaliavuojau. Žmogus ieškojo sliekų lygioj vietoj. Ieškojo konflikto lygioj vietoj. Apsižodžiava. Apsistumdė. Vėns kėtam į kramė ir vėsks. Ir aš bandžiau skirti ir iškvietėm policiją. Ir viskas". S. P.: "Kuris če kuriam į tą kramę?". Jaunas vyras: "Abudu. Viens kitam". S. P.": "Kas abudu? Aš nepažįstu". Jaunas vyras: "Tai du žmonės susikonfliktavo ir viskas". S. P.: "Kuris? Tai tas kur greitojoj?". Jaunas vyras: "Va, va (rodo pirštu į dešinę). Gavuos, ka apsistumdė vėns kėtam". S. P.: "Tai anod dvejau?". Jaunas vyras: "Nieko če nebuvo". S. P.: "Ar užsirašiet duomenis?". Jaunas vyras: "Aš tiesiog gyniau i vėsks. Ne gyniau, o skyriau". Senyvas vyras: "Mata. Mes išėjuom iš mon jubiliejaus, o jis sėdiejė prigierės ant suolo. Ontram aukštė. Kū jūs če prigierė vaikštuot? Nedoudat mon ramybės. Kėik valondų, žiūriekėt. Tep i tep. Ir tėik teužteka. Biški užgierė mūsėje. Ir jis užgierės. Ir pasiuto". Stebime, jog vyras nueina. Prie tarnybinio automobilio netoli stovi medikai, M. S., R. Ž., D. B.. M. S.: "Kou vardo esi (klausia D. B.)?". D. B.: "D. B.". S. P. (klausia vyresnio vyro): "Kap jūs pavardie yra?". Vyras: "S. V.". M. S.: "Užsirašykėt D. duomenis, nes anou išveš". D. B. rašosi dokumentuose. S. P.: "Kap ons yra?". M. S.: "D. B.". S. P.: "Kada gėmės?". R. Ž.: . M. S.: "Adresas?". S. P.: "Kor jūs gyvenat, D.? Kuokio adreso jūs tėksle gyvenat?". M. S.: . S. P.: "Butas?". D. B.: . S. P.: "Sav telefuona numerį". D. B.: . Ons atej i prasidiej. Pradiej monėm vadaluotė. I anėj mon ronką laika. Laika, bl.., i monėm sparda". M. S.: "Kor? Katruo vėitui vėsks vyka? Pri soulelė, ane?". D. B.: "Jo. Čėšta aikštelie. Da laika, k..va, vėns su kuojė. Aš paskiau, bl.., užlaužiau, bl.., tou kuojė. I dar sparda". M. S.: "Gera. Ekėt apsirengtė". Stebime kieme policijos pareigūnus, senyvą vyrą, medikus, L. R.. Vyro balsas: "Sava žmuoną ne vėiną kartą yr smaugės". R. Ž.: "A če jūs jubiliejos bova?". L. R.: "Ne. Mano tėvo". M. S.: "A i jūs buvuot tuo kompanijuo?". Senyvas vyras: "Ne, ne. Aš nelindau i tou kompanij. Aš per sens beso. (duomenys neskelbtini)". S. P. eina per kiemą, ateina, kur stovi A. L., moteris (anksčiau nematyta) ir vyras (anksčiau nematytas). S. P.: "Papasakuokėt. Jūs blaivi. Jūs če ni pri kuo?". A. L.: "Aš atejau draugę pasveikint su gimtadienio. Anėj išejė. Aš girdiejau konfliktą (vaizdo įraše stebime A. L. ir vyrą). Moteris bova. Tėj vyra. Ir aš padiejau tas gielės ir nuėjau. Ana mon skombėn, Saka, to atek, kas če vyksta. Aš bebijau tų gėlių pasiimtė". Moteris (vėl matosi vaizdo įraše): "Iš pradžių bova žuodins konflikts. Su D. bova. Ir aš žiūrio, kažks balta apsirengės. Tam D. bova". Stebime, jog prieina dar vienas vyras. S. P.: "Iš pradžių bova?". Vaizdo įraše moteris nebesimato. A. L.: "Ne, ne. Tas su tou žalė maikė anou daužė". Moteris: "Paskiau". A. L.: "Paskiau, paskiau". S. P.: "Su balta maikė?". Moteris: "Ne maikė. Marškėnes gal". S. P. (rašosi): "Balta maikė? Pėrms daužė, ane?". Moteris: "Jo. Bet ne tas jauns". A. L.: "Ne". S. P.: "Tėn vėns vyresnis yra su balt, švėise apsirengės". Moteris: "Jo, jo. Ir tada tou D. pervertė unt žemės. Kaimyns paskiau priejė". A. L.: "Šaukiem. Paleiskėt sakuom". Moteris: "I tas su žalė. Tou laikė kėtė vėsė. Tas su žalė tep va če į tou šuoną". S. P.: "Balta maikė trėnkė pėrms?". A. L. ir moteris: "Su žalė daužė". Moteris: "D. šaukė - paleiskėt, paleiskėt, kū jūs tėik poulat". S. P.: "O kas anou laikė?". A. L. ir moteis: "Vėsė anou laikė. Vėsė". Moteris: "Bet pagrindėna tas jauns unt žemės. No aiške, ons draskies. Nuoriej išsivadoutė tas D.. Ir tas anūks, kap aš supronto". S. P.: "Tas jauns laikė?". Moteris: "Jo". Vienas iš vyrų: "Jeigo če gyven (rodo į laiptinę dešinėje pusėje), tai R.". Stebim, jog vyrai abu nueina link tos pusės, kur rodė, lieka A. L.: "Sėnis. Nežėnau. Ons, žėnuokėt, če galvą pjautė kažkap šaukė. Dėl tuo mes iškvėitiem jou policij". Nes sakuom anėj če išvžiuos, o anėms reks į liptėnė sugrįžtė". S. P.: "A če jūs esat iškvėitė?". A. L.: "Bet če jau priš tou bova". Moteris: "I ta muotere sakuom, jūs baikėt. Mes nemušam. Mes vėskų matiem, ka jūs mušat". Stebime įraše A. L. ir kalbančią moterį. S. P.: "A jūs matiet (klausia moters)? A jūs (klausia A. L.? Abėdvė matietav?". A. L. ir moteris linksi galvomis. S. P.: "Kas tėn pėrms trėnkė? A jūs matiet?". Moteris: "Aš mačiau. Nes ana tik parejė". A. L.: "Aš tik parėjau". Moteris: "Bet ne D. pėrms trėnkė. Kad i kap. Če aš nenuorio". S. P.: "Čia D. B. ons yr?". A. L. ir moteris: "Jo, jo". S. P.: "Žiūriekėt. A jūs torėt laika? Aš nuoriečiau jumis apsiklaustė. Kap liudytuoj. Nes jūs vienintelė". Moteris: "Aš niek nenuorio". S. P.: "Aš supronto, ka jūs nenuorėt". Bet če daba gaus tėi žmuonės iš tų. Anėj saka, mes rašysem pareiškėmą. Tas žmuogos palėks kalts". A. L.: "Ons apsimet. Tas R. apsimet. Ons če laksta. Ta močiutė če pradiej". S. P.: "Kas tas R.?". A. L.: "Ons če gyven. Tas jubiliejos kor anuo bova". Moteris: "Ta močiut če išejė į lauką". A. L.: "Če tas D. su tou močiut laba graže". Moteris: "Močiutel". A. L.: "Močiutel. Laba graže kalbiejė". Moteris: "O tas nuoriej". A. L.: "Galvą nupjautė. Kap ons če". Moteris: "Nebžėnau". A. L.: "Sakuom, anėj išvažiuos, o anėms rek praeitė į laiptėnė. Kap če daba". Moteris: "O aš dėl tuo kaimyna irgi nelaba nuorio kėštėis, nes če gal būtė i mašėna padangas subadytas vėsa kvartala". S. P.: "Katruo kaimyna?". Moteris: "Tuo senė. R.. Kas ons yra". S. P.: "A tai tas sėnis trėnkė pėrms?". Moteris: "Nežėnau. Su švėisė bliuska". S. P.: "Tai aš eisno. Pabūkėtau. A je. Eisio pasižiūriesio". Stebim, jog S. P. nueina nuo moterų, ateina pie tarnybinio automobilio kur yra policijos pareigūnai M. S., R. Ž., N. G. bei du vyrai. Vyresnis vyras: "Aš nikumet gyvenėmė nepatikiejau, ka ons tuoks vels". L. R.: "Aš galio pūstė irgi". Stebime L. R. ir jauną vyrą. L. R. reikalauja jai duoti pūsti. S. P.: "Tas su balta maikė, kap vards, pavardie?". M. S. (atsisuka į jauną vyrą su baltais marškinėliais be rankovių): "Sakyk vardą, pavardę". Jaunas vyras: "R.". Senesnis vyras: "A. R.". M. S.: "A. R.". S. P.: "O tėn tas? Kap anuo vards?". Balsas vyriškas: "L.". S. P.: "O tai kas tas su žalė maikė yra?". N. G.: "Ne aš terašiaus". S. P.: "Užsirašyk anuo duomenis". Stebime, jog N. G. nueina prie dviejų vyresnių vyrų. M. S.: "A., gimėma meta?". Vyresnis vyras (su žaliais marškinėliais be rankovių): "V. S.". L. R.: . Kalba kartu pareigūnai bei ten esantys žmonės, pokalbio negalima suprasti. Stebime, jog S. P. grįžta prie A. L. ir moters, su kuriomis anksčiau kalbėjo. S. P. praeina pro du vyrus, kurie buvo anksčiau su A. L. ir minėta moterimi. S. P.: "Če žėnuokėt nieka daugiau niera apart tuo jūsa R.. Su švėisė maikė yra. Tada tas su žalė yra iš (duomenys neskelbtini). Kažkuoks jaunuolis. Anėj trėjau". Moters balsas: "Tas su žalė daužė vėliau, kol laikė". S. P.: "Bet iš pradžių daužė tas su švėisė?". Moteris: "Su švėisė. Aš mačiau". S. P.: "O paskiau daužė tas su tou žalė?". A. L.: "Ka jau laikė tou D. unt žemės primynė, tada jau". Vyrai: "Vyroka če būt užpoulė, suspardė, į tou pėivą". Moteris: "Kap to negirdieje laiptinie? Aš išėjau gėlių pasiimtė, mone tep ronks, kuojės. Galvuojo, ar aš begalio tas gielės pasiimtė tou momento". S. P.: "Kū tas jaunuolis dėrba tou momento? Laikė?". Moteris: "Laikė. Ons laikė". S. P.: "A i tas R. tou meto? Ons, must, irgi padiej tou momento laikytė?". Moteris: "O Jezau. Aš tou momento tėn nelaba". S. P.: "No aš supronto. Tėn balagans bova". Moteris: "I paskiau ta jaunuoji bobotė unta poulė čiauškiedama". A. L.: "Bet anou daužė, tou D., tėkra. Prispaudė tas žals, kap priklausa. Jau tep, jau perej per širdį". Moteris: "Pradiej draugė šauktė - jūs nemoškėt, jūs nemoškėt". Vyras: "Oho, dar yr tėn judesiaus". Moteris: "Ne, ne. D. išein apsirengtė". Stebime kalbančią moterį ir du vyrus. S. P.: "Aš jumis būtėna. A gera? Ka būtom. Nežėnau (kalba su minėta moterimi). Gausėt paaiškėnėm. Kap liudininkė apsiklaustė, nes žėnuokėt, ta prasme, nieks kėts niek nematė. Tėi vara un tuo, kad rašys unt anuo pareiškėma. No če nesamuonė gausės". Vyras: "O dėlkuo anėj unt anuo rašys?". S. P.: "Nes, atseit, ons če pradiejė". Moteris: "Žuodinis konflikts. Aš negirdiejau nu kuo ons prasidiejė". S. P.: "No, no". Moteris: "Žuodinis, no bet". Vyras: "Jeigu žuodinis, tai če vėsė galem apsipyktė". S. P.: "A galiesėt?". Moteris: "O kada?". S. P.: "A daba negalietomem laba trumpa?". Moteris: "No gera, gera". S. P.: "Rast eikiau tad į mašiną už karta? No jeigo nuorėt, ekėt persirengtė. Vėsks tvarkuo. Mes če dar vėstėik pabūsem". Moteris: "No jeigo če trumpa". S. P.: "Trumpa. Kas pėrms. Kas bova. Jūs balivi esat, ane?". Moteris: "Rytuo tik gimtadienis". S. P.: "Gera. Aš tujau pat prieisio pri jūsa. Eisiau". Stebime, jog S. P. nueina ir pasikviečia M. S.. S. P.: "A girdi? Y če kaimyna blaivė, katrėj vėskou matė. Kas pėrms trėnkė. Aš apklausio. Ane?". Stebime, jog S. P. sugrįžta prie moters, su kuria anksčiau kalbėjosi, pasikviečia į tarnybinį automobilį. S. P.: "Gal torėt asmens dokumentą?". Moteris: "Ne. Sava duomenis žėnau. Žėnau asmens kuodą". Stebime, jog policijos pareigūnai patraukia tarnybinį automobilį, nes nori išvažiuoti GMP automobilis. Moteris sugrįžta prie A. L. ir dviejų anksčiau matytų vyrų, kurie buvo su jomis. Prieina S. P.. A. L.: "Bet žėnuokėt. (duomenys neskelbtini) metų vyrs". Moteris: "I paskiau ons dar provokava, poulė". A. L.: "Ons provokava če laba daug. Tas pats sėnis". Moteris: "Baltas marškėnes vyrs. Paskiau provokava tas sėnis D.. Ons sėdiej tep atsisiedės (nulenkia galvą) - mun sudaužė, mun sudaužė. I sėnis ons saka - daušio aš pats, saka, daušio aš pats. I pradiejau galvuotė. Anuo giminaite išvažiuos. I tada tas D.. Gal anou nujungtė. No žėna, ka bepalėks vėns. No žėna. Vės gyvenėm konflikta če vykst. Vės gyvenėm". Vyras: "Vėin kart aš če mašėnuo dėinuos meto muzik paleidau. Garse muzik. Per long šauk - aš tau (nesuprantamas žodis) paleisio. No sakau - akšėn i paleisk". S. P.: "Če ne tas kor išvežė?". Vyras: "Ne. Če tas sėnis baltas marškines. Kor daugiau reiškies. Bet dėina a šeštadienis, a sekmadienis yr". Moteris: "Kas prigierė esam laba a če jau". A. L.: "Bet negal žmuogo če pasimetė tep spardyt, daužytė. Tas su žalė, sakau". Vyras: "A če D. ir išsivežė?". S. P.: "Išsivežė". Vyras: "Ta gera kliova anam?". S. P.: "Akį uždaužė". Stebime kiemo vaizdą, žmonės nesimato, tik girdisi balsai. Moteris: "Tas jaunuolis, žėnuok, laikė i ta jaunuoji bobotė poulė dar irgi. Muotina kap supratuom". S. P.: "Gera. Jūs parūkykėt. Atekėt į mašėna". S. P. nueina prie tarnybinio automobilio. Vėl sugrįžta prie A. L., moters ir su jais esančių dviejų vyrų. S. P.: "No, žiūriekėt. Če vėsė anėj stuova. Anėj jumis matys bet kuokio atvejo, jei jūs į mūsa mašėna įsiesėt". Moteris: "Arčiau negalem?". S. P.: "Galem. galem. Galem eitė i če". S. P. nueina į tarnybinį automobilį. Iš jo pasiima nešiojamą kompiuterį bei sugrįžta prie tų pačių asmenų. S. P. ir moteris atsisėda ant suolo. Stebime priešais stovinčius minėtus du vyrus. S. P.: "Kažkap trumpa biški parašytė. Paskiau jeigo mūs (duomenys neskelbtini) če nuories, jumis pasikvėis. Tik daba, kad vėsks aiško. Tėj išvažiuos. Jeigu kas, galiesme į mašėna, bus patuogiau. Kad anėj nematyto". Stebime anksčiau minėtus du vyrus. S. P. ir moters nesimato, girdimi tik jų balsai. Moteris: "Iš (duomenys neskelbtini) V. duktie. Gėmėnaitė dar". S. P.: "Ek to sau". Moteris: "No V. su mona mamytė pusbruolis i pusseserė. D. S.. Nes če ons yra vėsa kvartala komendants". S. P.: "Tas R., ane?". Moteris: "Aha". S. P.: "Jėzau. Kėik če tų pranešėmų". A. L.: "Pastuove ons pri torgaus. Negal tėn stuoviet. Bet anėj nenuvara i vėsks anuo". Moteris: "Če anėms yra belekėik metų konflikta tarp posėj kap kaimynų". S. P.: "A rimta? Tai če dėl tuo vėsks ir yr, nes?". Vyras: "Aš če parejau priš pinkis metos, jau anėj baries". Moteris: "Kol vaks užauga, tai muzika paleida, tai". S. P. pradeda pildyti asmens duomenų pažymą ir surašo visus liudytojos duomenis. Paskui paaiškina, nes suprontat kap. Če būs tėi (duomenys neskelbtini). Mes rašysem pareiškėma. Če būs tep, ka nieks neaiško. Ka nepalėktom tas žmuogos kalts paskiau. Dėl tuo kad anou užpoulė. O če kamerų jokių niera. Jokių. Nes būs nieks neaiško. Tai va. Če ka jūs esat matė, tai. Rek būtė pilietiškiem". Moteris: "Jo, rek". S. P.: "Aš supronto, kad patėm paskiau, bet". Stebimas kiemo vaizdas. S. P.: "2023-08-25. Apie kelintą valondą? Nepasakysėt?". Moteris (žiūri savo telefone, ieško): "Pasakysio. Dvėm dvė dvėm pėnkės. Kol aš išėjau". S. P.: "Dvėdešimt dvė dvėm pėnkės išėjau iš savo buto". Moteris: "Kėimą". S. P.: "Į daugiabučio, esančio adresu kiemą. Ir iš kart kas tada bova? A konflikts žuodinis?". Moteris: "Žuodinis dar. Nes išeinant galvuojo, kas če daruos? Tuoki baimė išeitė tų gėlių mon pasiimtė". Stebime kieme A. L., vieną iš anksčiau minėtų vyrų. S. P.: "Jūs išėjuot iš če? Ane?". Moteris: "Pri soulelė. I aš išėjau pri tų gėlių. Imtė tas gielės". S. P.: "A jau tėj išvažiava vėsė?". Moteris: "Jei jums patuoge, mon laba gera če". S. P.: "Mon, šep, būtom mašėnuo patuogiau. Einam. Tėj vėsė yr išvažiavė". S. P. ateina prie tarnybinio automobilio, kur darbiniais klausimais (jog reikia nusifotkinti, pradėti medžiagą ir pan.) kalbasi su M. S.. S. P. su moterimi įsėda į tarnybinį automobilį. M. S.: "Jūs vėskų matiet, ane?". Moteris: "Jo. Tik pradžiuos nemačiau žuodėnė konflikta. Išėjau į lauką., dar tebebova žuodinis. Tiesiuog pažįsti žmuonės. Matau D. i kažkuoks baltas marškines tam D. šierė. (Stebimas kompiutero vaizdas, S. P. rašo parodymus). No gynies D.. Ons pradiejė gintėis. Tada unt anuo vėsė suvėrta". M. S.: "Bet pėrmo D. kažkas įdiejė?". Moteris: "Jo. D.. Tou tėkra mačiau. Su žalė maikė paskiau anou valuojė, kol tas jaunuolis laikė anou prispaudės. Anou abodo laikė. Ir tas žalė maikė. Ir tas pacans tuoks laikė prispaudės. O tas su tou žalė va tep su kuluoko į šuoną. Ir tada mes su draugė pradiejuom šauktė: nemuškėt gulintė žmuogaus. I dar bobotė poulė. Ale kū jūs če aiškėnat, kū ons če pats dėrbas. Be sakuom, juk jūs laikuot i laikykėt, bet o kam berek daužyt kap uobuolį". S. P.: "Bet jūs sakiet matiet, katros pėrms trėnkė?". Moteris: "Jo, jo". S. P.: "O pėrms trėnkė kas?". Moteris: "Švėises baltines". S. P.: "Nu tas su švėisė maikė bova, tas (varto knygutę)". Moteris: "Ne. Tas su švėisė maikė ons tik paskiau". S. P.: "No tai tas R. iš pradžių trėnkė?". Moteris: "Jo, jo". S. P.: "Ons i bova su švėisė, tas R., tas senioks, kor ons če gyven". M. S.: "Tai tas pats jubilijats pėrmos trėnkė?". Moteris: "Jo, jo". M. S.: "Paruodyk knygutė. Kū turi užsirašiusi". S. P. rodo knygutę: "Če tas R.. Jubilijats". Vaizdo įrašas baigiasi. Antrojo vaizdo įrašo trukmė 02 min. 51 s. Vaizdo įrašo data 2023-08-25, laikas 23:12:26 val. Vaizdo įraše stebime vaizdą tarnybiniame automobilyje, kur žmonės nesimato, girdimi balsai. S. P.: "Trėnkė pėrma. Nuo žuodžio. Tada aš paaiškinsio. Ons su balta maikė bova (rodo įrašus knygutėje). Trenkė pirma. Tada eso užsirašiusi kažkuoks V.. O kuoks tėn bova su žalė maikė? Anou daužė tuoliau, jau paskiau. O tas jaunuolis laikė anou". M. S. paima iš S. P. knygutę. S. P.: "O če yra ta L.. I tas B. (rodo knygutėje). Vėsks. Daugiau nieka netorio". S. P. vėl rašo kompiuteryje. M. S.: "Tuo R.". Moteris: "Jo. Ons če yr vėsa noma super duper komendants. Ta senutė išejė. Vėsks bova laba graže. I D. graže - močiutelė, ek į truobą. Nebova ni vėina kažkuokė negražė žuodė". S. P.: "Douok mon nusifuotkint, kū ėsi usirašės (S. P. atisuska į prie tarnybinio automobilio stovinčius M. S., N. G. bei moterį). A žėnuot tuo R. vardą?". Moteris: "Ne". N. G. rodo užrašus, M. S. juos nusifotografuoja. N. G.: "Tas senas yr L.. O tas jaunas yr A.". Moteris: "Bet ta kaimynė nenuor niekor. Biški yr žiaure". M. S.: "Jau tep a tep yr. Nieks nebūto matės. Če jau rek ikiteismini pradietė". Moteris: "Žiaure nenuor nieks, nes paskiau. Sekančiuo laiptinie gyveno". M. S.: "Nieka nepadarysi". Moteris: "Atruod per gimtadieni išeje žmuogos gėlių pasiimtė, i uždarė mašėns duris garsiau, a da kū nuors. Juk suvarys unt D.. Ons normals žmuogos yra. Bet tėkra ne D. pradiejė. Žuodini konfliktą, galbūt, i D.". Stebime, jog M. S. kalbasi su moterimi, tačiau negalima pokalbio suprasti, nes tuo metu garsiai kalba per S. P. raciją. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūra tęsiama apžiūrint R. Ž. kūno kamera darytus vaizdo įrašus. Pirmojo vaizdo įrašo trukmė 21 min. 14 s. Vaizdo įrašo data 2023-08-25, laikas 22:42:33 val. Vaizdo įraše stebime, jog R. Ž. tarnybiniu automobiliu atvažiuoja į daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, išlipa ir eina per kiemą. Kieme stebimas GMP automobilis, pie kurio stebimi policijos pareigūnė S. P. bei du medikai (vienas prie automobilio, kitas - automobilio viduje). R. Ž. pro juos praeina ir prieina prie grupės žmonių, kur stovi policijos pareigūnas M. S., L. R. bei trys vyrai (du vyrai vyresnio amžiaus, kurių vienas apsirengęs šviesiais (galimai baltos spalvos), kitas žalsvais marškinėliais be rankovių ir vienas jaunesnio amžiaus vyras, apsirengęs šviesiais marškinėliais be rankovių). Prie jų prieina S. P.. M. S.: "Tai visėm vėstėik gėrtumus nustatysem, nes pareiškėmą rašytė galėt tiktas blaivė". Grupė žmonių kalba, tačiau visi iš karto, žodžių negalima suprasti. Vyresnis vyras (šviesiais marškinėliais): "Išėjuom į lauką, negalem. Sėdi prisigierės žmuogos i jis komanduoja, ka mes negalem išeitė". Vaizdas pasisuka, stebime kiemą, GMP automobilį, prie automobilio eina medikas ir L. R.. L. R.: "Kažkas yra kažką ir kabinas pats". L. R. (priena ir kalba į atidarytą GMP automobilio vidų): "Ar tave sutrankė labai, D.? Labai, ane? Bet, D., nereikiej pačiam biški". Iš GMP automobilio (jame stebima dirbanti medikė) girdimas vyriškas balsas (tikėtina, kad jame sėdi D. B.), sakantis nesuprantamus žodžius, matoma ranka. Vyriškas balsas: "Ne, jūs, jūs". Medikė (priėjusi prie automobilio durų): "Atsiprašau". L. R. (nueidama nuo GMP automobilio durų): "Nereikiej konfliktout, D.". R. Ž.: "Jūs jau nebekonfliktoukėt atėjusi. Vėsks". L. R. pareina prie žmonių grupės, kur stebime M. S., S. P., jaunesnį vyrą, vyresnį vyrą ir senyvą moterį, kuri pasirėmusi lazda. L. R.: "Mes vaikystėje buvom draugai". Vyriškas balsas: "Važiuojam". M. S.: "Nevažiuojam dar niekor". R. Ž.: "Gėrtumus nusistatyt rek". Stebimas kiemo vaizdas, žmonių nebesimato. R. Ž. nueina prie tarnybinio automobilio, vėl sugrįžta prie žmonių grupės, kur stebime policijos pareigūnus, vyresnį vyrą žalsvais marškinėliais, senyvą moterį, kuri pasirėmusi lazda. Moteris (su lazda): "Kas če bova?". R. Ž.: "A tus dalyvius če daugmaž žėna?". Vyras (vyresnis, apsirengęs žalsvais marškinėliais): "Išėjuom, no, ons nuoriej atkeršytė. Ir ons sakė (duomenys neskelbtini) y dėrbės". Moteris (su lazda): "Je, je, (duomenys neskelbtini)". Vyras (vyresnis, apsirengęs žalsvais marškinėliais): "Jo, mes išsiaiškinsem". Moteris (su lazda): "(duomenys neskelbtini) dėrbės yr. Tėksle". Stebime, jog M. S. iš tarnybinio automobilio paima alkoholio matuoklį, nueina link GMP automobilio, sugrįžta atgal. Vyras (vyresnis, apsirengęs žalsvais marškinėliais): "Nejaugi tokėj žmuonės yr nebaudžiami?". R. Ž.: "Močiut, matiet a nematiet če vėskuo?". M. S.: "A jūs matiet? A matiet tou patį konfliktą?". Moteris (su lazda): "Ne, nemačiau. Nemačiau aš nieka. Aš nieko nemačiau". M. S.: "Gera. Daba iš pat pradžių tada atekėt". R. Ž.: "Vėsė gausėt pūstė". Stebime, jog R. Ž. rašo žurnale, grdisi pūtimo garsas. Moteris (su lazda): "Išgierės yr, nes (duomenys neskelbtini) metų švėntė". M. S.: "Vėsė esat išgierė če". Stebime, jog pro tarnybinį automobilį (kairėje) eina D. B. (apsirengęs tik šortais ir sportinais batais). R. Ž. (sako D. B.): "Palaukit". D. B.: "Aš eino apsirengtė. Važioujo į (duomenys neskelbtini)". R. Ž. (sako D. B.): "Gera. Atek gėrtoma nusistatyk". Stebim, jog D. B. ateina prie tarnybinio automobilio. R. Ž. rašo žurnale. Girdimi žmonių balsai. Moteris (su lazda): "D., a tau reikijė?". D. B.: "Jūs monėm laikiet". Vyro balsas: "Gera, gera. Išsiaiškinsem". Girdimas pūtimo garsas. Moters balsas: "Kėik tėn pruomiliu?". D. B.: "Kuoks tau skėrtoms?". Vyro balas: "Kėik i pruomiliu? Mon rek žėnuotė". M. S.: "Ons y filmoujams". Stebime, jog R. Ž. rašo žurnale. M. S.: "Paraš padiek i galiesi važioutė". Stebime, jog R. Ž. įtraukia į žurnalą D. B., kuris pasako savo anketinius duomenis, pasirašo žurnale. Kieme prie automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stebime anksčiau matytus du vyrus - vyresnį, kuris apsirengęs žalsvais marškinėliais, ir jaunesnį bei N. G.. Prie jų prieina L. R.. R. Ž.: "Kū jūs benuorėt?". L. R.: "Aš tik tou situacij". Stebime vaizdą kitoje (kairėje) pusėje nuo tarnybinio automobilio, kur stebimas D. B.. D. B.: "Ronks laik, bl.., i mon spard". Stebime, jog L. R. eina link D. B.. R. Ž.: "Jūs panele, ponia, apsiraminkėt, prieikėt prie automobilio (rodo eiti į kitą pusę (dešinę), kur stebimi anksčiau minėti vyrai) ir tėn palūkiekėt". L. R. nueina į dešinę pusę nuo tarnybinio automobilio. Kairėje pusėje nuo tarnybinio automobilio stebime D. B., šalia jo - medikė. D. B.: "Užlaužė, paskou laika i da sparda". R. Ž.: "Ek. D., rėnkės i važiouk". R. Ž. rašo žurnale. Vyro balas: "Rašykėt, ka vėse neblaivė bova". R. Ž.: "Ne". M. S.: "Privaluot pūstė. Reikalavėms tuoks yr". Fone girdimas pūtimo garas. Stebime, jog į alkoholio matuoklį pučia vyresnis vyras, apsirengęs žalsvais marškinėliais. Girdimas pūtimo garsas. Stebime, jog R. Ž. rašo žurnale, žmonių nebesimato. L. R.: "Mano tėvo jubiliejus". Vyro balas: "Ne, ne. Aš i nelindau i tou kompanij. Aš pats sens beso. (duomenys neskelbtini)". Fone girdimas pūtimo garsas. R. Ž. rašo žurnale. R. Ž.: "Daba jūs vards kap?". Vyro balsas: "V. S.. Jėzusmarij. Atruod ka če velne žėn. Mes išėjuom, mes normale". Tai anksčiau minėtas vyresnis vyras su žalsvais marškinėliais. R. Ž. surašo žurnale V. S. duomenis. Įpūtė 1.65 prom. V. S. (vyresnis vyras žalsvais marškinėliais) pasirašo. Fone girdimas pūtimo garsas. M. S.: "Sakykėt varda, pavardė sava". Vyro balas: "R. L. A.". Tai anksčiau minėtas vyresnis vyras su šviesiais marškinėliais. R. Ž. rašo žurnale. Fone girdimas pūtimo garsas. Vyro balsas: "Per tuoki jubiliejo, ka berekto, netikieta tep išejė". Kito vyro balsas: "Če y negera, negera. Tėkra negera". Vyro basas: "Aš če sėdiejau karto". Kito vyro balsas: "Vės išgeram, bet ne tėik, ka kažkuoks". Vyro balsas: "Mon kuoj, kėrt į kuoj mon. Su pat kuoj kėrta. Su kuojė". Stebime, jog žurnale pasirašo A.L. R.. Kito vyro balsas: "Atvažiavau, kap sakont, pas uošvį". Stebime A.L. R., V. S., jauną vyra bei L. R.. V. S.: "Ir uošvis jau sene sakė, ka tas B. nedoud ramybės (žmonių nebesimato, stebime tik R. Ž., rašantį žurnale), ir aš nikomet gyvenėmė, ka tuoks ons vels yr". Fone girdimas pūtimo garsas. L. R.: "Ar aš galiesio? Aš irgi nuorio pūstė". R. Ž.: "Galiesėt". L. R. bei minėti vyrai kalba nesuprantamai. L. R.: "Aš labai tuoki eso agresyvi šiandien. Duokėt man pūsti". M. S.: "Sakyk vard, pavardė". Vyro balsas: "A. R.". R. Ž. įtraukia A. R. į žurnalą, surašo juo duomenis, jis pasirašo žurnale. Tai anksčiau minėtas jaunas vyras. A.L. R.: "Būs jubiliejos prisimintėns". R. Ž.: "Kam priimintėns, kam ne". A.L. R.: "Rek prisimintė tuoki". Stebime kieme A.L. R., A. R., V. S., M. S.. R. Ž.: "Kou vardo esat?". L. R.: "L.". R. Ž.: "Pavardie?". L. R.: "R.". R. Ž. įtrauka L. R. į žurnalą, surašo jos duomenis. Prie tarnybinio automobio stebime A.L. R., A. R., girdimas pūtimo garsas. R. Ž. rašo žurnale. Prie tarnybinio automobilio stebime A.L. R., A. R., V. S., M. S., kuris laiko rankoje alkoholio matuoklį. V. S. kalbasi su policijos pareigūnu N. G.. A.L. R. ir A. R. nueina į kairę pusę. V. S. tebekalba su N. G.. L. R. pučia į alkoholio matuoklį. M. S. laiko alkoholio matuoklį. R. Ž.: "Turietom įpūstė kažkėik". Preina V. S.: "Nieka an daug neįpūs. Aš vėina šešis įpūčiau. Šampana mes če pu kelės tas taurės". R. Ž.: "1.88". R. Ž. rašo žurnale. Moters balsas: "Atsiprašau, kėik įpūtė mūsas?". R. Ž.: "2.09". L. R. pasirašo žurnale. V. S.: "Mes parašysem pareiškėma. Aš atvažiousio. No ne rytuo. Pėrmadienie". R. Ž. (nueinamas pro GMP automobilį): "A važoujat? Aš patrauksio mašėna". R. Ž. nueina prie tarnybinio automobilio, įsėda, pavažiuoja į kitą vietą kieme, išlipa ir vėl sugrįžta prie grupės žmonių, kur stebime M. S., N. G., A.L. R., V. S., L. R.. M. S.: "Jumis apsiklaus. Vėsus apsiklaus. Vėsė dousėt paruodymus. I būs pradiets tyrėms. Ji nuorėt, galėt rašyt pareiškėmą, prijungs pri tuos pačiuos. Tyrėms bus bet kuokio atvejo pradiets". A. R. įsėda į kieme buvusį anksčiau paminėtą automobilį. R. Ž.: "Va išvažiou sūnos". L. R.: "Jo, mano sūnus". A.L. R.: "Če y nulinė pruomilė. I mes torem vėin žmuogo, kuri vairou". Esanti grupė žmonių kalba kartu, negalima suprasti pokalbio. R. Ž.: "Gera. Vėsks yr užsirašyta. Sieskėt į automobilį. Skėrstuomies. Nekelkem triukšmą, nes jau y vielos laiks". R. Ž. eina į tarnybinį automobilį, įsėda, pavažiuoja į kitą vietą kieme, išlipa ir ateina prie kito tarnybinio automobilio, kur yra M. S., N. G.. R. Ž.: "Kas če? Mat kažkuoki liudininkė?". Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, pokalbis nesuprantamas. Vaizdo įrašas baigiasi. Antrojo vaizdo įrašo trukmė 06 min. 28 s. Vaizdo įrašo data 2023-08-25, laikas 23:29:58 val. Vaizdo įraše stebimas vaizdas daugiabučio namo laiptinėje. Atsidaro buto durys. R. Ž.: "Laba vakara". Bute stebimi du medikai (vyras ir moteris). Buto koridoriuje stebime, jog sėdi A.L. R. bei moteris (anksčiau minėta kaip moteris su lazda). A.L. R.: "Mata, laukė monėj pradiej skaudiet. A y lūžės mon tas pėršts?". R. Ž.: "O jūs kolega kor ruodiet tou kuoj a maties?". A.L. R.: "Kraus tau yr per kuojėn, bet aš nekreipiau diemesė. Laukė tų žmonių bova daug. Vėsė klausiniejė". Medikė apžiūri A.L. R.. R. Ž.: "D. vardo esat?". Moteris (atsistoja): "D.". Moteris: "Aš nedalyvavau tamė konfliktė. Nieko". A.L. R.: "Niek nebova". R. Ž.: "D., kap esat pavardė?". Moteris (toliaus D. R.): "R.". A.L. R. išeina į kambarį ieškoti paso, D. R. atsisėda. R. Ž.: "D., kada gėmusi esat?". D. R.: . Koridoriuje stebime sėdinčią D. R., medikę, pareina A.L. R., atsisėda. R. Ž.: "Če prakėrsta ta kuoja? Kas če yr?". Medikė: "No gal lūžėms būt". R. Ž.: "A vešities?". Medikė: "No a važious tas žmuogos? Raks vežtėis". R. Ž.: "A.". A.L. R.: "No Jezus Marija. Mon nabie kontrybės. Darykėt kū nuorėt. Ka tokių žmonių negyventom". R. Ž.: "A važiousėt su medikas?". A.L. R.: "No kū darytė?". A.L. R. klausia medikės, medikė rekomenduoja, aptaria gydymą, pataria važiuoti į (duomenys neskelbtini). D. R. atsistoja, rodo į grindis. D. R.: "No če, pareigūnė, pasižiūriekėt. Vėsos krovėns". A.L. R. vėl kalba su medike dėl nuvykimo į ligoninę, parvykimo. A.L. R.: "Klausykėt, aš daba nuorio pasakytė. A jis mon su kuojė, a su bato, kažkou kėito. A jūs fiksoujat, matuot". R. Ž.: "No tai aš matau, če i medika fiksou jūs sužeidėmus, ne aš". A.L. R. vėl kalba su medike dėl važiavimo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. A.L. R. prašo D. R. nesikišti į pokalbį. D. R.: "Nu Jėzus Marija. Tuo betrūka. Nedouk to Dėivė". A.L. R.: "Jubiliajus mana". D. R.: "Paklausykėt, pareigūns, paklausio, o kodiel mon pavardė paiemiet?". A.L. R.: "No kap nepaims. Juk ta žmuona ėsi mona". R. Ž.: "Vėsų liudininkų duomenis susirinkuom. Dėl tuo aš ir užsirašiau". D. R. atsisėda. A.L. R.: "A to bėnk (sako žmonai). Jo jūs če pritvarkiet mon vėsuokių reikalų. Aš žmuona sakau. Aš pastebiejau, anėj kap išejė į lauką, pradiej grumtėis. A ons mon su kolnė kėrt. Čia B., apie B. aš kalbo. Vėršou. A su kažkou kėrt. Tėik i tereikiejė. O aš bovau su tapk O ons bov su batas". R. Ž.: "Gera. Ta jūs vešities? A kėrstėnė tėn yr?". Medikai: "Tėn daugiau i kap įdaužta. Užtat bieg kraus. Kap į nagą daugiau". R. Ž.: "Į (duomenys neskelbtini), ane?". Medikė: "Į (duomenys neskelbtini)". Stebime, jog R. Ž. išeina iš buto, išeina iš laiptinės į kiemą prie tarnybinio automobilio, kur yra S. P.. R. Ž.: "D. R.. Tou senuolį veš į (duomenys neskelbtini). Y prasibruozdėnės pėrštą". Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrą baigiame (2 t., b. l. 10-19).

2023-09-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas bei protokole fiksuojamas BPC skambučio įrašas. Skambučio data ir laikas 2023-08-25 22_24_56, trukmė 58 sekundės. Darbuotojas :- vienas vienas du; Vyriškis: - laba vakara; Darbuotoja: - laba vakara; Vyriškis: - norėčiau čia (duomenys neskelbtini) iškviesti pareigūnus į (duomenys neskelbtini); Darbuotoja: - nuosavas namas; Vyriškis: - ne, čia daugiabutis; Darbuotoja: - kelintas butas; Vyriškis: - čia tiesiog lauke prie daugiabučio laiptinės; Darbuotoja: - tai dabar muštynes matote; Vyriškis: - jo jo jo; Darbuotoja: - o kiek ten tų asmenų mušasi; Vyriškis - keturiese jei neklystu; Girdėjau kaip ne vienas sakė, kad iškvies pareigūnus, bet neišsisikirstė, bet čia nelabai gavosi; Darbuotoja: - o ten reikalingi kažkam medikai; Vyriškis: - aš pats nebuvau ten nuėjęs, tiesiog mušasi moterys ir vyrai; Darbuotoja: - ten nesimato; Vyriškis: - jo jo ten stovi prie laiptinės; Darbuotoja : - aha supratau. Bet ten gulinčių, kaip ir nebuvo; Vyriškis: - ne; Darbuotoja: - nebuvo; Vyriškis: - vaikšto, bet visi labai girti; Darbuotoja: - dar savo vardą ir pavardę pasakykit; Vyriškis: - F. M.; Darbuotoja: - gerai. Dėkui labai už informaciją. Viso geriausio; Vyriškis; - gerai. Dėkui (2 t., b. l. 20-22).

2024-02-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybiniame kompiuteryje naudojant VLC leistuvą paleidžiamas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) 2023-08-25 policijos registruojamų įvykių informacinėje sistemoje užfiksuotas informacinis pranešimas. Įrašo pavadinimas "BPC skambu io ra as (ID 95378990402, skambu io prad ia 2023-08-25 22 36 03). Prasidėjus garso įrašui, matome, kad jo trukmė 1 minutė 28 sekundės. Įraše girdimas BPC darbuotojos ir pranešėjo (A. R.) pokalbis: BPC darbuotoja: 112; Pranešėjas: laba diena; BPC darbuotoja: labas vakaras; Pranešėjas: aa.. kokia gatvė? (duomenys neskelbtini) reiktų policijos, biški susimušo vyrai čia; BPC darbuotoja: kiek asmenų ten mušosi? Pranešėjas: du; BPC darbuotoja: o pareigūnų aplinkui nematote?; Pranešėjas: ne, nėra; BPC darbuotoja: du asmenys taip?; Pranešėjas: jo, čia toks konfliktas prie laiptinės įvyko ir ir ir ir kažkaip labai agresyviai nusiteikęs prie laiptinės sėdi dabar; BPC darbuotoja: aha, sakykit medikų niekam ten nereikia; Pranešėjas: nea, nebent jam pačiam; BPC darbuotoja: kam pačiam?; Pranešėjas: ne nieko nereikia, viskas visiems gerai, tiesiog konfliktiškai nusiteikę žmonės ir viskas; BPC darbuotoja: supratau, vardas pavardė kas praneša; Pranešėjas: aš A. R.; BPC darbuotoja: lauksite vietoje; Pranešėjas: jo, už kiek čia laiko maždaug bus; BPC darbuotoja: perduodu informaciją iš karto; Pranešėjas: gerai; BPC darbuotoja: o jūs sakykit dabar matote kaip jie mušasi; Pranešėjas: nieks nebesimuš, tiesiog nori išsiaiškinti situaciją ir viskas; BPC darbuotoja: nebuvot pranešęs apie tai anksčiau; Pranešėjas: ne aš tik; BPC darbuotoja: supratau, tikslinu adresą, (duomenys neskelbtini), taip?; Pranešėjas: taip; BPC darbuotoja: supratau, informuoju pareigūnus; Pranešėjas: gerai; BPC darbuotoja: viso gero (2 t., b. l. 24-26).

2023-09-20 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023-09-20 el. paštu nukentėjusysis D. B. pateikė fotonuotraukas, kuriuose po įvykio yra užfiksuoti jo paties sužalojimai (sumušimai) (2 t., b. l. 27-28; 29).

2024-02-21 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimos 2023-09-20 nukentėjusiojo D. B. pateiktos fotonuotraukos, kuriuose po įvykio yra užfiksuoti jo paties sužalojimai (sumušimai). Apžiūrima iš viso 11 fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti sužalojimai. Nuotraukoje pavadinimu IMG-1271, užfiksuotas dalies D. B. veido vaizdas, matoma viena akis, apie kurią yra kraujosruva, tamsios mėlynai violetinės spalvos, akies obuolys raudonos spalvos. Nuotraukose pavadinimais IMG-1280 ir IMG-1281 užfiksuotas tos pačios akies vaizdas tik prie kitokio apšvietimo ir skirtingų atstumu. Matomos ryškios mėlynai violetinės spalvos kraujosruvos po akimi (paakyje) ir virš akies (ant akies voko), vidiniame ir išoriniame akies kampuose, akies obuolys raudonos spalvos. Nuotraukoje pavadinimu IMG-1273 taip pat užfiksuotas dalies D. B. veido vaizdas, tik iš toliau, ir taip pat matomos kraujosruvos apie akį. Nuotraukoje pavadinimu IMG-1277, užfiksuotas peties ir dalies krūtinės vaizdas. Matoma neryški, netaisyklingos formos gelsvos spalvos kraujosruva. Nuotraukoje pavadinimu IMG-1276 užfiksuotas šono vaizdas ant kurio matomos dvi netaisyklingos formos gelsvai žalsvos spalvos kraujosruvos. Nuotraukose pavadinimais IMG-1278 ir IMG-1279 užfiksuotas šone esančių kraujosruvų vaizdas iš arti. Nuotraukose pavadinimais IMG-1272, IMG-1274 ir IMG-1275 užfiksuotas vyro lytinių organų vaizdas. Ant varpos ir sėklidės matomos ryškios tamsios juodai violetinės spalvos kraujosruvos (2 t., b. l. 30-32).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018).

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad konfliktas prasidėjo nuo to, kai jis pro šalį praeinančiam L. A. R. anūkui A. R. papriekaištavo dėl triukšmo, o tada prie jo pribėgo V. S. ir pradėjo jį mušti. Iki muštynių konfliktas su L. A. R. neįvyko. L. A. R. atsirado po to, kai V. S. atsirado. Neatsimena konflikto su L. A. R., nes to epizodo nebuvo, čia taip užrašė. Atsimena, kad jų nesutiko, jokių konfliktų nebuvo.

Tačiau tokius nukentėjusiojo D. B. parodymus paneigia kaltinamųjų L. A. R. ir V. S. parodymai, liudytojų A. R., L. R. parodymai. Pastarieji asmenys parodė, kad konfliktas prasidėjo tada, kai nukentėjusysis D. B. užsipuolė iš laiptinės išėjusį L. A. R., kuris ėjo kartu su L. R.. Tada prie jų pribėgo kaltinamasis V. S.. Pažymėtina, kad pastarieji asmenys tokias pat konflikto aplinkybes nurodė ir į įvykį atvykusiems policijos pareigūnams, tai yra užfiksuota ir policininkų „Body“ kamerų įrašuose. Atkreiptinas dėmesys, kad policija į įvykio vietą atvyko pakankamai greitai, todėl nėra pagrindo manyti, kad pastarieji asmenys iki policijos atvykimo tarpusavyje suderino savo parodymus.

Kaip pirmiau minėta, nukentėjusysis D. B. parodė, kad prie jo pribėgo kaltinamasis V. S. ir sudavė jam smūgius. Taip pat parodė, kad nematė, kas iš nugaros pusės jam taip pat sudavė smūgius, tačiau mano, kad tai buvo kaltinamasis L. A. R.. Jam buvo smūgiuojama kol V. S. suklupo, o tada jis užgriuvo ant V. S.. Tuo tarpu kaltinamieji L. A. R. ir V. S., liudytojai A. R., L. R. parodė, kad V. S. pribėgus prie L. A. R. ir D. B., kad išskirti konfliktą, pastarasis griebė V. S. ir jiedu nukrito ant žemės.

Nukentėjusysis D. B. 2023-09-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kai minėtas vyriškis (V. S.) pabėgo prie laiptinės, asmenys, kurie liko stovėti prie jo, dar kelis kartus rankomis sudavė į galvos sritį ir į nugaros sritį, kiek smūgių buvo suduota jis nepamena, bet tai galėjo būti suduoti nemažiau kaip penki smūgiai. Tačiau nukentėjusysis D. B. 2023-11-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad paskui tas asmuo, kurį jis buvo užgulęs (V. S.), kažkaip išlindo ir pabėgo, o jis atsiklaupė prie sienos, rankomis užsidengęs galvą. Tada jau ir smūgiai jam liovėsi, todėl jis atsidengė veidą ir pamatė, kad nieko šalia jo nebėra. Taip pat nukentėjusysis D. B. 2024-02-08 ikiteisminio tyrimo metu papildomai jau parodė, kad paskui jau atsimena, kad ir kaimynas R. jam trenkė stovinčiam su kumščiu bei kai buvo nuvirtęs ant žemės jam spyrė. Taigi, paties nukentėjusiojo D. B. parodymai yra prieštaringi.

Pažymėtina, kad liudytoja L. R. parodė, kad pačios konflikto pradžios nematė. D. B. ant žemės parvertė L. A. R. su V. S.. Taip pat D. B. prispaustą prie žemės laikė A. R.. Tačiau tokie liudytojos parodymai prieštarauja paties nukentėjusiojo D. B. parodymams, kad tai jis pats užgriuvo ant V. S. kai pastarasis suklupo, apsivijo jį rankomis ir kojomis bei norėjo taip jį laikyti kol kas nors iškvies policiją. Taip pat liudytoja L. R. negalėjo aiškiai parodyti kokius konkrečius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko kaltinamieji, prieštaringi parodymai ar suduodami smūgiai pasiekė nukentėjusįjį. Parodė, kad D. B. ir V. S. gulint ant žemės, pastarasis trenkė D. B. į šoną, į peties sritį. Taip pat parodė, kad V. S. pirmas sudavė smūgį nukentėjusiajam D. B., tačiau apklausiama įvykio vakarą parodė, kad pirmas nukentėjusiajam sudavė L. A. R..

Taip pat liudytoja R. R. 2023-09-20 ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jiems tarpusavyje konfliktuojant, kiek matė, kad R. bandė suduoti D., tačiau nematė ar buvo suduotas smūgis. Kai D. buvo pargriautas ant žemės jį labiausiai spardė ir jam rankomis smūgiavo vyras su žalios spalvos marškinėliais (V. S.) bei R.. Tačiau tokie liudytojos parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kad nukentėjusysis D. B. ant žemės nugriuvo kartu su kaltinamuoju V. S., todėl pastarasis negalėjo stovėdamas spardyti gulinčio D. B.. Taip pat liudytoja L. R. parodė, kad kiek ir kas sudavė smūgių D., ji nelabai nurodyti gali, bet matė, kad jai nepažįstamas vyriškis (V. S.) kaire ranka smūgiavo D.. Tačiau 2024-10-25 apklausiama teisme liudytoja L. R. jau daugiau detalizavo, kas ir kokius smūgius sudavė D. B.. Teismui tokie liudytojos L. R. parodymai kelia abejonių, kad daugiau nei po metų ji įvykio aplinkybes prisiminė smulkmeniškiau nei pirminėse apklausose.