- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-357-513/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08397-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- A. Ž.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Ž. prašė panaikinti vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02319. Nurodė, kad antstolė 2021 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. S-21-5-41244 netenkino jo prašymo taikyti senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02319, nes nesuėjęs vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas. Pareiškėjas teigė, kad skola iš solidaraus skolininko išieškota 2014 m. balandžio 23 d., nuo to laiko parėjo daugiau kaip septyneri metai, per šį laikotarpį antstolė nesiėmė jokių veiksmų vykdymo išlaidoms išieškoti, pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalį.
2. Antstolė B. T. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymu Nr. S-21-5-44653 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
4. Teismas nustatė, kad nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02319, pradėtą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-105-325/2013 dėl 133,94 Eur (462,46 Lt) išieškojimo iš solidarių skolininkų T. J., A. Ž. ir T. K. išieškotojos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai. Antstolė 2013 m. lapkričio 25 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-13033087, 2013 m. lapkričio 26 d. raginimu pareiškėją paragino į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti išieškomą skolą bei vykdymo išlaidas, 2013 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. 94782 antstolė areštavo pareiškėjo vardu atidarytą banko sąskaitą.
5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 611 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
6. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0005/13/02319 pradėta 2013 m. lapkričio 25 d., o 2014 m. balandžio 9 d. gauta išieškotojos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos informacija, kad dalis žalos iš solidarių skolininkų T. K., T. J. ir A. Ž. yra išieškota, nepadengtos žalos dalį sudaro 11,18 Lt ir 248,76 Lt būtinų vykdymo išlaidų. Teismo priteista 133,94 Eur žala iš solidarių skolininkų išieškota visiškai 2014 m. birželio 23 d., tačiau vykdomasis dokumentas nėra grąžintas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02319 iš skolininko nėra išieškotos ir išieškotojai grąžintos jos apmokėtos būtinosios vykdymo išlaidos. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje nėra suėjęs 10 metų terminas vykdymo išlaidoms išieškoti, todėl pareiškėjo argumentus dėl suėjusio senaties termino atmetė kaip nepagrįstus ir nurodė, jog nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02319.
7. Pareiškėjui argumentuojant, kad antstolė pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalį ir nesiėmė jokių veiksmų vykdymo išlaidoms iš jo išieškoti, teismas nurodė, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Teismas nustatė, jog priešingai pareiškėjo teiginiams, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė ėmėsi veiksmų žalai bei vykdymo išlaidoms iš pareiškėjo išieškoti, 2014 m. sausio 14 d. užklausė duomenų apie pareiškėjo vardu registruotą turtą bei darbovietę, 2014 m. balandžio 7 d. – apie pareiškėjo gaunamas išmokas, 2014 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-14013620 iš Pravieniškių pataisos namų pareikalavo daryti išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio, 2015 m. spalio 21 d. užklausė duomenų apie pareiškėjo gaunamas išmokas, nuolat (2015 m. lapkričio 20 d., 2016 m. gegužės 25 d., 2016 m. liepos 20 d., 2016 m. spalio 20 d., 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. gegužės 10 d., 2017 m. lapkričio 9 d., 2018 m. vasario 26 d., 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. lapkričio 5 d., 2019 m. lapkričio 13 d.) tikrino registrų informaciją apie pareiškėjo gaunamas pajamas, šeiminę padėtį, turimą turtą ir pan. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad vykdymo išlaidos neišieškotos, nes pareiškėjas negauna pajamų ir neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti vykdymo išlaidas, nesudaro pagrindo teigti, jog antstolė nesiima aktyvių išieškojimo veiksmų. Teismas pažymėjo, kad ne tik antstolė turi pareigą imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tačiau ir pats pareiškėjas turi bendradarbiauti su antstole ir netrukdyti jai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Pareiškėjas A. Ž. (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti.
9. Nurodo, kad po to, kai 133,94 Eur žala buvo visiškai išieškota 2014 m. birželio 23 d., antstolė jam nesiuntė jokio pranešimo, patvarkymo, raginimo, priminimo apie vykdymo išlaidas. Mano, kad vien ši aplinkybė įrodo, jog antstolė pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalį, nes nesiėmė visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pažeidimo nepaneigia tai, kad antstolė ieškojo duomenų apie jo gaunamas pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė CPK 644 straipsnį ir jame įtvirtintas skolininko pareigas bendradarbiauti su antstole ir netrukdyti jai atlikti vykdymo veiksmus. Teigia, kad žalą visiškai išieškojus jis manė, jog nebėra skolingas, o apie vykdomąją bylą sužinojo tik 2021 m. pabaigoje gavęs informaciją iš Teisingumo ministerijos.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. atsiliepimu pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino visas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes, objektyviai nustatė, kad pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties termino nepagrįstas, nes vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02319 esančius įrodymus nustatė, kad antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų vykdymo išlaidoms išieškoti, tačiau nustačiusi, kad pareiškėjas negauna pajamų, neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti vykdymo išlaidas, pagrįstai nurodė, jog vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje iki šiol nėra išieškotos ne dėl antstolės pasyviai vykdomo išieškojimo, o dėl to, kad pareiškėjas pats vengia bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, neturi turto ir (ar) pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti patirtas vykdymo išlaidas.
12. Argumentuoja, jog pareiškėjas tik deklaratyviai nurodo, kad vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas yra suėjęs, tačiau šių savo teiginių niekaip nepagrindžia teisiniu reglamentavimu. Pažymi, kad CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas nėra grąžintas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02319 iš skolininko nėra išieškotos ir išieškotojai grąžintos jos apmokėtos būtinosios vykdymo išlaidos. Teigia, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato trumpesnio nei 10 metų išieškojimo senaties termino vykdymo išlaidų išieškojimui.
13. Pažymi, kad argumentuodamas pasyviu vykdymo išlaidų išieškojimu, aiškindamas, kad nuo 2014 m. birželio 23 d. antstolė pareiškėjui nesiuntė jokio patvarkymo, priminimo ar raginimo sumokėti vykdymo išlaidas, pareiškėjas nenurodė, kad pats 2015 m. spalio 16 d. pateikė prašymą grąžinti socialinę pašalpą 102 Eur į jo banko sąskaitą. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjui ir po 2014 m. birželio 23 d. buvo žinoma aplinkybė, kad vykdomoji byla nėra įvykdyta visa apimtimi, jo deklaratyvius teiginius apie antstolės pasyvumą paneigia vykdomojoje byloje esantys duomenys, kurie patvirtina, jog antstolė dėjo visas proporcingas pastangas išieškoti vykdymo išlaidas.
14. Taip pat nurodo, kad CPK 655 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu (CPK 631 straipsnio l dalies l punktas) ir vėl pateiktas vykdyti. Jokios imperatyvios vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos neįpareigoja antstolio papildomai raginti ar priminti skolininkui sumokėti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, t. y. atsisakymo nutraukti vykdomąją bylą dėl suėjusio senaties termino. Nors pareiškėjas formuluoja reikalavimą „panaikinti“ vykdomąją bylą, iš jo dėstomų argumentų matyti, jog jis siekia, kad vykdomoji byla būtų nutraukta.
18. Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02319, pradėtą 2013 m. lapkričio 25 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-13033087, pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-105-325/2013 dėl 133,94 Eur (462,46 Lt) išieškojimo iš solidarių skolininkų T. J., A. Ž. ir T. K. išieškotojos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai. Teismo priteista 133,94 Eur žala iš solidarių skolininkų visiškai išieškota 2014 m. birželio 23 d., tačiau vykdomasis dokumentas nėra grąžintas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/02319 iš skolininko nėra išieškotos ir išieškotojai grąžintos jos apmokėtos būtinosios vykdymo išlaidos. Apelianto teigimu, antstolė pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalį, nes nesiėmė visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Apelianto teiginiai pripažintini nepagrįstais.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
20. Įstatyme reglamentuota vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka. Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos.
21. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 611 straipsnyje nustatytą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, nurodoma, kad jame nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais, nepaisant to, ar skolininkas pats įvykdo teismo sprendimą, ar sumos išieškomos antstolio CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Todėl CPK 611 straipsnio nuostatos taikomos visais vykdymo išlaidų išieškojimo atvejais. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, nei nustatyta šiame straipsnyje, reiškia neteisėtus ultra vires (viršijant įgaliojimus) veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2008; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022). Nagrinėjamam ginčui taip pat aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis. Jeigu antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui (141 punktas), antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (150 punktas), visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (151 punktas), jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (152 punktas). Taigi pagal bendrąją taisyklę priverstinio vykdymo procese visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
22. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo išlaidų išieškojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ar jį išdavusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra išieškomos vykdymo išlaidos. Įstatyme nėra numatyta galimybė kitais atvejais taikyti senaties terminą vykdymo išlaidoms išieškoti, todėl vykdymo išlaidos išieškomos bendra CPK 609–611 straipsniuose, Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje vykdomasis dokumentas nėra grąžintas išieškotojai, todėl išieškant vykdymo išlaidas senaties terminas šiuo atveju nėra taikomas ir vykdymo išlaidos išieškomos bendra tvarka. Taigi vykdomojoje byloje vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra teisinio pagrindo nutraukti bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Taip pat nėra teisinio pagrindo, remiantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, taikyti vykdymo išlaidų išieškojimo senatį.
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
25. Apeliantui argumentuojant CPK 634 straipsnio 2 dalies pažeidimu, t. y. kad antstolė nesiėmė jokių veiksmų vykdymo išlaidoms iš jo išieškoti, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo vykdomosios bylos duomenis ir joje esančius dokumentus ir išsamiai nurodė, kokius veiksmus atliko antstolė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis šiomis faktinėmis aplinkybėmis ir plačiau jų neperrašo. Tai, kad apeliantas mano, jog antstolės periodiškai atliekamos patikros ir užklausos, t. y. periodinė skolininko piniginių lėšų ar turto, kitos informacijos paieška, nelaikytini priverstinio vykdymo veiksmais, tėra subjektyvi ir teisiškai nepagrįsta apelianto nuomonė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog aplinkybė, kad vykdymo išlaidos neišieškotos, nes pareiškėjas negauna pajamų ir neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti vykdymo išlaidas, nesudaro pagrindo teigti, jog antstolė nesiima aktyvių išieškojimo veiksmų.
26. Taip pat nėra teisinio pagrindo sutikti su skolininko teiginiais, kad nežinojo apie besitęsiančius vykdymo veiksmus, kad 2014 m. birželio 23 d. išieškojus teismo priteistą sumą manė, jog vykdomoji byla baigta. Pažymėtina, kad 2013 m. lapkričio 26 d. raginimas įvykdyti sprendimą pareiškėjui buvo įteiktas pasirašytinai, raginime nurodyta ne tik teismo priteista suma, bet ir vykdymo išlaidų suma, o jokių papildomų raginimų, priminimų, informavimų CPK nenumato, priešingai, CPK 655 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą. Be to, kaip pagrįstai nurodė antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą, pats pareiškėjas 2015 m. spalio 16 d. pateikė prašymą grąžinti socialinę pašalpą 102 Eur į jo banko sąskaitą. Taigi akivaizdu, kad apie besitęsiantį išieškojimą skolininkui buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas, akcentuodamas antstolės pareigas, taip pat turi pareigą bendradarbiauti su antstole ir netrukdyti jai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti vykdymo išlaidas, nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ėmėsi veiksmų siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį ir sumokėti vykdymo išlaidas (CPK 178 straipsnis). Priešingai, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas vykdymo procese buvo ir yra pasyvus. Pažymėtina ir tai, jog bausmės atlikimas laisvės atėmimo įstaigoje iš esmės yra nulemtas paties skolininko elgesio ir nepaneigia jo pareigos sumokėti skolas.
27. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai nusprendė, kad antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, o pareiškėjo skundas nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.