Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau _ VšĮ) „Kauno visureigių sporto klubas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ 3 910 Eur draudimo išmoką, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė transporto priemonės - Volvo V90 CC, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti G. G., ir Chrysler Crossfire, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti ieškovei. Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją ir kreipėsi dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Atsakovė 2022 m. kovo 23 d. raštu informavo ieškovę, kad draudimo bendrovei nekyla prievolė atlyginti žalą už transporto priemonės Chrysler Crossfire sugadinimus, kadangi atliktas deklaruoto eismo įvykio aplinkybių tyrimas patvirtino faktą, jog deklaruojamas eismo įvykis įvyko kitomis nei turima informacija aplinkybėmis. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas tyrė šį eismo įvykį ir jo aplinkybes bei priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-695-534/2023, kuriuo konstatavo, kad būtent šis eismo įvykis yra draudžiamasis, ir draudimo išmoka turi būti išmokėta. UAB „Nepriklausomas vertinimas“ nustatė, kad nuostolio dydis - skirtumas tarp transporto priemonės vertės prieš apgadinimą ir apgadintos transporto priemonės likutinės vertės yra 3 910 Eur. Už šią paslaugą ieškovė sumokėjo 242 Eur.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, įvykį pripažįstant nedraudžiamuoju; tuo atveju, jeigu įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju, ieškinį tenkinti tik iš dalies, priteisiant ne daugiau nei 1 237 Eur draudimo išmoką.

4. Nurodė, kad ištyrusi ginčo eismo įvykį padarė išvadą, jog eismo įvykio dalyviai nurodė tikrovės neatitinkančias įvykio aplinkybes – automobiliai iki eismo įvykio turėjo esminius sugadinimus, o deklaruoto įvykio metu padaryti tik papildomi apgadinimai, ypatingai atkreipiant dėmesį į ieškovės automobilį, kuris ne tik turėjo nesuremontuotų apgadinimų iš ankstesnių įvykių, tačiau buvo ypatingai intensyviai paveiktas korozijos – jo remontas jau iki įvykio nebuvo tikslingas, nes viršijo automobilio rinkos vertę. Kad patvirtintų šią aplinkybę atsakovė sudarė iki įvykio buvusių ieškovo automobilio apgadinimų remonto darbų sąmatą, pagal kurią matosi, kad iki įvykio buvusių apgadinimų remonto darbų kaina 6 398,63 Eur su PVM. Ieškovės samdyto turto vertintojo nustatyta automobilio rinkos vertė prieš apgadinimą nurodyta 4 710 Eur su PVM. Esant situacijai, kada ieškovės automobilio remontas iki įvykio nebuvo tikslingas, vertintina tik jo likutinė vertė, kuri prieš įvykį buvo 2 037 Eur, o po įvykio - 356 Eur, todėl patirtas nuostolis sudaro 1 681 Eur. O jeigu likutine verte po įvykio laikyti ieškovės samdyto turto vertintojo nustatytą likutinę vertę (800 Eur), nuostolio suma būtų tik 1 237 Eur. Civilinėje byloje Nr. e2-695-534/2023 atsakovė nedalyvavo, sprendimas ir jo motyvai atsakovei nėra žinomi, teismo nustatytos aplinkybės šioje byloje neturi prejudicinės reikšmės.