Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ir ADB) ieškovės naudai 3910 Eur dydžio draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 29 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė transporto priemonės - Volvo V90 CC, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti G. G., ir Chrysler Crossfire, v/n Nr. GNZ080, priklausanti viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) ,,Kauno visureigių sporto klubas“. Eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją ir kreipėsi dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

1.2. 2022 m. kovo 23 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad žalos administravimo byloje 21/300-21767 buvo atliekamas 2021 m. gruodžio 29 d. įvykusio įvykio aplinkybių tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad draudimo bendrovei nekyla prievolė atlyginti žalą už transporto priemonės Chrysler Crossfire sugadinimus, kadangi atliktas deklaruoto eismo įvykio aplinkybių tyrimas patvirtino faktą, jog deklaruojamas eismo įvykis įvyko kitomis nei turima informacija aplinkybėmis.

1.3. Atsakovė sprendimą grindė patikslintomis eismo įvykio aplinkybėmis su abiejų automobilių vairuotojais bei UAB ,,Impulsana“ ekspertine išvada Nr. MV 2022-08, kurioje nurodyta, kad buvo automobilių Volvo V90 CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Chrysler Crossfire, valst. Nr. GNZ080, eismo įvykis, t. y. šių automobilių susidūrimas ir antrinis nestiprus susidūrimas buvo, tačiau remiantis šia išvada, apgadinimai negalėjo susidaryti tokioje apimtyje; taip pat padaryta išvada, kad techniniu požiūriu nepagrįsti automobilius vairavusių asmenų parodymai, t. y. kad iki 2021 m. gruodžio 29 d. deklaruoto eismo įvykio automobiliai neturėjo didesnių pažeidimų.

1.4. Ieškovė nesutinka su draudimo bendrovės 2022 m. vasario 23 d. sprendimu ir jo argumentais, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas tyrė šį eismo įvykį ir jo aplinkybes bei priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-695-534/2023, kuriuo konstatavo, kad būtent šis eismo įvykis yra draudžiamasis, ir draudimo išmoka turi būti išmokėta.

1.5. Atsakovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nes (i) ieškovės automobilis iki ginčo eismo įvykio turėjo apgadinimų (jų nedetalizavo), (ii) ieškovė teikė klaidinančią informaciją ir tokiu būdu siekė suklaidinti draudimo bendrovę. Ieškovės vertinimu, draudimo bendrovės nurodyti argumentai gali sąlygoti žalos dydžio klausimą, tačiau jie nepagrindžia sprendimo atsisakyti išmokėti draudimo išmoką.

1.6. Ieškovė kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Nepriklausomas vertinimas“ tikslu įvertinti automobiliui padarytos žalos dydį. Nustatyta, kad nuostolio dydis - skirtumas tarp transporto priemonės vertės prieš apgadinimą ir apgadintos transporto priemonės likutinės vertės yra 3910,00 Eur.

1.7. Už UAB „Nepriklausomas vertinimas“ paslaugas ieškovė sumokėjo 242 Eur, kurie turi būti kvalifikuojami kaip ieškovės patirta žala dėl atsakovės neveikimo ir priteisti ieškovei.

1.8. Pateiktame dublike (e/b t. 1, b. l. 153-156) ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ieškovės automobilio remontas jau iki įvykio buvo techniškai netikslingas, nes draudikas nepagrindė tokių savo teiginių. Prašo vadovautis ieškovės pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 2023NV021.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą įvykį pripažįstant nedraudžiamuoju; tuo atveju, jeigu įvykis būtų pripažintas draudžiamuoju, ieškinį tenkinti tik iš dalies priteisiant ne daugiau nei 1237,00 Eur dydžio draudimo išmoką (e/b t. 1, b. l. 86-90).

2.1. Nurodė, kad atsakovė su G. G. 2021 m. sausio 26 d. sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 300 1405543, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Volvo V90, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiui nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2022 m. sausio 26 d. už 173,00 Eur draudimo įmoką.

2.2. 2021 m. sausio 29 d. buvo gautas pranešimas telefonu apie tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. 10:05 val. Lukšio ir Žeimenos g. sankryžoje, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai Volvo V90, v/n (duomenys neskelbtini), ir CHRYSLER CROSSFIRE, v/n GNZ080. Užpildyta eismo įvykio deklaracija, atsakomybę prisiėmė automobilio Volvo vairuotojas G. G. (pranešėjas). Automobilį CHRYSLER vairavo G. B..

2.3. Žalos administravimo metu įvertinus informaciją, pateiktą eismo įvykio deklaracijoje, gautas įvykyje dalyvavusių automobilių nuotraukas, atlikus kitus būtinus žalos aplinkybių tyrimo veiksmus, raštu ir žodžiu apklausus įvykio dalyvius, išsireikalavus vaizdo kamerų įrašus buvo kreiptasi į UAB „Impulsana“ (ekspertą Valentiną Mitunevičių) dėl eksperto išvados gavimo. Gautoje išvadoje Nr. MV 2022-08 nurodyta, kad (i) automobilių „Volvo V90 CC“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler Crossfire“, v/n Nr. GNZ 080, sugadinimai nesuderinami: nors sprendžiant iš požymių įvykęs šių automobilių susidūrimas (ir galimai jų antrinis nestiprus sąlytis), dėl šių kontaktų negalėjo susidaryti tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota, abiejų automobilių sugadinimai; (ii) techniniu požiūriu nepagrįsti automobilių „Volvo V90 CC“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler Crossfire“, v/n Nr. GNZ 080, vairavusių asmenų parodymai, kad iki 2021 m. gruodžio 29 d. deklaruoto eismo įvykio automobiliai neturėjo didesnių pažeidimų.

2.4. Ekspertas pažymėjo, kad buvusiu automobilių susidūrimu ir galimu jų nestipriu antriniu sąlyčiu negalima paaiškinti bent šių esminių automobilio Volvo sugadinimų - priekinio bamperio dešinės pusės, priekinio dešinio žibinto, priekinio dešinio sparno (10, 12 nuotraukose pažymėtų pažeidimų), taip pat automobilio Volvo varikio dangčio priekinės kairės pusės, priekinio kairio sparno bei priekinio kairio žibinto pažeidimų, pažymėtų 14-15 nuotraukose (eksperto išvados tiriamosios dalies 2.5.4. punktas).

2.5. Taip pat ekspertas pažymėjo, kad buvusiu automobilių susidūrimu ir galimu jų nestipriu antriniu sąlyčiu negalima paaiškinti bent šių esminių automobilio Chrysler sugadinimų - variklio dangčio priekinės vidurinės dalies (26 nuotrauka); priekinio bamperio apdailos, pažymėtų geltona brūkšnine linija ir geltonomis rodyklėmis 27 nuotraukoje; priekinio dešinio sparno, dešinės pusės durelių, užpakalinio dešinio sparno, užpakalinio bamperio apdailos dešinio šono – tokioje apimtyje, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktose nuotraukose; dešinio galinio vaizdo veidrodėlio korpuso (eksperto išvados tiriamosios dalies 2.5.5. punktas).

2.6. Įvertinęs eksperto išvadas, kad automobiliai iki eismo įvykio turėjo esminius su įvykiu nesusijusius apgadinimus, o automobilis Chrysler apskritai ilgą laiką buvo be techninės apžiūros, jo kėbulas tiek išorėje, tiek po variklio dangčiu stipriai pažeistas korozijos (supuvęs), kai kur dažų danga tiesiog atsilupusi, matėsi buvusių nekokybiškų paviršutiniškų remonto darbų požymiai, draudikas sprendė, kad eismo įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis nei deklaruota, taip pat aplinkybę, kad automobiliai iki įvykio turėjo esminius apgadinimus, ginčo eismo įvykis, tikėtina, sukeltas tyčia siekiant nepagrįstai gauti draudimo išmoką, todėl atsisakė išmokėti draudimo išmoką neva tai įvykyje nukentėjusiajai ieškovei (Chrysler automobilio savininkui).