Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Konsultacijų srautas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Konsultacijų srautas“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. L. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys – antstolė D. P., antstolė V. M., antstolis R. V., antstolis R. V., antstolis A. N., antstolis D. M., antstolis A. B., antstolė I. B., antstolis M. B., antstolis J. F., antstolė A. S., antstolė N. L., antstolė I. K., antstolė N. B., D. J., J. Ž., K. P., Ž. A., Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Baldita“, uždaroji akcinė bendrovė „Finresta“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „ROME LAW“, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir atsiliepimus į jį, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako tik dėl suinteresuoto asmens UAB „Konsultacijų srautas“ atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

17. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi fiziniam asmeniui D. L. iškelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratore paskirta MB „V. K. administratorių biuras“.

18. Nurodytoje bankroto byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas D. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, o 2020 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D. L. mokumo atkūrimo planas, kuris taip pat buvo patvirtintas 2020 m. spalio 28 d. bankrutuojančio fizinio asmens D. L. kreditorių susirinkime.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas patikslintas D. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant ir kreditorės UAB „Konsultacijų srautas“ 3 081,38 EUR reikalavimą.

20. Kreditorė UAB „Konsultacijų srautas“ pateikė teismui prašymą nutraukti fizinio asmens D. L. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kai paaiškėja, jog fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą atmetė. Apeliantas su tuo nesutinka, teigdamas, kad teismas nepagrįstai nenutraukė fizinio asmens bankroto bylos FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

21. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; kt.).

22. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad D. L. yra nemokus ir nenustatęs nė vienos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos, kuriai esant fizinio asmens bankroto byla nebūtų keliama, dar 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas savaime nereiškia, jog fizinio asmens bankroto bylos eiga visuomet bus sklandi ir visais atvejais galutinai (iš esmės) bus išspręstos nemokaus fizinio asmens finansinės problemos. Praktikoje gali susiklostyti aplinkybės, kuomet fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, fizinio asmens bankroto bylos eigos ar užbaigimo stadijos dėl tam tikrų priežasčių (pvz., skolininko nesąžiningumo, procedūrinių taisyklių nesilaikymo ar pažeidimo bei pan.) gali būti ir neįgyvendintos arba apskritai paaiškėti, jog bankroto byla negalėjo būti iškelta, arba atsirado (paaiškėjo) sąlygos, kurioms esant iškelta bankroto byla turi būti nutraukiama.

23. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje išvardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

24. Nagrinėjamu atveju apeliantė remiasi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktu kaip pagrindu nutraukti fizinio asmens D. L. bankroto bylą, pagal kurį teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita, ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Nurodytoje įstatymo nuostatoje numatytos dvi sąlygos, kurių visetui esant, fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama: 1) fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie bankroto bylai svarbias aplinkybes, t. y. savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita; 2) dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Tai reiškia, kad bankroto bylos nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galimas tik esant rizikai, jog mokumo atkūrimo planas gali būti vykdomas netinkamai (neįvykdytas).

25. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininko sąžiningumas yra preziumuojamas. Ši prezumpcija taikytina ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylą, todėl šioje byloje pirmiausia kreditorė (apeliantė) turėjo procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, patvirtinančias bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumą ir sudarančias FABĮ numatytą pagrindą nutraukti jo bankroto bylą (CPK 178 straipsnis).

26. Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „Konsultacijų srautas“ prašymą nutraukti fizinio asmens D. L. bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad suinteresuotas asmuo neįrodė bankrutuojančio asmens nesąžiningumo ir pagrindo nutraukti bylą. Apeliantė UAB „Konsultacijų srautas“ nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, pažymėdama, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto bylos nutraukimo pagrindo egzistavimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, iš dalies sutinka su UAB „Konstultacijų srautas“ atskiruoju skundu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių, dėl jų nepasisakė, todėl iš esmės neatskleidė bylos esmės.

27. UAB „Konsultacijų srautas“ prašyme dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo aplinkybių nurodo, kad D. L. nepateikė teismui informacijos apie turimus skolinius įsipareigojimus, o būtent, apie skolinį įsipareigojimą UAB „Konsultacijų srautas“. Be to, D. L. nepateikė teismui ir vėliau bankroto administratorei informacijos apie pajamas ir turtą, kadangi neatskleidė informacijos apie savo turimas įmonių akcijas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą, kaip iš esmės teisingai nurodo apeliantė, dėl šių argumentų nepasisakė, nors pagal CPK 270 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias teismo sprendimo (nutarties) turinį, nurodyta, kad motyvuojamojoje sprendimo (nutarties) dalyje glausta forma turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, įstatymai ir kiti teisės aktai bei kiti teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas išvadas (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismo procesinis dokumentas turi būti motyvuotas ir argumentuotas. Motyvuojamosios teismo sprendimo (nutarties) dalies paskirtis - pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo (nutarties) dalyje.

28. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teiginiai, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens D. L. bankroto bylos, nelaikytinas tinkamu nutarties motyvavimu, neištyrus esminių bylos aplinkybių, susijusių su bankroto bylos nutraukimu FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, dėl ko egzistuoja pagrindas panaikinti apskųstąją nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

29. Be to, kaip tvirtina bylos duomenys, nagrinėjamu atveju byloje buvo gauti keturi atsiliepimai į UAB „Konsultacijų srautas“ prašymą - VMI prie FM (gautas 2021 m. birželio 17 d.), Ž. A. (gautas 2021 m. birželio 18 d., neatžymėtas EPP sistemoje), MB „V. K. administratorių biuras“ (gautas 2021 m. birželio 21 d., neatžymėtas EPP sistemoje), J. Ž. (gautas 2021 m. birželio 22 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad gauti, o tai reiškia, kad nagrinėja ir vertina, tik J. Ž. ir Ž. A. atsiliepimai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrįstais laikytini ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų byloje gautų atsiliepimų ir juose išdėstytų pozicijų, įskaitant ir VMI prie FM atsiliepimo, kuriame pritariama fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui.

30. Šiuo atveju kreditorė UAB „Konsultacijų srautas“ prašyme dėl D. L. bankroto bylos nutraukimo nurodė informaciją, kurios bankrutuojantis asmuo galimai nepateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir nemokumo administratorei, tačiau pirmosios instancijos teismui šių aplinkybių netyrus, nebuvo nustatyta (ir nėra galimybės nustatyti), ar dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų proceso teisės normų pažeidimas yra pagrindas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, kadangi dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

31. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs kreditorės prašymą, netinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, teismų praktiką, neatskleidė bylos (nagrinėto klausimo) esmės, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.