Telšių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad V. D. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – narkotinių priemonių.

Probacijos tarnyba V. D. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. lapkričio 6 d., probacijos pabaiga – 2026 m. liepos 4 d. V. D. 2024 m. lapkričio 14 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, 2024 m. lapkričio 14 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 21-39B). Probuojamajam nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 98 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Nustatytos probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais ir alkoholiu, mąstymas ir elgesys bei nuostatos (asmens byla, b. 1. 23-24). Siekiant padėti probuojamajam spręsti piktnaudžiavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis bei mąstymo ir elgesio problemas, pasiūlyta lankyti psichiatro ir psichologo konsultacijas (asmens byla, b. 1. 40-41). V. D. dalyvavo 2025 m. sausio 13 d. vienoje psichologo ir vienoje psichiatro konsultacijose, tęstinės konsultacijos nenumatytos (asmens byla, b. 1. 43, 55, 59). Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 15 d. iki 2025 m. balandžio 2 d. probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ ir programą baigė (asmens byla, b. 1. 64). 2024 m. gruodžio 11 d. V. D. neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir suplanuotam programos susitikimui (asmens byla, b. 1. 29, 32A). Apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2024 m. gruodžio 13 d. suplanuotam 8.00 val. programos susitikimui V. D. atvyko pavėlavęs, t. y. 11.55 val., bendraujant kilo įtarimų, kad asmuo yra neblaivus, Probuojamajam sutikus pasitikrinti blaivumą buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 29, 44). Paaiškinime V. D. nurodė, kad neatvyko į Probacijos tarnybą suderintu laiku individualiam darbui, nes pamiršo, o į programos susitikimus neatvyko, nes padėjo darbdaviui. Teigė, kad jam nustatytas girtumas, nes vakar eglutės įžiebimo šventėje išgėrė karšto vyno. Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 33, 45). 2024 m. gruodžio 23 d. V. D. neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir suplanuotam programos susitikimui. Sms pranešimu informavo, kad vyksta pas medikus dėl kojos traumos (asmens byla, b. 1. 33). 2025 m. sausio 2 d. suderinta, kad individualiam darbui probuojamasis atvyks 2025 m. sausio 6 d. (asmens byla, b. 1. 33). Suderintu laiku jis neatvyko suplanuotam individualiam darbui. Apie neatvykimo priežastis neinformavo (asmens byla, b. 1. 33). 2025 m. sausio 15 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nuo 2024 m. gruodžio 23 d. neatvyko individualiam darbui, nes buvo nedarbingumo laikotarpyje bei įsipareigojo pateikti tai patvirtinančius dokumentus (asmens byla, b. 1. 56). Pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad nedarbingumo laikotarpis buvo nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. (asmens byla, b. 1. 60). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis. 2025 m. sausio 29 d., 2025 m. sausio 31 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir suplanuotam programos susitikimui (asmens byla, b. 1. 33A – 34, 39). Apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2025 m. vasario 5 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad 2025 m. sausio 29 d. ir 2025 m. sausio 31 d. neatvyko į suderintus susitikimus individualiam darbui ir programos susitikimus, nes pramiegojo (asmens byla, b. 1. 61). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis. 2025 m. gegužės 6 d. apsilankius gyvenamojoje vietoje probuojamojo nebuvo namuose (asmens byla, b. 1. 34B, 37A, 39). Skambinta pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. Tokiais savo veiksmais asmuo nesudarė sąlygų patikrinti, kaip vykdo teismo sprendimu paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones. 2025 m. gegužės 8 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui (asmens byla, b. 1. 34B, 39). Apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2025 m. gegužės 12 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad 2025 m. gegužės 6 d. po darbo nuvyko padėti draugui, o telefoną paliko automobilyje, 2025 m. gegužės 8 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui, nes pamiršo (asmens byla, b. 1. 65). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 34B, 34C). 2025 m. birželio 14 d., 10.42 val., apsilankius gyvenamojoje vietoje, probuojamasis buvo namuose, miegojo ir jo nepavyko prižadinti, kambaryje buvo daug tuščių alaus butelių, ant stalo buvo puodeliai su galimai neišgertu alumi (asmens byla, b. 1. 34C, 37C, 39). Tokiais savo veiksmais asmuo nesudarė sąlygų patikrinti, kaip vykdo teismo sprendimu paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones. 2025 m. birželio 17 d. V. D. paaiškinime nurodo, kad 2025 m. birželio 14 d. nesudarė sąlygų patikrinti, kaip vykdo teismo sprendimu paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones, nes buvo neblaivus, visą naktį nemiegojo (asmens byla, b. 1. 66). 2025 m. birželio 25 d. įvyko Atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas su rezoliucija - vengia individualaus darbo, nesudaro galimybių patikrinti, kaip vykdo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas – narkotines priemones. Nuspręsta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir pasekmes nevykdant probacijos sąlygų bei kreiptis su teikimu į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. liepos 16 d. nutartimi pakeitė V. D. 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – narkotinių priemonių į įpareigojimą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirtas įpareigojimas likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens byla, b. 1. 77-80). 2025 m. liepos 21 d. probuojamasis neatvyko suplanuotam individualiam darbui. Apie neatvykimo priežastis neinformavo (asmens byla, b. 1. 34E, 39A). 2025 m. liepos 23 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad 2025 m. liepos 21 d. neatvyko suplanuotam individualiam darbui, nes buvo įsikalęs į galvą, kad reikia atvykti liepos 23 d. (asmens byla, b. 1. 76). Probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir vengimo pasekmėmis (asmens byla, b. 1. 34E, 39A). 2025 m. rugpjūčio 5 d. V. D. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (asmens byla, b. 1. 83 – 86). Nuo 2025 m. rugpjūčio 16 d. 23.58 val. iki 2025 m. rugpjūčio 17 d. 12.34 val. buvo išsikrovęs elektroninio stebėjimo įrenginys, todėl asmuo nebuvo stebimas visą naktį (asmens byla, b. 1. 87). Probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą, 2025 m. rugpjūčio 20 d. 8.38 val., buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 88). 2025 m. rugpjūčio 20 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad apykojės nepakrovė, nes kažkas buvo su pačiu pakrovėju ir dėl nustatyto neblaivumo sutiko, nes iš vakaro gėrė apie 5 nealkoholinio alaus bei vartoja stiprius daktarų išrašytus vaistus (asmens byla, b. 1. 89). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas informavo, kad 2025 m. rugpjūčio 24 d. 13.56 val. V. D. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 92). 2025 m. rugpjūčio 28 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 24 d. 13.56 val. jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, nes skaudėjo koja ir su kaimynu išgėrė 0,5 litro degtinės, kurią pats pirko (asmens byla, b. 1. 94). Yra paskirtas gydymas, vaistų kol kas nusipirkti negavo, artimiausiu metu įsigys. 2025 m. rugpjūčio 27 d. Atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką ir sąlygas bei pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, suaktyvinti individualų darbą, pridėti dalyvavimą programoje, skirtoje nuo priklausomybių kenčiantiems asmenims (asmens byla, b. 1. 93). 2025 m. rugpjūčio 28 d. V. D. pakartotinai išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės (asmens byla, b. 1. 34F). Probuojamasis 2025 m. rugpjūčio 31 d. nuo 22.00 val. buvo nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė (asmens byla, b. 1. 95). Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 1 d. 2.12 val. 2025 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime jis nurodė, kad nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nes anksti užmigo ir nejuto vibravimo, tik naktį pabudęs pamatė, kad apykojė išsikrovusi (asmens byla, b. 1. 98). V. D. 2025 m. rugsėjo 6 d. nuo 22.00 val. nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė (asmens byla, b. 1. 102). Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 7 d. 21.24 val. Paskutinis įrenginio įkrovimas vyko 2025 m. rugsėjo 5 d. 18.27 val. ir krovė 43 minutes. Nuteistasis nepakankamai ilgai ir nereguliariai krauna elektroninio stebėjimo įrenginį. 2025 m. rugsėjo 8 d. probuojamasis neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir programos susitikimui (asmens byla, b. 1. 34G, 39B). Atsiuntė sms pranešimą, kuriame rašė „Laba diena ar į tus užsiėmimus galima nuotoliniu aš visai nebepaeinu man iki jūsų kaip iki menulio“ (asmens byla, b. 1. 103). 2025 m. rugsėjo 8 d. 17.00 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje (asmens byla, b. 1. 34G). Apsilankymo metu V. D. nebuvo namuose. Mama teigė, kad sūnus yra kažkur išėjęs. Paskambinus nuteistojo kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepęs teigė, kad yra prie upės, pažadėjo pareiti namo. Palaukus 10 minučių, pakartotinai paskambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, teigė, kad grįžta, suderinta, kad prieis prie parduotuvės „Gilė“. 17.14 val. patikrintas nuteistojo blaivumas, nustatytas 0,14 promilių girtumas (asmens byla, b. 1. 104). 2025 m. rugsėjo 9 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad neturi paaiškinimo, kodėl nekrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, Paaiškinime teigė, kad jam buvo nustatytas 0,14 promilių girtumas, nes išgėrė „dilaito“ buteliuką, neatvyko suplanuotam individualiam darbui ir programos susitikimui, nes skauda kojos, o kas atvežtų nerado (asmens byla, b. 1. 105). 2025 m. rugsėjo 10 d. Atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas parengti teikimo projektą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. 1. 106). 2025 m. rugsėjo 4 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas ir nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius nepakito – 98, didelės žalos rizika išliko vidutinė (asmens byla, b. l. 24A). 2025 m. rugsėjo 15 d. 18.50 val. V. D. nustatytas 2,49 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 37-38). 2025 m. rugsėjo 22 d. 14.00 val. V. D. neatvyko į suplanuotą „Programos, skirtos asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis“ susitikimą. Apie neatvykimo priežastis neinformavo. Skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė. 2025 m. rugsėjo 24 d. paaiškinime nurodė, kad neatvyko į minėtos programos susitikimą, nes galvojo, kad tarėsi po teismo posėdžio (2 t., b. l. 54). Probuojamasis nuo 2025 m. rugsėjo 25 d. 22.00 val. nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė. Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 26 d. 6.36 val. Paskutinis įkrovimas buvo atliktas 2025 m. rugsėjo 24 d. 19.58 val., krauta 50 min. (2 t., b. l. 55). 2025 m. rugsėjo 27 d. nuo 22.00 val. taip pat nestebimas sistemoje, nes išsikrovė elektroninio stebėjimo įrenginys. Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. rugsėjo 28 d. 7.53 val. Asmuo buvo nestebimas visą naktį, nes nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (2 t., b. l. 56). 2025 m. spalio 3 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad minėtomis dienomis nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nes pamiršęs užmigo (2 t., b. l. 57). 2025 m. spalio 5 d. 12.36 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti draudimo – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vykdymą. Apsilankymo metu V. D. nebuvo namuose, mama teigė nežinanti, kur yra sūnus. Skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė (2 t., b. l. 52-53). 2025 m. spalio 5 d. nuo 22.00 val. nuteistasis nestebimas sistemoje, nes išsikrovė elektroninio stebėjimo įrenginys. Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. spalio 5 d. 22.35 val. (2 t., b. l. 58-59). 2025 m. spalio 6 d. 21.36 val. apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti draudimo – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vykdymą. Apsilankymo metu, namo durų niekas neatidarė. Skambinta nuteistojo pateiktu kontaktiniu telefono numeriu, niekas neatsiliepė (2 t., b. l. 52-53). Šitokiais savo veiksmais, probuojamasis nesudarė sąlygų patikrinti kaip vykdo teismo paskirtą draudimą - vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2025 m. spalio 9 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino (asmens byla, b. l. 130 -132). 2025 m. spalio 10 d. iki 22.16 val. V. D. nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė (asmens byla, b. l. 126). 2025 m. spalio 15 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad nepakrovė įrenginio, nes žiūrėjo krepšinį ir nepastebėjo laiko (asmens byla, b. l. 127). 2025 m. spalio 11 d. nuo 22.00 val. V. D. nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė. Pradėjo įrenginį krauti 22.38 val. (asmens byla, b. l. 126). 2025 m. spalio 15 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad kodėl nepakrovė įrenginio tiksliai pasakyti negali (asmens byla, b. l. 127). 2025 m. spalio 14 d. nuo 02.11 val. V. D. nestebimas sistemoje, nes elektroninio stebėjimo įrenginys išsikrovė. Pradėjo krauti 2025 m. spalio 14 d. 6.25 val. (Prieš tai įrenginys buvo krautas 2025 m. spalio 13 d. 0.55 val.) (asmens byla, b. l. 126). 2025 m. spalio 15 d. paaiškinime V. D. nurodė, kad nepakrovė įrenginio, nes užmiršo ir nuėjo miegoti (asmens byla, b. l. 127). V. D. nuo 2025 m. lapkričio 1 d. 22.00 val. nestebimas sistemoje, nes išsikrovė elektroninio stebėjimo įrenginys. Įrenginį pradėjo krauti 2025 m. lapkričio 2 d 22.06 val. (asmens byla, b. l. 134). V. D. paaiškino, kad apykojės nepakrovė, nes pamiršo ir nuėjo miegoti (asmens byla, b. l. 136). 2025 m. lapkričio 10 d. 13.20 val. Probacijos tarnybos patalpose V. D. nustatytas 0,26 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 135). V. D. paaiškino, kad vakar vakare gėrė alų (asmens byla, b. l. 136). Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų V. D. atžvilgiu pradėta nėra, administracine tvarka nebaustas, nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. spalio 27 d. pabaigė Programą skirtą asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis (asmens byla, b. l. 133). 2025 m. lapkričio 10 d. atliktas Nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotino teistumo rizika, balų skaičius nepakito - 98, didelės žalos rizika išliko vidutinė. Balų skaičius nepakito, nes didžiausią riziką keliantys veiksniai jau anksčiau įvertinti maksimaliu balų skaičiumi. Probuojamasis sistemingai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų t. y. nekrovė elektroninio įrenginio, tuo nesudarydamas sąlygų būti stebimas, vartojo alkoholį, o teismo nustatytos probacijos sąlygos (papildomai paskirti įpareigojimai, draudimai) bei probacijos tarnybos taikytos poveikio priemonės, teigiamos įtakos probuojamojo elgesiui nedaro, siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad po to kai su teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismą, nuteistasis dar du kartus buvo rastas neblaivus: 2025 m. lapkričio 14 d. jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, 2025 m. lapkričio 25 d. – 1,27 promilių neblaivumas. Be to 2025 m. lapkričio 25 d. nuo 22 val. nebuvo galima nuteistojo stebėti sistemoje, nes jis nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio ir jį įkrovė tik 2025 m. lapkričio 26 d. 00.07 val.

Nuteistasis V. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Probacijos tarnybos atstovas informavo teismą, jog tarnyba gavo nuteistojo pranešimą, jog jis į teismo posėdį neatvyks, serga, tačiau pas gydytoją nesikreipė ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nuteistasis nepateikė duomenų apie tai jog serga, teismas negavo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama nuteistajam nedalyvaujant.

Prokuroras nurodė, jog nuteistasis pažeidė visą eilę nustatytų pareigų. Pažeidimus daro sistemingai. Teikimas yra pagrįstas, visos teikime nurodytos aplinkybės pasitvirtino, prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 10 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Išdėstytos nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės atidėjimas taikomas tam, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, galėtų įrodyti, jog laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir daugiau nenusikals. Tai nereiškia asmens nebaudžiamumo ir neduoda pagrindo nuteistajam tikėtis, kad bus toleruojami jo neteisėti veiksmai. Pažymėtina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus.

Iš asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų matyti, kad V. D. nevykdė teismo paskirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat nesilaikė nustatytos intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo sąlygų – nepakrovė elektroninio stebėjimo įrangos, dėl ko nebuvo galimybės vykdyti asmens stebėjimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. D. probacijos laikotarpiu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. Nei probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro. V. D. yra nekritiškas savo elgesiui, neketina spręsti alkoholio vartojimo problemos, kas kelia padidintą riziką pakartotinei nusikalstamai veikai. Nuteistojo atžvilgiu nagrinėjamas jau antras teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Jau nagrinėjant teikimą pirmą kartą buvo formalus pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. spalio 9 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, suteikiant V. D. galimybę pradėti gydytis priklausomybės ligas, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų pažeidimų. Tačiau jau po nutarties priėmimo toliau pažeidinėjo jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Asmens byloje yra nustatyti trys įpareigojimo pažeidimai: 2025 m. lapkričio 10 d., apie 13.20 val., patikrinus nuteistąjį, jam alkotesteriu nustatytas 0,26 prom. girtumas, 2025 m. lapkričio 14 d., apie 10.48 val., jam alkotesteriu nustatytas 1,54 prom. girtumas, 2025 m. lapkričio 15 d., apie 15.18 val., nustatytas 1,27 prom. girtumas. Taip pat ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros reikalavimus nepakraudamas elektroninio stebėjimo įrangos – 2025 m. spalio 10 d. iki 22.16 val., 2025 m. spalio 11 d. nuo 22.00 val. iki 22.38 val., 2025 m. spalio 14 d. nuo 02.11 val. iki 6.25 val., nuo 2025 m. lapkričio 1 d. 22.00 val. nestebimas sistemoje, pradėjo krauti 2025 m. lapkričio 2 d. 22.06 val., nuo 2025 m. lapkričio 25 d. 22.00 val. nestebimas sistemoje, pradėjo krauti 2025 m. lapkričio 26 d 00.07 val.

Toks nuteistojo atsainus požiūris į jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat alkoholio vartojimas rodo, jog paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas nedaro tinkamo poveikio nuteistajam ir negali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimo, dėl ko didėja pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Visos šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą nebus pasiektas, nes probuojamasis nededa pastangų, visiškai atsainiai vertina paskirtą bausmę, ignoruoja teisinę sistemą, todėl panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

teikimą tenkinti.

V. D., gim. (duomenys neskelbtini)d., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties vykdymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.