Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Akvilei Aleksėjevienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą, dėl papildomos pareigos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad R. N. 2025 m. liepos 24 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. N. priežiūrą Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d., numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2026 m. rugpjūčio 13 d.

R. N. 2025 m. rugpjūčio 21 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

2025 m. rugpjūčio 28 d. patikrinimo metu, apie 21.10 val., probuojamajam nustatytas 1,65 prom. girtumas. 2025 m. rugsėjo 3 d. paaiškinime R. N. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 28 d. buvo neblaivus, nes norėjo atsigerti alkoholio, o 2025 m. rugsėjo 1 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes dirbo.

Nuteistojo elgesys 2025 m. rugsėjo 4 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikai (nustatyti 90 balai), sritys galinčios jtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą -„Informacija apie teisės pažeidimus”, „Gyvenimo stilius ir draugai”, „Piktnaudžiavimas alkoholiu”, „Emocinė gerovė”, „Mąstymas ir elgesys”. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika - visuomenei, pažįstamiems suaugusiems bei žema - vaikams. 2025 m. rugsėjo 17 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertinis balų skaičius nuo 90 balų pakilo iki 92, išryškėjo nauja probleminė sritis „Nuostatos”. Didelėje žaloje pokyčių neįžvelgta.

Dėl 2025 m. rugpjūčio 28 d. padaryto pažeidimo, 2025 m. rugsėjo 10 d. buvo organizuota Atvejo vadyba ir priimtas sprendimas: probuojamajam pakartotinai išaiškinti atsakomybę už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą numatyti šias resocializacijos priemones, t. y. vykdyti psichiatro pateiktas rekomendacijas bei lankyti Priklausomybės konsultanto konsultacijas.

2025 m. rugsėjo 11 d. R. N. atvyko į Probacijos tarnybą susipažinti su Atvejo vadybos metu priimtu sprendimus. Pokalbio metu apie 12.04 val., asmeniui nustatytas 0,11 prom. apsvaigimas. Tą pačią dieną, apie 18.38 val., R. N. nustatytas 0,70 prom. apsvaigimas.

Sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, R. N. buvo nukreiptas psichiatro ir priklausomybės konsultanto konsultacijoms. 2025 m. rugsėjo 9 d. nuteistasis dalyvavo priklausomybės konsultanto konsultacijoje, sekanti buvo numatyta 2025 m. rugsėjo 18 d., tačiau R. N. neatvyko.

Probuojamasis 2025 m. rugsėjo 8 d. turėjo nuvykti psichiatro konsultacijai į UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centrą, tačiau 2025 m. rugsėjo 11 d. socialinis darbuotojas S. G. nurodė, kad probuojamasis konsultacijai tą dieną nebuvo registruotas. Konsultacija numatyta 2025 m. rugsėjo 18 d., tačiau R. N. neatvyko.

2025 m. rugsėjo 15 d. probuojamasis sutartu laiku į Probacijos tarnybą neatvyko, į telefono skambučius neatsiliepė. Apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje bendrauta su nuteistojo močiute, kuri nurodė, kad R. N. ryte išvyko į Probacijos tarnybą. Paliktas šaukimas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą 2025 m. rugsėjo 16 d., tačiau neatvyko, ir į telefono skambučius neatsiliepė.

2025 m. rugsėjo 16 d. dar kartą apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu bendrauta su nuteistojo motina, kuri nurodė, kad R. N. į namus negrįžo, tačiau informavo, kad bendravo su sūnumi telefonu ir ragino jį nuvykti į Probacijos tarnybą.

2025-09-16, 2025-09-17, 2025-09-18, 2025-09-22, 2025-09-23 į telefono skambučius R. N. neatsiliepė (telefono signalas geras).

Sprendžiant emocinės gerovės problemą, R. N. nukreiptas psichologo konsultacijai, tačiau 2025 m. rugsėjo 17 d. konsultacijoje nedalyvavo. Asmeniui sutartu laiku buvo skambinta, tačiau telefonas buvo išjungtas ar nebuvo ryšio. Su probuojamuoju bandyta dar kartą susisiekti 2025 m. rugsėjo 18 d., tačiau į skambutį nebuvo atsiliepta.

Sprendžiant mąstymo ir elgesio problemą, probuojamasis nuo 2025 m. rugsėjo 3 d. dalyvauja intervencinėje programoje smurto kaltininkams šeimoje. 2025 m. rugsėjo 18 d. R. N. programos užsiėmime nedalyvavo, apie nedalyvavimą neprasinešė.

2025 m. rugsėjo 24 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. neatvyko į Probacijos tarnybą, nes vartojo alkoholį.

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, 2025 m. rugsėjo 24 d. pakartotinai organizuota atvejo vadyba bei priimtas sprendimas vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 29 straipsniu, kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo, siūlant paskirti intensyvią priežiūrą - būti savo gyvenamojoje vietoje (nurodytoje Probacijos tarnyboje) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo buvimo ir gyvenamoji vieta nuo 2025 m. rugsėjo 15 d. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. buvo nežinoma, taip probuojamasis nesudarė sąlygų būti patikrinamu dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, priežiūros laikotarpiu nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos svertinių balų skaičiaus didėjimas vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, siūlo R. N. paskirti papildomą pareigą – taikyti intensyvią priežiūrą – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog po teikimo pateikimo teismui su probuojamuoju iš viso nepavyko susisiekti, probuojamasis nevykdo teismo paskirtų pareigų, nedalyvauja elgesio pataisos programoje.

Nuteistasis R. N. paaiškino, jog Probacijos tarnybos atstovė nurodė teisingus duomenis. Negalėjo vykdyti pareigų ar lankytis pas priklausomybės konsultantą, nes nelegaliai dirba prie statybų, prie trinkelių klojimo, išvažiuoja į darbus ir negrįžta. Stengiasi laikytis įpareigojimų, jau tris savaites nevartoja alkoholio. Nenori, kad būtų taikoma intensyvi priežiūra, bet kaip teismas nuspręs taip ir bus.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis R. N. 2025 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. N. bausmės vykdymo laikotarpiu daugiau nei tris kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat du kartus nesudarė galimybių pareigūnams patikrinti, kaip jis laikosi teismo skirtų įpareigojimų, šešis kartus neatsiliepė į telefono skambučius (telefono signalas geras). Jis nenuvyko į suplanuotą priklausomybės konsultanto, taip pat į psichiatro konsultaciją, vieną kartą nedalyvavo intervencinėje programoje smurto kaltininkams šeimoje. Taigi, iš Probacijos tarnybos teikimo, jos atstovės paaiškinimo teisme, paties nuteistojo paaiškinimo bei nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad nuteistasis vengia teismo paskirtų įpareigojimų, elgiasi atsainiai. Teismas, atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos atstovo išsakytus argumentus, sprendžia, kad papildomai taikoma intensyvi priežiūra padės R. N. laikytis bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, privers laikytis kitų teismo įpareigojimų ir pasiekti paskirtos bausmės tikslus. Siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat į nuteistojo asmenybę, padarytų bausmės atlikimo pažeidimų mastą, skirtina papildoma pareiga – intensyvi priežiūra, kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, pagal nustatytą laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą – taikyti intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje (nurodytoje Probacijos tarnyboje) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Išaiškinti R. N., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) nustatytu laiku dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (baudžiamajame įsakyme, nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nustatytu laiku nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.