Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kultūros sandėlis“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. Pareiškėjas R. M. pateikė atsakovės nemokumo administratorei 2018 m. birželio 28 d. prašymą dėl 69 110,20 Eur finansinio reikalavimo (24 110,20 Eur skolos (2 884,71 Eur nuomos mokesčio + 2 483 Eur komunalinių paslaugų + 7 478,49 Eur nupirktų medžiagų (prekių, daiktų, įrenginių ir kt.) + 8 264 Eur vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbus (toliau – ir remonto darbai) + 3 000 Eur įrangos nuomos) ir 45 000 Eur (180 d. × 50 Eur × 5) delspinigių) patvirtinimo.

3. Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Ultima optio“ 2018 m. rugsėjo 27 d. pateikė prieštaravimą dėl pareiškėjo reikalavimo. Pažymėjo, kad nepateikti paaiškinimai ir dokumentai, o netesybų suma yra nepagrįstai didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Atskirojo skundo objektas – skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo R. M. prašymas dėl 60 742,49 Eur finansinio reikalavimo (15 742,49 Eur skolos (7 478,49 Eur už medžiagas + 8 264 Eur už remonto darbus) ir 45 000 Eur (180 d. × 50 Eur × 5) netesybų) patvirtinimo ir sumažinti delspinigiai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

22. Nors skundžiama teismo nutartis priimta galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), tačiau atsakovės BUAB „Kultūros sandėlis“ bankroto byla iškelta, kreditorių reikalavimų sąrašas patvirtintas ir kreditoriaus R. M. finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pradėti galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ). Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo išimtį. Dėl to ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimui ir apeliaciniam procesui taikomos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-450/2020).

23. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, nes tokio reikalavimo patvirtinimas sumažina likusių kreditorių galimybes sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. Teismo aktyvumas, skirtas aiškintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimą, galimas tik tais atvejais, kai viešuoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iš kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panašūs teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

24. Šiuo atveju nagrinėjami tarp verslininkų 2016–2017 metais susiklostę privatūs sutartiniai teisiniai santykiai. R. M. (nuomotojas) ir UAB „Kultūros sandėlis“ (nuomininkė), atstovauta direktorius E. A., 2016 m. balandžio 7 d. buvo sudarę negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20160407-0 ir 2016 m. rugsėjo 1 d. atnaujintą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurių pagrindu nuomotojas buvo išnuomojęs nuomininkei negyvenamąsias patalpas pastate, esančiame Muziejaus g. 8, Kaune (1.1 papunkčiai), naudoti komercinei veiklai (1.2 papunkčiai) 3 metų laikotarpiui nuo 2016 m. birželio 1 d., su galimybe, šalims atskirai susitarus, pratęsti 2 metams (4.1 papunktis). Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-587-324/2020 pripažino, kad atsakovas R. M. 2017 m. kovo 7 d. neteisėtai vienašališkai nutraukė 2016 m. rugsėjo 1 d. atnaujintą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20160407-01, sudarytą su UAB „Kultūros sandėlis“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-361-464/2021 Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. dalinį sprendimą paliko nepakeistą.

25. Taigi, ginčo verslo patalpų nuomos teisiniai santykiai truko trumpai, nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 7 d., nors atnaujintos patalpų nuomos sutarties 4.2 papunktyje šalys buvo susitarusios dėl patalpos nuomos 3 metų laikotarpiui, su galimybe nuomos terminą pratęsti dar 2 metams.

26. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės veikla buvo muzikinio klubo ir baro įsteigimas bei tolimesnė veikla. Patalpos buvo perduotos (nuomotos) atsakovei nepritaikytos jos specifinei ūkinei komercinei veiklai vykdyti ir atsakovė investavo į nuomotas patalpas (pagal grafiką mokėjo mokėjimus), kad jos būtų pritaikytos jos specifinei veiklai vykdyti.

27. Dalis patalpų remonto darbų buvo atlikta iki 2016 m. balandžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir (arba) 2016 m. lapkričio 24 d. darbų atlikimo sutarties sudarymo. Pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1 papunktį nuomotojas R. M. turėjo perduoti nuomininkei UAB „Kultūros sandėlis“ patalpas su šios sutarties 5.2 papunktyje nurodytais patalpų remonto užbaigimui reikalingomis medžiagomis ir įrenginiais (įskaitant oro kondicionierius, veikiančius vandentiekio, nuotekų įvadus, vandens šildymo katilą). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta atnaujintos patalpų nuomos sutarties 5.1 papunktyje. BUAB „Kultūros sandėlis“ nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad patalpose grindinis šildymas buvo įrengtas iki 2016 m. balandžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo ir jis (grindinis šildymas) niekada nebuvo įjungtas, kadangi atsakovė patalpų šildymui naudojo oro pūstuvus. Ventiliacija buvo įrengta atsakovės lėšomis, o šildymo katilas nebuvo įrengtas arba nebuvo atsakovės naudojamas, nes patalpoms šildyti buvo naudojami dujiniai oro pūstuvai, o karštam vandeniui virtuvėje pagaminti – momentiniai šildytuvai. Lubų ir sienų šiltinimas, nuotekų vamzdžiai nebuvo darbų atlikimo sutarties objektas.

28. Patalpų nuomos sutarties ir atnaujintos patalpų nuomos sutarties 6.9 papunkčiuose nurodyta, kad nuomininkė (UAB „Kultūros sandėlis“) patalpas įrengia komercinei veiklai savo lėšomis. Atnaujintos patalpų nuomos sutarties 6.10 papunktyje nurodyta, kad nuomininkė išsinuomotų patalpų saugumui ir tinkamumui naudoti privalo užtikrinti, įskaitant: „iki ...(nenurodyta) apmokėti nuomotojui už jo lėšomis pirktas medžiagas ir atliktus darbus, kurie priklausė padaryti Nuomininkui pagal tarpusavyje pasirašytą darbų atlikimo sutartį nr. 20161124-01“. 2016 m. lapkričio 24 d. darbų atlikimo sutartyje Nr. 20161124-01 nurodyta, kad rangovas (R. M.) atlieka vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemos įrengimo darbus pastate, esančiame Muziejaus g. 8, Kaune, už 16 764 Eur (1, 2 punktai).

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepateikė dokumento, kurio pagrindu iki atnaujintos patalpų nuomos ir darbų atlikimo sutarčių sudarymo galėjo BUAB „Kultūros sandėlis“ vardu bei asmeninėmis lėšomis pirkti medžiagas ir jas naudoti remontuojant patalpas. Iki atnaujintos patalpų nuomos sutarties nutraukimo UAB „Kultūros sandėlis“ pagal susitartą grafiką pervedė R. M. mokėjimų dalį (8 500 Eur). Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. dalinio sprendimo dalimi „Dėl įsipareigojimo apmokėti nuomotojui už jo lėšomis pirktas medžiagas ir atliktus darbus pagal darbų atlikimo sutartį“ konstatuota, kad pagal darbų atlikimo sutartyje nurodytą grafiką iki 2017 m. kovo 1 d. užsakovė turėjo sumokėti rangovui už darbus 10 605,60 Eur. R. M. pateiktais banko sąskaitos išrašų duomenimis iki 2017 m. vasario 14 d. užsakovė pervedė rangovui iš viso 8 500 Eur.

30. Nemokumo administratorė teisingai nurodė, kad apelianto prie 2019 m. gruodžio 18 d. rašto pridėtos ir suvestinėje nurodytos iš esmės visos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos iki 2016 m. lapkričio 24 d. (darbų atlikimo sutarties sudarymo), beveik visos PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos atsakovės buvusio vadovo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad nemokumo administratorė surado atsakovės buhalterijoje tik vieną PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLA 021742, kuri sutampa su R. M. nurodyta sąskaita, tačiau ji pasirašyta buvusio atsakovės vadovo E. A. bei prie šios PVM sąskaitos faktūros yra pridėtas kasos kvitas. Apeliantas nenurodė, kad turi šį kvitą (apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLA 021742) ir jo nepateikė.

31. Svarbu pažymėti ir tai, kad apeliantas nedetalizavo ir nepateikė įrodymų, kokius darbus atliko ir kokias atsakovės vardu nupirktas medžiagas panaudojo remontuodamas patalpas pagal atnaujintą patalpų nuomos sutartį ir darbų atlikimo sutartį, o pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra įtrauktos į BUAB „Kultūros sandėlis“ buhalterinę apskaitą.

32. Iš civilinėje byloje Nr. e2-38-324/2024 teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų nėra galimybės nustatyti, kad 85 000 Eur nuostolius sudaro būtent apelianto nurodyti 26 112,10 Eur (patalpų remonto išlaidos). Civilinėje byloje Nr. e2-38-324/2024 ieškovė BUAB „Kultūros sandėlis“ prašė priteisti atsakovo R. M. 157 439,23 Eur investicijas, įskaitant 54 005,91 Eur (14 900,42 Eur apskaitytos remonto sąnaudos + 30 605,49 Eur apskaitytos remonto medžiagų sąnaudos + 8 500 Eur, sumokėta R. M. pagal darbų atlikimo sutartį) patalpų pritaikymo muzikinio klubo veiklai. Kauno apygardos teismas 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-38-324/2024 patvirtino ieškovės BUAB „Kultūros sandėlis“ ir atsakovo R. M. sudarytą 2024 m. spalio 4 d. taikos sutartį, pagal kurios sąlygas atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 85 000 Eur). Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi išdavė BUAB „Kultūros sandėlis“, atstovautai nemokumo administratorės UAB „Ultima optio“, vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-38-324/2024.

33. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad pagal darbų atlikimo sutartį patalpų remonto darbai buvo atlikti iki šios (darbų atlikimo) sutarties pasirašymo (2016 m. lapkričio 24 d.). Pirmiausia, pagal atnaujintos patalpų nuomos sutarties 6.4 papunkčio nuostatą nuomininkė privalėjo savo sąskaita atlikti nuomotų patalpų komunalinio ūkio priežiūrą, o ne įrengti komunalinio ūkio (vandentiekio, kanalizacijos, ventiliacijos, kondicionavimo) sistemą. Pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1 papunktį ir atnaujintos patalpų nuomos sutarties 5.1 papunktį nuomotojas (apeliantas) turėjo perduoti nuomininkei patalpas su jų remonto užbaigimui reikalingomis medžiagomis ir įrenginiais (įrengtais ir veikiančiais atitinkamais vandentiekio, kanalizacijos, ventiliacijos, kondicionavimo prietaisais). Antra, atnaujintos patalpų nuomos sutarties 6.10 papunktyje naudojamos sąvokos „pirktas medžiagas“ ir „atliktus darbus“ nepatvirtina, kad medžiagos bendrovės vardu buvo nupirktos ir remonto darbai jau buvo atlikti iki darbų atlikimo sutarties pasirašymo. Darbų atlikimo sutarties 1 dalyje nurodyta, kad rangovas „atlieka“ (o ne atliko) remonto darbus ir punkte nurodyta „atliekamų“ (o ne atliktų) darbų kaina. Akcentuotina, kad byloje nėra duomenų, jog iki tarpusavyje susijusių atnaujintos patalpų nuomos ir darbų atlikimo sutarčių sudarymo apeliantas turėjo teisę atsakovės vardu savo asmeninėmis lėšomis pirkti medžiagas ir jas naudoti remontuojant patalpas.

34. Atnaujintos patalpų nuomos sutarties 9.1 papunktyje, nurodyta, kad prieš pradedant atlikti darbus su nuomotoju turi būti suderinta atliekamų darbų sąmata ir apimtis. Atlikus darbus surašomas darbų kokybės priėmimo aktas. Apeliantas nepateikė atliktinų remonto darbų patalpose sąmatos ir atliktų kompleksinių darbų – vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemos įrengimo perdavimo atsakovei aktų. Nemokumo administratorė nurodė, kad atsakovės BUAB „Kultūros sandėlis“ apskaitoje nėra atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų, o taip pat darbų perdavimo užsakovei ir rangovo atliktų pagal darbų atlikimo sutartį remonto darbų kokybės priėmimo dokumentų.

35. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad nepatvirtinus 7 478,49 Eur finansinio reikalavimo dalies susidarys situacija, kad atsakovė gavo turtinio reikalavimo patenkinimą ir išvengė pareigos atlyginti R. M. nuostolius (sumokėti už asmeninėmis lėšomis nupirktas medžiagas), t. y. atsakovė praturtėjo apelianto sąskaita. Pažymėtina, kad atsakovė pagal grafiką mokėjo už medžiagas ir atliktus remonto darbus iki nuomotojas pats nutraukė nuomos teisinius santykius. Nemokumo administratorė teisingai nurodo, kad atnaujintos patalpų nuomos sutarties nutraukimas nulėmė galimai iš anksto apelianto lėšomis nupirktų medžiagų grąžinimą (priklausymą) R. M. ir atsakovės BUAB „Kultūros sandėlis“ teisių į medžiagas, panaudojimą patalpų remonte, netekimą. Apeliantas negali reikalauti BUAB „Kultūros sandėlis“ darbų atlikimo sutarties, kuri tiesiogiai susijusi su jo valia nuo 2017 m. kovo 7 d. nutraukta atnaujinta patalpų nuomos sutartimi, visiško įvykdymo. Be to, nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2017 m. kovo 7 d. apelianto nupirktos medžiagos ir atliktas remontas liko patalpose, kurių atsakovė nuo 2017 m. kovo 7 d. nenuomoja, nors turėjo teisėtą lūkestį nuomoti ilgai (3 m., su galimybe nuomos terminą pratęsti dar 2 m. ). Iš viešai paskelbtų duomenų nustatyta, kad patalpose, esančiose Muziejaus g. 8, Kaune, veikia naktinis klubas „Sandėlis“, t. y. pastate vykdoma iš esmės analogiška BUAB „Kultūros sandėlis“ vykdytai ūkinė komercinė veikla. Vadinasi, apelianto patirtos išlaidas (asmeninėmis lėšomis nupirktos medžiagos ir atliktas remontas) liko tose pačiose patalpose.

36. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs ginčui aktualias bylos aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog byloje esantys įrodymai nepagrindžia finansinio reikalavimo, todėl nusprendžia netenkinti apelianto atskirojo skundo dėl 15 742,49 Eur (7 478,49 Eur + 8 264 Eur) finansinio reikalavimo (skolos) patvirtinimo atsakovės BUAB „Kultūros sandėlis“ bankroto byloje.

Dėl netesybų mažinimo ir jų dydžio

37. Atnaujintos patalpų nuomos sutarties 6.10 papunktyje nurodyta, kad neapmokėjus sutartu terminu yra mokami 50 Eur delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Jeigu delsiama apmokėti daugiau nei 20 kalendorinių dienų, susidariusi suma dengiama iš sumokėto avanso arba išsinuomotose patalpose esančiu nuomininkės inventoriumi (virtuvinė įranga, indai, baldai ir kt.), skaičiuojant likutine verte pasirinktinai pagal nuomotojo pageidavimą. Darbų atlikimo sutarties 4 punkte nurodyta, kad ieškovei vėluojant apmokėti, galioja sankcijos dėl nemokumo, numatytos atnaujintoje patalpų nuomos sutartyje.

38. Teismo teisė mažinti netesybas įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas turi teisę savo nuožiūra netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis), tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-737-407/2022).

39. Teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas).

40. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybės, o taip pat tai, kad šalims nedraudžiama susitarti dėl sąlygų, atsakovė yra bankrutavęs juridinis asmuo ir 27 000 Eur (180 d. × 50 Eur × 3) delspinigiai labai viršija priteistą 8 226,75 Eur skolą. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių tokio didelio dydžio (27 000 Eur) apelianto nuostolius. Atsakovė nuomos ir komunalinių mokesčių prievolių nebuvo įvykdžiusi iš dalies. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad BUAB „Kultūros sandėlis“ piktnaudžiavo savo teisėmis (tyčia laiku nevykdė mokėjimų). Dėl to atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas apelianto teiginys, kad, įvertinus šalių teisinius santykius ir nuomininkės finansinių įsipareigojimų nuomotojui mastą, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismu, jog 27 000 Eur delspinigiai nėra nepagrįstai dideli. Šiuo atveju nuo patenkintos 8 226,75 Eur finansinio reikalavimo (skolos) priteista 2 961,63 Eur (8 226,75 Eur × 0,2 proc.× 180) suma yra pakankama apelianto nuostolių satisfakcija. Verslo praktikoje dažniausiai nustatomas standartinis 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą prievolės įvykdymo dieną delspinigių dydis, o pirmosios instancijos teismas delspinigius sumažino iki 0,2 proc. už kiekvieną nuomos, komunalinių ir įrangos nuomos mokėjimų uždelstą dieną. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų delspinigių dydžio, kadangi 15 743,49 Eur (7 478,49 Eur + 8 264 Eur) finansinis reikalavimas iš viso nėra patvirtintas, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti delspinigius.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

41. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvados atitinka byloje surinktų įrodymų visetą. Atskirojo skundo argumentai nurodytų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista, nes byla išspręsta teisingai. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliantui neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei teisėjų kolegija nepasisako, kadangi BUAB „Kultūros sandėlis“ nemokumo administratorė UAB „Ultima optio“ atsiliepime į atskirąjį skundą neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.