- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- e2S-525-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38274-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė priteisti iš atsakovės 108,80 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos suteiktas teisines paslaugas. Po ieškinio išsiuntimo atsakovei, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad skolininkė po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Patvirtino, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės ieškovei žinomos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Naujininkų ūkis“ atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo. Grąžino ieškovei UAB ,,Naujininkų ūkis“ 11,25 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį. Ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
3. Teismas nustatė, jog ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų ir kitų asmenų teisių bei įstatymo saugomų interesų, todėl civilinė byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio, tai yra 11,25 Eur. Žyminį mokestį ar jo dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
4. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties Nr. 3K-3-454-969/2017).
Šalies argumentai
5. Ieškovė atsisakydama ieškinio, nurodė, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo 2020 m. sausio 29 d., tai yra po kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo dienos, tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių nurodytą aplinkybę. Pagal CPK 178 straipsnyje nustatytą įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykles ieškovė, reikalaudama bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą. Ieškovė nepateikė įrodymų apie nurodytas atsisakymo nuo ieškinio priežastis, kurie patvirtintų, kad atsakovė sumokėjo skolą tik po ieškovės kreipimosi į teismą dienos, taip pat duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė apmokėjo tik pagrindinę skolą ar (ir) bylinėjimosi išlaidas. Todėl teismas atmetė ieškovės prašymą dėl 25 procentų žyminio mokesčio (3,75 Eur), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos suteiktas teisines paslaugas priteisimo.
II. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismo nutartis pažeidžia CPK 93-94 straipsniuose numatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant bylą teisme atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus, sumokėdama skolą. Tačiau, teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, visą bylinėjimosi išlaidų naštą išimtinai paskirdamas tik ieškovei.
6.2. Ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl jo nepagrįstumo, o dėl to, kad atsakovė savo prievolę pripažino (sumokėjo skolą). Todėl tai vertintina kaip atsakovės sutikimas su ieškovės ieškiniu. Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo, sąžiningumo, šalių interesų pusiausvyros principais bei teismų praktika, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Teismas turėjo galimybę išreikalauti skolos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Ieškovė pateikia AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ žiniaraštį apie gyventojų mokėjimus už komunalines paslaugas, atsiskaitant pagal vieningą atsiskaitymo knygelę. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovė 2020 m. sausio 29 d., tai yra po ieškinio pateikimo į teismą dienos, sumokėjo pagal savo mokėtojo kodą tik skolą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas priteisti 3,75 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų patikrinimą ir 60 Eur išlaidų už advokato paslaugas iš atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirųjų skundų ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė ieškinį teismui pateikė 2019 m. gruodžio 18 d. (el.b.l. 1). Ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovės 108,80 Eur skolą už ieškovės nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. suteiktas daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, administravimo paslaugas. Teismas 2019 m. gruodžio 30 d. išsiuntė atsakovei pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo (el.b.l. 13). Ieškovė 2020 m. sausio 31 d. pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio, nurodydama, jog atsakovė 2020 m. sausio 29 d. skolą sumokėjo (el.b.l. 19). Kartu ieškovė pridėjo duomenis apie atsakovei tris kartus, 2019 m. gegužės 10 d., liepos 11 d. ir rugpjūčio 12 d. siųstus priminimus ir įspėjimą dėl skolos sumokėjimo.
9. Pirmos instancijos teismas, priėmęs ieškinio atsisakymą, atmetė ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo iš atsakovės, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė apmokėjo skolą tik po ieškovės kreipimosi į teismą dienos, taip pat duomenų, kad atsakovė sumokėjo tik pagrindinę skolą be bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ parengtą žiniaraštį apie gyventojų mokėjimus už suteiktas paslaugas, atsiskaitant pagal vieningą atsiskaitymo knygelę nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. Šiame dokumente nurodyta, jog už atsakovei priklausančiam butui suteiktas administravimo paslaugas buvo sumokėta 110 Eur.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde ieškovė remiasi nebegaliojančia CPK 94 straipsnio redakcija, kuri buvo pakeista 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, įsigaliojusiu nuo 2011 m. spalio 1 d. Šiuo metu Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
12. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 44 punktas). Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas ir kt.).
13. Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020). Taigi nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog ieškovė turi pateikti teismui įrodymus, jog atsakovė tikrai patenkino ieškovės reikalavimus bei kokio dydžio reikalavimus patenkino.
14. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė teismui pateikė pakankamai dokumentų, galinčių pagrįsti jos reiškiamą reikalavimą, taip pat ieškovė iki ieškinio pateikimo net tris kartus siuntė atsakovei raginimus sumokėti skolą, kuri kiekvieną kartą vis didėjo. Ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis, jog atsakovė sumokėjo skolą tik po ieškinio priėmimo ir teismo pranešimo atsakovei išsiuntimo. Taigi ieškovės elgesys buvo sąžiningas. Tuo tarpu atsakovės procesinis elgesys buvo pasyvus, ji neteikė teismui atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikė atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė sumokėjo tik pagrindinę skolą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visus ieškovės pateiktus duomenis, todėl netinkamai įvertino abiejų šalių procesinį elgesį ir nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl pirmos instancijos teismo nutartis pakeistina, priteisiant ieškovei iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 3,75 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų patikrinimą ir 60 Eur išlaidų už advokato paslaugas.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti ir išdėstyti ją taip:
Priimti ieškovės UAB ,,Naujininkų ūkis“ atsisakymą nuo ieškinio.
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo.
Priteisti ieškovei UAB „Naujininkų ūkis“ iš atsakovės R. D. 3,75 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų patikrinimą ir 60 Eur išlaidų už advokato paslaugas.
Grąžinti ieškovei UAB ,,Naujininkų ūkis“ 11,25 Eur (vienuolika eurų dvidešimt penkis euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį (mokėjimo data 2019-12-18 , mokėjimo užduoties kodas (duomenys neskelbtini)).